Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[huisman]

Hij ontkent toch niet dat de linkerflank de besluiten inzake vrouw in ambt evenmin voor vast en bondig houdt?

De besluiten over bijvoorbeeld ViA worden door een groot aantal kerken in strijd met Gods Woord beschouwd en kunnen daarom door hen ook niet voor vast en bondig worden gehouden, want dat levert strijd op met het op Gods Woord gegronde geweten.

Hij zegt wel dat je op grond van Gods woord geen bezwaar kan hebben tegen een classisvergadering. Daar zit wel een zekere logica in, wat mij betreft.

Ik kan mij wel in het artikel vinden, vooral in de conclusie, die je kennelijk nu oversloeg:

Natuurlijk kunnen het CGK-kerkverband en de Rijnsburggroep met elkaar afspraken maken over het door het CGK-kerkverband beschikbaar stellen van vermogensbestanddelen, maar die afspraken berusten niet op kerkrechtelijke rechten van de Rijnsburggroep, maar zij berusten op welwillendheid en liefdadigheid van het bestaande CGK-verband, op grond van het gebod van de naastenliefde en om wanorde te voorkomen, want onze God is geen God van wanorde, maar van vrede.

Precies. De redenering van Bügel is kerkordelijk wel degelijk te onderbouwen. Je kunt het er wel of niet mee eens zijn, maar stellen dat hij de weg kwijt is vind ik overdreven.

Meten met twee maten een betere typering? Dhr Bügel heeft geen CGK DNA en dat blijkt uit zijn hele schrijven. Hij maakt zich druk om materiële zaken en van wie het ‘vermogen’ van de CGK is. Dat is zover buiten de echte zorgen binnen de CGK dat het bijna lachwekkend zou zijn mits de zaak niet uiterst ernstig is. Het gaat om het gezag van Gods Woord en dan spelen euro’s geen enkele rol. De liefdadigheid en welwillendheid mag hij wat mij aangaat op anderen richten. Om te eindigen met de zin dat God geen God van wanorde is, maar van vrede komt bij mij niet oprecht over als dat komt uit de pen van iemand die de wanorde in onze kerken mede vorm heeft gegeven door de flagrante ongehoorzaamheid aan de zorgvuldig genomen besluiten die voor cast en bondig gehouden moeten worden.
Ik worstel daar echt mee hoe hij dit kan schrijven. Ik zie vast iets over het hoofd maar kom er voorlopig niet uit.

[DDD]

Ook wat mr Bugel vervolgens schrijft over artikel 87 over het bijeenroepen van de classis, snijdt nauwelijks hout. Hij citeert De Gier als het gaat om de manier waarop dat gaat, namelijk "De kerkorde gaat ervan uit, dat er in broederlijke zin en in broederlijke geest bepalingen gemaakt zijn tot algemeen nut van de kerk. Uitgangspunt is ook dat er onderling een goed vertrouwen heerst, dat ieder de bepalingen van de kerkorde zal naleven"
Dit broederlijke aspect functioneert niet meer. Wat dan? Volgens mij is dat dan de vraag. De oplossingsrichting van Bügel is: we gaan gewoon door, omdat de kerkorde het zegt, ook zonder vertrouwen geldt de kerkordelijke regel. Oja?

Ds. De Gier zegt natuurlijk niet dat een kerkverband ophoudt te bestaan als een deel van de gemeenten dat vertrouwen niet meer heeft. Wellicht stappen die gemeenten er dan uit, maar verdere consequenties heeft dat uiteraard niet.

De linkerflankgemeenten hebben nooit betwist dat de synode het goed bedoelde. Ze vonden de besluiten over de vrouw in het ambt alleen niet bijbels.

[huisman]

Lees jij dan werkelijk dat deputaten verwachten met een oplossing te komen die alle kikkers in de kruiwagen houdt?

Nee, maar wat er staat is heel wat anders dan dat ze in de opheffingsmodus zouden zitten en enkel nog wat vragen hebben bij de weg waarlangs...

Opheffingsmodus heb ik niet geschreven en de weg waarlangs ging niet over de brief maar over het algemeen gevoelen binnen de CGK. Deputaten vertegenwoordiging kiezen voor de bestaande structuren maar sluiten hun ogen niet voor de moeilijkheden die dat kan geven. O.a. daarom ook dat broederlijke gesprek met Rijnsburg en de mogelijkheid om je gedachten ( van je kerkenraad) over de toekomst rechtstreeks met deputaten vertegenwoordiging te delen.

Ik schreef dat ik dankbaar was dat de ‘onhoudbaarheid’ ook blijkt in de brief van deputaten. Dat vind ik nog steeds. Onhoudbaar moet je dan lezen in de context dat de CGK niet door kan zoals voor de laatste G.S. Met 181 ongedeelde gemeenten. Dat is toch echt onhoudbaar?

Afgaand op wat de leden van het moderamen publiekelijk hebben gezegd en wat ik persoonlijk heb gehoord, kan ik me voorstellen dat ze zoiets als dit in gedachten hebben:

Een deel van Rijnsburg is onomkeerbaar. Met dat deel moeten we goede afspraken maken over een nette scheiding, mogelijk stapsgewijs. Maar, it takes two to tango
Een ander deel van Rijnsburg is nog niet zover. Dat deel moeten we proberen binnen de bestaande structuur te houden, zodat ze zich later op een voor hun acceptabele manier alsnog bij Rijnsburg kunnen aansluiten.
Het deel van de kerken dat zich niet bij Rijnsburg wil aansluiten moeten we proberen aan boord te houden en kijken of het mogelijk is om met die groep de CGK voort te zetten.
Tot slot gaan we proberen om praktische afspraken te maken tussen Rijnsburg en de CGK voor na de scheiding.

Misschien is de wens de vader van de gedachte, maar dit zou geen gekke aanpak zijn.

Dit is ook ongeveer mijn verwachting van de gedachten van deputaten vertegenwoordiging. Met nog wat variaties. Ben wel benieuwd hoe zij het niet-Rijnsburg deel zien in de omgang met de synodebesluiten omtrent v&a en homoseksueel samenleven.
Hoogeveen zal daar toch iets over moeten besluiten. Legaliseren ze v&a dan komt er een breuk in verschillende gemeenten.
Laten ze de besluiten staan dan hebben ze direct weer een groot probleem binnen hun eigen gelederen. Ze zullen wel een commissie instellen die op de G.S. die na die van Hoogeveen komt, moet rapporteren op grond van o.a. een nieuw rapport over de hermeneutiek. De uitslag van die commissie is ook te raden. Beide meningen over v&a mogen naast elkaar bestaan en het zegenen van verbintenissen tussen leden van hetzelfde geslacht wordt aan de plaatselijke gemeente overgelaten.

Wie zou niet wenen……

[MidMid]

Hij ontkent toch niet dat de linkerflank de besluiten inzake vrouw in ambt evenmin voor vast en bondig houdt?

De besluiten over bijvoorbeeld ViA worden door een groot aantal kerken in strijd met Gods Woord beschouwd en kunnen daarom door hen ook niet voor vast en bondig worden gehouden, want dat levert strijd op met het op Gods Woord gegronde geweten.

Hij zegt wel dat je op grond van Gods woord geen bezwaar kan hebben tegen een classisvergadering. Daar zit wel een zekere logica in, wat mij betreft.

Ik kan mij wel in het artikel vinden, vooral in de conclusie, die je kennelijk nu oversloeg:

Natuurlijk kunnen het CGK-kerkverband en de Rijnsburggroep met elkaar afspraken maken over het door het CGK-kerkverband beschikbaar stellen van vermogensbestanddelen, maar die afspraken berusten niet op kerkrechtelijke rechten van de Rijnsburggroep, maar zij berusten op welwillendheid en liefdadigheid van het bestaande CGK-verband, op grond van het gebod van de naastenliefde en om wanorde te voorkomen, want onze God is geen God van wanorde, maar van vrede.

Precies. De redenering van Bügel is kerkordelijk wel degelijk te onderbouwen. Je kunt het er wel of niet mee eens zijn, maar stellen dat hij de weg kwijt is vind ik overdreven.

Meten met twee maten een betere typering? Dhr Bügel heeft geen CGK DNA en dat blijkt uit zijn hele schrijven. Hij maakt zich druk om materiële zaken en van wie het ‘vermogen’ van de CGK is. Dat is zover buiten de echte zorgen binnen de CGK dat het bijna lachwekkend zou zijn mits de zaak niet uiterst ernstig is. Het gaat om het gezag van Gods Woord en dan spelen euro’s geen enkele rol. De liefdadigheid en welwillendheid mag hij wat mij aangaat op anderen richten. Om te eindigen met de zin dat God geen God van wanorde is, maar van vrede komt bij mij niet oprecht over als dat komt uit de pen van iemand die de wanorde in onze kerken mede vorm heeft gegeven door de flagrante ongehoorzaamheid aan de zorgvuldig genomen besluiten die voor cast en bondig gehouden moeten worden.
Ik worstel daar echt mee hoe hij dit kan schrijven. Ik zie vast iets over het hoofd maar kom er voorlopig niet uit.

Misschien om te beginnen bal en speler scheiden. Denk dat dit al een hoop scheelt...

[MidMid]

Nee, maar wat er staat is heel wat anders dan dat ze in de opheffingsmodus zouden zitten en enkel nog wat vragen hebben bij de weg waarlangs...

Opheffingsmodus heb ik niet geschreven en de weg waarlangs ging niet over de brief maar over het algemeen gevoelen binnen de CGK. Deputaten vertegenwoordiging kiezen voor de bestaande structuren maar sluiten hun ogen niet voor de moeilijkheden die dat kan geven. O.a. daarom ook dat broederlijke gesprek met Rijnsburg en de mogelijkheid om je gedachten ( van je kerkenraad) over de toekomst rechtstreeks met deputaten vertegenwoordiging te delen.

Ik schreef dat ik dankbaar was dat de ‘onhoudbaarheid’ ook blijkt in de brief van deputaten. Dat vind ik nog steeds. Onhoudbaar moet je dan lezen in de context dat de CGK niet door kan zoals voor de laatste G.S. Met 181 ongedeelde gemeenten. Dat is toch echt onhoudbaar?

Afgaand op wat de leden van het moderamen publiekelijk hebben gezegd en wat ik persoonlijk heb gehoord, kan ik me voorstellen dat ze zoiets als dit in gedachten hebben:

Een deel van Rijnsburg is onomkeerbaar. Met dat deel moeten we goede afspraken maken over een nette scheiding, mogelijk stapsgewijs. Maar, it takes two to tango
Een ander deel van Rijnsburg is nog niet zover. Dat deel moeten we proberen binnen de bestaande structuur te houden, zodat ze zich later op een voor hun acceptabele manier alsnog bij Rijnsburg kunnen aansluiten.
Het deel van de kerken dat zich niet bij Rijnsburg wil aansluiten moeten we proberen aan boord te houden en kijken of het mogelijk is om met die groep de CGK voort te zetten.
Tot slot gaan we proberen om praktische afspraken te maken tussen Rijnsburg en de CGK voor na de scheiding.

Misschien is de wens de vader van de gedachte, maar dit zou geen gekke aanpak zijn.

Dit is ook ongeveer mijn verwachting van de gedachten van deputaten vertegenwoordiging. Met nog wat variaties. Ben wel benieuwd hoe zij het niet-Rijnsburg deel zien in de omgang met de synodebesluiten omtrent v&a en homoseksueel samenleven.
Hoogeveen zal daar toch iets over moeten besluiten. Legaliseren ze v&a dan komt er een breuk in verschillende gemeenten.
Laten ze de besluiten staan dan hebben ze direct weer een groot probleem binnen hun eigen gelederen. Ze zullen wel een commissie instellen die op de G.S. die na die van Hoogeveen komt, moet rapporteren op grond van o.a. een nieuw rapport over de hermeneutiek. De uitslag van die commissie is ook te raden. Beide meningen over v&a mogen naast elkaar bestaan en het zegenen van verbintenissen tussen leden van hetzelfde geslacht wordt aan de plaatselijke gemeente overgelaten.

Wie zou niet wenen……

Eerder schreef je iets over laatste zinnen en je verhouding daartoe. Dat heb ik dus bij voorgaande post.
Ik vind het wat lastig dat je met een (voor)oordeel komt over het deel wat niet mee gaat met Rijnsburg.
Is dat nu echt nodig?!

[huisman]

Opheffingsmodus heb ik niet geschreven en de weg waarlangs ging niet over de brief maar over het algemeen gevoelen binnen de CGK. Deputaten vertegenwoordiging kiezen voor de bestaande structuren maar sluiten hun ogen niet voor de moeilijkheden die dat kan geven. O.a. daarom ook dat broederlijke gesprek met Rijnsburg en de mogelijkheid om je gedachten ( van je kerkenraad) over de toekomst rechtstreeks met deputaten vertegenwoordiging te delen.

Ik schreef dat ik dankbaar was dat de ‘onhoudbaarheid’ ook blijkt in de brief van deputaten. Dat vind ik nog steeds. Onhoudbaar moet je dan lezen in de context dat de CGK niet door kan zoals voor de laatste G.S. Met 181 ongedeelde gemeenten. Dat is toch echt onhoudbaar?

Afgaand op wat de leden van het moderamen publiekelijk hebben gezegd en wat ik persoonlijk heb gehoord, kan ik me voorstellen dat ze zoiets als dit in gedachten hebben:

Een deel van Rijnsburg is onomkeerbaar. Met dat deel moeten we goede afspraken maken over een nette scheiding, mogelijk stapsgewijs. Maar, it takes two to tango
Een ander deel van Rijnsburg is nog niet zover. Dat deel moeten we proberen binnen de bestaande structuur te houden, zodat ze zich later op een voor hun acceptabele manier alsnog bij Rijnsburg kunnen aansluiten.
Het deel van de kerken dat zich niet bij Rijnsburg wil aansluiten moeten we proberen aan boord te houden en kijken of het mogelijk is om met die groep de CGK voort te zetten.
Tot slot gaan we proberen om praktische afspraken te maken tussen Rijnsburg en de CGK voor na de scheiding.

Misschien is de wens de vader van de gedachte, maar dit zou geen gekke aanpak zijn.

Dit is ook ongeveer mijn verwachting van de gedachten van deputaten vertegenwoordiging. Met nog wat variaties. Ben wel benieuwd hoe zij het niet-Rijnsburg deel zien in de omgang met de synodebesluiten omtrent v&a en homoseksueel samenleven.
Hoogeveen zal daar toch iets over moeten besluiten. Legaliseren ze v&a dan komt er een breuk in verschillende gemeenten.
Laten ze de besluiten staan dan hebben ze direct weer een groot probleem binnen hun eigen gelederen. Ze zullen wel een commissie instellen die op de G.S. die na die van Hoogeveen komt, moet rapporteren op grond van o.a. een nieuw rapport over de hermeneutiek. De uitslag van die commissie is ook te raden. Beide meningen over v&a mogen naast elkaar bestaan en het zegenen van verbintenissen tussen leden van hetzelfde geslacht wordt aan de plaatselijke gemeente overgelaten.

Wie zou niet wenen……

Eerder schreef je iets over laatste zinnen en je verhouding daartoe. Dat heb ik dus bij voorgaande post.
Ik vind het wat lastig dat je met een (voor)oordeel komt over het deel wat niet mee gaat met Rijnsburg.
Is dat nu echt nodig?!

Ja dat is nodig omdat ik de 181 gemeenten niet zomaar kan loslaten. Juist uit de kring van gemeenten die of in Rijnsburg (waarnemer) waren of er (nog) niet waren hoor ik deze zorg. Als ze niet met Rijnsburg meegaan willen ze wel de zekerheid dat de besluiten rond v&a en homoseksualiteit in stand blijven. Bij sommigen zit bij het eerste thema enige rek maar bij het tweede zeker niet. Die rek zit trouwens vaak niet bij hun hele kerkenraad en gemeente. Daar zijn ze open en eerlijk over.

[Groepscirkel]

Mr. Bügel schrijft inleidend dat het niet over macht gaat, maar om de kerkelijke verantwoordelijkheid om de toevertrouwde goederen te beheren. Die inzet vind ik bevreemdend. Iemand die het niet om macht te doen is, wil dat a] zelf niet als uitgangspositie nemen en b] begint niet direct over goederen. Voor mij zijn dit rode vlaggen.

Verder vind ik het veel woorden zonder iets te zeggen. Een steekhoudend argument zou gelegen moeten zijn in artikel 31 KO (vierslag over vast en bondigheid en appelrecht), aldus Bügel. Dat dit argument geen standhoudt is eenvoudig:
- Alle appelprocedures zijn doorlopen, waarmee artikel 31 KO compleet heeft gefunctioneerd;
- Bügel gebruikt, ook in relatie tot artikel 31 KO, alleen dossier V&A in zijn betoog. Het andere kerkscheidende dossier over homoseksualiteit is niet verdisconteerd;
- Als er over een deelnemingsvoorwaarde wordt gesproken ligt dat in zijn betoog in de eenheid in Christus en de belijdenis van de kerken. Daarvoor heeft Bügel De Gier geciteerd, waarin Schrift, belijdenis en de bepalingen van de kerk worden genoemd. Bügel verdisconteert De Gier verder niet in zijn betoog en mist daarmee de boot, precies de boot waar 'Rijnsburg' bedroefd maar Bijbels-theologisch verantwoord op vaart.

Meer noemenswaardige argumenten heb ik niet kunnen vinden in het voor mij wollig en warrig ogende betoog van mr. Bügel.

[Herman]

Ook wat mr Bugel vervolgens schrijft over artikel 87 over het bijeenroepen van de classis, snijdt nauwelijks hout. Hij citeert De Gier als het gaat om de manier waarop dat gaat, namelijk "De kerkorde gaat ervan uit, dat er in broederlijke zin en in broederlijke geest bepalingen gemaakt zijn tot algemeen nut van de kerk. Uitgangspunt is ook dat er onderling een goed vertrouwen heerst, dat ieder de bepalingen van de kerkorde zal naleven"
Dit broederlijke aspect functioneert niet meer. Wat dan? Volgens mij is dat dan de vraag. De oplossingsrichting van Bügel is: we gaan gewoon door, omdat de kerkorde het zegt, ook zonder vertrouwen geldt de kerkordelijke regel. Oja?

Ds. De Gier zegt natuurlijk niet dat een kerkverband ophoudt te bestaan als een deel van de gemeenten dat vertrouwen niet meer heeft.

Nee, maar hij zegt ook niet dat het kerkverband tegen het vertrouwensbeginsel in wel blijft bestaan. En dan kom ik meer op mijn punt: er wordt een kerkordelijke discussie uitgevochten met bepalingen die er helemaal niet toedoen. In dat geheel is de artikel 31 constructie van de voormalige synode net zo geldig als dit duistere beroep.

[DDD]

Mr. Bügel schrijft inleidend dat het niet over macht gaat, maar om de kerkelijke verantwoordelijkheid om de toevertrouwde goederen te beheren. Die inzet vind ik bevreemdend. Iemand die het niet om macht te doen is, wil dat a] zelf niet als uitgangspositie nemen en b] begint niet direct over goederen. Voor mij zijn dit rode vlaggen.

Verder vind ik het veel woorden zonder iets te zeggen. Een steekhoudend argument zou gelegen moeten zijn in artikel 31 KO (vierslag over vast en bondigheid en appelrecht), aldus Bügel. Dat dit argument geen standhoudt is eenvoudig:
- Alle appelprocedures zijn doorlopen, waarmee artikel 31 KO compleet heeft gerunctioneerd;
- Bügel gebruikt, ook in relatie tot artikel 31 KO, alleen dossier V&A in zijn betoog. Het andere kerkscheidende dossier over homoseksualiteit is niet verdisconteerd;
- Als er over een deelnemingsvoorwaarde wordt gesproken ligt dat in zijn betoog in de eenheid in Christus en de belijdenis van de kerken. Daarvoor heeft Bügel De Gier geciteerd, waarin Schrift, belijdenis en de bepalingen van de kerk worden genoemd. Bügel verdisconteert De Gier verder niet in zijn betoog en mist daarmee de boot, precies de boot waar 'Rijnsburg' bedroefd maar Bijbels-theologisch verantwoord op vaart.

Meer noemenswaardige argumenten heb ik niet kunnen vinden in het voor mij wollig en warrig ogende betoog van mr. Bügel.

Het betoog is warrig noch wollig. Jouw redenering vind ik onduidelijk, behalve dan dat je artikel 31 anders uitlegt dan hij. Maar dat is nog geen redeneerfout van hem.

[MidMid]

Stuk van Bügel is vrij helder en ook consistent met zijn eerdere publicaties.
Het ligt grotendeels in lijn met de notitie van Zondag/De Hek.
Wat zich wreekt is het eenvoudige feit dat Pel meer betrokken is bij Rijnsburg en Bügel bij CGK 'oude stijl'.
Die hokjes en vakjes maken dat je met (voor)oordelen de betreffende stukken leest. Dat geldt van mij en ongetwijfeld van iedereen hier.
Overigens denk ik niet dat een oplossing dichterbij komt door tot achter de komma uit te willen maken hoe het juridisch dan wel kerkrechtelijk nu precies zit.
Wat ons als kerken schort is dat we samen in een vertrouwenscrisis zitten.
Vertrouwen komt niet terug en wordt niet gebouwd door schrijfsels over en weer, daarvoor zul je elkaar toch echt moeten spreken.
Hopelijk lukt dat op lokaal of regionaal niveau.
En dan geen gesprekken met enkel gelijkgezinden, maar tussen gemeenten die wat verschillend in het kerkverband zitten.

Ondanks wat er allemaal wordt geschreven merk ik bij ons lokaal in de gemeente niet veel van de onrust die er is in het landelijke verband.
Mensen zijn vooral verbaasd over degenen die leiding zouden moeten geven en de stelligheid van spreken.
De diensten gaan door en de activiteiten zijn weer opgestart zoals elk seizoen.
Men snapt niet zo goed waarom er nu opeens zoveel haast en druk gevoeld wordt om tot een uitkomst te komen.

[huisman]

Stuk van Bügel is vrij helder en ook consistent met zijn eerdere publicaties.
Het ligt grotendeels in lijn met de notitie van Zondag/De Hek.
Wat zich wreekt is het eenvoudige feit dat Pel meer betrokken is bij Rijnsburg en Bügel bij CGK 'oude stijl'.
Die hokjes en vakjes maken dat je met (voor)oordelen de betreffende stukken leest. Dat geldt van mij en ongetwijfeld van iedereen hier.
Overigens denk ik niet dat een oplossing dichterbij komt door tot achter de komma uit te willen maken hoe het juridisch dan wel kerkrechtelijk nu precies zit.
Wat ons als kerken schort is dat we samen in een vertrouwenscrisis zitten.
Vertrouwen komt niet terug en wordt niet gebouwd door schrijfsels over en weer, daarvoor zul je elkaar toch echt moeten spreken.
Hopelijk lukt dat op lokaal of regionaal niveau.
En dan geen gesprekken met enkel gelijkgezinden, maar tussen gemeenten die wat verschillend in het kerkverband zitten.

Ondanks wat er allemaal wordt geschreven merk ik bij ons lokaal in de gemeente niet veel van de onrust die er is in het landelijke verband.
Mensen zijn vooral verbaasd over degenen die leiding zouden moeten geven en de stelligheid van spreken.
De diensten gaan door en de activiteiten zijn weer opgestart zoals elk seizoen.
Men snapt niet zo goed waarom er nu opeens zoveel haast en druk gevoeld wordt om tot een uitkomst te komen.

Voor een deel eens dat het lokaal veel minder gevoeld wordt. Hebben jullie ook gemeenteavond(en) georganiseerd waar jullie de gemeente hebben geïnformeerd over de landelijke ontwikkelingen?

[MidMid]

Yup, die zijn er geweest. Ik meen twee vragen vanuit de gemeente en verder vooral onbegrip over de landelijke chaos.
Grootste zorg is absoluut niet het kerkverband. De vraag die lokaal telt is, kunnen wij gewoon blijven doen wat we doen. Inclusief breedte die er nu is en komt op de kansel.

[Pjotr92]

Veel mensen hebben sowieso weinig met het kerkverband. Dat zag je ook al aan de bezoekersaantallen of het afschaffen van bijvoorbeeld zoiets als classicale zendingsdagen. Dus ik denk dat het daar vooral mee te maken heeft.

[huisman]

Yup, die zijn er geweest. Ik meen twee vragen vanuit de gemeente en verder vooral onbegrip over de landelijke chaos.
Grootste zorg is absoluut niet het kerkverband. De vraag die lokaal telt is, kunnen wij gewoon blijven doen wat we doen. Inclusief breedte die er nu is en komt op de kansel.

Bij ons was er ook onbegrip. Met name over het feit dat de ongehoorzaamheid aan de Schrift (zo wordt het toch echt gezien) ongestraft is gebleven en blijft.
Er was vooral eenheid van gevoelen en daar ben ik dankbaar voor.

[BSH]

Yup, die zijn er geweest. Ik meen twee vragen vanuit de gemeente en verder vooral onbegrip over de landelijke chaos.
Grootste zorg is absoluut niet het kerkverband. De vraag die lokaal telt is, kunnen wij gewoon blijven doen wat we doen. Inclusief breedte die er nu is en komt op de kansel.

Bij ons was er ook onbegrip. Met name over het feit dat de ongehoorzaamheid aan de Schrift (zo wordt het toch echt gezien) ongestraft is gebleven en blijft.
Er was vooral eenheid van gevoelen en daar ben ik dankbaar voor.

Precies dat. De frustratie die overheerste was: Hoe kan het dat links door hun gedrag het kerkverband opblaast terwijl daar niets aan gedaan is/wordt/kan worden. En dat wij daarvan de dupe zijn.