Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[BSH]

Volgens mij blijkt uit de Korinthebrief dat wat voor de één wel zonde is, het voor de ander niet hoeft te zijn.

Kan ik op grond daarvan de conclusie trekken dat:
- het voor Huisman cs. zonde is om met de ongehoorzame gemeenten in één kerkverband te blijven?
- het voor MidMid cs. zonde is om met Rijnsburg mee te gaan?

Zou het dan goed zijn om elkaar vrij te laten om niet de weg op te gaan die voor elk van hen persoonlijk zonde is?
Of is het vooral onze taak om de ander te overtuigen dat zijn weg voor hém zonde zou moeten zijn?

[huisman]

Volgens mij blijkt uit de Korinthebrief dat wat voor de één wel zonde is, het voor de ander niet hoeft te zijn.

Kan ik op grond daarvan de conclusie trekken dat:
- het voor Huisman cs. zonde is om met de ongehoorzame gemeenten in één kerkverband te blijven?
- het voor MidMid cs. zonde is om met Rijnsburg mee te gaan?

Zou het dan goed zijn om elkaar vrij te laten om niet de weg op te gaan die voor elk van hen persoonlijk zonde is?
Of is het vooral onze taak om de ander te overtuigen dat zijn weg voor hém zonde zou moeten zijn?

Het gaat wel om waar deze gemeenten ongehoorzaam in zijn. Dat gaat om een thema (homoseksueel samenleven) wat de kerk (G.S.) op grond van de Schrift zonde noemt. En de G.S. heeft uitgesproken dat de Schrift geen ruimt biedt voor vrouwen in het ambt. Het gaat ten diepste over het gezag van de Schrift over alle terreinen van het leven. Daar verschillen wij zo sterk over in ons kleine kerkverband dat het onhoudbaar is geworden.
Ik ben dankbaar dat de ‘onhoudbaarheid’ ook blijkt uit de brief van de ‘nieuwe’ deputaten vertegenwoordiging. Het gaat nu meer over hoe we het gaan regelen. De één zegt via een vroegtijdige G.S. en de ander zegt via gesprekken tussen vertegenwoordigers van beide kanten. De laatsten zien niet in hoe de kerkelijke meerdere vergaderingen nog met enig gezag kunnen spreken. Dit nog afgezien van de vele kerken die zich niet meer laten vertegenwoordigen op de meerdere vergaderingen.

[MidMid]

Volgens mij blijkt uit de Korinthebrief dat wat voor de één wel zonde is, het voor de ander niet hoeft te zijn.

Kan ik op grond daarvan de conclusie trekken dat:
- het voor Huisman cs. zonde is om met de ongehoorzame gemeenten in één kerkverband te blijven?
- het voor MidMid cs. zonde is om met Rijnsburg mee te gaan?

Zou het dan goed zijn om elkaar vrij te laten om niet de weg op te gaan die voor elk van hen persoonlijk zonde is?
Of is het vooral onze taak om de ander te overtuigen dat zijn weg voor hém zonde zou moeten zijn?

Het gaat wel om waar deze gemeenten ongehoorzaam in zijn. Dat gaat om een thema (homoseksueel samenleven) wat de kerk (G.S.) op grond van de Schrift zonde noemt. En de G.S. heeft uitgesproken dat de Schrift geen ruimt biedt voor vrouwen in het ambt. Het gaat ten diepste over het gezag van de Schrift over alle terreinen van het leven. Daar verschillen wij zo sterk over in ons kleine kerkverband dat het onhoudbaar is geworden.
Ik ben dankbaar dat de ‘onhoudbaarheid’ ook blijkt uit de brief van de ‘nieuwe’ deputaten vertegenwoordiging. Het gaat nu meer over hoe we het gaan regelen. De één zegt via een vroegtijdige G.S. en de ander zegt via gesprekken tussen vertegenwoordigers van beide kanten. De laatsten zien niet in hoe de kerkelijke meerdere vergaderingen nog met enig gezag kunnen spreken. Dit nog afgezien van de vele kerken die zich niet meer laten vertegenwoordigen op de meerdere vergaderingen.

Lastig, lijkt wel alsof wij alles 'anders lezen'...

Toekomst
De toekomst van het kerkverband is in Gods handen. Voor zover onze verantwoordelijkheid strekt, kan daarover op een generale synode kerkbreed gesproken worden. De situatie in het kerkverband vraagt erom dat de volgende synode dat ook richtinggevend doet. Om die reden zullen wij, om de kerken te dienen, in het licht van wat Schrift en belijdenis leren aangaande de kerk, vaak genoemde scenario’s als voortbestaan, ontvlechting (A en B-model), ontbinding kerkverband en nog andere (?) doordenken. Bij elk scenario zal dan ook de mogelijkheid onderzocht moeten worden over het tot nu toe gezamenlijk gedragen werk en de gedeelde materiële goederen. Ook moeten bij elk scenario de consequenties voor plaatselijke kerken in beeld komen van een alsnog ordelijk willen uittreden uit het kerkverband, in de een of andere richting. Uiteraard kunnen in de kerken zelf gedachten leven over het ‘hoe nu verder’. Wij hopen daar op. Die gedachten kunnen het beste via instructies aan de orde worden gesteld, maar ook deputaten vertegenwoordiging staan er graag voor open.

[huisman]

Volgens mij blijkt uit de Korinthebrief dat wat voor de één wel zonde is, het voor de ander niet hoeft te zijn.

Kan ik op grond daarvan de conclusie trekken dat:
- het voor Huisman cs. zonde is om met de ongehoorzame gemeenten in één kerkverband te blijven?
- het voor MidMid cs. zonde is om met Rijnsburg mee te gaan?

Zou het dan goed zijn om elkaar vrij te laten om niet de weg op te gaan die voor elk van hen persoonlijk zonde is?
Of is het vooral onze taak om de ander te overtuigen dat zijn weg voor hém zonde zou moeten zijn?

Het gaat wel om waar deze gemeenten ongehoorzaam in zijn. Dat gaat om een thema (homoseksueel samenleven) wat de kerk (G.S.) op grond van de Schrift zonde noemt. En de G.S. heeft uitgesproken dat de Schrift geen ruimt biedt voor vrouwen in het ambt. Het gaat ten diepste over het gezag van de Schrift over alle terreinen van het leven. Daar verschillen wij zo sterk over in ons kleine kerkverband dat het onhoudbaar is geworden.
Ik ben dankbaar dat de ‘onhoudbaarheid’ ook blijkt uit de brief van de ‘nieuwe’ deputaten vertegenwoordiging. Het gaat nu meer over hoe we het gaan regelen. De één zegt via een vroegtijdige G.S. en de ander zegt via gesprekken tussen vertegenwoordigers van beide kanten. De laatsten zien niet in hoe de kerkelijke meerdere vergaderingen nog met enig gezag kunnen spreken. Dit nog afgezien van de vele kerken die zich niet meer laten vertegenwoordigen op de meerdere vergaderingen.

Lastig, lijkt wel alsof wij alles 'anders lezen'...

Toekomst
De toekomst van het kerkverband is in Gods handen. Voor zover onze verantwoordelijkheid strekt, kan daarover op een generale synode kerkbreed gesproken worden. De situatie in het kerkverband vraagt erom dat de volgende synode dat ook richtinggevend doet. Om die reden zullen wij, om de kerken te dienen, in het licht van wat Schrift en belijdenis leren aangaande de kerk, vaak genoemde scenario’s als voortbestaan, ontvlechting (A en B-model), ontbinding kerkverband en nog andere (?) doordenken. Bij elk scenario zal dan ook de mogelijkheid onderzocht moeten worden over het tot nu toe gezamenlijk gedragen werk en de gedeelde materiële goederen. Ook moeten bij elk scenario de consequenties voor plaatselijke kerken in beeld komen van een alsnog ordelijk willen uittreden uit het kerkverband, in de een of andere richting. Uiteraard kunnen in de kerken zelf gedachten leven over het ‘hoe nu verder’. Wij hopen daar op. Die gedachten kunnen het beste via instructies aan de orde worden gesteld, maar ook deputaten vertegenwoordiging staan er graag voor open.

Wat is in dit deel en de alinea die hierop volgt in tegenspraak met wat ik schreef over de brief?

[MidMid]

Dat ik het 'onhoudbare' en 'Het gaat nu meer over hoe we het gaan regelen.' er helemaal niet in lees.
Ze stellen slechts ter voorbereiding op een GS scenario's te doordenken die via instructies een plek op een volgende GS moeten krijgen.
Niet meer en niet minder.

Ik snap niet waar je gedachte aan het 'onhoudbare' vandaan komt.

---

Wat ik overigens zeer waardevol vind, is te merken dat er in ieder geval weer geestelijke inhoud in de brieven gecommuniceerd wordt!

[Pjotr92]

https://vrije-interpretatie.nl/wettig-kerkverband


Een reactie op het stuk van mr. Pel van 18 oktober.

[huisman]

Dat ik het 'onhoudbare' en 'Het gaat nu meer over hoe we het gaan regelen.' er helemaal niet in lees.
Ze stellen slechts ter voorbereiding op een GS scenario's te doordenken die via instructies een plek op een volgende GS moeten krijgen.
Niet meer en niet minder.

Ik snap niet waar je gedachte aan het 'onhoudbare' vandaan komt.

---

Wat ik overigens zeer waardevol vind, is te merken dat er in ieder geval weer geestelijke inhoud in de brieven gecommuniceerd wordt!

Dan lees jij inderdaad anders. Deputaten vertegenwoordiging heeft het over verschillende scenario’s zoals ontbinding van het kerkverband, A/B model, ordelijk uittreden enz. Ook schrijven ze dat zij hun ogen niet sluiten voor de realiteit en wat er dan verder volgt.
Natuurlijk willen zij werken volgens de bestaande structuren maar ze geven zelfs ruimte om niet via instructies te werken maar je gedachten rechtstreeks met deputaten te delen. Dus voel je vrij.

De hele brief ademt toch echt dat het voortbestaan van de CGK zoals wij die nu kennen (met 181 gemeenten) onhoudbaar is geworden.
Lees jij dan werkelijk dat deputaten verwachten met een oplossing te komen die alle kikkers in de kruiwagen houdt?

[MidMid]

Lees jij dan werkelijk dat deputaten verwachten met een oplossing te komen die alle kikkers in de kruiwagen houdt?

Nee, maar wat er staat is heel wat anders dan dat ze in de opheffingsmodus zouden zitten en enkel nog wat vragen hebben bij de weg waarlangs...

[huisman]

Lees jij dan werkelijk dat deputaten verwachten met een oplossing te komen die alle kikkers in de kruiwagen houdt?

Nee, maar wat er staat is heel wat anders dan dat ze in de opheffingsmodus zouden zitten en enkel nog wat vragen hebben bij de weg waarlangs...

Opheffingsmodus heb ik niet geschreven en de weg waarlangs ging niet over de brief maar over het algemeen gevoelen binnen de CGK. Deputaten vertegenwoordiging kiezen voor de bestaande structuren maar sluiten hun ogen niet voor de moeilijkheden die dat kan geven. O.a. daarom ook dat broederlijke gesprek met Rijnsburg en de mogelijkheid om je gedachten ( van je kerkenraad) over de toekomst rechtstreeks met deputaten vertegenwoordiging te delen.

Ik schreef dat ik dankbaar was dat de ‘onhoudbaarheid’ ook blijkt in de brief van deputaten. Dat vind ik nog steeds. Onhoudbaar moet je dan lezen in de context dat de CGK niet door kan zoals voor de laatste G.S. Met 181 ongedeelde gemeenten. Dat is toch echt onhoudbaar?

[BSH]

https://vrije-interpretatie.nl/wettig-kerkverband


Een reactie op het stuk van mr. Pel van 18 oktober.

Hij zegt het echt: "En zoals voor elke afspraak geldt, geldt dat ook voor kerkelijke afspraken, die moeten door alle kerken worden nagekomen."

[huisman]

https://vrije-interpretatie.nl/wettig-kerkverband


Een reactie op het stuk van mr. Pel van 18 oktober.

Hij zegt het echt: "En zoals voor elke afspraak geldt, geldt dat ook voor kerkelijke afspraken, die moeten door alle kerken worden nagekomen."

Deze man is werkelijk de weg kwijt. Zeggen dat Rijnsburg de besluiten van de (toekomstige):G.S, niet meer voor vast en bondig houdt terwijl hij in een gemeente zit met vrouwelijke ambtsdragers is zover buiten mijn denkvermogen dat ik gestopt ben met lezen.

[DDD]

Hij ontkent toch niet dat de linkerflank de besluiten inzake vrouw in ambt evenmin voor vast en bondig houdt?

De besluiten over bijvoorbeeld ViA worden door een groot aantal kerken in strijd met Gods Woord beschouwd en kunnen daarom door hen ook niet voor vast en bondig worden gehouden, want dat levert strijd op met het op Gods Woord gegronde geweten.

Hij zegt wel dat je op grond van Gods woord geen bezwaar kan hebben tegen een classisvergadering. Daar zit wel een zekere logica in, wat mij betreft.

Ik kan mij wel in het artikel vinden, vooral in de conclusie, die je kennelijk nu oversloeg:

Natuurlijk kunnen het CGK-kerkverband en de Rijnsburggroep met elkaar afspraken maken over het door het CGK-kerkverband beschikbaar stellen van vermogensbestanddelen, maar die afspraken berusten niet op kerkrechtelijke rechten van de Rijnsburggroep, maar zij berusten op welwillendheid en liefdadigheid van het bestaande CGK-verband, op grond van het gebod van de naastenliefde en om wanorde te voorkomen, want onze God is geen God van wanorde, maar van vrede.

[Middenrefo]

Hij ontkent toch niet dat de linkerflank de besluiten inzake vrouw in ambt evenmin voor vast en bondig houdt?

De besluiten over bijvoorbeeld ViA worden door een groot aantal kerken in strijd met Gods Woord beschouwd en kunnen daarom door hen ook niet voor vast en bondig worden gehouden, want dat levert strijd op met het op Gods Woord gegronde geweten.

Hij zegt wel dat je op grond van Gods woord geen bezwaar kan hebben tegen een classisvergadering. Daar zit wel een zekere logica in, wat mij betreft.

Ik kan mij wel in het artikel vinden, vooral in de conclusie, die je kennelijk nu oversloeg:

Natuurlijk kunnen het CGK-kerkverband en de Rijnsburggroep met elkaar afspraken maken over het door het CGK-kerkverband beschikbaar stellen van vermogensbestanddelen, maar die afspraken berusten niet op kerkrechtelijke rechten van de Rijnsburggroep, maar zij berusten op welwillendheid en liefdadigheid van het bestaande CGK-verband, op grond van het gebod van de naastenliefde en om wanorde te voorkomen, want onze God is geen God van wanorde, maar van vrede.

Precies. De redenering van Bügel is kerkordelijk wel degelijk te onderbouwen. Je kunt het er wel of niet mee eens zijn, maar stellen dat hij de weg kwijt is vind ik overdreven.

[Middenrefo]

Lees jij dan werkelijk dat deputaten verwachten met een oplossing te komen die alle kikkers in de kruiwagen houdt?

Nee, maar wat er staat is heel wat anders dan dat ze in de opheffingsmodus zouden zitten en enkel nog wat vragen hebben bij de weg waarlangs...

Opheffingsmodus heb ik niet geschreven en de weg waarlangs ging niet over de brief maar over het algemeen gevoelen binnen de CGK. Deputaten vertegenwoordiging kiezen voor de bestaande structuren maar sluiten hun ogen niet voor de moeilijkheden die dat kan geven. O.a. daarom ook dat broederlijke gesprek met Rijnsburg en de mogelijkheid om je gedachten ( van je kerkenraad) over de toekomst rechtstreeks met deputaten vertegenwoordiging te delen.

Ik schreef dat ik dankbaar was dat de ‘onhoudbaarheid’ ook blijkt in de brief van deputaten. Dat vind ik nog steeds. Onhoudbaar moet je dan lezen in de context dat de CGK niet door kan zoals voor de laatste G.S. Met 181 ongedeelde gemeenten. Dat is toch echt onhoudbaar?

Afgaand op wat de leden van het moderamen publiekelijk hebben gezegd en wat ik persoonlijk heb gehoord, kan ik me voorstellen dat ze zoiets als dit in gedachten hebben:

Een deel van Rijnsburg is onomkeerbaar. Met dat deel moeten we goede afspraken maken over een nette scheiding, mogelijk stapsgewijs. Maar, it takes two to tango
Een ander deel van Rijnsburg is nog niet zover. Dat deel moeten we proberen binnen de bestaande structuur te houden, zodat ze zich later op een voor hun acceptabele manier alsnog bij Rijnsburg kunnen aansluiten.
Het deel van de kerken dat zich niet bij Rijnsburg wil aansluiten moeten we proberen aan boord te houden en kijken of het mogelijk is om met die groep de CGK voort te zetten.
Tot slot gaan we proberen om praktische afspraken te maken tussen Rijnsburg en de CGK voor na de scheiding.

Misschien is de wens de vader van de gedachte, maar dit zou geen gekke aanpak zijn.

[Herman]

Ook wat mr Bugel vervolgens schrijft over artikel 87 over het bijeenroepen van de classis, snijdt nauwelijks hout. Hij citeert De Gier als het gaat om de manier waarop dat gaat, namelijk "De kerkorde gaat ervan uit, dat er in broederlijke zin en in broederlijke geest bepalingen gemaakt zijn tot algemeen nut van de kerk. Uitgangspunt is ook dat er onderling een goed vertrouwen heerst, dat ieder de bepalingen van de kerkorde zal naleven"
Dit broederlijke aspect functioneert niet meer. Wat dan? Volgens mij is dat dan de vraag. De oplossingsrichting van Bügel is: we gaan gewoon door, omdat de kerkorde het zegt, ook zonder vertrouwen geldt de kerkordelijke regel. Oja?