Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Middenrefo]

Je betoog heeft wel een hoog 'huisman" gehalte. Hoop dat ik geen obsessie voor je wordt

Onze classis heeft zeker 3 vergaderingen deels of zelfs geheel aan dit rapport besteed. Dus wat jij zegt klopt niet.

Als alle kerken de door Selderhuis aanbevolen pauzeknop in 2022 hadden gehanteerd was jouw route gaanbaar. Na 2022 en het uitkomen van het rapport is er geen enkele terughoudendheid geweest bij de ongehoorzame kerken. In onze classis ging het van 1 naar 3 kerken die afwijken over v&a terwijl 1 daarbij onlangs ook over homoseksualiteit de NGK besluiten heeft omarmt. Landelijk is dit met vele voorbeelden uit te breiden.
Dit alles maakt dat het rapport niet meer actueel is en dat sinds het uitkomen van het rapport de situatie dramatisch verslechterd is.

Klopt, nee niet uit obsessie maar vanuit een poging om meteen allerlei zij draadjes voor te zijn. Opnieuw niet helemaal gelukt. In uren gemeten en naar de grootte van de classis is dat gesprek minimaal gevoerd. En betwijfel ik sterk of het de beoogde diepte van kerk zijn heeft aangetikt.

Overigens snap ik het niet helemaal dat wanneer het rapport heeft afgedaan, je het op die ene quote er wel steeds weer bijtrekt... Wees dan consequent en schuif het ook helemaal de la in.

Deze onderschrijf ik trouwens van harte 'Mijn wens voor de CGK is dat we door kunnen gaan met zoveel mogelijk gemeenten van verschillende signatuur. Dat een ontvlechting niet nodig zal zijn. Met als maximale schade dat we aan beide flanken misschien een klein aantal gemeenten verliezen. Dat hoop ik niet, maar het zou voor mij acceptabel zijn als daarmee een pluriforme CGK kan doorgaan.'

En met pluriform bedoelen jullie dat allerlei tegengestelde opvattingen over v&a en homoseksualiteit in de CGK legitiem worden?

Ik verlang naar een pluriforme CGK met als begrenzing de vierslag. Zoals het altijd is geweest en elk afgescheiden kerkverband is ingericht.
Verder ga jij niet in op de doorgaande ongehoorzaamheid.
Toch fijn dat nu duidelijk is dat pluriformiteit bij jullie begrensd is en Rijnsburg c.s. daar buiten valt. Minimaal 50 en op termijn maximaal 90 gemeenten zullen jullie pluriformiteit niet kunnen dragen. Praat ik nog niet over de vele individuele leden die niet meekunnen met een CGK die op de NGK gaat lijken.

Het rapport heeft niet afgedaan maar is achterhaald door de praktijk. Ik vind het nog steeds een prima rapport maar er is niet meer mee te werken. Dan had er door alle kerken pas op de plaats gemaakt moeten worden. Ik heb geen enkele terughoudendheid bemerkt in het ongehoorzaam zijn en/of worden.
Nogmaals het is voorbij. Nu rest ons de schade voor de plaatselijke kerken te beperken.

Zoals gebruikelijk weer veel inlegkunde en scholastiek. Dat past dan wel weer bij de rechterflank.

[huisman]

Je betoog heeft wel een hoog 'huisman" gehalte. Hoop dat ik geen obsessie voor je wordt

Onze classis heeft zeker 3 vergaderingen deels of zelfs geheel aan dit rapport besteed. Dus wat jij zegt klopt niet.

Als alle kerken de door Selderhuis aanbevolen pauzeknop in 2022 hadden gehanteerd was jouw route gaanbaar. Na 2022 en het uitkomen van het rapport is er geen enkele terughoudendheid geweest bij de ongehoorzame kerken. In onze classis ging het van 1 naar 3 kerken die afwijken over v&a terwijl 1 daarbij onlangs ook over homoseksualiteit de NGK besluiten heeft omarmt. Landelijk is dit met vele voorbeelden uit te breiden.
Dit alles maakt dat het rapport niet meer actueel is en dat sinds het uitkomen van het rapport de situatie dramatisch verslechterd is.

Klopt, nee niet uit obsessie maar vanuit een poging om meteen allerlei zij draadjes voor te zijn. Opnieuw niet helemaal gelukt. In uren gemeten en naar de grootte van de classis is dat gesprek minimaal gevoerd. En betwijfel ik sterk of het de beoogde diepte van kerk zijn heeft aangetikt.

Overigens snap ik het niet helemaal dat wanneer het rapport heeft afgedaan, je het op die ene quote er wel steeds weer bijtrekt... Wees dan consequent en schuif het ook helemaal de la in.

Deze onderschrijf ik trouwens van harte 'Mijn wens voor de CGK is dat we door kunnen gaan met zoveel mogelijk gemeenten van verschillende signatuur. Dat een ontvlechting niet nodig zal zijn. Met als maximale schade dat we aan beide flanken misschien een klein aantal gemeenten verliezen. Dat hoop ik niet, maar het zou voor mij acceptabel zijn als daarmee een pluriforme CGK kan doorgaan.'

En met pluriform bedoelen jullie dat allerlei tegengestelde opvattingen over v&a en homoseksualiteit in de CGK legitiem worden?

Ik verlang naar een pluriforme CGK met als begrenzing de vierslag. Zoals het altijd is geweest en elk afgescheiden kerkverband is ingericht.
Verder ga jij niet in op de doorgaande ongehoorzaamheid.
Toch fijn dat nu duidelijk is dat pluriformiteit bij jullie begrensd is en Rijnsburg c.s. daar buiten valt. Minimaal 50 en op termijn maximaal 90 gemeenten zullen jullie pluriformiteit niet kunnen dragen. Praat ik nog niet over de vele individuele leden die niet meekunnen met een CGK die op de NGK gaat lijken.

Het rapport heeft niet afgedaan maar is achterhaald door de praktijk. Ik vind het nog steeds een prima rapport maar er is niet meer mee te werken. Dan had er door alle kerken pas op de plaats gemaakt moeten worden. Ik heb geen enkele terughoudendheid bemerkt in het ongehoorzaam zijn en/of worden.
Nogmaals het is voorbij. Nu rest ons de schade voor de plaatselijke kerken te beperken.

Zoals gebruikelijk weer veel inlegkunde en scholastiek. Dat past dan wel weer bij de rechterflank.

Jammer van deze onnodige reactie. Als ik je irriteer reageer dan op mij en niet op de ‘rechterflank’ . Je geeft hiermee wel weg hoe je echt denkt over de ‘rechterflank’. Tot zover dus je pluriform denken.

Ik ben deels gevormd door honderden preken van ds. P den Butter, ds. A. Baars en ds. J.M.J. Kieviet. Bedrijven deze ‘rechterflank’ predikanten volgens jou inlegkunde en scholastiek?
Je weet het antwoord. Nee, de preken van deze ‘rechterflank’ predikanten waren/zijn Schriftuurlijk bevindelijk. Dat was in het verleden het kenmerk van de CGK prediking. Nu nog…?

[Groepscirkel]

<> in het kerkrecht ook voldoende aanknopingspunten <>

Noem eens een stuk of drie van die aanknopingspunten.

Bijvoorbeeld in art. 31 zelf; het 'tenzij'. Dat is maar een kort zinnetje, maar daar zit historisch gezien heel veel achter en het is maar de vraag of wij daar goed mee omgaan. Dat afgevaardigden of een rapport stellen dat iets in strijd is met de Schrift is niet voldoende, dat moet een duidelijke synode uitspraak zijn. Anders kunnen gemeenten terecht wijzen op dit artikel.

Decennialang zijn er onderzoeken gedaan en rapporten verschenen. De synodelijn over V&A en homoseksuele praxis is steeds helder geweest, samengevat: Bijbels gezien geen ruimte voor. Als het zinnetje "tenzij" voor de zelfstandige gemeente na al die decennia blijft knellen, waarom zoek je dan geen uitgang naar een andere kerkelijke groepering? Uit zelfbescherming en naastenliefde. Is het dan Bijbels verantwoord om de gewetensnood bij broeders en zusters [aan beide kanten] zo hoog op te laten lopen?

Verder zitten ze in het fundamentele recht van appel en revisie, dat wij helaas geprobeerd hebben om tot twee cijfers achter de komma te beschrijven in een proces (IRRA). Die behoefte aan zo'n IRRA was al een signaal dat het binnen de CGK niet zo goed ging. Ik heb zelf best wat ervaring met appelprocedures en het gebeurde regelmatig dat commissies toegaven dat de letters van de regels belangrijker waren geworden dan de nood achter een appel. Dat geeft te denken.

Je weet de uitkomsten van de appelprocedures. Als de gewetensnood inhoudelijk blijft knellen, waarom dan niet de conclusie trekken om weg te gaan in plaats van de boel onder zware druk te zetten?

En dat brengt me bij Voetius. Het feit dat Pel naar Voetius verwijst en naar Bouwman, maakt duidelijk welke interpretatie hij kiest van Voetius en die is niet onomstreden. Pel had beter wat meer kunnen schrijven over Greijdanus, dan alleen ene voetnoot verwijzing. <>

Pel had bijna dezelfde notitie kunnen schrijven vanuit de vigerende kerkorde en Handboek Gereformeerd Kerkrecht (Selderhuis, red.). Dan stuit je op dezelfde primaire bronnen.

[Middenrefo]

Klopt, nee niet uit obsessie maar vanuit een poging om meteen allerlei zij draadjes voor te zijn. Opnieuw niet helemaal gelukt. In uren gemeten en naar de grootte van de classis is dat gesprek minimaal gevoerd. En betwijfel ik sterk of het de beoogde diepte van kerk zijn heeft aangetikt.

Overigens snap ik het niet helemaal dat wanneer het rapport heeft afgedaan, je het op die ene quote er wel steeds weer bijtrekt... Wees dan consequent en schuif het ook helemaal de la in.

Deze onderschrijf ik trouwens van harte 'Mijn wens voor de CGK is dat we door kunnen gaan met zoveel mogelijk gemeenten van verschillende signatuur. Dat een ontvlechting niet nodig zal zijn. Met als maximale schade dat we aan beide flanken misschien een klein aantal gemeenten verliezen. Dat hoop ik niet, maar het zou voor mij acceptabel zijn als daarmee een pluriforme CGK kan doorgaan.'

En met pluriform bedoelen jullie dat allerlei tegengestelde opvattingen over v&a en homoseksualiteit in de CGK legitiem worden?

Ik verlang naar een pluriforme CGK met als begrenzing de vierslag. Zoals het altijd is geweest en elk afgescheiden kerkverband is ingericht.
Verder ga jij niet in op de doorgaande ongehoorzaamheid.
Toch fijn dat nu duidelijk is dat pluriformiteit bij jullie begrensd is en Rijnsburg c.s. daar buiten valt. Minimaal 50 en op termijn maximaal 90 gemeenten zullen jullie pluriformiteit niet kunnen dragen. Praat ik nog niet over de vele individuele leden die niet meekunnen met een CGK die op de NGK gaat lijken.

Het rapport heeft niet afgedaan maar is achterhaald door de praktijk. Ik vind het nog steeds een prima rapport maar er is niet meer mee te werken. Dan had er door alle kerken pas op de plaats gemaakt moeten worden. Ik heb geen enkele terughoudendheid bemerkt in het ongehoorzaam zijn en/of worden.
Nogmaals het is voorbij. Nu rest ons de schade voor de plaatselijke kerken te beperken.

Zoals gebruikelijk weer veel inlegkunde en scholastiek. Dat past dan wel weer bij de rechterflank.

Jammer van deze onnodige reactie. Als ik je irriteer reageer dan op mij en niet op de ‘rechterflank’ . Je geeft hiermee wel weg hoe je echt denkt over de ‘rechterflank’. Tot zover dus je pluriform denken.

Ik ben deels gevormd door honderden preken van ds. P den Butter, ds. A. Baars en ds. J.M.J. Kieviet. Bedrijven deze ‘rechterflank’ predikanten volgens jou inlegkunde en scholastiek?
Je weet het antwoord. Nee, de preken van deze ‘rechterflank’ predikanten waren/zijn Schriftuurlijk bevindelijk. Dat was in het verleden het kenmerk van de CGK prediking. Nu nog…?

De combinatie van inlegkunde en scholastiek komt vooral voor in de rechterflank. Ik heb daar geen moeite mee, maar ik voel me er niet bij thuis. En ja, die flank hoort voor mij absoluut ook bij een pluriforme kerk! Daar gaat het juist om. Pluriformiteit betekent dat je ook één bent met gemeenten waar je je als kerkganger misschien niet meteen thuis voelt. Anders is het gewoon uniformiteit en dat is geen eenheid.

Met betrekking tot jouw reactie noemde ik het omdat je me voortdurend dingen in de mond legt die ik niet schrijf. En je probeert op die manier een kloppende redenering te krijgen die past in jouw systeem. Dat maakt de discussie lastig.

[huisman]

En met pluriform bedoelen jullie dat allerlei tegengestelde opvattingen over v&a en homoseksualiteit in de CGK legitiem worden?

Ik verlang naar een pluriforme CGK met als begrenzing de vierslag. Zoals het altijd is geweest en elk afgescheiden kerkverband is ingericht.
Verder ga jij niet in op de doorgaande ongehoorzaamheid.
Toch fijn dat nu duidelijk is dat pluriformiteit bij jullie begrensd is en Rijnsburg c.s. daar buiten valt. Minimaal 50 en op termijn maximaal 90 gemeenten zullen jullie pluriformiteit niet kunnen dragen. Praat ik nog niet over de vele individuele leden die niet meekunnen met een CGK die op de NGK gaat lijken.

Het rapport heeft niet afgedaan maar is achterhaald door de praktijk. Ik vind het nog steeds een prima rapport maar er is niet meer mee te werken. Dan had er door alle kerken pas op de plaats gemaakt moeten worden. Ik heb geen enkele terughoudendheid bemerkt in het ongehoorzaam zijn en/of worden.
Nogmaals het is voorbij. Nu rest ons de schade voor de plaatselijke kerken te beperken.

Zoals gebruikelijk weer veel inlegkunde en scholastiek. Dat past dan wel weer bij de rechterflank.

Jammer van deze onnodige reactie. Als ik je irriteer reageer dan op mij en niet op de ‘rechterflank’ . Je geeft hiermee wel weg hoe je echt denkt over de ‘rechterflank’. Tot zover dus je pluriform denken.

Ik ben deels gevormd door honderden preken van ds. P den Butter, ds. A. Baars en ds. J.M.J. Kieviet. Bedrijven deze ‘rechterflank’ predikanten volgens jou inlegkunde en scholastiek?
Je weet het antwoord. Nee, de preken van deze ‘rechterflank’ predikanten waren/zijn Schriftuurlijk bevindelijk. Dat was in het verleden het kenmerk van de CGK prediking. Nu nog…?

De combinatie van inlegkunde en scholastiek komt vooral voor in de rechterflank. Ik heb daar geen moeite mee, maar ik voel me er niet bij thuis. En ja, die flank hoort voor mij absoluut ook bij een pluriforme kerk! Daar gaat het juist om. Pluriformiteit betekent dat je ook één bent met gemeenten waar je je als kerkganger misschien niet meteen thuis voelt. Anders is het gewoon uniformiteit en dat is geen eenheid.

Met betrekking tot jouw reactie noemde ik het omdat je me voortdurend dingen in de mond legt die ik niet schrijf. En je probeert op die manier een kloppende redenering te krijgen die past in jouw systeem. Dat maakt de discussie lastig.

Ik heb grote moeite met deze reactie. Eerlijk gezegd had ik excuses verwacht en die had ik geaccepteerd. Nu handhaaf je de beschuldiging tegen een Schriftuurlijke prediking. Inlegkunde is namelijk een forse beschuldiging. Ik twijfel sterk of je ooit wel een preek van één van de drie predikanten die ik noemde hebt gehoord.

Weet je wat echt inlegkunde is. Zeggen dat de Schrift niets zegt over vrouwen in het ambt en homoseksualiteit. Of nog erger dat de Schrift dat zou goedkeuren of zelfs voorschrijven.

Mijn conclusie is duidelijk. Wij horen niet in hetzelfde afgescheiden kerkverband.

[Middenrefo]

Zoals gebruikelijk weer veel inlegkunde en scholastiek. Dat past dan wel weer bij de rechterflank.

Jammer van deze onnodige reactie. Als ik je irriteer reageer dan op mij en niet op de ‘rechterflank’ . Je geeft hiermee wel weg hoe je echt denkt over de ‘rechterflank’. Tot zover dus je pluriform denken.

Ik ben deels gevormd door honderden preken van ds. P den Butter, ds. A. Baars en ds. J.M.J. Kieviet. Bedrijven deze ‘rechterflank’ predikanten volgens jou inlegkunde en scholastiek?
Je weet het antwoord. Nee, de preken van deze ‘rechterflank’ predikanten waren/zijn Schriftuurlijk bevindelijk. Dat was in het verleden het kenmerk van de CGK prediking. Nu nog…?

De combinatie van inlegkunde en scholastiek komt vooral voor in de rechterflank. Ik heb daar geen moeite mee, maar ik voel me er niet bij thuis. En ja, die flank hoort voor mij absoluut ook bij een pluriforme kerk! Daar gaat het juist om. Pluriformiteit betekent dat je ook één bent met gemeenten waar je je als kerkganger misschien niet meteen thuis voelt. Anders is het gewoon uniformiteit en dat is geen eenheid.

Met betrekking tot jouw reactie noemde ik het omdat je me voortdurend dingen in de mond legt die ik niet schrijf. En je probeert op die manier een kloppende redenering te krijgen die past in jouw systeem. Dat maakt de discussie lastig.

Ik heb grote moeite met deze reactie. Eerlijk gezegd had ik excuses verwacht en die had ik geaccepteerd. Nu handhaaf je de beschuldiging tegen een Schriftuurlijke prediking. Inlegkunde is namelijk een forse beschuldiging. Ik twijfel sterk of je ooit wel een preek van één van de drie predikanten die ik noemde hebt gehoord.

Weet je wat echt inlegkunde is. Zeggen dat de Schrift niets zegt over vrouwen in het ambt en homoseksualiteit. Of nog erger dat de Schrift dat zou goedkeuren of zelfs voorschrijven.

Mijn conclusie is duidelijk. Wij horen niet in hetzelfde afgescheiden kerkverband.

Je trekt weer de verkeerde conclusie als het gaat om wat ik vind en welke preken ik gehoord heb. Hoe zou ik ooit bezwaar kunnen hebben tegen een schriftuurlijke of bevindelijke prediking?? Ik heb het alleen over een bepaalde stijl die niet de mijne is. Ga me nu niet zeggen dat jij dat ook niet hebt andersom. Inlegkunde op zichzelf komt overal voor, ook bij links. Het ging mij om de combinatie met scholastiek. Laat ik dan wel zeggen dat ik oprecht nog steeds vind dat wij wél in hetzelfde afgescheiden kerkverband horen.

[huisman]

De dwaling blijft scheuren veroorzaken.

https://rd.nl/artikel/1124754

[MidMid]

Als ik dit zo lees, zou ik zeggen, misschien als mannen een poosje zwijgen en de vrouwen stem geven...

https://www.rd.nl/artikel/1126093-laat- ... -randzaken

[Herman]

Als ik dit zo lees, zou ik zeggen, misschien als mannen een poosje zwijgen en de vrouwen stem geven...

https://www.rd.nl/artikel/1126093-laat- ... -randzaken

Los van de inhoud vind ik het altijd een beetje aandoenlijk als iemand eens in het buitenland is geweest en dan direct in de relativeringsmodus schiet.

[Evangelist]

Als ik dit zo lees, zou ik zeggen, misschien als mannen een poosje zwijgen en de vrouwen stem geven...

https://www.rd.nl/artikel/1126093-laat- ... -randzaken

Los van de inhoud vind ik het altijd een beetje aandoenlijk als iemand eens in het buitenland is geweest en dan direct in de relativeringsmodus schiet.

Natuurlijk heeft niemand er iets tegen als een vrouw Gods Woord doorgeeft als er geen mannen zijn. Zo zaten ook Lydia en enkele vrouwen bij de rivier om te bidden en de Joodse godsdienst te beoefenen (Handelingen 16). Het betreft alleen geen ambtelijke eredienst. Zodra in Filippi een geordende gemeente ontstaat, moeten er ouderlingen aangesteld worden volgens de vereisten in 1 Timotheüs en Titus. Kortom: er wordt een tegenstelling gemaakt die er niet is.

[MidMid]

Als ik dit zo lees, zou ik zeggen, misschien als mannen een poosje zwijgen en de vrouwen stem geven...

https://www.rd.nl/artikel/1126093-laat- ... -randzaken

Los van de inhoud vind ik het altijd een beetje aandoenlijk als iemand eens in het buitenland is geweest en dan direct in de relativeringsmodus schiet.

Natuurlijk heeft niemand er iets tegen als een vrouw Gods Woord doorgeeft als er geen mannen zijn. Zo zaten ook Lydia en enkele vrouwen bij de rivier om te bidden en de Joodse godsdienst te beoefenen (Handelingen 16). Het betreft alleen geen ambtelijke eredienst. Zodra in Filippi een geordende gemeente ontstaat, moeten er ouderlingen aangesteld worden volgens de vereisten in 1 Timotheüs en Titus. Kortom: er wordt een tegenstelling gemaakt die er niet is.

Dus even voor mijn begrip.
Dit is de situatie die beschreven wordt: 'Ik kwam in Uganda in gemeenten met alleen maar vrouwen en kinderen. De mannen kwamen niet meer in de kerk, vanwege dronkenschap, trots of te hard werken. In zo’n gemeente is er een vrouw die opstaat. Ze heeft aan de universiteit gestudeerd en heeft een groot verlangen om Gods Woord te verkondigen. Wat heb je dan liever? Dat ze een dienst lang alleen maar zingen, omdat er geen mannelijke voorganger is, of dat de desbetreffende vrouw het Evangelie doorgeeft?'

a. Dit kan wat jou betreft prima?
b. Ook al gebeurt dit op zondag op de gebruikelijke tijden van de eredienst, dan is dit voor jou geen eredienst?
c. Op het moment dat mannen toch weer gaan aanhaken, moeten zij het kader gaan vormen?
d. Op dat moment is er pas sprake van een eredienst?

[huisman]

Als ik dit zo lees, zou ik zeggen, misschien als mannen een poosje zwijgen en de vrouwen stem geven...

https://www.rd.nl/artikel/1126093-laat- ... -randzaken

De nieuwe deputaten vertegenwoordiging zwijgt niet. Ze willen een broederlijk gesprek met 'Rijnsburg'. Precies wat ik verwacht had.

Zal voor jou en @Middenrefo wel even slikken zijn dat deputaten 'Rijnsburg' als gesprekspartner ziet.

[Pjotr92]

Als ik dit zo lees, zou ik zeggen, misschien als mannen een poosje zwijgen en de vrouwen stem geven...

https://www.rd.nl/artikel/1126093-laat- ... -randzaken

De nieuwe deputaten vertegenwoordiging zwijgt niet. Ze willen een broederlijk gesprek met 'Rijnsburg'. Precies wat ik verwacht had.

Zal voor jou en @Middenrefo wel even slikken zijn dat deputaten 'Rijnsburg' als gesprekspartner ziet.

Toch roepen ze ook op om de verantwoordelijkheid ten aanzien van de meerdere vergaderingen niet los te laten.

[MidMid]

Als ik dit zo lees, zou ik zeggen, misschien als mannen een poosje zwijgen en de vrouwen stem geven...

https://www.rd.nl/artikel/1126093-laat- ... -randzaken

De nieuwe deputaten vertegenwoordiging zwijgt niet. Ze willen een broederlijk gesprek met 'Rijnsburg'. Precies wat ik verwacht had.

Zal voor jou en @Middenrefo wel even slikken zijn dat deputaten 'Rijnsburg' als gesprekspartner ziet.

Nope, want jij vult de inhoud al in.
Ik verwacht een inhoudelijk gesprek (gezien de brief en het artikel https://www.rd.nl/artikel/1126154-chris ... -rijnsburg) over de vraag of de weg die Rijnsburg kiest de kerkelijke is.

[Middenrefo]

Als ik dit zo lees, zou ik zeggen, misschien als mannen een poosje zwijgen en de vrouwen stem geven...

https://www.rd.nl/artikel/1126093-laat- ... -randzaken

De nieuwe deputaten vertegenwoordiging zwijgt niet. Ze willen een broederlijk gesprek met 'Rijnsburg'. Precies wat ik verwacht had.

Zal voor jou en @Middenrefo wel even slikken zijn dat deputaten 'Rijnsburg' als gesprekspartner ziet.

Als dat het enige zou zijn dat ze schrijven wel, maar het is slechts een kort zinnetje in een brief van twee kantjes. En in de context van die brief begrijp ik die opmerking heel goed.
Die context is bijvoorbeeld dat ze schrijven dat de bestaande structuur nog functioneert en alle 181 kerken oproepen om naar de meerdere vergaderingen te gaan. Om via de kerkelijke weg te spreken en te blijven handelen, zoals gewezen door deputaten kerkorde en kerkrecht in hun notitie ‘Kerkrechtelijke lijnen rond het kerkverband. En dat ze samen met deputaten kerkorde en kerkrecht de plaatselijke gemeenten gaan adviseren.

Maar daar hoor je huisman dan weer niet over.