Gevolgen aanpassen artikel 23 (Uit Verkiezingen 2025)

[elbert]

Ik vind wel dat jij nogal ‘blind’ positief staat tegenover de energie transitie. Ik heb niets met al die elektrische zogenaamde groen energie. Warmtepompen, thuisbatterijen, zonnepanelen en het verschrikkelijke elektrische wagenpark is niet aan mij besteed.

Nog even, en dan moet je ook elektrisch vliegen. Je kunt er niets mee hebben, het is wel de toekomst. Steeds meer zal er geëlektrificeerd worden. Tijdens jouw leven zal er nog steeds fossiele energie gebruikt worden, maar dat gebruik zal afnemen.

Voor grote passagiersvliegtuigen is de thrust to weight ratio van batterijen bij lange na niet hoog genoeg om elektrisch te kunnen vliegen. Ik zie ook niet in hoe een doorbraak daarin snel bereikt zou kunnen worden. Het idee dat je een vliegtuig op batterijen zou kunnen laten vliegen (of nog erger: zonnepanelen), is wensdenken. Op dat wensdenken is de energietransitie wel voor een groot deel gebaseerd.
Met waterstof zou je een vliegtuig wel kunnen laten vliegen (met elektriciteit op de grond gemaakt), maar dat is peperduur en de economics van waterstof is daarbij de bottleneck. Dus als je daarmee zou willen vliegen, dan is dat voor de rijkelui.

[Profesto]

Ongelijkheid in inkomen. Als we het VVD programma gaan uitvoeren, neemt de armoede in Nederland schrikbarend toe.

Nee, liever geen minderheidskabinet. Daarom zei ik al dat de VVD waarschijnlijk nodig zal zijn. Tenzij D66, CDA en PvdA/Groenlinks voldoende zetels halen met z'n drieën, maar zo ziet het er nu niet uit.

Waarop basseer je de toenemende ongelijkheid in inkomen? Meestal wordt de Gini-Coefficiënt gebruikt en die laat zien dat de inkomensongelijkheid de afgelopen jaren daalt.

De inkomensongelijkheid in Nederland is laag. Dus ik begrijp je zorg niet zo goed.

Stabiel in combinatie met GL, lijkt mij geen goede combinatie. Niet voor niks heeft de partij nog nooit in een coalitie gezeten.

Ik heb toch de verkeerde ongelijkheid genoemd. Inkomensongelijkheid is inderdaad niet groot.
Vermogensongelijkheid wel: 10% van de huishoudens bezit 56% van het vermogen...

De vermogensongelijkheid daalt ook en is lager dan 15 jaar geleden. Ook deze ongelijkheid is laag in verhouding tot andere landen. Ik snap niet hoe jij bij toenemende vermogensongelijkheid komt. Het CBS ziet het niet, dus wat zie jij wat hun niet zien?

Misschien pak jij er een onderdeeltje uit? Bijvoorbeeld huurders in verhouding tot kopers? De stelling die je aanvankelijk in had genomen lijkt mij feitelijk onjuist.

Als je kijkt naar de cijfers van het CBS heb je absoluut gelijk, en gebruik ik de verkeerde term.

Ik doelde op de volgende ongelijkheid: In een rijk land als Nederland is het natuurlijk van de zotte dat 3,1% van de bevolking alsnog in armoede leeft. (540.000 mensen)
En dat terwijl de rijkste 10% van Nederland 56% van het vermogen in handen heeft. Ik vind dat dit niet is uit te leggen. Met iets meer belasting op vermogen en vermogensoverdracht kun je al heel veel armoede oplossen.

[ZWP]

Waarop basseer je de toenemende ongelijkheid in inkomen? Meestal wordt de Gini-Coefficiënt gebruikt en die laat zien dat de inkomensongelijkheid de afgelopen jaren daalt.

De inkomensongelijkheid in Nederland is laag. Dus ik begrijp je zorg niet zo goed.

Stabiel in combinatie met GL, lijkt mij geen goede combinatie. Niet voor niks heeft de partij nog nooit in een coalitie gezeten.

Ik heb toch de verkeerde ongelijkheid genoemd. Inkomensongelijkheid is inderdaad niet groot.
Vermogensongelijkheid wel: 10% van de huishoudens bezit 56% van het vermogen...

De vermogensongelijkheid daalt ook en is lager dan 15 jaar geleden. Ook deze ongelijkheid is laag in verhouding tot andere landen. Ik snap niet hoe jij bij toenemende vermogensongelijkheid komt. Het CBS ziet het niet, dus wat zie jij wat hun niet zien?

Misschien pak jij er een onderdeeltje uit? Bijvoorbeeld huurders in verhouding tot kopers? De stelling die je aanvankelijk in had genomen lijkt mij feitelijk onjuist.

Als je kijkt naar de cijfers van het CBS heb je absoluut gelijk, en gebruik ik de verkeerde term.

Ik doelde op de volgende ongelijkheid: In een rijk land als Nederland is het natuurlijk van de zotte dat 3,1% van de bevolking alsnog in armoede leeft. (540.000 mensen)
En dat terwijl de rijkste 10% van Nederland 56% van het vermogen in handen heeft. Ik vind dat dit niet is uit te leggen. Met iets meer belasting op vermogen en vermogensoverdracht kun je al heel veel armoede oplossen.

Eens, en dan is er maar een relatief kleine belastingverhoging voor de echt rijken nodig om het voor de armste 0,5 miljoen (waaronder veel kinderen!) een stuk beter te maken. En de rijksten zullen het niet eens merken, bij wijze van spreken.

[MGG]

Ik snap jullie helemaal, maar het klinkt zoveel makkelijker dan het is. Ik ben werkzaam in de financiële wereld en helaas is de wetgever altijd later. De belasting op vermogen gaat naar werkelijk rendement. Voor mensen die in box3 beleggen is dit terecht een forse verhoging.

Een deel van de mensen is terecht arm. Zij die wel kunnen maar niet willen werken mogen van mij best arm zijn.

[refo]

Ik heb toch de verkeerde ongelijkheid genoemd. Inkomensongelijkheid is inderdaad niet groot.
Vermogensongelijkheid wel: 10% van de huishoudens bezit 56% van het vermogen...

De vermogensongelijkheid daalt ook en is lager dan 15 jaar geleden. Ook deze ongelijkheid is laag in verhouding tot andere landen. Ik snap niet hoe jij bij toenemende vermogensongelijkheid komt. Het CBS ziet het niet, dus wat zie jij wat hun niet zien?

Misschien pak jij er een onderdeeltje uit? Bijvoorbeeld huurders in verhouding tot kopers? De stelling die je aanvankelijk in had genomen lijkt mij feitelijk onjuist.

Als je kijkt naar de cijfers van het CBS heb je absoluut gelijk, en gebruik ik de verkeerde term.

Ik doelde op de volgende ongelijkheid: In een rijk land als Nederland is het natuurlijk van de zotte dat 3,1% van de bevolking alsnog in armoede leeft. (540.000 mensen)
En dat terwijl de rijkste 10% van Nederland 56% van het vermogen in handen heeft. Ik vind dat dit niet is uit te leggen. Met iets meer belasting op vermogen en vermogensoverdracht kun je al heel veel armoede oplossen.

Eens, en dan is er maar een relatief kleine belastingverhoging voor de echt rijken nodig om het voor de armste 0,5 miljoen (waaronder veel kinderen!) een stuk beter te maken. En de rijksten zullen het niet eens merken, bij wijze van spreken.

Gisteravond werden er tranen geplengd over kinderen die zonder eten naar school moeten. Er wordt echter niet ingegaan hoe dat komt. Sommige gezinnen kun je een ton geven en dan weten ze nog niet om te gaan met geld.

[Maanenschijn]

Zomaar een andere vraag:

De discussie rondom artikel 23 en het onderwijs op Reformatorische scholen is volop gaande. Vanzelf ben ik het eens met de pogingen om religieus onderwijs te behouden. Aan de andere kant:

Hoe erg is het om:

1. Ons als christenen zelf in te spannen voor de financiering van levensbeschouwelijk onderwijs?

Of

2. De geloofs- en praktische opvoeding weer terug te brengen in de gezinnen?

En

3. Om minder een reformatorisch bolwerk in stand te houden en meer een zoutend zout te zijn in het geheel van de samenleving?

[ZWP]

Zomaar een andere vraag:

De discussie rondom artikel 23 en het onderwijs op Reformatorische scholen is volop gaande. Vanzelf ben ik het eens met de pogingen om religieus onderwijs te behouden. Aan de andere kant:

Hoe erg is het om:

1. Ons als christenen zelf in te spannen voor de financiering van levensbeschouwelijk onderwijs?

Of

2. De geloofs- en praktische opvoeding weer terug te brengen in de gezinnen?

En

3. Om minder een reformatorisch bolwerk in stand te houden en meer een zoutend zout te zijn in het geheel van de samenleving?

Goede punten. Ik denk dat we moeten beseffen dat het een groot voorrecht is, voor zo lang het duurt. Maar dat we ons best eens kunnen voorbereiden op andere tijden, die misschien niet eens zo slecht zullen zijn. Dan kost het wel wat meer (letterlijk en figuurlijk), maar kan het alsnog gezegend worden.

[Herman]

Zomaar een andere vraag:

Ik zou niet kiezen voor het zelfstandig financieren van onderwijs. Ik zou dat anders gaan doen, namelijk door het catechetische onderwijs van de kerk te versterken. Dus dan krijg je openbaar onderwijs en een kerkelijke gemeente die sterker betrokken is op het vormen van de christelijke identiteit van hun kinderen door het jaarrond meer activiteiten aan te bieden. Dat laatste komt dus op uit de wens van de gezinnen, en dat regel je dan kerkelijk.

[Maanenschijn]

Zomaar een andere vraag:

Ik zou niet kiezen voor het zelfstandig financieren van onderwijs. Ik zou dat anders gaan doen, namelijk door het catechetische onderwijs van de kerk te versterken. Dus dan krijg je openbaar onderwijs en een kerkelijke gemeente die sterker betrokken is op het vormen van de christelijke identiteit van hun kinderen door het jaarrond meer activiteiten aan te bieden. Dat laatste komt dus op uit de wens van de gezinnen, en dat regel je dan kerkelijk.

Dat is een mooie aanvulling, maar laat je dan te gemakkelijk een deel van de geloofsopvoeding over aan de kerk als ouders?

En de hoofdvraag: moeten we koste wat het kost vasthouden aan de huidige praktijk van art. 23 of juist niet?

[Herman]

Zomaar een andere vraag:

Ik zou niet kiezen voor het zelfstandig financieren van onderwijs. Ik zou dat anders gaan doen, namelijk door het catechetische onderwijs van de kerk te versterken. Dus dan krijg je openbaar onderwijs en een kerkelijke gemeente die sterker betrokken is op het vormen van de christelijke identiteit van hun kinderen door het jaarrond meer activiteiten aan te bieden. Dat laatste komt dus op uit de wens van de gezinnen, en dat regel je dan kerkelijk.

Dat is een mooie aanvulling, maar laat je dan te gemakkelijk een deel van de geloofsopvoeding over aan de kerk als ouders?

En de hoofdvraag: moeten we koste wat het kost vasthouden aan de huidige praktijk van art. 23 of juist niet?

Wat je eerste vraag betreft: het is de vraag of het dan anders zou gaan werken als nu. Dus voor het door jouw aangedragen probleem (artikel 23) lijkt me het een minder belangrijke vraag. Als één van de alternatieven denk ik dat het een mooie wens is, maar dat je elkaar uiteindelijk beter kunt versterken als christelijke gemeente door dit onderdeel gezamenlijk op te pakken.

Artikel 23 gaat verdwijnen. Dat is voor mij een gegeven. Ik weet alleen niet wanneer.

[Maanenschijn]

Bij elkaar wonen om de school in het leven te houden helpt niet als er wetgeving komt of rechten verdwijnen die een levensbeschouwelijke basis van het onderwijs gaat verbieden. met Herman ben ik bang dat art. 23 verdwijnen zal.

Daarom denk ik dat we ons daar op moeten gaan voorbereiden, in gezinnen, kerken, etc.

[Herman]

Daarom denk ik dat we ons daar op moeten gaan voorbereiden, in gezinnen, kerken, etc.

Je noemde ook de optie 'artikel 23 met hand en tand verdedigen' oid. Hoe zij dat gebeuren?

[Maanenschijn]

Daarom denk ik dat we ons daar op moeten gaan voorbereiden, in gezinnen, kerken, etc.

Je noemde ook de optie 'artikel 23 met hand en tand verdedigen' oid. Hoe zij dat gebeuren?

Ik denk dat het begint met een historisch besef te vergroten, de Schoolstrijd en het ontstaan van het bijzonder onderwijs,

Daarna een feitelijke onderzoek: wat zijn de nadelen/problemen en maakt het afschaffen of wijzigen van art 23 dat kleiner? Wat zijn de nadelen van afschaffen van art 23?

met gefundeerde argumenten politiek betogen waarom art 23 een kostbaar artikel is en in steun aan een eventuele coalitie daar voorwaarden aan verbinden.


Daarnaast: dat is denk ik het belangrijkste: in de maatschappij, beginnend in onze kleine omgeving, het gesprek aangaan over godsdienstvrijheid, de Bijbelse overtuiging en noties en de beweegredenen om onze kinderen die te leren en mee te geven.

[Ad Anker]

Hier dus verder over art. 23

[Ad Anker]

Zomaar een andere vraag:

Ik zou niet kiezen voor het zelfstandig financieren van onderwijs. Ik zou dat anders gaan doen, namelijk door het catechetische onderwijs van de kerk te versterken. Dus dan krijg je openbaar onderwijs en een kerkelijke gemeente die sterker betrokken is op het vormen van de christelijke identiteit van hun kinderen door het jaarrond meer activiteiten aan te bieden. Dat laatste komt dus op uit de wens van de gezinnen, en dat regel je dan kerkelijk.

Dus als ik je goed begrijp:
1. Er is straks alleen openbaar onderwijs. Elk kind gaat daar naar toe. Dat onderwijs is neutraal.
2. Identiteitsgevoelig onderwijs zoals schepping & evolutie/seksuele vorming/kerkgeschiedenis/maatschappijleer wordt aangeboden door de kerk, of op ons dorp bijvoorbeeld door meerdere kerken die onderwijskrachten hebben die dit met elkaar oppakken.
3. De zondagsschool en de catechisatie regelt het stukje godsdienstopvoeding, maar dat gebeurt grotendeels thuis.

Is best mogelijk. Maar is 2 wel toegestaan, gezien de recente discussie over zondagsschoolpolitie? Wij mogen kinderen toch straks niet meer zeggen dat homo-zijn oké is maar homo-doen fout?