Verkiezingen oktober 2025

[refo]

De NOS beweerd met droge ogen dat 5 partijen dicht bij elkaar liggen. Het minimum van de PVV ligt hoger dan het maximum van 3 partijen. Alleen GL/PvdA komt enigSzins in de buurt. De onjuiste berichtgeving en gekleurde duiding gaan helaas waarschijnlijk een deel van de minder geïnformeerde kiezer beïnvloeden. Wel slim om het NPO budget door zulke tactische keuzes minder onzeker te maken.

De vorige keer stemden veel meer mensen PVV dan verwacht. Zelfs Wilders was verrast. Voor PVV-stemmers maakt het zogenaamde weglopen uit het kabinet geen verschil. Het ligt er maar aan waarom.

[Bertiel]

sinds de vorige verkiezingen hecht ook niet meer zo veel waarde aan peilingen, wat dat aan gaat kan het morgen alle kanten op

[elbert]

Daar is natuurlijk best wat aan te doen, bijvoorbeeld in de vergroening van de energievoorziening. Nederland heeft een stem in Europa.

Aan de andere kant: er zijn steeds meer aanwijzingen dat groene energie veel goedkoper is en nog gaat worden dan fossiele energie. Dat is enerzijds een bedreiging voor de wereldvrede, als Amerika als economische grootmacht gaat 'omvallen'. Maar het schept ook perspectieven in die zin dat de vermindering van de CO2-uitstoot niet enkel van overheidsmaatregelen afhankelijk is.

Het idee dat groene energie veel goedkoper is dan fossiele energie, is simpelweg onjuist. Wat mensen vergeten bij dit dossier is dat het altijd om de totale systeemkosten gaat en dat het ook om energiedichtheid gaat. Hoe hoger de energiedichtheid, hoe hoger over het algemeen het rendement. Het probleem met "groene energie" is juist dat de energiedichtheid laag is, plus dat die groene energie (zonnepanelen, windturbines) weersafhankelijk is. Dat betekent dat je een groot oppervlak nodig hebt en dat je manieren moet vinden om de fluctuaties in het weersafhankelijke aanbod aan te kunnen. Wat dat laatste betreft heb je dus backupsystemen nodig en die kosten allemaal geld, veel geld. Feitelijk heb je een verdubbeling van capaciteit nodig. Dat alles jaagt de totale systeemkosten omhoog en uiteindelijk zorgt dat ook gewoon voor hogere consumentenprijzen, wat we de afgelopen jaren ook hebben gezien.

Het had mooi geweest als men al eerder in de energietransitie had geinvesteerd. Ook als men niet de experts had genegeerd, die al jaren het overvolle energienet zagen aankomen. De afhankelijkheid van internet heeft Nederland qua infrastructuur goed aangepakt, maar qua energienet is het echt beroerd geregeld. Minder afhankelijkheid van fossiele brandstoffen is altijd mooi, dat hebben we de afgelopen jaren ook gezien.

In de energietransitie wordt al sinds de jaren 90 geinvesteerd. Het is inderdaad zo dat men de experts heeft genegeerd over het overvolle energienet en ook wat betreft de fluctuaties in het aanbod als je vol op wind- en zonne energie inzet. Het feit dat de groene drammers mordicus tegen CO2 vrije kernenergie waren en dat altijd hebben weten tegen te houden, is daarbij iets wat de problemen op dit vlak alleen maar hebben verergerd.

[Job]

Ja maar kunnen ze dit tegenhouden? Denk het niet omdat er straks best veel partijen zijn voor inperken van vrijheid van onderwijs..

Menselijkerwijze gesproken niet, nee. Er staat ons nog wat te wachten wanneer we als Nederland doorgaan op de ingeslagen weg. Maar: Die met ons zijn, zijn sterker als die met hen zijn. Ik ga met een zwaar gemoed het stemhokje in woensdag maar hopelijk ook met dat geloof.

En met het gebed van psalm 80:

Keer weer, o God der legermachten,
Tot ons, die op Uw bijstand wachten;
Zie uit den hogen hemel neer;
Herstel Uw wijnstok als weleer,
Den stam ter liefd' Uws Zoons geplant,
Dien Gij gesterkt hebt door Uw hand.

Hij ligt verbrand en afgehouwen.
Als Gij verwoest, wie zal dan bouwen?
Uw hand zij over 's mensen Zoon,
Dien G' U gesterkt hebt tot den troon.
Zo leven wij, door U bevrijd,
Altoos aan Uwen dienst gewijd.

Behoud ons, HEER der legermachten,
Zo zullen w' ons voor afval wachten;
Zo knielen w' altoos voor U neer.
Getrouwe Herder, breng ons weer;
Verlos ons, toon ons 't lieflijk licht
Van Uw vertroostend aangezicht.

De overweging voor een 'strategische stem' wordt door het vetgedrukte ontkracht, toch?

Klopt.

[MGG]

sinds de vorige verkiezingen hecht ook niet meer zo veel waarde aan peilingen, wat dat aan gaat kan het morgen alle kanten op

De peilingen kregen een vliegwieleffect. Ik denk dat peilingen super belangrijk zijn. Mensen willen bij de winnaar horen en gaan strategisch stemmen om te voorkomen dat iemand die zij niet willen de grootste wordt.

[Job]

Ik ben zeer benieuwd. Stiekem hoop ik op een landslide voor rechts. (Al is een SGP meerderheid nog verre te verkiezen).
Voor een christen is - uiteraard - alleen sgp of cu (en eventueel, randgeval) fvd te verantwoorden.

Persoonlijk vind ik Iedereen een nepchristen die anders stemt.

Het is ongemeen spannend. Spannender dan ik had kunnen vermoeden. Ik heb sympathie voor de persoon Rob Jetten, maar houd mijn hart vast voor de gure seculiere wind die verder aantrekt wanneer D66 's lands kar zal gaan trekken. Moet er niet aan denken. Wanneer het daarop gaat lijken, zou ik bijna een strategische stem op ex-Gergemmer (toch een aardig gegeven, niet?) Bontenbal overwegen. Ware het niet dat de SGP elke stem broodnodig heeft.

Stemmen in geloof!
God regeert. En strategisch stemmen is voor mij steunen op eigen berekening. David kon strategisch gezien niets tegen Goliath.
Máár God!

Inderdaad Helma, daarom zal ik ook zeker niet strategisch stemmen. Ik schreef ook: "bijna"... ;-)

[Job]

Het gebeuren in die talkshow heeft me trouwens wel doen beseffen dat ik veel te weinig in gebed ben voor de mannen in Den Haag. Ze redden zich met hun retorische gaven wel, was min of meer toch wel vaak mijn gedachte. Ik wil me proberen minder druk te maken over randzaken als de vrouwenkwestie en of de SGP zich nu wel of niet populistisch opstelt. Ze staan op de fronten en hebben zóveel steun en gebed nodig. De strijd slangenzaad > <vrouwenzaad wordt nog volop gevoerd.

[Posthoorn]

Er is gebed nodig voor héél Den Haag. Opdat wij een 'stil en gerust leven mogen leiden in alle godzaligheid en eerbaarheid'.
En het zou toch wat zijn als Nederland terugkeerde tot God.

[DDD]

Daar is natuurlijk best wat aan te doen, bijvoorbeeld in de vergroening van de energievoorziening. Nederland heeft een stem in Europa.

Aan de andere kant: er zijn steeds meer aanwijzingen dat groene energie veel goedkoper is en nog gaat worden dan fossiele energie. Dat is enerzijds een bedreiging voor de wereldvrede, als Amerika als economische grootmacht gaat 'omvallen'. Maar het schept ook perspectieven in die zin dat de vermindering van de CO2-uitstoot niet enkel van overheidsmaatregelen afhankelijk is.

Het idee dat groene energie veel goedkoper is dan fossiele energie, is simpelweg onjuist. Wat mensen vergeten bij dit dossier is dat het altijd om de totale systeemkosten gaat en dat het ook om energiedichtheid gaat. Hoe hoger de energiedichtheid, hoe hoger over het algemeen het rendement. Het probleem met "groene energie" is juist dat de energiedichtheid laag is, plus dat die groene energie (zonnepanelen, windturbines) weersafhankelijk is. Dat betekent dat je een groot oppervlak nodig hebt en dat je manieren moet vinden om de fluctuaties in het weersafhankelijke aanbod aan te kunnen. Wat dat laatste betreft heb je dus backupsystemen nodig en die kosten allemaal geld, veel geld. Feitelijk heb je een verdubbeling van capaciteit nodig. Dat alles jaagt de totale systeemkosten omhoog en uiteindelijk zorgt dat ook gewoon voor hogere consumentenprijzen, wat we de afgelopen jaren ook hebben gezien.

Het had mooi geweest als men al eerder in de energietransitie had geinvesteerd. Ook als men niet de experts had genegeerd, die al jaren het overvolle energienet zagen aankomen. De afhankelijkheid van internet heeft Nederland qua infrastructuur goed aangepakt, maar qua energienet is het echt beroerd geregeld. Minder afhankelijkheid van fossiele brandstoffen is altijd mooi, dat hebben we de afgelopen jaren ook gezien.

In de energietransitie wordt al sinds de jaren 90 geinvesteerd. Het is inderdaad zo dat men de experts heeft genegeerd over het overvolle energienet en ook wat betreft de fluctuaties in het aanbod als je vol op wind- en zonne energie inzet. Het feit dat de groene drammers mordicus tegen CO2 vrije kernenergie waren en dat altijd hebben weten tegen te houden, is daarbij iets wat de problemen op dit vlak alleen maar hebben verergerd.

Dat klopt niet. Nederland is een van de goedkopere landen in Europa qua stroomprijzen, en dat komt voornamelijk door het hoge aandeel groene energie.

De prijzen en milieubelasting van batterijen dalen daarnaast enorm. Er zijn zelfs al experimenten met stroomopslag in betonskeletten van gebouwen. Er zijn batterijen op zout en zand. Natuurlijk duurt het allemaal even voordat dat daadwerkelijk in gebruik is, maar reeds nu is groene energie overwegend goedkoper, inclusief de opslagkosten voor batterijen.

[Wim Anker]

Daar is natuurlijk best wat aan te doen, bijvoorbeeld in de vergroening van de energievoorziening. Nederland heeft een stem in Europa.

Aan de andere kant: er zijn steeds meer aanwijzingen dat groene energie veel goedkoper is en nog gaat worden dan fossiele energie. Dat is enerzijds een bedreiging voor de wereldvrede, als Amerika als economische grootmacht gaat 'omvallen'. Maar het schept ook perspectieven in die zin dat de vermindering van de CO2-uitstoot niet enkel van overheidsmaatregelen afhankelijk is.

Het idee dat groene energie veel goedkoper is dan fossiele energie, is simpelweg onjuist. Wat mensen vergeten bij dit dossier is dat het altijd om de totale systeemkosten gaat en dat het ook om energiedichtheid gaat. Hoe hoger de energiedichtheid, hoe hoger over het algemeen het rendement. Het probleem met "groene energie" is juist dat de energiedichtheid laag is, plus dat die groene energie (zonnepanelen, windturbines) weersafhankelijk is. Dat betekent dat je een groot oppervlak nodig hebt en dat je manieren moet vinden om de fluctuaties in het weersafhankelijke aanbod aan te kunnen. Wat dat laatste betreft heb je dus backupsystemen nodig en die kosten allemaal geld, veel geld. Feitelijk heb je een verdubbeling van capaciteit nodig. Dat alles jaagt de totale systeemkosten omhoog en uiteindelijk zorgt dat ook gewoon voor hogere consumentenprijzen, wat we de afgelopen jaren ook hebben gezien.

Het had mooi geweest als men al eerder in de energietransitie had geinvesteerd. Ook als men niet de experts had genegeerd, die al jaren het overvolle energienet zagen aankomen. De afhankelijkheid van internet heeft Nederland qua infrastructuur goed aangepakt, maar qua energienet is het echt beroerd geregeld. Minder afhankelijkheid van fossiele brandstoffen is altijd mooi, dat hebben we de afgelopen jaren ook gezien.

In de energietransitie wordt al sinds de jaren 90 geinvesteerd. Het is inderdaad zo dat men de experts heeft genegeerd over het overvolle energienet en ook wat betreft de fluctuaties in het aanbod als je vol op wind- en zonne energie inzet. Het feit dat de groene drammers mordicus tegen CO2 vrije kernenergie waren en dat altijd hebben weten tegen te houden, is daarbij iets wat de problemen op dit vlak alleen maar hebben verergerd.

Dat klopt niet. Nederland is een van de goedkopere landen in Europa qua stroomprijzen, en dat komt voornamelijk door het hoge aandeel groene energie.

De prijzen en milieubelasting van batterijen dalen daarnaast enorm. Er zijn zelfs al experimenten met stroomopslag in betonskeletten van gebouwen. Er zijn batterijen op zout en zand. Natuurlijk duurt het allemaal even voordat dat daadwerkelijk in gebruik is, maar reeds nu is groene energie overwegend goedkoper, inclusief de opslagkosten voor batterijen.

Het moet heerlijk leven zijn als alpha. Natuurwetten gelden dan nl. niet.

[Job]

Er is gebed nodig voor héél Den Haag. Opdat wij een 'stil en gerust leven mogen leiden in alle godzaligheid en eerbaarheid'.
En het zou toch wat zijn als Nederland terugkeerde tot God.

Daar heb je gelijk in.

[refo]

Maar met al deze mensen kan Bontenbal als de campagne voorbij is weer door één deur, denkt hij. Dat geldt volgens hem ook als zijn partij betrokken is bij de formatie. Dan moeten politici de verkiezingscampagne achter zich kunnen laten, stelt Bontenbal. "Als je het landsbelang boven het partijbelang stelt, moet je er in de formatie uit kunnen komen."

Wat stem je dan eigenlijk? Partijen verschillen maximaal 20% van elkaar. Zodra de stembureaus gesloten zijn laten ze 'in het landsbelang' vallen waarvoor ze campagne hebben gevoerd en waarvoor je ze gestemd hebt.

[Zeeuw]

Daar is natuurlijk best wat aan te doen, bijvoorbeeld in de vergroening van de energievoorziening. Nederland heeft een stem in Europa.

Aan de andere kant: er zijn steeds meer aanwijzingen dat groene energie veel goedkoper is en nog gaat worden dan fossiele energie. Dat is enerzijds een bedreiging voor de wereldvrede, als Amerika als economische grootmacht gaat 'omvallen'. Maar het schept ook perspectieven in die zin dat de vermindering van de CO2-uitstoot niet enkel van overheidsmaatregelen afhankelijk is.

Het idee dat groene energie veel goedkoper is dan fossiele energie, is simpelweg onjuist. Wat mensen vergeten bij dit dossier is dat het altijd om de totale systeemkosten gaat en dat het ook om energiedichtheid gaat. Hoe hoger de energiedichtheid, hoe hoger over het algemeen het rendement. Het probleem met "groene energie" is juist dat de energiedichtheid laag is, plus dat die groene energie (zonnepanelen, windturbines) weersafhankelijk is. Dat betekent dat je een groot oppervlak nodig hebt en dat je manieren moet vinden om de fluctuaties in het weersafhankelijke aanbod aan te kunnen. Wat dat laatste betreft heb je dus backupsystemen nodig en die kosten allemaal geld, veel geld. Feitelijk heb je een verdubbeling van capaciteit nodig. Dat alles jaagt de totale systeemkosten omhoog en uiteindelijk zorgt dat ook gewoon voor hogere consumentenprijzen, wat we de afgelopen jaren ook hebben gezien.

Het had mooi geweest als men al eerder in de energietransitie had geinvesteerd. Ook als men niet de experts had genegeerd, die al jaren het overvolle energienet zagen aankomen. De afhankelijkheid van internet heeft Nederland qua infrastructuur goed aangepakt, maar qua energienet is het echt beroerd geregeld. Minder afhankelijkheid van fossiele brandstoffen is altijd mooi, dat hebben we de afgelopen jaren ook gezien.

In de energietransitie wordt al sinds de jaren 90 geinvesteerd. Het is inderdaad zo dat men de experts heeft genegeerd over het overvolle energienet en ook wat betreft de fluctuaties in het aanbod als je vol op wind- en zonne energie inzet. Het feit dat de groene drammers mordicus tegen CO2 vrije kernenergie waren en dat altijd hebben weten tegen te houden, is daarbij iets wat de problemen op dit vlak alleen maar hebben verergerd.

Dat klopt niet. Nederland is een van de goedkopere landen in Europa qua stroomprijzen, en dat komt voornamelijk door het hoge aandeel groene energie.

De prijzen en milieubelasting van batterijen dalen daarnaast enorm. Er zijn zelfs al experimenten met stroomopslag in betonskeletten van gebouwen. Er zijn batterijen op zout en zand. Natuurlijk duurt het allemaal even voordat dat daadwerkelijk in gebruik is, maar reeds nu is groene energie overwegend goedkoper, inclusief de opslagkosten voor batterijen.

De stroomprijzen in Europa variëren sterk, met Duitsland en Nederland die tot de duurste behoren en landen als Finland en Zweden die aanzienlijk goedkoper zijn, mede dankzij waterkracht. Het gemiddelde Europese stroomtarief lag in de tweede helft van 2024 rond de €0,19 per kWh, terwijl de Nederlandse prijs rond de €0,21 lag. De verschillen worden beïnvloed door de energiemix, overheidsbeleid zoals subsidies en belastingen, en de beschikbaarheid van hernieuwbare energiebronnen.

Europese stroomprijzen: vergelijking
Land Prijs per kWh (ca.) Reden voor prijsverschil
Duitsland €0,3951 Hoogste prijs van Europa
Nederland €0,3480 Bovengemiddeld
België €0,37 Hoger dan gemiddeld
Finland €0,0767 Goedkoper door waterkracht
Zweden €0,0853 Goedkoper door waterkracht
Turkije €0,0488 Laagste prijs in de vergelijking

[huisman]

Daar is natuurlijk best wat aan te doen, bijvoorbeeld in de vergroening van de energievoorziening. Nederland heeft een stem in Europa.

Aan de andere kant: er zijn steeds meer aanwijzingen dat groene energie veel goedkoper is en nog gaat worden dan fossiele energie. Dat is enerzijds een bedreiging voor de wereldvrede, als Amerika als economische grootmacht gaat 'omvallen'. Maar het schept ook perspectieven in die zin dat de vermindering van de CO2-uitstoot niet enkel van overheidsmaatregelen afhankelijk is.

Het idee dat groene energie veel goedkoper is dan fossiele energie, is simpelweg onjuist. Wat mensen vergeten bij dit dossier is dat het altijd om de totale systeemkosten gaat en dat het ook om energiedichtheid gaat. Hoe hoger de energiedichtheid, hoe hoger over het algemeen het rendement. Het probleem met "groene energie" is juist dat de energiedichtheid laag is, plus dat die groene energie (zonnepanelen, windturbines) weersafhankelijk is. Dat betekent dat je een groot oppervlak nodig hebt en dat je manieren moet vinden om de fluctuaties in het weersafhankelijke aanbod aan te kunnen. Wat dat laatste betreft heb je dus backupsystemen nodig en die kosten allemaal geld, veel geld. Feitelijk heb je een verdubbeling van capaciteit nodig. Dat alles jaagt de totale systeemkosten omhoog en uiteindelijk zorgt dat ook gewoon voor hogere consumentenprijzen, wat we de afgelopen jaren ook hebben gezien.

Het had mooi geweest als men al eerder in de energietransitie had geinvesteerd. Ook als men niet de experts had genegeerd, die al jaren het overvolle energienet zagen aankomen. De afhankelijkheid van internet heeft Nederland qua infrastructuur goed aangepakt, maar qua energienet is het echt beroerd geregeld. Minder afhankelijkheid van fossiele brandstoffen is altijd mooi, dat hebben we de afgelopen jaren ook gezien.

In de energietransitie wordt al sinds de jaren 90 geinvesteerd. Het is inderdaad zo dat men de experts heeft genegeerd over het overvolle energienet en ook wat betreft de fluctuaties in het aanbod als je vol op wind- en zonne energie inzet. Het feit dat de groene drammers mordicus tegen CO2 vrije kernenergie waren en dat altijd hebben weten tegen te houden, is daarbij iets wat de problemen op dit vlak alleen maar hebben verergerd.

Dat klopt niet. Nederland is een van de goedkopere landen in Europa qua stroomprijzen, en dat komt voornamelijk door het hoge aandeel groene energie.

De prijzen en milieubelasting van batterijen dalen daarnaast enorm. Er zijn zelfs al experimenten met stroomopslag in betonskeletten van gebouwen. Er zijn batterijen op zout en zand. Natuurlijk duurt het allemaal even voordat dat daadwerkelijk in gebruik is, maar reeds nu is groene energie overwegend goedkoper, inclusief de opslagkosten voor batterijen.

Het moet heerlijk leven zijn als alpha. Natuurwetten gelden dan nl. niet.

Eens, en dat is hij ook nog blind voor de vele en grote nadelen van de energietransitie.

[huisman]

Daar is natuurlijk best wat aan te doen, bijvoorbeeld in de vergroening van de energievoorziening. Nederland heeft een stem in Europa.

Aan de andere kant: er zijn steeds meer aanwijzingen dat groene energie veel goedkoper is en nog gaat worden dan fossiele energie. Dat is enerzijds een bedreiging voor de wereldvrede, als Amerika als economische grootmacht gaat 'omvallen'. Maar het schept ook perspectieven in die zin dat de vermindering van de CO2-uitstoot niet enkel van overheidsmaatregelen afhankelijk is.

Het idee dat groene energie veel goedkoper is dan fossiele energie, is simpelweg onjuist. Wat mensen vergeten bij dit dossier is dat het altijd om de totale systeemkosten gaat en dat het ook om energiedichtheid gaat. Hoe hoger de energiedichtheid, hoe hoger over het algemeen het rendement. Het probleem met "groene energie" is juist dat de energiedichtheid laag is, plus dat die groene energie (zonnepanelen, windturbines) weersafhankelijk is. Dat betekent dat je een groot oppervlak nodig hebt en dat je manieren moet vinden om de fluctuaties in het weersafhankelijke aanbod aan te kunnen. Wat dat laatste betreft heb je dus backupsystemen nodig en die kosten allemaal geld, veel geld. Feitelijk heb je een verdubbeling van capaciteit nodig. Dat alles jaagt de totale systeemkosten omhoog en uiteindelijk zorgt dat ook gewoon voor hogere consumentenprijzen, wat we de afgelopen jaren ook hebben gezien.

Het had mooi geweest als men al eerder in de energietransitie had geinvesteerd. Ook als men niet de experts had genegeerd, die al jaren het overvolle energienet zagen aankomen. De afhankelijkheid van internet heeft Nederland qua infrastructuur goed aangepakt, maar qua energienet is het echt beroerd geregeld. Minder afhankelijkheid van fossiele brandstoffen is altijd mooi, dat hebben we de afgelopen jaren ook gezien.

In de energietransitie wordt al sinds de jaren 90 geinvesteerd. Het is inderdaad zo dat men de experts heeft genegeerd over het overvolle energienet en ook wat betreft de fluctuaties in het aanbod als je vol op wind- en zonne energie inzet. Het feit dat de groene drammers mordicus tegen CO2 vrije kernenergie waren en dat altijd hebben weten tegen te houden, is daarbij iets wat de problemen op dit vlak alleen maar hebben verergerd.

Dat klopt niet. Nederland is een van de goedkopere landen in Europa qua stroomprijzen, en dat komt voornamelijk door het hoge aandeel groene energie.

De prijzen en milieubelasting van batterijen dalen daarnaast enorm. Er zijn zelfs al experimenten met stroomopslag in betonskeletten van gebouwen. Er zijn batterijen op zout en zand. Natuurlijk duurt het allemaal even voordat dat daadwerkelijk in gebruik is, maar reeds nu is groene energie overwegend goedkoper, inclusief de opslagkosten voor batterijen.

De stroomprijzen in Europa variëren sterk, met Duitsland en Nederland die tot de duurste behoren en landen als Finland en Zweden die aanzienlijk goedkoper zijn, mede dankzij waterkracht. Het gemiddelde Europese stroomtarief lag in de tweede helft van 2024 rond de €0,19 per kWh, terwijl de Nederlandse prijs rond de €0,21 lag. De verschillen worden beïnvloed door de energiemix, overheidsbeleid zoals subsidies en belastingen, en de beschikbaarheid van hernieuwbare energiebronnen.

Europese stroomprijzen: vergelijking
Land Prijs per kWh (ca.) Reden voor prijsverschil
Duitsland €0,3951 Hoogste prijs van Europa
Nederland €0,3480 Bovengemiddeld
België €0,37 Hoger dan gemiddeld
Finland €0,0767 Goedkoper door waterkracht
Zweden €0,0853 Goedkoper door waterkracht
Turkije €0,0488 Laagste prijs in de vergelijking

Denk niet dat @DDD zich door feiten laat overtuigen.