Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Evangelist]

@MidMid, bedankt voor je uitgebreide reactie op mijn reactie op de drie door jou aangedragen punten. Het is me duidelijk dat je een totaal andere visie op de werkelijkheid hebt; dat zul je van mij ook vinden. Daar gaan wij ook niet uitkomen als we nog drie maanden argumenten blijven uitwisselen.
Je deelde hier vorige week de lezing van ds. L.A. den Butter; met die lezing ben ik het letter voor letter eens. En ik ontken dat ik alleen maar dienstbaar zou willen zijn voor één flank; sterker nog: ik ben ervan overtuigd dat de weg die door Rijnsburg c.s. wordt gegaan, het meest rechtdoet aan de afloop van de synode en ook het meest heilzaam is voor alle gemeenten.

[MidMid]

@MidMid, bedankt voor je uitgebreide reactie op mijn reactie op de drie door jou aangedragen punten. Het is me duidelijk dat je een totaal andere visie op de werkelijkheid hebt; dat zul je van mij ook vinden. Daar gaan wij ook niet uitkomen als we nog drie maanden argumenten blijven uitwisselen.
Je deelde hier vorige week de lezing van ds. L.A. den Butter; met die lezing ben ik het letter voor letter eens. En ik ontken dat ik alleen maar dienstbaar zou willen zijn voor één flank; sterker nog: ik ben ervan overtuigd dat de weg die door Rijnsburg c.s. wordt gegaan, het meest rechtdoet aan de afloop van de synode en ook het meest heilzaam is voor alle gemeenten.

De drie punten werden niet door mij, maar door Groepscirkel aangedragen. Maar dat terzijde.

Opmerkelijk, je vraagt van mij een inhoudelijke reactie. Die geef ik en vervolgens onttrek je jezelf aan de inhoud. Daar vind ik iets van; teleurstellend!

[Evangelist]

@MidMid, bedankt voor je uitgebreide reactie op mijn reactie op de drie door jou aangedragen punten. Het is me duidelijk dat je een totaal andere visie op de werkelijkheid hebt; dat zul je van mij ook vinden. Daar gaan wij ook niet uitkomen als we nog drie maanden argumenten blijven uitwisselen.
Je deelde hier vorige week de lezing van ds. L.A. den Butter; met die lezing ben ik het letter voor letter eens. En ik ontken dat ik alleen maar dienstbaar zou willen zijn voor één flank; sterker nog: ik ben ervan overtuigd dat de weg die door Rijnsburg c.s. wordt gegaan, het meest rechtdoet aan de afloop van de synode en ook het meest heilzaam is voor alle gemeenten.

De drie punten werden niet door mij, maar door Groepscirkel aangedragen. Maar dat terzijde.

Opmerkelijk, je vraagt van mij een inhoudelijke reactie. Die geef ik en vervolgens onttrek je jezelf aan de inhoud. Daar vind ik iets van; teleurstellend!

Ik heb je bedankt voor je reactie. Op al je aangedragen punten heb ik m.i. gereageerd, hetzij in de achterliggende week, hetzij in de maanden hiervoor. Ik merk dat we in cirkels en rotondes praten. Dat lijkt me niet vruchtbaar.

[MidMid]

@MidMid, bedankt voor je uitgebreide reactie op mijn reactie op de drie door jou aangedragen punten. Het is me duidelijk dat je een totaal andere visie op de werkelijkheid hebt; dat zul je van mij ook vinden. Daar gaan wij ook niet uitkomen als we nog drie maanden argumenten blijven uitwisselen.
Je deelde hier vorige week de lezing van ds. L.A. den Butter; met die lezing ben ik het letter voor letter eens. En ik ontken dat ik alleen maar dienstbaar zou willen zijn voor één flank; sterker nog: ik ben ervan overtuigd dat de weg die door Rijnsburg c.s. wordt gegaan, het meest rechtdoet aan de afloop van de synode en ook het meest heilzaam is voor alle gemeenten.

De drie punten werden niet door mij, maar door Groepscirkel aangedragen. Maar dat terzijde.

Opmerkelijk, je vraagt van mij een inhoudelijke reactie. Die geef ik en vervolgens onttrek je jezelf aan de inhoud. Daar vind ik iets van; teleurstellend!

Ik heb je bedankt voor je reactie. Op al je aangedragen punten heb ik m.i. gereageerd, hetzij in de achterliggende week, hetzij in de maanden hiervoor. Ik merk dat we in cirkels en rotondes praten. Dat lijkt me niet vruchtbaar.

Kom op, vraag mij dan ook niet om een inhoudelijke reactie als je vervolgens met bovenstaande komt. Zeg dan dat je het inhoudelijke gesprek helemaal niet zoekt.

Maar prima: jij/u hebt gelijk!

[huisman]

Ter overdenking en bestudering.

https://rd.nl/artikel/1125255


Visiestuk Mr. Pel. https://acrobat.adobe.com/id/urn:aaid:s ... 9d618da9bf


Dankbaar voor deze doordenking.

[DDD]

Ik vind het een heel creatieve benadering. Hij zegt eigenlijk: als een deel van de leden van een vereniging zich onttrekt aan de meerderheidsbesluiten van het bevoegd gezag, dan is de vereniging de vereniging niet meer, ook al blijft het juridische construct hetzelfde.

Ik vind dat enerzijds wel een mooie gedachte, maar juridisch lijkt het mij onjuist. Er kan maar één wettig besluit zijn. Als je je dan onttrekt, begin je voor jezelf.

[Groepscirkel]

Ter overdenking en bestudering.
https://rd.nl/artikel/1125255

Visiestuk Mr. Pel. https://acrobat.adobe.com/id/urn:aaid:s ... 9d618da9bf

Dankbaar voor deze doordenking.

Krachtig stuk dat rekening houdt met de grondbeginselen van het gereformeerd kerkrecht!

[Middenrefo]

Ter overdenking en bestudering.

https://rd.nl/artikel/1125255


Visiestuk Mr. Pel. https://acrobat.adobe.com/id/urn:aaid:s ... 9d618da9bf


Dankbaar voor deze doordenking.

Interessant, maar het voegt niet zo heel veel toe. Waar het verwijt richting De Hek en Zondag is dat zij alleen kijken naar het civiele recht (wat niet waar is), zal er van dit stuk gezegd worden dat het alleen kijkt naar het kerkrecht (wat ook niet waar is). Het eerlijke verhaal is dat we met allebei te maken hebben. In onze eigen kerkorde staat het zwart op wit dat we het burgerlijk recht niet naast ons neer kunnen leggen.

Waar hij ineens zijn eigen mening verkondigt die niet gebaseerd is op enig recht, noch kerkelijk noch civiel, is dat hij stelt dat er twee nieuwe verbanden ontstaan. Dat is echt onzin. En mogelijk voelt hij dat zelf ook wel, omdat hij afsluit met: "Maar volgens mij is de hele discussie over wettigheid in deze crisis in de CGK niet behulpzaam." En zo is het.

[huisman]

Ter overdenking en bestudering.

https://rd.nl/artikel/1125255


Visiestuk Mr. Pel. https://acrobat.adobe.com/id/urn:aaid:s ... 9d618da9bf


Dankbaar voor deze doordenking.

Interessant, maar het voegt niet zo heel veel toe. Waar het verwijt richting De Hek en Zondag is dat zij alleen kijken naar het civiele recht (wat niet waar is), zal er van dit stuk gezegd worden dat het alleen kijkt naar het kerkrecht (wat ook niet waar is). Het eerlijke verhaal is dat we met allebei te maken hebben. In onze eigen kerkorde staat het zwart op wit dat we het burgerlijk recht niet naast ons neer kunnen leggen.

Waar hij ineens zijn eigen mening verkondigt die niet gebaseerd is op enig recht, noch kerkelijk noch civiel, is dat hij stelt dat er twee nieuwe verbanden ontstaan. Dat is echt onzin. En mogelijk voelt hij dat zelf ook wel, omdat hij afsluit met: "Maar volgens mij is de hele discussie over wettigheid in deze crisis in de CGK niet behulpzaam." En zo is het.

Hek/Zondag paste in jouw straatje en Pel past in mijn straatje. Toch doen wij dan beide stukken geen recht om ze zo te lezen en te waarderen. Wie de ‘echte’ voortzetting is van de CGK is voor mij geen belangrijk vraagstuk. Hoe wij de ontvlechting/splitsing broederlijk en op een CGK wijze gaan regelen vind ik het belangrijkste vraagstuk. M.a.w. de oproep van de rechter:Regel het netjes en maak er geen vechtscheiding van.
Wat jij en ook @MidMid doen is Rijnsburg zo diskwalificeren dat het lijkt dat de gemeenten die hierbij aangehaakt zijn voor jullie al buiten de CGK staan. Dan sla je elk gesprek vakkundig dood en het is feitelijk natuurlijk ook onzin.

[DDD]

Als je niet meer deelneemt aan classisvergaderingen, behoor je dan nog tot de CGK wat jou betreft?

[huisman]

Als je niet meer deelneemt aan classisvergaderingen, behoor je dan nog tot de CGK wat jou betreft?

Jazeker, hier een paar redenen waarom ik dat vind.
1. Er zijn al langere tijd een paar classes die helemaal niet meer vergaderen. Kun je niet eens deelnemen ook al zou je willen.
2. Binnen ‘Rijnsburg’ is er ook verschil van wel of geen deelname aan de classis. Heeft ook te maken met de eerdere ervaringen op de vergaderingen en we zitten in een overgangssituatie.
3. Ik ga niet meer na ongeveer 15 jaar afgevaardigd te zijn geweest. Ben toch gewoon belijdend lid van de CGK met alle rechten en plichten die daarmee verbonden zijn. Onze classis is nu ontvlochten en we gaan zien hoe dat zich gaat ontwikkelen.

Als het wel of niet aanwezig zijn op classisvergaderingen de reden zou zijn of je wel of niet lid van de CGK bent gaan er heel vreemde en rechtsongelijke situaties ontstaan.

[Evangelist]

Als je niet meer deelneemt aan classisvergaderingen, behoor je dan nog tot de CGK wat jou betreft?

Uiteraard wel, want dan doe je namelijk precies wat de synode uitsprak. Alle verantwoordelijkheden liggen bij de plaatselijke kerkenraden en die moeten zich opnieuw tot elkaar verhouden. Mooi dat de notitie-Pel daar ook de vinger bij legt. Voor mij haalt deze notitie ook de grote zwakte in de notitie van De Hek/Zondag (beide hebben kerkrecht niet primair als professie; Pel wel) naar boven. Feitelijk zegt Pel dat het initiatief van Rijnsburg het meest gaat in het kerkrechtelijke spoor dat de synode wees.

Maar verder eens met Pel en Huisman: laten we deze strijd stoppen en netjes ontvlechten. Iedereen die zich in alles aan de Schrift, belijdenis, kerkorde en synodebesluiten wil houden enerzijds (Rijnsburg), en de rest anderzijds. En wie niet kiezen wil, gaat voorlopig met beide mee; en wie ook dat niet wil, of kan, zal mogelijk zich een tijdje terughoudend moeten opstellen.

[DDD]

Dan komen we weer bij hetzelfde: ik vind het een kwalijke zaak dat de synode zulke onduidelijke uitspraken deed, dat de één er totaal iets anders in leest dan de ander.

Want deze conclusie gaat mijn herinneringen ook geheel te buiten, en wordt overduidelijk niet door alle deskundigen -waar ik mijzelf uiteraard zeker niet onder reken- gedeeld.

[Middenrefo]

Ter overdenking en bestudering.

https://rd.nl/artikel/1125255


Visiestuk Mr. Pel. https://acrobat.adobe.com/id/urn:aaid:s ... 9d618da9bf


Dankbaar voor deze doordenking.

Interessant, maar het voegt niet zo heel veel toe. Waar het verwijt richting De Hek en Zondag is dat zij alleen kijken naar het civiele recht (wat niet waar is), zal er van dit stuk gezegd worden dat het alleen kijkt naar het kerkrecht (wat ook niet waar is). Het eerlijke verhaal is dat we met allebei te maken hebben. In onze eigen kerkorde staat het zwart op wit dat we het burgerlijk recht niet naast ons neer kunnen leggen.

Waar hij ineens zijn eigen mening verkondigt die niet gebaseerd is op enig recht, noch kerkelijk noch civiel, is dat hij stelt dat er twee nieuwe verbanden ontstaan. Dat is echt onzin. En mogelijk voelt hij dat zelf ook wel, omdat hij afsluit met: "Maar volgens mij is de hele discussie over wettigheid in deze crisis in de CGK niet behulpzaam." En zo is het.

Hek/Zondag paste in jouw straatje en Pel past in mijn straatje. Toch doen wij dan beide stukken geen recht om ze zo te lezen en te waarderen. Wie de ‘echte’ voortzetting is van de CGK is voor mij geen belangrijk vraagstuk. Hoe wij de ontvlechting/splitsing broederlijk en op een CGK wijze gaan regelen vind ik het belangrijkste vraagstuk. M.a.w. de oproep van de rechter:Regel het netjes en maak er geen vechtscheiding van.
Wat jij en ook @MidMid doen is Rijnsburg zo diskwalificeren dat het lijkt dat de gemeenten die hierbij aangehaakt zijn voor jullie al buiten de CGK staan. Dan sla je elk gesprek vakkundig dood en het is feitelijk natuurlijk ook onzin.

Dat ligt wel iets anders. Er staan veel dingen in het stuk van Pel waar ik het mee eens ben. Bijvoorbeeld dit:
Kerkenraden beslissen of zij deelnemen aan de classis, wie zij afvaardigen naar de classicale vergadering en met welke lastbrief (geloofsbrief) en instructies (art. 33 KO).
Volgens mij heb ik dat hier ook al meerdere keren aangegeven. Wil een gemeente niet meer naar een classis? Het zij zo, dat is hun eigen autonome keuze.

Waar hij laat zien dat hij vooringenomen is, in tegenstelling tot De Hek en Zondag, is deze zin:
Daarbij is niet alleen de concrete uitleg van de Schrift, maar ook de gereformeerde Schriftbeschouwing als zodanig in geding: Schriftverstaan en Schriftgezag beide.
Er is een rapport dat enigszins in die richting wijst en er zijn veel mensen die dit vinden, maar daarmee is het nog geen feit dat je als uitgangspunt kunt nemen. Er is geen enkel synodebesluit waarmee je deze stelling kunt onderbouwen. Daarmee is een flink deel van het document voor mij een doelredenering.

Verder schrijft Pel:
Zij komen als onderling gelijkwaardige kerken via hun afgevaardigden samen in kerkelijke ‘vergaderingen’.
Dat geldt alleen voor de classis, niet voor de PS en GS. En daar zit precies een groot pijnpunt. Je kunt op geen enkele manier de GS van de CGK een vergadering noemen van "onderling gelijkwaardige kerken". Daarvoor zou het de vorm van een convent moeten hebben. En daarvoor is best veel te zeggen, ook historisch gezien.

Interessant is dat Pel heel stellig is over de verregaande autonomie van de plaatselijke kerken:
Kerkenraden c.q. ambtsdragers hebben eigen, authentiek ambtelijk gezag. Meerdere vergaderingen c.q. afgevaardigden hebben vervolgens daarvan afgeleid gezag. Zo is het van Voetius tot vandaag altijd geleerd. Het kerkrecht werkt dus vanuit de plaatselijke kerken en niet top-down (hiërarchisch).
Maar vervolgens draait hij dat via art 31 weer terug. Als hij De Hek en Zondag verwijt dat zij art 31 te weinig waarderen, is dat bij hem precies het tegenovergestelde. Bij Pel zit er een tegenstelling in de redenering. Hij stelt dat de plaatselijke kerken volledig zelfstandig zijn, maar vervolgens die zelfstandigheid ook weer volledig opgeven en dat ze dat vrijwillig doen. Die stelling hoor ik vaker. Tot op zekere hoogte is dat zo, maar waar hij aan voorbij gaat is dat er in het kerkrecht ook voldoende aanknopingspunten zijn om daarvan af te wijken op basis van Schrijft en/of belijdenis als er gewetensnood is bij de lokale gemeente.

Zijn verwijzen naar Voetius vind ik niet terecht, omdat de kerk toen echt anders functioneerde. Na de synode van Dordrecht is er heel lang geen Generale (Nationale) Synode meer geweest en lag het zwaartepunt, naast de kerkenraden, bij de classes. Daar klopte het hart van de samenwerking. Daarnaast enigszins bij de particuliere (provinciale) synodes maar er waren geen landelijke synodes meer. In die tijd was je als plaatselijke kerk veel duidelijker vertegenwoordigd dan nu in de GS of PS van de CGK.

Onder de streep: voor splitsing, fusie of ontbinding bestaat geen enkele procedure in het kerkrecht. Pel doet dus ook gewoon aannames, net als de meeste anderen.

[Middenrefo]

Als je niet meer deelneemt aan classisvergaderingen, behoor je dan nog tot de CGK wat jou betreft?

Als die classis volgens de regels is samengeroepen en wettig is, dan kan er maar één antwoord zijn op die vraag: nee.