Gereformeerde Gemeenten

[Mattheus_11_28]

Een vraagje: hoe kan "onmogelijkheid" samen gaan met de verkondiging / aanbod van het Middel tot ontkoming?

Raadpleeg Mattheus 11 vers 25-27 en dan pas het vervolg.

Een mooie toespeling op mijn gebruikersnaam Die is overigens al een aantal jaar oud, hoewel ik pas sinds kort reacties plaats.

Maar als ik u goed begrijp, bedoelt u: het initiatief komt van de drie-enige God.

Dus: vanuit de mensen is het onmogelijk. Maar wat bij de mensen onmogelijk is, is mogelijk bij God.

Verstuurd vanaf mijn FP5 met Tapatalk

[Maanenschijn]

De waarheid van de onmogelijkheid moet wel gepaard gaan met het aanbod van genade en verkonding van het Middel tot ontkoming.

Een vraagje: hoe kan "onmogelijkheid" samen gaan met de verkondiging / aanbod van het Middel tot ontkoming?
Ik hoorde een dominee een keer letterlijk zeggen: "het zou een zegen zijn als we eens op een punt komen in ons leven, dat het niet meer kan".
Maar dat impliceert dat er niet gerept wordt over de mogelijkheid tot ontkoming.

Als u met "onmogelijkheid" bedoelt: de onmogelijkheid om door eigen werken / ervaringen etc. zalig te worden, dan zeg ik op Bijbelse gronden: akkoord. Want er is één Naam gegeven onder de hemel door welke wij moeten zalig worden (Hand. 4:12).
Maar meestal wordt er gesproken over onmogelijkheid zonder meer en dat geeft op z'n minst spraakverwarring.

In de prediking zal het aanbod van genade aan een ieder moeten worden aangeboden, net zoals bij een ieder de verantwoordelijkheid ligt zich te bekeren en tot God te gaan. De oproep tot geloof en bekering moet onverkort klinken. Daarmee bestrijdt ik dus de stelling dat je afwachtend moet zijn totdat je voldoende kennis van je zonde (wat is voldoende?) hebt voordat je tot Jezus mag wenden.

Anderszins: Er is niemand die God zoekt uit zichzelf. Een ieder die de Heere kent zal terugkijkend zeggen: toen ik ging zoeken, toen ik tot Jezus kwam was het omdat de Heilige Geest werkte.

De opmerking van de door jouw genoemde predikant acht ik juist, op zichzelfstaand. Ik ken het verband niet. het is een zegen om je over te geven aan Jezus Christus, als iemand die niets meer bij zich heeft dan zonde en schuld. Dat bij eigen ervaring, ziende op eigen schuld en zonden, zalig worden niet meer kan dan door Jezus alleen.

Op de manier zoals u het uitlegt, ben ik het ermee eens. Ik hoop dat de predikant het zo ook heeft bedoeld. Eerlijk gezegd weet ik de context ook niet meer precies, het is al lang geleden. Een beetje gevaarlijk dus om dat nu aan te halen, maar ik bedoelde het meer ter illustratie (soortgelijke uitspraken heb ik vaker gehoord). Ik weet namelijk nog wel dat ik het toen opvatte als: er moet een moment komen waarop je niet meer zalig kunt worden. Maar dat staat voor mij gelijk aan totale wanhoop. Niet meer zalig kunnen worden betekent: ik ga naar de hel. Ik werd dan ook best wel bang van zo'n uitspraak.
Tegelijk begreep ik ook niet hoe je dan precies op zo'n punt zou moeten komen, want ik dacht: je weet dan (op z'n minst met je verstand) toch dat er een weg van ontkoming is in Christus en dan is er toch een sprankje hoop.

Maar u bedoelde het zo dus niet.

Verstuurd vanaf mijn FP5 met Tapatalk

Ik begrijp je 'schrik' wel, het is erg belangrijk dat dergelijke termen in een prediking voorzien worden van de juiste duiding en context. Soms ontbreekt dat helaas. Inderdaad bedoelde ik met mijn opmerking van onmogelijkheid geen totale wanhoopservaring als een voorwaarde om tot Jezus te gaan. De Heere is vrij Hoe hij mensen tot Zich trekt. Bij sommigen gaat dat mogelijk door een weg van wanhoop, anderen door een trekken in liefde. Bekend is dat in moslimlanden de Heere ook werkt door dromen. Blijft staan dat de wedergeboorte alleen door de Heere wordt gewerkt, waarin het geloof en de uitgaande daad van bekering in meekomt en wederkerig de mens gelooft en zich bekeert.

[GG links]

Ik word er moe van en ook een beetje verdrietig van deze discussie.

Is God nu een God van liefde of niet ?'
We raken verzeild in allerlei discussies wat God nu wel of niet doet.
Ik heb geen lust in de dood van de goddelozen maar daarin heb Ik lust dat hij zich bekeert en leeft ! zegt God bij monde van Ezechiel.
Dat zegt God tot goddelozen en niet tot rechtzinnige mensen. Bekeert u en leef! Dat is de boodschap.

Hoe het nu precies dogmatisch zit weet ik ook niet. Daar is zoveel over geschreven en niemand die het precies weet.
Waarom zouden mensen in de hel zeggen, ik zeg het met schroom, had ik maar ?
Had ik maar wat ? Je had er toch niets aan kunnen doen het is dan toch gewoon je lot ?
De uitverkiezing etc. valt daar ook weg als reden.

[MGG]

Ik word er moe van en ook een beetje verdrietig van deze discussie.

Is God nu een God van liefde of niet ?'
We raken verzeild in allerlei discussies wat God nu wel of niet doet.
Ik heb geen lust in de dood van de goddelozen maar daarin heb Ik lust dat hij zich bekeert en leeft ! zegt God bij monde van Ezechiel.
Dat zegt God tot goddelozen en niet tot rechtzinnige mensen. Bekeert u en leef! Dat is de boodschap.

Hoe het nu precies dogmatisch zit weet ik ook niet. Daar is zoveel over geschreven en niemand die het precies weet.
Waarom zouden mensen in de hel zeggen, ik zeg het met schroom, had ik maar ?
Had ik maar wat ? Je had er toch niets aan kunnen doen het is dan toch gewoon je lot ?
De uitverkiezing etc. valt daar ook weg als reden.

Of op de deur kloppen en roepen doe open doe open in de veronderstelling dat zij een geldig toegangsrecht hebben en het antwoord krijgen Ik ken u niet.

Ook hier zijn twee kanten waarbij eenzijdige benadering het boodje scheef doet hangen.

[GG links]

Ik word er moe van en ook een beetje verdrietig van deze discussie.

Is God nu een God van liefde of niet ?'
We raken verzeild in allerlei discussies wat God nu wel of niet doet.
Ik heb geen lust in de dood van de goddelozen maar daarin heb Ik lust dat hij zich bekeert en leeft ! zegt God bij monde van Ezechiel.
Dat zegt God tot goddelozen en niet tot rechtzinnige mensen. Bekeert u en leef! Dat is de boodschap.

Hoe het nu precies dogmatisch zit weet ik ook niet. Daar is zoveel over geschreven en niemand die het precies weet.
Waarom zouden mensen in de hel zeggen, ik zeg het met schroom, had ik maar ?
Had ik maar wat ? Je had er toch niets aan kunnen doen het is dan toch gewoon je lot ?
De uitverkiezing etc. valt daar ook weg als reden.

Of op de deur kloppen en roepen doe open doe open in de veronderstelling dat zij een geldig toegangsrecht hebben en het antwoord krijgen Ik ken u niet.

Ook hier zijn twee kanten waarbij eenzijdige benadering het boodje scheef doet hangen.

Mag ik hieruit concluderen dat je mijn benaderding eenzijdig vindt ?
Waaruit blijkt dit dan als mijn conclusie juist is ?

Uit uw post blijkt dat u van mijn mening bent dat er nooit zekerheid is. Want je kunt zomaar te horen krijgen: Ik ken u niet. Dat kan natuurlijk niet waar zijn.
Maar de zekerheid van het geloof zit niet in vierschaarservaringen en uiterlijke, door mensen opgelegde kenmerken. Heb je Mij lief dat is de enige graadmeter,

[MGG]

Ik word er moe van en ook een beetje verdrietig van deze discussie.

Is God nu een God van liefde of niet ?'
We raken verzeild in allerlei discussies wat God nu wel of niet doet.
Ik heb geen lust in de dood van de goddelozen maar daarin heb Ik lust dat hij zich bekeert en leeft ! zegt God bij monde van Ezechiel.
Dat zegt God tot goddelozen en niet tot rechtzinnige mensen. Bekeert u en leef! Dat is de boodschap.

Hoe het nu precies dogmatisch zit weet ik ook niet. Daar is zoveel over geschreven en niemand die het precies weet.
Waarom zouden mensen in de hel zeggen, ik zeg het met schroom, had ik maar ?
Had ik maar wat ? Je had er toch niets aan kunnen doen het is dan toch gewoon je lot ?
De uitverkiezing etc. valt daar ook weg als reden.

Of op de deur kloppen en roepen doe open doe open in de veronderstelling dat zij een geldig toegangsrecht hebben en het antwoord krijgen Ik ken u niet.

Ook hier zijn twee kanten waarbij eenzijdige benadering het boodje scheef doet hangen.

Mag ik hieruit concluderen dat je mijn benaderding eenzijdig vindt ?
Waaruit blijkt dit dan als mijn conclusie juist is ?

Uit uw post blijkt dat u van mijn mening bent dat er nooit zekerheid is. Want je kunt zomaar te horen krijgen: Ik ken u niet. Dat kan natuurlijk niet waar zijn.
Maar de zekerheid van het geloof zit niet in vierschaarservaringen en uiterlijke, door mensen opgelegde kenmerken. Heb je Mij lief dat is de enige graadmeter,

Jouw bericht kan naar mijn idee in het geheel van dit topic eenzijdig gezien worden.

Ik ben niet van mening dat er geen zekerheid is.

[GG links]

Ik word er moe van en ook een beetje verdrietig van deze discussie.

Is God nu een God van liefde of niet ?'
We raken verzeild in allerlei discussies wat God nu wel of niet doet.
Ik heb geen lust in de dood van de goddelozen maar daarin heb Ik lust dat hij zich bekeert en leeft ! zegt God bij monde van Ezechiel.
Dat zegt God tot goddelozen en niet tot rechtzinnige mensen. Bekeert u en leef! Dat is de boodschap.

Hoe het nu precies dogmatisch zit weet ik ook niet. Daar is zoveel over geschreven en niemand die het precies weet.
Waarom zouden mensen in de hel zeggen, ik zeg het met schroom, had ik maar ?
Had ik maar wat ? Je had er toch niets aan kunnen doen het is dan toch gewoon je lot ?
De uitverkiezing etc. valt daar ook weg als reden.

Of op de deur kloppen en roepen doe open doe open in de veronderstelling dat zij een geldig toegangsrecht hebben en het antwoord krijgen Ik ken u niet.

Ook hier zijn twee kanten waarbij eenzijdige benadering het boodje scheef doet hangen.

Mag ik hieruit concluderen dat je mijn benaderding eenzijdig vindt ?
Waaruit blijkt dit dan als mijn conclusie juist is ?

Uit uw post blijkt dat u van mijn mening bent dat er nooit zekerheid is. Want je kunt zomaar te horen krijgen: Ik ken u niet. Dat kan natuurlijk niet waar zijn.
Maar de zekerheid van het geloof zit niet in vierschaarservaringen en uiterlijke, door mensen opgelegde kenmerken. Heb je Mij lief dat is de enige graadmeter,

Jouw bericht kan naar mijn idee in het geheel van dit topic eenzijdig gezien worden.

Ik ben niet van mening dat er geen zekerheid is.

En waaruit blijkt de zekerheid dan volgens jou ?

[Maanenschijn]

Ik word er moe van en ook een beetje verdrietig van deze discussie.

Is God nu een God van liefde of niet ?'
We raken verzeild in allerlei discussies wat God nu wel of niet doet.
Ik heb geen lust in de dood van de goddelozen maar daarin heb Ik lust dat hij zich bekeert en leeft ! zegt God bij monde van Ezechiel.
Dat zegt God tot goddelozen en niet tot rechtzinnige mensen. Bekeert u en leef! Dat is de boodschap.

Hoe het nu precies dogmatisch zit weet ik ook niet. Daar is zoveel over geschreven en niemand die het precies weet.
Waarom zouden mensen in de hel zeggen, ik zeg het met schroom, had ik maar ?
Had ik maar wat ? Je had er toch niets aan kunnen doen het is dan toch gewoon je lot ?
De uitverkiezing etc. valt daar ook weg als reden.

Wat maakt je moe en verdrietig? Heb ik met mijn schrijfsels aan daaraan bijgedragen?

[MGG]

Of op de deur kloppen en roepen doe open doe open in de veronderstelling dat zij een geldig toegangsrecht hebben en het antwoord krijgen Ik ken u niet.

Ook hier zijn twee kanten waarbij eenzijdige benadering het boodje scheef doet hangen.

Mag ik hieruit concluderen dat je mijn benaderding eenzijdig vindt ?
Waaruit blijkt dit dan als mijn conclusie juist is ?

Uit uw post blijkt dat u van mijn mening bent dat er nooit zekerheid is. Want je kunt zomaar te horen krijgen: Ik ken u niet. Dat kan natuurlijk niet waar zijn.
Maar de zekerheid van het geloof zit niet in vierschaarservaringen en uiterlijke, door mensen opgelegde kenmerken. Heb je Mij lief dat is de enige graadmeter,

Jouw bericht kan naar mijn idee in het geheel van dit topic eenzijdig gezien worden.

Ik ben niet van mening dat er geen zekerheid is.

En waaruit blijkt de zekerheid dan volgens jou ?

De HC verwoord in antwoord 21. De Heilige Geest werkt een vast vertrouwen.

[pierre27]

Pierre,

Ik citeer Geeske:
"In de hof van Eden stond de boom des levens. Maar daar konden Adam en Eva niet meer bij. God joeg ze weg uit de hof.
Zo moet je het zien als mensen denken tot Jezus te kunnen gaan. Je kunt er niet bij, God moet je het letterlijk geven in je hart, we kennen Jezus niet zoals Hij gekend moet worden."

Wat is dit anders dan mensen ervan weerhouden tot Jezus te gaan. Wat zij zegt: gaat vooral niet, want je wordt net als in de hof weggestuurd. Zorg eerst dat je je onmacht leert kennen, je een vierschaar ervaring hebt en kom dan.

Ben je het met Geeske eens? Volgens mij wel.

Welnu, het weerhouden van mensen om bij Jezus te komen is iemand weerhouden van het Leven en dus levensgevaarlijk.

Het is wat anders als je uitlegt wat komen tot Jezus is. Dat is met al je schuld en oordeel bij Hem komen en de goede ruil te doen.

Jouw conclusies laat ik voor jouw rekening. En ja, ik ben het op dit punt helemaal met Geeske eens. Daar mag jij en wellicht anderen ook wat van vinden. Dat zij dan zo.

Hypercalvinisme blijkt springlevend te zijn.

Pierre vraagt in naam van de vrede waarom wat hij en Geeske vinden levensgevaarlijk is. Dan licht ik het toe. Het enige wat ik dan hoor is dat mijn conclusies voor mijn rekening zijn. Bijzonder: vragen om een toelichting, dan krijg je dat en dan eigenlijk geen reactie.

Ik schreef iets meer, als jij concludeert dat ik mensen bij Jezus vandaan zou houden dan laat ik die conclusie voor jou.

[pierre27]

Dat is niet zo vreemd. Hypercalvinisten zullen nooit toegeven dat ze hypercalvinistisch zijn. Ze zeggen gewoon dat ze zich er niet in herkennen, dat het een karikatuur is, enz.

Moet dit nu? Je maakt een karikatuur van een Bijbelse waarheid: Een mens zal nooit uit zichzelf tot God of Jezus gaan. Dus heeft Geeske en @pierre27 daarin gelijk. Of het trekken tot de God van het verbond gaat door de slagen van de wet of door de overstelpende liefde van Christus is niet aan ons. Een ieder zal wel de verbrokenheid over de zonde en het rechtvaardig oordeel daarop ervaren (bevinden!).

De waarheid van de onmogelijkheid moet wel gepaard gaan met het aanbod van genade en verkonding van het Middel tot ontkoming.

De toon die je aanslaat (in mijn beleving) is als een verlichte christen die nu gelukkig alles heel scherp ziet en de wijsheid in de binnenzak heeft.

Dank voor jouw woorden. O.a. Forummer staat zover bij mij vandaan dat ik het laat voor wat het is.

[Geeske_1991]

@Pierre27, en ik zou de vraag ook aan Geeske willen stellen, is er een volgorde in Gods deugden volgens jullie? Kan God alleen genadig zijn nadat Hij rechtvaardig is?

Dat zou ik je niet kunnen vertellen over de volgorde van Gods deugden. Ik denk zelf dat God rechtvaardig is omdat Hij genadig is.

Geeske zegt, God is eerst rechtvaardig, jij bent het daarmee eens. Ik begrijp dat niet want God is een in Zijn deugden. Er is geen rangorde volgens de gereformeerde theologie.
Uit het feit dat God eerst rechtvaardig is volgt het hele betoog van Geeske. Ik vind dat discutabel

Ik zou de catechismus er naast houden.
Eerst zonde en ellende, daarna verlossing en daarna dankbaarheid. Zonde en ellende vooraf, leren dat God rechtvaardig is, zijn toorn over de zonde gevoelen.
David zong: ik gevoelde de grootheid van mijn kwaad, mijn zonden zie ik steeds voor ogen zweven.

Maar dat is bij jou vast niet nodig

Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

[Bertiel]

En toen David dat ervaarde en dichtte was hij nog niet tot geloof gekomen?

[Geeske_1991]

Ik word er moe van en ook een beetje verdrietig van deze discussie.

Is God nu een God van liefde of niet ?'
We raken verzeild in allerlei discussies wat God nu wel of niet doet.
Ik heb geen lust in de dood van de goddelozen maar daarin heb Ik lust dat hij zich bekeert en leeft ! zegt God bij monde van Ezechiel.
Dat zegt God tot goddelozen en niet tot rechtzinnige mensen. Bekeert u en leef! Dat is de boodschap.

Hoe het nu precies dogmatisch zit weet ik ook niet. Daar is zoveel over geschreven en niemand die het precies weet.
Waarom zouden mensen in de hel zeggen, ik zeg het met schroom, had ik maar ?
Had ik maar wat ? Je had er toch niets aan kunnen doen het is dan toch gewoon je lot ?
De uitverkiezing etc. valt daar ook weg als reden.

Er staat letterlijk geen vraag in de Bijbel die jou gesteld zal worden over waarom niet.
Er staat Ik ken u niet, gaat weg van Mij.
Dat is een remonstrantse vraag die mensen in de wanhoop brengt.

God is liefde In Christus.
Dat wil zeggen, voor zijn uitverkoren volk op het moment als ze zalig zijn.

Voor elk een daarbuiten, is God een verterend vuur en een eeuwige gloed bij welke niemand wonen kan.

Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

[Geeske_1991]

En toen David dat ervaarde en dichtte was hij nog niet tot geloof gekomen?

Ik denk het niet nee. Na de rechtvaardigmaking krijgt de mens pas het geloof.

Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk