Gereformeerde Gemeenten

[Rido91]

Ik ben benieuwd of er iemand is die wel
zegt dat het wel een voorwaarde is. Ik merk in mijn omgeving helaas ook dat velen zeggen: 'dat wordt bij ons niet als voorwaarde gepreekt' terwijl men zichzelf een paar zinnen later, in andere woorden, alweer tegenspreekt. Dezelfde gespeelde verbazing zag ik ook terug in de houding van diezelfde mensen toen dr vd Brink stof deed opwaaien met zijn lezing destijds: 'nee hoor, bij ons leeft dat niet, totaal onnodig dat hij die discussie aanzwengelt.' Vaak wordt getracht allerlei hedendaagse niet-gereformeerde leringen te verdoezelen en het kerkvolk tuint er vaak ook nog met open ogen in.

Het lijkt mij logisch dat de meeste mensen het niet herkennen. In de regel gaan mensen niet naar een kerk waarvan zij de boodschap onbijbels vinden. Als je aan iemand die van kerk wisselt vraagt welke kerk hij 'beter' vindt, dan zal dat bijna altijd de nieuwe kerk zijn. Zulke subjectieve waarnemingen hangen nu eenmaal sterk zijn met je eigen keuzes en identiteit.

Wie bedoel je met het kerkvolk? Is dat inclusief of exclusief jezelf?

Mijn punt is meer dat mensen er (in dit geval) niet het etiket 'voorwaarde' op willen zetten maar dat dat in de praktijk wel gebeurt. Als het eruitziet als een eend, loopt als een eend en kwaakt als een eend, dan is het gewoon een eend lijkt mij. Sommige predikanten kunnen het zo mooi weten te verkopen om een waslijst aan dingen voor te schrijven die een mens moet hebben meegemaakt maar toch met drogen beweren dat het toch echt een onvoorwaardelijk Evangelie is. Dat strookt natuurlijk niet met elkaar

Het kerkvolk zijn in dit geval dan de mensen die onder het gehoor van zulke predikanten zitten. En verder schaar ik mij wel onder de noemer 'kerkvolk' maar
niet (meer) onder het kerkvolk wat er met open ogen intuint

[pierre27]

Met open ogen intuint....alsof je voor de gek gehouden wordt. Wat een krankzinnige gedachte.

[Rido91]

Ik ben benieuwd of er iemand is die wel
zegt dat het wel een voorwaarde is. Ik merk in mijn omgeving helaas ook dat velen zeggen: 'dat wordt bij ons niet als voorwaarde gepreekt' terwijl men zichzelf een paar zinnen later, in andere woorden, alweer tegenspreekt. Dezelfde gespeelde verbazing zag ik ook terug in de houding van diezelfde mensen toen dr vd Brink stof deed opwaaien met zijn lezing destijds: 'nee hoor, bij ons leeft dat niet, totaal onnodig dat hij die discussie aanzwengelt.' Vaak wordt getracht allerlei hedendaagse niet-gereformeerde leringen te verdoezelen en het kerkvolk tuint er vaak ook nog met open ogen in.

Jij niet gelukkig. Kom je niet in de kerk?

Op basis waarvan trek je de conclusie dat ik niet meer in de kerk zou komen?

Omdat jij of niet tot het kerkvolk behoort of er ook vaak ook met open ogen intuint.
Dus ik vroeg me af: ben je kerks of dom?

Ik zeg dat het kerkvolk er vaak met open ogen intuint, waarmee ik dus zeg dat dus niet al het kerkvolk er met open ogen intuint. Maar om je vraag te beantwoorden : ik ben kerks

[Rido91]

Met open ogen intuint....alsof je voor de gek gehouden wordt. Wat een krankzinnige gedachte.

Ik blijf het bijzonder vinden dat in bepaalde kringen elke bekering uitvoerig langs de meetlat gelegd wordt maar dat de prediking die men elke zondag hoort voor zoete koek geslikt wordt. Maar goed, het ligt gevoelig zo te lezen

[Wim Anker]

Jij niet gelukkig. Kom je niet in de kerk?

Op basis waarvan trek je de conclusie dat ik niet meer in de kerk zou komen?

Omdat jij of niet tot het kerkvolk behoort of er ook vaak ook met open ogen intuint.
Dus ik vroeg me af: ben je kerks of dom?

Ik zeg dat het kerkvolk er vaak met open ogen intuint, waarmee ik dus zeg dat dus niet al het kerkvolk er met open ogen intuint. Maar om je vraag te beantwoorden : ik ben kerks

Dat staat er niet. Er staat "het kerkvolk" tuint "vaak"....enz. Dat betekent: Al het kerkvolk tuint er vaak (niet altijd) in. Je bedoelt: "veel kerkvolk" enz.

Maar t'is weer opgehelderd en mij duidelijk tot welke (deel)verzamelingen ik jouw kan rekenen.

[Wim Anker]

Met open ogen intuint....alsof je voor de gek gehouden wordt. Wat een krankzinnige gedachte.

Ik blijf het bijzonder vinden dat in bepaalde kringen elke bekering uitvoerig langs de meetlat gelegd wordt maar dat de prediking die men elke zondag hoort voor zoete koek geslikt wordt. Maar goed, het ligt gevoelig zo te lezen

Very special inderdaad. Gelukkig trap jij er niet in!

[Rido91]

Op basis waarvan trek je de conclusie dat ik niet meer in de kerk zou komen?

Omdat jij of niet tot het kerkvolk behoort of er ook vaak ook met open ogen intuint.
Dus ik vroeg me af: ben je kerks of dom?

Ik zeg dat het kerkvolk er vaak met open ogen intuint, waarmee ik dus zeg dat dus niet al het kerkvolk er met open ogen intuint. Maar om je vraag te beantwoorden : ik ben kerks

Dat staat er niet. Er staat "het kerkvolk" tuint "vaak"....enz. Dat betekent: Al het kerkvolk tuint er vaak (niet altijd) in. Je bedoelt: "veel kerkvolk" enz.

Maar t'is weer opgehelderd en mij duidelijk tot welke (deel)verzamelingen ik jouw kan rekenen.

Ik heb deze kwestie even aan Chat GPT voorgelegd:

Het kerkvolk” is grammaticaal een enkelvoudig verzamelwoord (zoals het publiek, het personeel).
Wanneer je daar het bijwoord vaak aan toevoegt — “het kerkvolk tuint vaak met open ogen in” — dan zeg je niet dat ieder lid van dat volk het doet, maar dat het verschijnsel binnen die groep regelmatig voorkomt.
Dat is een subtiel, maar echt belangrijk verschil.
Voorbeeld:
“Het personeel komt vaak te laat.”
→ Dat betekent niet dat alle personeelsleden altijd te laat komen, maar dat het regelmatig gebeurt binnen de groep.

[Wim Anker]

Omdat jij of niet tot het kerkvolk behoort of er ook vaak ook met open ogen intuint.
Dus ik vroeg me af: ben je kerks of dom?

Ik zeg dat het kerkvolk er vaak met open ogen intuint, waarmee ik dus zeg dat dus niet al het kerkvolk er met open ogen intuint. Maar om je vraag te beantwoorden : ik ben kerks

Dat staat er niet. Er staat "het kerkvolk" tuint "vaak"....enz. Dat betekent: Al het kerkvolk tuint er vaak (niet altijd) in. Je bedoelt: "veel kerkvolk" enz.

Maar t'is weer opgehelderd en mij duidelijk tot welke (deel)verzamelingen ik jouw kan rekenen.

Ik heb deze kwestie even aan Chat GPT voorgelegd:

Het kerkvolk” is grammaticaal een enkelvoudig verzamelwoord (zoals het publiek, het personeel).
Wanneer je daar het bijwoord vaak aan toevoegt — “het kerkvolk tuint vaak met open ogen in” — dan zeg je niet dat ieder lid van dat volk het doet, maar dat het verschijnsel binnen die groep regelmatig voorkomt.
Dat is een subtiel, maar echt belangrijk verschil.
Voorbeeld:
“Het personeel komt vaak te laat.”
→ Dat betekent niet dat alle personeelsleden altijd te laat komen, maar dat het regelmatig gebeurt binnen de groep.

Tja, chargpt zit er wel vaker naast bij ondeskundig gebruik. Ik heb het maar eens gevraagd met correct prompten:

Als je zegt:

> “Marokkanen zijn vaak crimineel,”
dan suggereert die zin in de Nederlandse taal dat de meeste of een groot deel van de Marokkanen crimineel is. Het klinkt dus algemeniserend en stigmatiserend, alsof het een eigenschap is die bij de groep hoort.

Als je bedoelt:

> “Criminaliteit komt vaker voor onder Marokkanen,”
dan zeg je feitelijk iets over een statistisch verschil tussen groepen, zonder te impliceren dat het een eigenschap van alle of de meeste individuen is.

Kort gezegd:

“Marokkanen zijn vaak crimineel” → klinkt als een oordeel over de groep (veralgemenisering, stereotype).
“Criminaliteit komt vaker voor onder Marokkanen” → klinkt als een observatie over een verschijnsel binnen de groep (meer feitelijke formulering, mits onderbouwd).

Maar succes met het tuinieren verder!

[MGG]

Ik ben benieuwd of er iemand is die wel
zegt dat het wel een voorwaarde is. Ik merk in mijn omgeving helaas ook dat velen zeggen: 'dat wordt bij ons niet als voorwaarde gepreekt' terwijl men zichzelf een paar zinnen later, in andere woorden, alweer tegenspreekt. Dezelfde gespeelde verbazing zag ik ook terug in de houding van diezelfde mensen toen dr vd Brink stof deed opwaaien met zijn lezing destijds: 'nee hoor, bij ons leeft dat niet, totaal onnodig dat hij die discussie aanzwengelt.' Vaak wordt getracht allerlei hedendaagse niet-gereformeerde leringen te verdoezelen en het kerkvolk tuint er vaak ook nog met open ogen in.

Het lijkt mij logisch dat de meeste mensen het niet herkennen. In de regel gaan mensen niet naar een kerk waarvan zij de boodschap onbijbels vinden. Als je aan iemand die van kerk wisselt vraagt welke kerk hij 'beter' vindt, dan zal dat bijna altijd de nieuwe kerk zijn. Zulke subjectieve waarnemingen hangen nu eenmaal sterk zijn met je eigen keuzes en identiteit.

Wie bedoel je met het kerkvolk? Is dat inclusief of exclusief jezelf?

Mijn punt is meer dat mensen er (in dit geval) niet het etiket 'voorwaarde' op willen zetten maar dat dat in de praktijk wel gebeurt. Als het eruitziet als een eend, loopt als een eend en kwaakt als een eend, dan is het gewoon een eend lijkt mij. Sommige predikanten kunnen het zo mooi weten te verkopen om een waslijst aan dingen voor te schrijven die een mens moet hebben meegemaakt maar toch met drogen beweren dat het toch echt een onvoorwaardelijk Evangelie is. Dat strookt natuurlijk niet met elkaar

Het kerkvolk zijn in dit geval dan de mensen die onder het gehoor van zulke predikanten zitten. En verder schaar ik mij wel onder de noemer 'kerkvolk' maar
niet (meer) onder het kerkvolk wat er met open ogen intuint

Het is een subjectieve waarneming. Iemand anders kan vinden dat het eruitziet als een kip loopt als een kip en het theologisch klopt als een bus.

Ik zie niet in waarom jouw waarneming beter is dan die van andere. Hoewel ik het wel logisch vind dat je vindt het beter te zien dan andere. Dat hoort namelijk bij een overtuiging.

[JanRap]

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/32 ... ods-recht/

Hier weer een herkenbare vraag. Mooi en duidelijk antwoord dat de eisen die sommige dominees stellen onbijbels zijn en de prullenbak in moeten

Zulke vragen lossen niets op.
De vraag is ten slotte: Wat moet ik doen?
Dat zou een goede vraag zijn als die, zoals de pinksterpreek uitwerkte.
Maar als wij denken iets te moeten doen gaat het niet, of we werken ons in een grondeloze onmogelijkheid.
Het is hier aan de ene kant de eis: Bekeert u! Maar als we bij bevinding leren dat wij dat in eeuwigheid niet kunnen, en dat onze wil zo verkeerd en vijandig is dan zou er plek kunnen komen voor het werk van God.
Maar dan valt alles wat wij denken te willen of te kunnen radicaal weg.
Dan pas wordt je gewaar wat het inhoudt om verloren te zijn.
En daarbij de onmogelijkheid vanuit jezelf om hier ooit te veranderen.
Dat moet toch de praktijk zijn, want je zult het zeker erkennen: De mens zoekt alles en nog wat, maar allemaal buiten Christus, hoewel er wel de mond in Hem wordt geroemd, maar het gaat over hartenwerk dat gewerkt is door de Heilige Geest. Ik geloof, De Rijssenaar, dat je dit toch ook op de catechisatie hebt meegekregen.
We moeten niet die oude schrijvers zo lezen dat we accepteren wat ons ligt of uit het verband lezen.

@ DIA, Als ik u goed begrijp stelt u een aantal voorwaarden. Als aan deze voorwaarden niet wordt voldaan kan er geen plek komen voor het werk van God. Voorwaarde 1. We moeten bij bevinding leren dat we ons in eeuwigheid niet kunnen bekeren. Voorwaarde 2. We moeten bij bevinding leren dat onze wil verkeerd en vijandig is. Voorwaarde 3. Alles wat wij denken te willen of te kunnen moet radicaal wegvallen. Voorwaarde 4. Je moet gewaar worden wat het inhoudt om verloren te zijn. Voorwaarde 5. Je moet de onmogelijkheid gewaar worden om vanuit jezelf ooit te veranderen. Voorwaarde 6. Alle eerdere genoemde voorwaarden moeten de praktijk zijn. Ik snap ook wel een beetje wat u allemaal bedoelt. Maar @DIA keer toch terug naar de eenvoudigheid en duidelijkheid van Schrift en belijdenissen. En u zult zeggen: alweer zo'n vijand van de ware beleving en de ware bevinding. maar daar heb ik mezelf wel voor over. Want noch in de Schrift en noch in de belijdenissen lezen we iets van al die zaken die u opsomt. Tenminste niet in de zin van voorwaarden. En met al die voorwaarden werkt u het arminianisme in de hand. Je kunt ook uiterst rechts arminiaans zijn helaas. Want er moet bij u eerst heel wat gebeurd zijn met een mens alvorens de Heere Zijn genade kwijt kan. Dat weiger ik, op grond van de Schrift, te aanvaarden. Zie Joh. 5:25 SV: Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: De ure komt en is nu, wanneer de doden zullen horen de stem des Zoons Gods, en die ze gehoord hebben, zullen leven.

[-DIA-]

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/32 ... ods-recht/

Hier weer een herkenbare vraag. Mooi en duidelijk antwoord dat de eisen die sommige dominees stellen onbijbels zijn en de prullenbak in moeten

Zulke vragen lossen niets op.
De vraag is ten slotte: Wat moet ik doen?
Dat zou een goede vraag zijn als die, zoals de pinksterpreek uitwerkte.
Maar als wij denken iets te moeten doen gaat het niet, of we werken ons in een grondeloze onmogelijkheid.
Het is hier aan de ene kant de eis: Bekeert u! Maar als we bij bevinding leren dat wij dat in eeuwigheid niet kunnen, en dat onze wil zo verkeerd en vijandig is dan zou er plek kunnen komen voor het werk van God.
Maar dan valt alles wat wij denken te willen of te kunnen radicaal weg.
Dan pas wordt je gewaar wat het inhoudt om verloren te zijn.
En daarbij de onmogelijkheid vanuit jezelf om hier ooit te veranderen.
Dat moet toch de praktijk zijn, want je zult het zeker erkennen: De mens zoekt alles en nog wat, maar allemaal buiten Christus, hoewel er wel de mond in Hem wordt geroemd, maar het gaat over hartenwerk dat gewerkt is door de Heilige Geest. Ik geloof, De Rijssenaar, dat je dit toch ook op de catechisatie hebt meegekregen.
We moeten niet die oude schrijvers zo lezen dat we accepteren wat ons ligt of uit het verband lezen.

Hier hebben we het antwoord: "Heren, wat moet ik doen om zalig te worden? En zij zeiden: Geloof in de Heere Jezus Christus en u zult zalig worden, u en uw huisgenoten.".
‭‭Handelingen‬ ‭16‬:‭30‬-‭31‬.

Jij hebt veel meer tekst nodig om de vraag te beantwoorden dan de bijbel doet. Geloven in Jezus is dus stoppen met werken en op Hem vertrouwen.. Dus zelf niks meer doen.. Ik ga liever direct tot Jezus dan met een omweg.

Ik zou zeggen: Probeer maar tot Jezus te gaan. Dan zal heel de stad het zeker wel horen. Denk je niet?

[JanRap]

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/32 ... ods-recht/

Hier weer een herkenbare vraag. Mooi en duidelijk antwoord dat de eisen die sommige dominees stellen onbijbels zijn en de prullenbak in moeten

Zulke vragen lossen niets op.
De vraag is ten slotte: Wat moet ik doen?
Dat zou een goede vraag zijn als die, zoals de pinksterpreek uitwerkte.
Maar als wij denken iets te moeten doen gaat het niet, of we werken ons in een grondeloze onmogelijkheid.
Het is hier aan de ene kant de eis: Bekeert u! Maar als we bij bevinding leren dat wij dat in eeuwigheid niet kunnen, en dat onze wil zo verkeerd en vijandig is dan zou er plek kunnen komen voor het werk van God.
Maar dan valt alles wat wij denken te willen of te kunnen radicaal weg.
Dan pas wordt je gewaar wat het inhoudt om verloren te zijn.
En daarbij de onmogelijkheid vanuit jezelf om hier ooit te veranderen.
Dat moet toch de praktijk zijn, want je zult het zeker erkennen: De mens zoekt alles en nog wat, maar allemaal buiten Christus, hoewel er wel de mond in Hem wordt geroemd, maar het gaat over hartenwerk dat gewerkt is door de Heilige Geest. Ik geloof, De Rijssenaar, dat je dit toch ook op de catechisatie hebt meegekregen.
We moeten niet die oude schrijvers zo lezen dat we accepteren wat ons ligt of uit het verband lezen.

Hier hebben we het antwoord: "Heren, wat moet ik doen om zalig te worden? En zij zeiden: Geloof in de Heere Jezus Christus en u zult zalig worden, u en uw huisgenoten.".
‭‭Handelingen‬ ‭16‬:‭30‬-‭31‬.

Jij hebt veel meer tekst nodig om de vraag te beantwoorden dan de bijbel doet. Geloven in Jezus is dus stoppen met werken en op Hem vertrouwen.. Dus zelf niks meer doen.. Ik ga liever direct tot Jezus dan met een omweg.

Ik zou zeggen: Probeer maar tot Jezus te gaan. Dan zal heel de stad het zeker wel horen. Denk je niet?

@DIA, Hierin heeft u gelijk. U doelt op de geschiedenis van de Samaritaanse vrouw. Het was zo'n wonder dat die vrouw werd gered dat het in geen enkele dogmatiek omschreven kan worden. Ze zocht Jezus niet maar zocht water. Ze heeft haar zonden niet beleden aan de Heere Jezus. De Heere Jezus zei niet: ga heen en zondig niet meer. Hij zei niet: één ding ontbreekt u. Hij openbaarde Zich aan haar. Is dat geen wonder?

[Groepscirkel]

Als je genade en geloof gaat rationaliseren, dan klopt het per definitie niet. Dat kan beide kanten op en schakelt dan een deel van Gods Woord uit.

[-DIA-]

Als je genade en geloof gaat rationaliseren, dan klopt het per definitie niet. Dat kan beide kanten op en schakelt dan een deel van Gods Woord uit.

Dat is een waarheid!

[JanRap]

Als je genade en geloof gaat rationaliseren, dan klopt het per definitie niet. Dat kan beide kanten op en schakelt dan een deel van Gods Woord uit.

@Groepscirkel, u brengt exact onder woorden wat er mis kan gaan.