Herziene Statenvertaling

[DDD]

Ik twijfel niet dat je weet waar SV in HSV voor staat. Ik maak er bezwaar tegen dat je schrijft alsof/ meent dat die titel onterecht is.

Het punt is, dat ik niet meega in het frame van de GBS dat de HSV geen SV zou zijn. En dus zal ik zelf nooit de indruk wekken dat de GBS-SV dé SV zou zijn. Dat is mijns inziens onjuist en te veel eer.

Bovendien laat de GBS bijna standaard weg dat zijn uitgave óók een herziening is van de SV-1657, maar dan een uit 1880. Dat kan mijns inziens niet vaak genoeg gezegd worden, zolang er donateurs zijn die zich daarvan niet bewust zijn.

[Posthoorn]

Wat voegt GBS toe aan SV? Ik lees een SV-Jongbloed, mag dat ook of is dat een beetje minder rechtzinnige dan een SV-GBS?

Hij is niet minder rechtzinnig, maar er zitten veel meer kleine foutjes in. Die heeft de GBS er in de loop van de tijd allemaal uit gehaald. Soms is de GBS-versie zelfs moderner dan de Jongbloed-SV.

[Maanenschijn]

Het gaat mij over het gebruik van de toevoeging -GBS als we in algemeenheid over de SV spreken. Als we over de SV spreken dan neem ik aan dat we het niet over het onderscheid GBS of Jongbloed hebben. Dat is mijn punt.

[DDD]

Het gaat mij over het gebruik van de toevoeging -GBS als we in algemeenheid over de SV spreken. Als we over de SV spreken dan neem ik aan dat we het niet over het onderscheid GBS of Jongbloed hebben. Dat is mijn punt.

Prima. Dat mag je hier ook zeker uitdragen. Mijn punt is, dat het van de GBS misleidend is om zijn editie SV te noemen en van de HSV te suggereren dat dat géén SV zou zijn. Het is spijtig dat de Stichting HSV langzamerhand weglaat dat de H van HSV maar een bijzaak was.

Oorspronkelijk stond er steeds Herziene Statenvertaling. Een beetje zoals GK(v). Dat spreekt me meer aan, maar dat was al duidelijk.

De Stichting HSV moet zich vooral niet laten aanpraten dat de HSV een herziening van de SV is en de SV-GBS niet. Want dat is onjuist.

Als ik dus over de SV spreek, dan bedoel ik in principe de HSV, of de HSV en de SV-GBS samen. Woorden doen ertoe. Door de SV-GBS consequent met SV aan te duiden, lijkt die meer in lijn met de SV-1657 dan de HSV. En het is nog maar zeer de vraag of dat terecht is. Het zou goed kunnen zijn dat de HSV meer in lijn is met de bedoelingen van de Statenvertalers dan de monumentenzorg van de GBS.

Ik begrijp dat je kunt vinden dat ik moeilijk doe, en dat is ook zo. Maar dat is niet hetzelfde als trollen, wat mij betreft.

[Delftenaar]

Het feit dat je zo'n verhaal nodig hebt zegt al veel.

[DDD]

Waarover zegt dat veel? Wat betekent trouwens 'nodig hebben' in dit verband?

Vooralsnog denk ik dat ik altijd nogal uitgebreid ben, omdat ik graag alle nuances meld, maar dat is niet specifiek voor dit onderwerp.

Overigens is je bijdrage wel wat suggestief, want het suggereert dat dingen die goed uitlegbaar zijn eigenlijk daarmee ook twijfelachtig zijn. Alsof onuitgesproken veronderstellingen een steviger basis in de realiteit zouden hebben. Terwijl ik meen dat die onuitgesproken veronderstellingen eerder sprekende vooroordelen zijn.

[Apologeet]

Wat voegt GBS toe aan SV? Ik lees een SV-Jongbloed, mag dat ook of is dat een beetje minder rechtzinnige dan een SV-GBS?

Sinds korte tijd word de Jongbloedversie toch ook uitgegeven door de GBS? Dus dat maakt mijn inziens toch niet meer uit?

[huisman]

Mag ik zeggen dat ik altijd gewoon de SV-GBS gebruik en lees? Geheel vrijwillig, niet uit gewoonte of bijgeloof, maar omdat ik die het liefste lees?

Ja natuurlijk, dat mag. Ik bedenk opeens trouwens dat één van mijn vrienden ook de SV-GBS leest. Zelfs met de kinderen, al zie ik daar weinig begrip van zaken, bij de kinderen althans, ondanks een ver bovengemiddelde intelligentie van het hele stel.

Ik kom regelmatig bij vele mensen over de vloer waar de Bijbel als hun meest gelezen boek op tafel ligt. Ze kunnen er hele delen uit citeren en soms met tranen in hun ogen vertellen waar en wanneer een Schriftgedeelte hun diep heeft geraakt. Al deze mensen lezen de SV (GBS of Jongbloed). Vaak is het de Bijbel die ze bij hun huwelijk hebben gekregen en die 30,40 of zelfs meer dan 50 jaar hun gezinsbijbel is geweest. Dat jij deze mensen in eerdere posts wegzet is veelzeggend.

Jij mag je mening hebben over de SV-GBS. Een mening die zelfs gaat lijken op een obsessie maar val mensen met een andere mening niet zo ongenuanceerd aan.

[DDD]

Mag ik zeggen dat ik altijd gewoon de SV-GBS gebruik en lees? Geheel vrijwillig, niet uit gewoonte of bijgeloof, maar omdat ik die het liefste lees?

Ja natuurlijk, dat mag. Ik bedenk opeens trouwens dat één van mijn vrienden ook de SV-GBS leest. Zelfs met de kinderen, al zie ik daar weinig begrip van zaken, bij de kinderen althans, ondanks een ver bovengemiddelde intelligentie van het hele stel.

Ik kom regelmatig bij vele mensen over de vloer waar de Bijbel als hun meest gelezen boek op tafel ligt. Ze kunnen er hele delen uit citeren en soms met tranen in hun ogen vertellen waar en wanneer een Schriftgedeelte hun diep heeft geraakt. Al deze mensen lezen de SV (GBS of Jongbloed). Vaak is het de Bijbel die ze bij hun huwelijk hebben gekregen en die 30,40 of zelfs meer dan 50 jaar hun gezinsbijbel is geweest. Dat jij deze mensen in eerdere posts wegzet is veelzeggend.

Jij mag je mening hebben over de SV-GBS. Een mening die zelfs gaat lijken op een obsessie maar val mensen met een andere mening niet zo ongenuanceerd aan.

Ik zet helemaal niemand weg. Ik ken ook hele bijbeldelen in de SV(-GBS) uit mijn hoofd. Ik zie niet in wat dat er toe doet voor de vraag of de SV-GBS de enige editie van de SV is.

Ik heb hier bovendien pas de GBS nog verdedigd in de ophef over het initiatief SV2027. Dus als ik een obsessie zou hebben, dan zou dat heel vreemd zijn.

Ik denk eerlijk gezegd dat de afstandelijke toon je niet zo bevalt.

[De Rijssenaar]

Emotioneel argument van huisman vind ik zwak in dit gesprek.. DDD doet hele verstandige uitspraken en meeste jongeren zullen het met hem eens zijn.

[huisman]

Mag ik zeggen dat ik altijd gewoon de SV-GBS gebruik en lees? Geheel vrijwillig, niet uit gewoonte of bijgeloof, maar omdat ik die het liefste lees?

Ja natuurlijk, dat mag. Ik bedenk opeens trouwens dat één van mijn vrienden ook de SV-GBS leest. Zelfs met de kinderen, al zie ik daar weinig begrip van zaken, bij de kinderen althans, ondanks een ver bovengemiddelde intelligentie van het hele stel.

Ik kom regelmatig bij vele mensen over de vloer waar de Bijbel als hun meest gelezen boek op tafel ligt. Ze kunnen er hele delen uit citeren en soms met tranen in hun ogen vertellen waar en wanneer een Schriftgedeelte hun diep heeft geraakt. Al deze mensen lezen de SV (GBS of Jongbloed). Vaak is het de Bijbel die ze bij hun huwelijk hebben gekregen en die 30,40 of zelfs meer dan 50 jaar hun gezinsbijbel is geweest. Dat jij deze mensen in eerdere posts wegzet is veelzeggend.

Jij mag je mening hebben over de SV-GBS. Een mening die zelfs gaat lijken op een obsessie maar val mensen met een andere mening niet zo ongenuanceerd aan.

Ik zet helemaal niemand weg. Ik ken ook hele bijbeldelen in de SV(-GBS) uit mijn hoofd. Ik zie niet in wat dat er toe doet voor de vraag of de SV-GBS de enige editie van de SV is.

Ik heb hier bovendien pas de GBS nog verdedigd in de ophef over het initiatief SV2027. Dus als ik een obsessie zou hebben, dan zou dat heel vreemd zijn.

Ik denk eerlijk gezegd dat de afstandelijke toon je niet zo bevalt.

Je begrijpt prima waar ik op doel. O.a. op jouw bericht van zaterdag waar o.a. Tiberius op reageerde (dat je steken onder water gaf wat natuurlijk ook zo was)

Verder heb ik geen zin in onnodige discussies dus ga gewoon door maar doe niet alsof SV-GBS lezers dat doen uit gewoonte of bijgeloof (jouw woorden) . Het is in heel veel gevallen de vertaling waardoor God in hun leven gesproken heeft.

[DDD]

Nou, daar heeft Tiberius ook nog niet op gereageerd.

Ik vind niet dat ik steken onder water geef, maar eerder dat ik 'van dik hout zaagt men planken' communiceer.

Ik ben dus heel benieuwd naar wat steken onder water zouden zijn.

Maar deze bijdrage laat wel weer zien hoe je leest. Mijn vraag was:

Hoeveel mensen kom jij dan zelf tegen die principieel de SV-GBS gebruiken, en niet uit gewoonte of bijgeloof?

Dus ik laat in de vraagstelling zelf al alle negatieve redenen om de SV te lezen buiten beschouwing, maar beperk mij als gespreksonderwerp tot de mensen die om principiële redenen de SV-GBS gebruiken. Om het gesprek te beperken tot de serieuze, beste vertegenwoordigers van de groep.

Vervolgens kom jij met een citaat alleen over de mensen die ik buiten beschouwing laat, alsof het mij daar in het bijzonder om zou gaan. Dat is toch je reinste geschiedvervalsing?

Als het niet zo treurig en onnozel was, zou het een schande zijn.

Of wil je beweren dat er geen mensen zijn die de SV-GBS uit gewoonte of bijgeloof gebruiken, en dat die stelling op zich een steek zou zijn?

[Valcke]

Ik denk dat je heel best snapt dat ik weet waar de letters SV (in HSV) voor staan. En ik denk dat je ook heel best snapt dat de tekst van de SV zoals we die in onze gezindte gebruiken in bijbels van verschillende uitgevers staan, de GBS en Jongbloed.
Als we over het gebruik van de SV spreken, dan hebben we het dus over een Jongbloed of een GBS uitgave. De toevoeging -GBS voegt dan ook niets toe als we het over de SV hebben.

Zo is het maar net.
En DDD snapt ook heel goed dat in de SV-edities weinig anders is aangepast dan de spelling, naamvallen + een enkel verouderd woord (zoals 'wijf' dat gewijzigd is in 'vrouw').
De H (van HSV) staat echter voor heel andere aanpassingen, niet alleen wat betreft de woorden, maar soms ook wat betreft de betekenis of zelfs de strekking van een Bijbeltekst.
De vergelijking is daarom te zot voor woorden. En ook dat begrijpt DDD heel goed.
Om zijn eigen woorden te gebruiken: 'Als het niet zo treurig en onnozel was, zou het een schande zijn.'

[DDD]

Ik denk dat je heel best snapt dat ik weet waar de letters SV (in HSV) voor staan. En ik denk dat je ook heel best snapt dat de tekst van de SV zoals we die in onze gezindte gebruiken in bijbels van verschillende uitgevers staan, de GBS en Jongbloed.
Als we over het gebruik van de SV spreken, dan hebben we het dus over een Jongbloed of een GBS uitgave. De toevoeging -GBS voegt dan ook niets toe als we het over de SV hebben.

Zo is het maar net.
En DDD snapt ook heel goed dat in de SV-edities weinig anders is aangepast dan de spelling, naamvallen + een enkel verouderd woord (zoals 'wijf' dat gewijzigd is in 'vrouw').
De H (van HSV) staat echter voor heel andere aanpassingen, niet alleen wat betreft de woorden, maar soms ook wat betreft de betekenis of zelfs de strekking van een Bijbeltekst.
De vergelijking is daarom te zot voor woorden. En ook dat begrijpt DDD heel goed.
Om zijn eigen woorden te gebruiken: 'Als het niet zo treurig en onnozel was, zou het een schande zijn.'

Dit is mijns inziens geen juiste voorstelling van zaken.

Het verschil van inzicht is wat dichter bij de doelen en uitgangspunten van de Statenvertalers blijft: een bijbelversie die op allerlei punten leidt tot misverstanden, zoals de actuele SV-GBS mijns inziens doet; of de HSV.

Ik sluit niet uit dat er een SV-GBS komt die dichter dan de HSV bij de uitgangspunten van de Statenvertalers blijft. Dat zullen we afwachten. Die is er nu nog niet, in ieder geval.

Als de SV-GBS op dit moment SV mag heten, dan mag de HSV dat wat mij betreft minstens zozeer. Dáár gaat het verschil van inzicht over. Niet over de vraag wie meer of minder herzien heeft. Dat is immers moreel neutraal als je kijkt naar de uitgangspunten die voor de vertaling golden. Hoeveel je moet aanpassen, hangt af van hoeveel verschillen er zijn in taal. Je kunt niet zeggen dat een minder aangepaste versie beter past bij de Statenvertalers zonder die verschillen uitdrukkelijk mee te wegen.

Ik begrijp dat we daarover wellicht van mening kunnen verschillen, maar het is onheus om dan een vergelijking te maken met de (naar ik aanneem onbewuste) misleidende voorstelling van zaken over wat ik zou vinden.

Ik formuleer wat scherp en ik begrijp dat de GBS natuurlijk woorden niet indeelt naar de mate waarin predikanten woorden begrijpen, maar dat maakt nog niet dat mijn bijdrage onheus of zelfs een schande zou zijn.

De beschuldiging dat ik steken onder water geef, is dat echter wel. Die slaat zelfs nergens op. Mijn opvattingen over de houding van de GBS hierover zijn volstrekt helder en boven water.

[pierre27]

Dat is nogal een beschuldiging. Welke steken?

Hoeveel mensen kom jij dan zelf tegen die principieel de SV-GBS gebruiken, en niet uit gewoonte of bijgeloof?

Ik denk dat het onder serieuze kerkleden op de Veluwe ook een geregeld gebruikte bijbel is.

Maar als je de mensen die geen bijbel lezen thuis meerekent bij de categorie SV, dan kom je wellicht op grotere aantallen in sommige gemeenten, als ik althans de uitingen van ds. Van Dieren in de Saambinder mag geloven. En dat mag, gezien de bevestiging van Pierre27. Ik kan me zo voorstellen dat als je op zondag in de kerk zit te slapen dat je dan ook niet de moeite neemt om serieus Bijbel te lezen en in zo'n geval kan een GBS-SV in een gezin prima volstaan.

Acht je het ook voor mogelijk dat iemand niet slaapt in de kerk en serieus is en toch de GBS-SV gebruikt?

Natuurlijk. Ik mag hopen dat alle ambtsdragers die op de synode tegen de HSV stemden zelf ook oprecht menen dat de SG-GBS prima is. En dus ook de meerderheid uit hun kerkenraden. Ik mag er toch vanuit gaan dat iedereen integer deelneemt aan de gesprekken.

En daarnaast heeft de GBS ook een heel aantal donateurs. Die zullen ook in meerderheid achter het beleid van de GBS staan, hoewel ik er ook ken die dat eigenlijk helemaal niet doen.

Maar ik denk wel dat het een (kleine?) minderheid is. Ik kom zelf eigenlijk nooit zulke mensen tegen, terwijl ik daar wel in geïnteresseerd zou zijn. Maar goed, ik kom voor zover ik weet ook nooit gemoedsbezwaarden tegen verzekeren tegen, en die zijn er ook nog een hoop.

Dank voor jouw reactie.