OpenAI, ChatGPT

[Zeeuw]

Ik gebruik ChatGPT en CoPilot inmiddels dagelijks. Geweldig.

[Zita]

Leerlingen: Natuurlijk laat ik iedere PO door ChatGPT maken. Iedere samenvatting ook. Ik ga toch niet dat hele hoofdstuk lezen? Wáát, zijn er mensen die zelf samenvattingen van lesstof maken? Die zijn echt niet wijs. Hij fixt ook alle boeken voor mijn leeslijst voor me, inclusief de mening die ik heb over die boeken.

Ik: nou jongens, de SO van vandaag is door ChatGPT in elkaar gezet.
Leerlingen: ooooh, neeeee, dat kan echt niet, tjonge zeg, dat horen docenten zelf te doen.

[Hendrikus]

Ik gebruik ChatGPT en CoPilot inmiddels dagelijks. Geweldig.

Bij een lezing door een paramedisch, universitair geschoolde ziekenhuismedewerker stelde iemand een inhoudelijke vraag. Antwoord: "Dat weet ik niet, maar ik kan het zo wel voor je opzoeken. Sinds kort heb ik ChatGTP op m'n mobiel". Dat deed voor mij de deur dicht, ik ben weggegaan.

[De Rijssenaar]

Leerlingen: Natuurlijk laat ik iedere PO door ChatGPT maken. Iedere samenvatting ook. Ik ga toch niet dat hele hoofdstuk lezen? Wáát, zijn er mensen die zelf samenvattingen van lesstof maken? Die zijn echt niet wijs. Hij fixt ook alle boeken voor mijn leeslijst voor me, inclusief de mening die ik heb over die boeken.

Ik: nou jongens, de SO van vandaag is door ChatGPT in elkaar gezet.
Leerlingen: ooooh, neeeee, dat kan echt niet, tjonge zeg, dat horen docenten zelf te doen.

Zoveel mogelijk chat gpt.. Groot gelijk hebben ze. Het maakt je wel lui en soms ook echt onzin wat hij produceert

[parsifal]

Ik had studenten een handgeschreven verklaring laten ondertekenen dat ze geen AI zouden gebruiken voor hun inleveropgave. Het idee is dat ze wel heel bewust valsspelen als ze het dan toch doen.

Ik denk dat zo'n 40% toch AI heeft gebruikt (heel hoog voor opdracht, heel beroerd bij tentamen).

[Herman]

Ik had studenten een handgeschreven verklaring laten ondertekenen dat ze geen AI zouden gebruiken voor hun inleveropgave. Het idee is dat ze wel heel bewust valsspelen als ze het dan toch doen.

Ik denk dat zo'n 40% toch AI heeft gebruikt (heel hoog voor opdracht, heel beroerd bij tentamen).

Was het een rekenkundige opgave? Is het voor jou als docent te herkennen?

[parsifal]

Ik had studenten een handgeschreven verklaring laten ondertekenen dat ze geen AI zouden gebruiken voor hun inleveropgave. Het idee is dat ze wel heel bewust valsspelen als ze het dan toch doen.

Ik denk dat zo'n 40% toch AI heeft gebruikt (heel hoog voor opdracht, heel beroerd bij tentamen).

Was het een rekenkundige opgave? Is het voor jou als docent te herkennen?

Heel moeilijk. Dit waren eerstejaars niet-wiskunde studenten in statistiek vak. Dat is redelijk wat rekenwerk zonder veel woorden. Daar herken ik AI niet direct.

Verder in wiskunde opleiding waar je argumenten ook in woorden moet geven valt het soms wel op dat er te goed Engels wordt gebruikt. Dat is wel minder een probleem, want AI gebruik om taal te verbeteren zie ik niet als probleem en AI kan nu sommige wiskundige argumenten genereren, maar is nog onbetrouwbaar.

[Wim Anker]

Ik had studenten een handgeschreven verklaring laten ondertekenen dat ze geen AI zouden gebruiken voor hun inleveropgave. Het idee is dat ze wel heel bewust valsspelen als ze het dan toch doen.

Ik denk dat zo'n 40% toch AI heeft gebruikt (heel hoog voor opdracht, heel beroerd bij tentamen).

Het erover nadenken wel waard. Wiskunde docenten wilden ook de rekenmachine niet toen deze werd geïntroduceerd. Bij de introductie van schrijven zijn docenten destijds ws tegen geweest omdat dit het (leren) onthouden en memoriseren tot een onacceptabel niveau terugbracht. Kortom, het worstelen met nieuwe technieken en hulpmiddelen is van alle tijden en plaatsen.
Afspraken moet men, uiteraard, nakomen. Tegelijk denk ik dat dat het een heilloze weg is om studenten dit te vragen. Laat dan een opdracht op locatie maken met pen, papier, boeken en een calculator. En ja, dan moeten opdrachten worden herschreven en aangepast. (en ik denk niet dat dit de structurele route is).

De vraag is natuurlijk, wie zal nu later in "real life" het beste de maatschappij dienen? Degenen die de (maatschappelijke) opgave goed kunnen maar op het examen falen of degenen die geen idee hebben hoe zo'n (maatschappelijke) opgave uit te voeren (en welke middelen beschikbaar zijn en ingezet kunnen worden) maar wel op papier de wiskundige bewijzen voor een stelling prima kunnen opschrijven?

AI is er, AI blijft er en AI wordt - massaal - door iedereen gebruikt. (het gaat hier, vooral over GenAI, de LLM's (de ChatGPT's)).

Overigens we kunnen AI ook gebruiken om dusdanig opdrachten te genereren (foefjes in te bakken) waarmee studenten die het niet begrijpen en het AI laten doen toch door de mand vallen. Dat kan best, (ik wil wel een paar voorbeelden geven) maar er is onderzoek en creativiteit voor nodig. Mischien goed om dit als een thema te beleggen bij clubs als TNO en Universiteiten. Of maak er een paar promotietrajecten van.

[parsifal]

Ik had studenten een handgeschreven verklaring laten ondertekenen dat ze geen AI zouden gebruiken voor hun inleveropgave. Het idee is dat ze wel heel bewust valsspelen als ze het dan toch doen.

Ik denk dat zo'n 40% toch AI heeft gebruikt (heel hoog voor opdracht, heel beroerd bij tentamen).

Het erover nadenken wel waard. Wiskunde docenten wilden ook de rekenmachine niet toen deze werd geïntroduceerd. Bij de introductie van schrijven zijn docenten destijds ws tegen geweest omdat dit het (leren) onthouden en memoriseren tot een onacceptabel niveau terugbracht. Kortom, het worstelen met nieuwe technieken en hulpmiddelen is van alle tijden en plaatsen.
Afspraken moet men, uiteraard, nakomen. Tegelijk denk ik dat dat het een heilloze weg is om studenten dit te vragen. Laat dan een opdracht op locatie maken met pen, papier, boeken en een calculator. En ja, dan moeten opdrachten worden herschreven en aangepast. (en ik denk niet dat dit de structurele route is).

De vraag is natuurlijk, wie zal nu later in "real life" het beste de maatschappij dienen? Degenen die de (maatschappelijke) opgave goed kunnen maar op het examen falen of degenen die geen idee hebben hoe zo'n (maatschappelijke) opgave uit te voeren (en welke middelen beschikbaar zijn en ingezet kunnen worden) maar wel op papier de wiskundige bewijzen voor een stelling prima kunnen opschrijven?

AI is er, AI blijft er en AI wordt - massaal - door iedereen gebruikt. (het gaat hier, vooral over GenAI, de LLM's (de ChatGPT's)).

Overigens we kunnen AI ook gebruiken om dusdanig opdrachten te genereren (foefjes in te bakken) waarmee studenten die het niet begrijpen en het AI laten doen toch door de mand vallen. Dat kan best, (ik wil wel een paar voorbeelden geven) maar er is onderzoek en creativiteit voor nodig. Mischien goed om dit als een thema te beleggen bij clubs als TNO en Universiteiten. Of maak er een paar promotietrajecten van.

Het hele doel van statistiek geven aan niet-wiskundigen is wat mij betreft niet dat ze berekeningen kunnen doen, maar dat ze begrijpen wat er gebeurt. Dat ze een grafiek kunnen interpreteren, dat ze gevoel krijgen voor wat betrouwbaarheidsintervallen zijn en wat p-waarden zijn. Wat het betekent dat een hypothese niet wordt verworpen. Kortom dat ze informatie die ze krijgen redelijk goed kunnen interpreteren. Ik vind het eigenlijk best als ze denken dat drie plus vier acht is, maar niet als ze ergens kans op A gegeven B interpreteren als kans op B gegeven A.

Punt is, dat dit soort inzicht best te testen is door "rekenopgaven". En ja, om die reden wordt er steeds meer gewerkt met pen en papier examens in grote zaal.

We hebben inderdaad al behoorlijk wat lezingen gehad over hoe AI op te pikken, of te testen zodat AI minder nuttig is. Je test echter wel andere dingen (soms subtiel) en je haalt er misschien de dingen uit die mensen goed met AI kunnen doen, maar vaak niet doen.

[Wim Anker]

Punt is, dat dit soort inzicht best te testen is door "rekenopgaven". En ja, om die reden wordt er steeds meer gewerkt met pen en papier examens in grote zaal.

De stelligheid in deze stellingname is, wat mij betreft voorbarig.

We hebben inderdaad al behoorlijk wat lezingen gehad over hoe AI op te pikken, of te testen zodat AI minder nuttig is. Je test echter wel andere dingen (soms subtiel) en je haalt er misschien de dingen uit die mensen goed met AI kunnen doen, maar vaak niet doen.

Dat klopt. Net zoals men, subtiel, andere dingen test als een examen met pen en papier wordt gedaan of op een lei. Of dat het examen digitaal is (invullen op de pc op locatie). De vraag is of het relevant is of dat juist ook testen aangepast moeten worden zodat ze passen binnen de context anno nu. Bij een rijexamen hoor ik geen geklaag dat ze zo weinig "rijdieren" op de "rijbaan" tegenkomen zodat ze "subtiel" iets anders testen dan voor de verregaande motorisering?


Ik mis, eerlijk gezegd, wel een beetje de academische nieuwsgierigheid en open blik dat het ook anders kan. Dit klinkt allemaal nogal stellig en behoudend.

[parsifal]

Zoals ik al aangaf, probeer ik in mijn vragen altijd te kijken naar hoe deze helpen bij wat studenten in toekomst (en in tijd van AI) nodig kunnen/zullen hebben.

En ja, soms test je dat door dingen te vragen die AI heel goed kan.

En onderschat niet wat op universiteiten al gebeurd aan seminars, cursussen e.d. over hoe AI te gebruiken in onderwijs. Er zijn docenten die willen testen of studenten goed hebben opgelet bij college en trucjes kunnen uitvoeren, maar grootste deel docenten wil studenten gewoon brengen naar een niveau waarmee ze de inhoud van een vak nuttig kunnen gebruiken, in andere vakken (vaak in pure wetenschap) of in bedrijfsleven of andere plaatsen in maatschappij. Daar hoort omgaan met AI bij.

[Zeeuw]

Ik gebruik ChatGPT en CoPilot inmiddels dagelijks. Geweldig.

Bij een lezing door een paramedisch, universitair geschoolde ziekenhuismedewerker stelde iemand een inhoudelijke vraag. Antwoord: "Dat weet ik niet, maar ik kan het zo wel voor je opzoeken. Sinds kort heb ik ChatGTP op m'n mobiel". Dat deed voor mij de deur dicht, ik ben weggegaan.

En als ze een medische encyclopedie erbij hadden gepakt had je het wel geaccepteerd?

[Hendrikus]

Ik gebruik ChatGPT en CoPilot inmiddels dagelijks. Geweldig.

Bij een lezing door een paramedisch, universitair geschoolde ziekenhuismedewerker stelde iemand een inhoudelijke vraag. Antwoord: "Dat weet ik niet, maar ik kan het zo wel voor je opzoeken. Sinds kort heb ik ChatGTP op m'n mobiel". Dat deed voor mij de deur dicht, ik ben weggegaan.

En als ze een medische encyclopedie erbij hadden gepakt had je het wel geaccepteerd?

Eerder. Je wilt niet weten hoeveel onzin ChatGTP uitkraamt, zeker als het wat meer vaktechnisch wordt.

[DDD]

Eens. Ik ben echt niet tegen nieuwe ontwikkelingen, maar ik ben er soms ontzettend druk mee om lappen tekst op zin en onzin te beoordelen.

[Wim Anker]

Ik gebruik ChatGPT en CoPilot inmiddels dagelijks. Geweldig.

Bij een lezing door een paramedisch, universitair geschoolde ziekenhuismedewerker stelde iemand een inhoudelijke vraag. Antwoord: "Dat weet ik niet, maar ik kan het zo wel voor je opzoeken. Sinds kort heb ik ChatGTP op m'n mobiel". Dat deed voor mij de deur dicht, ik ben weggegaan.

En als ze een medische encyclopedie erbij hadden gepakt had je het wel geaccepteerd?

Eerder. Je wilt niet weten hoeveel onzin ChatGTP uitkraamt, zeker als het wat meer vaktechnisch wordt.

Toch is dit niet m.i. niet juist. Bij de juiste vragen komen er echt wel de goede antwoorden. Niet ChatGPT de schuld geven als men niet in staat is de juiste vraag te stellen. Dat is als een auto verwijten altijd de verkeerde kant op te rijden........