Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[HHR]

Over dat rapport Hek -Zondag, dat was een verzoek vanuit TUA, maar waarom was Selderhuis daar eigenlijk niet bij betrokken?

[huisman]

Het feit dat het vonnis wordt genoemd en de notitie van De Hek en Zondag lijkt mij erop te wijzen dat beide documenten een inhoudelijke rol gaan spelen op dat convent. Beter daar als nu alvast uitgebreid de discussie gaan sturen per mail.

Volgens het RD hebben die twee dingen onrust veroorzaakt. Eerlijk gezegd herken ik dat niet. Ik hoor vooral dat mensen blij zijn met de notitie en het vonnis, omdat die duidelijkheid geven.

De CvB van de TUA herkent die onrust blijkbaar wel blijkens hun nadere toelichting van gisteren.

Dat had vooral te maken met het verwijt dat ze partij zouden kiezen. Dat verwijt kwam uit Rijnsburg, maar vond ik wel vreemd. Het was een objectieve analyse met een conclusie die gedeeld wordt door vrijwel alle deskundigen. Er zijn ook best lelijke woorden gesproken over de TUA, vond ik niet gepast.

Het was vanwege de grote onrust die is ontstaan na de publicatie. De mailbox van de CvB heeft behoorlijk geklepperd.

[huisman]

Over dat rapport Hek -Zondag, dat was een verzoek vanuit TUA, maar waarom was Selderhuis daar eigenlijk niet bij betrokken?

Dat begrijp ik dan weer wel. Het was een puur civielrechtelijke vraag van de CvB. Zijn wij juridisch nog een kerkelijk rechtspersoon? Heeft dus niets te maken met een inhoudelijk kerkordelijke of theologische discussie.

Vind het niet zo gepast dat ds. Zondag vanuit een ander kerkverband meeschreef aan dit stuk. Hij zou zijn handen daar niet aan moeten willen branden. Ondanks zijn grote expertise op dit gebied.
Laat de CGK deze crisis intern houden en oplossen. De hartelijke voorbede in HHK/GG/PKN(GB) die regelmatig wordt gedaan in kerken in mijn omgeving waardeer ik zeer. Maar laten ze het houden bij voorbede en persoonlijk gebed en geen partij willen worden in deze crisis.

[helma]

Misschien moet rechts een keer iets positiefs zeggen over links/midden en links/midden iets positiefs over rechts.

Goed voorstel. Ik kom aan de linkerkant echt lieve mensen tegen (...)
Maar geloof het of niet op persoonlijk vlak zijn de ontmoetingen in de volle breedte van de CGK bijna altijd hartelijk.

Volgens mij is dit wat je hier al steeds hebt gezegd.

[HHR]

Over dat rapport Hek -Zondag, dat was een verzoek vanuit TUA, maar waarom was Selderhuis daar eigenlijk niet bij betrokken?

Dat begrijp ik dan weer wel. Het was een puur civielrechtelijke vraag van de CvB. Zijn wij juridisch nog een kerkelijk rechtspersoon? Heeft dus niets te maken met een inhoudelijk kerkordelijke of theologische discussie.

Ik meende dat Zondag ook hoogleraar kerkrecht was.

[Wim Anker]

Deze hele poppenkast is niet nodig. Ben je het niet eens met de synodebesluiten, stap over naar een club(kv) die het wel doet zoals her hoort. Die zijn er genoeg.

Linksom of rechtsom is vooral de rechterflank hier een ordinaire scheurmaker.

Als we het over barmhartigheid hebben.... de zorg, onderwijs, overheid en ook asielopvang stort bijna in elkaar wegens gebrek aan handen en kennis.

En al de broeders - de een nog meer geleerder dan de ander - steken een groot deel van hun werkzame tijd in dit soort onderling geruzie. De enorme drive om oorlog te voeren omdat we nu eindelijk een reden hebben- God wi het! - vind ik weerzinwekkend.

Ga wat nuttigs doen!

[Bogerman]

Deze hele poppenkast is niet nodig. Ben je het niet eens met de synodebesluiten, stap over naar een club(kv) die het wel doet zoals her hoort. Die zijn er genoeg.

Linksom of rechtsom is vooral de rechterflank hier een ordinaire scheurmaker.

Als we het over barmhartigheid hebben.... de zorg, onderwijs, overheid en ook asielopvang stort bijna in elkaar wegens gebrek aan handen en kennis.

En al de broeders - de een nog meer geleerder dan de ander - steken een groot deel van hun werkzame tijd in dit soort onderling geruzie. De enorme drive om oorlog te voeren omdat we nu eindelijk een reden hebben- God wi het! - vind ik weerzinwekkend.

Ga wat nuttigs doen!

Ik vind dit wel heel hard van je! Maar misschien snap ik het niet zo goed. "Jij zegt: als je het niet eens bent met de synodebesluiten, stap dan over naar een club (kv) die wel doet zoals het hoort." Maar dat zeg je dan toch tegen de linkerflank? Want de synodebesluiten zijn altijd goed geweest. Ik snap niet zo goed waarom je rechts een scheurmaker noemt. Die hebben toch een gewetensprobleem met onbijbelse praktijken?
Ik ben het wel met je eens dat er veel te veel tijd verspild wordt hieraan.

[Wim Anker]

Deze hele poppenkast is niet nodig. Ben je het niet eens met de synodebesluiten, stap over naar een club(kv) die het wel doet zoals her hoort. Die zijn er genoeg.

Linksom of rechtsom is vooral de rechterflank hier een ordinaire scheurmaker.

Als we het over barmhartigheid hebben.... de zorg, onderwijs, overheid en ook asielopvang stort bijna in elkaar wegens gebrek aan handen en kennis.

En al de broeders - de een nog meer geleerder dan de ander - steken een groot deel van hun werkzame tijd in dit soort onderling geruzie. De enorme drive om oorlog te voeren omdat we nu eindelijk een reden hebben- God wi het! - vind ik weerzinwekkend.

Ga wat nuttigs doen!

Ik vind dit wel heel hard van je! Maar misschien snap ik het niet zo goed. "Jij zegt: als je het niet eens bent met de synodebesluiten, stap dan over naar een club (kv) die wel doet zoals het hoort." Maar dat zeg je dan toch tegen de linkerflank? Want de synodebesluiten zijn altijd goed geweest. Ik snap niet zo goed waarom je rechts een scheurmaker noemt. Die hebben toch een gewetensprobleem met onbijbelse praktijken?
Ik ben het wel met je eens dat er veel te veel tijd verspild wordt hieraan.

Omdat dezelfde synode besloten heeft niet te handhaven. Ben je lid van een club die besluit regels wel te stellen maar niet te handhaven bij een overtreding dan is dat wat het is. Daar moeten degenen die wel willen handhaven zich bij neerleggen (het is gewoon gelegitimeerd zo te handelen door een kv). Ben je het er niet mee eens, ga gewoon weg.

[huisman]

Deze hele poppenkast is niet nodig. Ben je het niet eens met de synodebesluiten, stap over naar een club(kv) die het wel doet zoals her hoort. Die zijn er genoeg.

Linksom of rechtsom is vooral de rechterflank hier een ordinaire scheurmaker.

Als we het over barmhartigheid hebben.... de zorg, onderwijs, overheid en ook asielopvang stort bijna in elkaar wegens gebrek aan handen en kennis.

En al de broeders - de een nog meer geleerder dan de ander - steken een groot deel van hun werkzame tijd in dit soort onderling geruzie. De enorme drive om oorlog te voeren omdat we nu eindelijk een reden hebben- God wi het! - vind ik weerzinwekkend.

Ga wat nuttigs doen!

Ik vind dit wel heel hard van je! Maar misschien snap ik het niet zo goed. "Jij zegt: als je het niet eens bent met de synodebesluiten, stap dan over naar een club (kv) die wel doet zoals het hoort." Maar dat zeg je dan toch tegen de linkerflank? Want de synodebesluiten zijn altijd goed geweest. Ik snap niet zo goed waarom je rechts een scheurmaker noemt. Die hebben toch een gewetensprobleem met onbijbelse praktijken?
Ik ben het wel met je eens dat er veel te veel tijd verspild wordt hieraan.

Omdat dezelfde synode besloten heeft niet te handhaven. Ben je lid van een club die besluit regels wel te stellen maar niet te handhaven bij een overtreding dan is dat wat het is. Daar moeten degenen die wel willen handhaven zich bij neerleggen (het is gewoon gelegitimeerd zo te handelen door een kv). Ben je het er niet mee eens, ga gewoon weg.

Toch maar een reactie terwijl ik weet dat ik niet een eerlijke reactie mag verwachten.
1. De synode heeft besloten op grond van de Schrift dat voor vrouwen de ambten niet openstaan. Dat besluit is vast en bondig en de maatregelen tegen de ongehoorzaamheid ligt kerkordelijk bij de classes. Zij moeten optreden maar doen het helaas lang niet in alle gevallen. Dus handhaving is zeker wel geregeld maar de ongehoorzaamheid zit zo diep dat de kerkordelijke regels (art 30/31 K.O.) niet meer werken.
2.In jouw optiek is het ruzie tussen twee groepen en gaat het niet om Schriftverstaan en Schriftgezag. Best wel opmerkelijk gezien jouw achtergrond
3. Volgens mij ben jij lid van de GGiN. Dan komt de steeds terugkerende beschuldiging van scheurmakers tegen ‘rechts’ CGK wat vreemd over. Je bent zelf lid van een kerk die uit een scheuring is ontstaan.

Het enige waar ik wel begrip voor heb is dat mensen van buiten zeggen. Begin niet iets nieuws maar los het op om op te gaan in bestaande kerkverbanden (links/midden NGK/PKN) (rechts/midden HHK/PKN(GB) .
Zover is mijn denken nog lang niet.

[DDD]

Volgens mij laat Wim er geen twijfel over bestaan dat hij vindt dat het wél gaat om schriftgezag. Hij wijst er alleen op dat er in de CGK geen meerderheid is die dat standpunt deelt.

Los daarvan: ik vind het onterecht dat je vindt dat een hoogleraar kerkrecht hier niet over zou mogen schrijven, ook al is hij predikant in een ander kerkverband. De basale juridische zaken zijn in beide kerkverbanden volgens mij gelijk. Hij werkt bovendien ook nog eens bij de instelling zelf. Het zou juist raar zijn om hem te passeren.

Tenslotte: dat je zelf geen scheurmaker bent, maakt je niet verantwoordelijk voor alle keuzes die door je voorgeslacht zijn gemaakt. Het gaat er mijns inziens om: hoe doe je zelf, in jouw situatie, recht aan de bijbelse noties over de kerk.

[Wim Anker]

Deze hele poppenkast is niet nodig. Ben je het niet eens met de synodebesluiten, stap over naar een club(kv) die het wel doet zoals her hoort. Die zijn er genoeg.

Linksom of rechtsom is vooral de rechterflank hier een ordinaire scheurmaker.

Als we het over barmhartigheid hebben.... de zorg, onderwijs, overheid en ook asielopvang stort bijna in elkaar wegens gebrek aan handen en kennis.

En al de broeders - de een nog meer geleerder dan de ander - steken een groot deel van hun werkzame tijd in dit soort onderling geruzie. De enorme drive om oorlog te voeren omdat we nu eindelijk een reden hebben- God wi het! - vind ik weerzinwekkend.

Ga wat nuttigs doen!

Ik vind dit wel heel hard van je! Maar misschien snap ik het niet zo goed. "Jij zegt: als je het niet eens bent met de synodebesluiten, stap dan over naar een club (kv) die wel doet zoals het hoort." Maar dat zeg je dan toch tegen de linkerflank? Want de synodebesluiten zijn altijd goed geweest. Ik snap niet zo goed waarom je rechts een scheurmaker noemt. Die hebben toch een gewetensprobleem met onbijbelse praktijken?
Ik ben het wel met je eens dat er veel te veel tijd verspild wordt hieraan.

Omdat dezelfde synode besloten heeft niet te handhaven. Ben je lid van een club die besluit regels wel te stellen maar niet te handhaven bij een overtreding dan is dat wat het is. Daar moeten degenen die wel willen handhaven zich bij neerleggen (het is gewoon gelegitimeerd zo te handelen door een kv). Ben je het er niet mee eens, ga gewoon weg.

Toch maar een reactie terwijl ik weet dat ik niet een eerlijke reactie mag verwachten.

Tot zover de invulling van de "borstklopperij van @Huisman en de instemmingen hierop" zoals eerder in dit topic weergegeven. (i.p.v. een bloemetje zullen we maar zeggen):

Maar geloof het of niet op persoonlijk vlak zijn de ontmoetingen in de volle breedte van de CGK bijna altijd hartelijk.

Volgens mij is dit wat je hier al steeds hebt gezegd.

Het komt erop neer dat @Huisman dan wel de verschuldigde eerbied verwacht (waarvan hijzelf bepaalt wat de verschuldigde mate van respect moet zijn om hartelijk te blijven) en niet te veel kritische vragen. De dubbele eer moet wel blijken uit elke posting. Want gebeurd dit niet dan is het laagje vriendelijkheid er heel snel af en gaat het vol op de persoon.
Dan nu het inhoudelijke aspect.

1. De synode heeft besloten op grond van de Schrift dat voor vrouwen de ambten niet openstaan. Dat besluit is vast en bondig en de maatregelen tegen de ongehoorzaamheid ligt kerkordelijk bij de classes. Zij moeten optreden maar doen het helaas lang niet in alle gevallen. Dus handhaving is zeker wel geregeld maar de ongehoorzaamheid zit zo diep dat de kerkordelijke regels (art 30/31 K.O.) niet meer werken.

Dit zal waar zijn maar dat neemt niet weg dat de synode zelf kan bepalen - en heeft bepaalt - hoe daartegen op te treden. En DIE beslissing staat jouw niet aan. Dan blijft bovenstaande gewoon staan uiteraard. Ga gewoon weg.

2.In jouw optiek is het ruzie tussen twee groepen en gaat het niet om Schriftverstaan en Schriftgezag. Best wel opmerkelijk gezien jouw achtergrond

Weer op de persoon maar afijn. Zie bovenstaande. Ga dan gewoon weg! Overigs gaat de rechterflank weg maar waarom dan door een scheuring te forceren? Waarom niet naar het Schriftwoord: "En indien een plaats u niet ontvangt en zij niet naar u luisteren, gaat daarvandaan en schudt het stof af, dat aan uw voeten is, hun tot een getuigenis"?

3. Volgens mij ben jij lid van de GGiN. Dan komt de steeds terugkerende beschuldiging van scheurmakers tegen ‘rechts’ CGK wat vreemd over. Je bent zelf lid van een kerk die uit een scheuring is ontstaan.

ah... jij wenst niet door andere scheurmakers van scheuren beschuldigd te worden? Dit is een argument van in de trant van: wat jullie deden mag ik ook . Pas maar op, een rechter ziet dit soort argumenten als een schulderkennning aan scheurmakerij.
Maar los daarvan, ik ben idd in GGiN geboren, opgegroeid en nog lid idd. Ik heb meegemaakt wat scheuren brengt en het heeft mijn mening over scheuren gevormd. (al ben ik niet betrokken geweest bij 1953 en 1980). En de rechtmatigheid van de scheuringen destijds betwist ik ook. (net als jij zijn overigens de meeste mensen niet zo aardig en lief meer als dergelijke kritiek wordt geuit).

3 Het enige waar ik wel begrip voor heb is dat mensen van buiten zeggen. Begin niet iets nieuws maar los het op om op te gaan in bestaande kerkverbanden (links/midden NGK/PKN) (rechts/midden HHK/PKN(GB) .
Zover is mijn denken nog lang niet.

Precies. Maar ik zou je toch dringend adviseren eerst het denken af te ronden (zodat je deze optie met argumenten kan afwijzen of omarmen) en dan pas plannen te maken of acties te ondernemen om scheuren in gang te zetten.

[huisman]

Ik vind dit wel heel hard van je! Maar misschien snap ik het niet zo goed. "Jij zegt: als je het niet eens bent met de synodebesluiten, stap dan over naar een club (kv) die wel doet zoals het hoort." Maar dat zeg je dan toch tegen de linkerflank? Want de synodebesluiten zijn altijd goed geweest. Ik snap niet zo goed waarom je rechts een scheurmaker noemt. Die hebben toch een gewetensprobleem met onbijbelse praktijken?
Ik ben het wel met je eens dat er veel te veel tijd verspild wordt hieraan.

Omdat dezelfde synode besloten heeft niet te handhaven. Ben je lid van een club die besluit regels wel te stellen maar niet te handhaven bij een overtreding dan is dat wat het is. Daar moeten degenen die wel willen handhaven zich bij neerleggen (het is gewoon gelegitimeerd zo te handelen door een kv). Ben je het er niet mee eens, ga gewoon weg.

Toch maar een reactie terwijl ik weet dat ik niet een eerlijke reactie mag verwachten.

Tot zover de invulling van de "borstklopperij van @Huisman en de instemmingen hierop" zoals eerder in dit topic weergegeven. (i.p.v. een bloemetje zullen we maar zeggen):

Maar geloof het of niet op persoonlijk vlak zijn de ontmoetingen in de volle breedte van de CGK bijna altijd hartelijk.

Volgens mij is dit wat je hier al steeds hebt gezegd.

Het komt erop neer dat @Huisman dan wel de verschuldigde eerbied verwacht (waarvan hijzelf bepaalt wat de verschuldigde mate van respect moet zijn om hartelijk te blijven) en niet te veel kritische vragen. De dubbele eer moet wel blijken uit elke posting. Want gebeurd dit niet dan is het laagje vriendelijkheid er heel snel af en gaat het vol op de persoon.
Dan nu het inhoudelijke aspect.

1. De synode heeft besloten op grond van de Schrift dat voor vrouwen de ambten niet openstaan. Dat besluit is vast en bondig en de maatregelen tegen de ongehoorzaamheid ligt kerkordelijk bij de classes. Zij moeten optreden maar doen het helaas lang niet in alle gevallen. Dus handhaving is zeker wel geregeld maar de ongehoorzaamheid zit zo diep dat de kerkordelijke regels (art 30/31 K.O.) niet meer werken.

Dit zal waar zijn maar dat neemt niet weg dat de synode zelf kan bepalen - en heeft bepaalt - hoe daartegen op te treden. En DIE beslissing staat jouw niet aan. Dan blijft bovenstaande gewoon staan uiteraard. Ga gewoon weg.

2.In jouw optiek is het ruzie tussen twee groepen en gaat het niet om Schriftverstaan en Schriftgezag. Best wel opmerkelijk gezien jouw achtergrond

Weer op de persoon maar afijn. Zie bovenstaande. Ga dan gewoon weg! Overigs gaat de rechterflank weg maar waarom dan door een scheuring te forceren? Waarom niet naar het Schriftwoord: "En indien een plaats u niet ontvangt en zij niet naar u luisteren, gaat daarvandaan en schudt het stof af, dat aan uw voeten is, hun tot een getuigenis"?

3. Volgens mij ben jij lid van de GGiN. Dan komt de steeds terugkerende beschuldiging van scheurmakers tegen ‘rechts’ CGK wat vreemd over. Je bent zelf lid van een kerk die uit een scheuring is ontstaan.

ah... jij wenst niet door andere scheurmakers van scheuren beschuldigd te worden? Dit is een argument van in de trant van: wat jullie deden mag ik ook . Pas maar op, een rechter ziet dit soort argumenten als een schulderkennning aan scheurmakerij.
Maar los daarvan, ik ben idd in GGiN geboren, opgegroeid en nog lid idd. Ik heb meegemaakt wat scheuren brengt en het heeft mijn mening over scheuren gevormd. (al ben ik niet betrokken geweest bij 1953 en 1980). En de rechtmatigheid van de scheuringen destijds betwist ik ook. (net als jij zijn overigens de meeste mensen niet zo aardig en lief meer als dergelijke kritiek wordt geuit).

3 Het enige waar ik wel begrip voor heb is dat mensen van buiten zeggen. Begin niet iets nieuws maar los het op om op te gaan in bestaande kerkverbanden (links/midden NGK/PKN) (rechts/midden HHK/PKN(GB) .
Zover is mijn denken nog lang niet.

Precies. Maar ik zou je toch dringend adviseren eerst het denken af te ronden (zodat je deze optie met argumenten kan afwijzen of omarmen) en dan pas plannen te maken of acties te ondernemen om scheuren in gang te zetten.

We zijn het volkomen eens lees ik. Alleen dat ik toch echt heel aardig en lief ben. Maar diep in jouw hartje wist je dat wel.

[MidMid]

Even terug naar de inhoud als het mag...

Wat ik zie gebeuren in de afgelopen dagen is dat de eerdere argumentatie rondom art. 50 (geen roepende kerk - dus synodale deel werkt niet meer) verschuift naar enkel nog het benoemen van 30 en 31. Ik ben benieuwd hoe men vanuit Rijnsburg dan inhoudelijk omgaat met wat Zondag/De Hek hier over inbrengen. (En let op! dit stukje is niet enkel civiel rechtelijk qua argumentatie)

Zij stellen:

De artikelen 30 en 31 KO zijn belangrijke bepalingen die impliceren dat plaatselijke gemeenten zich dienen te houden aan besluiten van de gs (en zeker wanneer die besluiten na revisie zijn bevestigd). Het is begrijpelijk dat plaatselijke kerken in verwarring en uiteindelijk wanhopig en gefrustreerd raken wanneer zij moeten vaststellen dat andere plaatselijke kerken zich niet houden aan besluiten van de gs, óók als die kerken menen daarvoor goede argumenten te hebben.

Dus instemming met moeite van bezwaarden. Je moet je houden aan wat is afgesproken, ook al meen je goede argumenten tegen te hebben. Dit legitimeert nog steeds geen eigen weg.

Waarbij ze overigens direct ook relativeren. Dit is niet uniek in de geschiedenis van de CGK. Zij brengen het terug tot:

Er is dus geen sprake van een situatie waarin veel gemeentes ongelimiteerd en zonder zich gelegen te laten liggen aan besluiten van de gs ‘doen wat goed is in eigen ogen’.

Zij stellen vragen bij het 'promoveren' van de artikelen 30 en 31 tot funderende artikelen. Hun conclusie is dat dit eerder geldt van art. 29 (vermelden meerdere vergaderingen) en de artikelen die daaruit voortvloeien (41, 47 en 50 - classis, PS en GS). 30 en 31 gaan over de inhoud van die vergaderingen en hoe om te gaan met wat wordt besloten. Volgens mij is hun conclusie dus zonder meer terecht.

Het zijn dan ook niet zo zeer bepalingen met een constituerend, maar met een regulerend karakter.

Wat is de Rijnsburgse motivatie onder 'het dragend zien van art. 30 en 31 voor ons kerkverband'?

[huisman]

Even terug naar de inhoud als het mag...

Wat ik zie gebeuren in de afgelopen dagen is dat de eerdere argumentatie rondom art. 50 (geen roepende kerk - dus synodale deel werkt niet meer) verschuift naar enkel nog het benoemen van 30 en 31. Ik ben benieuwd hoe men vanuit Rijnsburg dan inhoudelijk omgaat met wat Zondag/De Hek hier over inbrengen. (En let op! dit stukje is niet enkel civiel rechtelijk qua argumentatie)

Zij stellen:

De artikelen 30 en 31 KO zijn belangrijke bepalingen die impliceren dat plaatselijke gemeenten zich dienen te houden aan besluiten van de gs (en zeker wanneer die besluiten na revisie zijn bevestigd). Het is begrijpelijk dat plaatselijke kerken in verwarring en uiteindelijk wanhopig en gefrustreerd raken wanneer zij moeten vaststellen dat andere plaatselijke kerken zich niet houden aan besluiten van de gs, óók als die kerken menen daarvoor goede argumenten te hebben.

Dus instemming met moeite van bezwaarden. Je moet je houden aan wat is afgesproken, ook al meen je goede argumenten tegen te hebben. Dit legitimeert nog steeds geen eigen weg.

Waarbij ze overigens direct ook relativeren. Dit is niet uniek in de geschiedenis van de CGK. Zij brengen het terug tot:

Er is dus geen sprake van een situatie waarin veel gemeentes ongelimiteerd en zonder zich gelegen te laten liggen aan besluiten van de gs ‘doen wat goed is in eigen ogen’.

Zij stellen vragen bij het 'promoveren' van de artikelen 30 en 31 tot funderende artikelen. Hun conclusie is dat dit eerder geldt van art. 29 (vermelden meerdere vergaderingen) en de artikelen die daaruit voortvloeien (41, 47 en 50 - classis, PS en GS). 30 en 31 gaan over de inhoud van die vergaderingen en hoe om te gaan met wat wordt besloten. Volgens mij is hun conclusie dus zonder meer terecht.

Het zijn dan ook niet zo zeer bepalingen met een constituerend, maar met een regulerend karakter.

Wat is de Rijnsburgse motivatie onder 'het dragend zien van art. 30 en 31 voor ons kerkverband'?

Voor het presbyteriaans-synodaal kerkmodel zijn deze artikelen inderdaad onmisbaar. Anders kun je het synodale deel eraf halen en hou je een kerkverband over van losse gemeenten die wat gezamenlijke belangen hebben.
Ons twistpunt is dat ik zeg dat de meerdere vergaderingen niet meer functioneren volgens onze K.O. en dat jij zegt: Ze functioneren inderdaad niet meer optimaal maar nog goed genoeg. Waar jij de meerdere vergaderingen nog een kleine voldoende
geeft, geef ik ze een 1.

[MidMid]

Voor het presbyteriaans-synodaal kerkmodel zijn deze artikelen inderdaad onmisbaar. Anders kun je het synodale deel eraf halen en hou je een kerkverband over van losse gemeenten die wat gezamenlijke belangen hebben.
Ons twistpunt is dat ik zeg dat de meerdere vergaderingen niet meer functioneren volgens onze K.O. en dat jij zegt: Ze functioneren inderdaad niet meer optimaal maar nog goed genoeg. Waar jij de meerdere vergaderingen nog een kleine voldoende geeft, geef ik ze een 1.

Ik betwist dat dit ons twistpunt is ;-)

Ik ben op zoek naar de koppeling tussen 30, 31 en het synodale deel. Dus de onderbouwing van wat ik hierboven vet heb gemaakt. Kleine side note 30, 31 gaan over ál de vergaderingen! Consequent redenerend kan een kerkenraad dus nu ook niets meer en is het niet aan de plaatselijke kerken, maar aan de individuele leden...

Bij je eigen twistpunt de vraag. Kan je stellen dat wanneer op één (misschien twee) punt men zich blijft beroepen op het 'tenzij' uit artikel 31 de meerdere vergaderingen niet meer functioneren? Zou het ook kunnen liggen aan onze invulling van de omgang met het 'tenzij'? Overigens een observatie. In artikel 31 is 2/3 van de tekst gewijd aan het 'tenzij'. Blijkbaar is dit dus een echt aangelegen punt om bij Schrift en belijdenis elkaar op de juiste weg te wijzen.