Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[huisman]

Een A-AB-B model is nu echt een typisch voorbeeld van een tekentafelmodel.
Terecht dat aangegeven wordt dat dit in de praktijk niet kan functioneren.

Wat mij de laatste tijd vooral bezighoudt is de vraag of Rijnsburg niet meer terug wil naar de normale vergadertafels of dat dit niet meer kan. Er zijn en worden zulke grote woorden gesproken dat het voor het kader steeds meer onmogelijk wordt om daar nog achter terug te keren. Want wanneer de kerken die staan op dezelfde vierslag aangeven moeite te hebben met de gekozen weg, is er simpelweg een blijvend stilzwijgen...

Stel dat in de praktijk zou gelden, Rijnsburg op deze manier levert een nieuw verband op van ongeveer 70 kerken. En dat Rijnsburg via de formele kerkelijke weg kan rekenen op 100+ kerken, waarom dan toch die blijvende volharding op deze weg?

Dat is echt iets waar ik maar niet uitkom.

Ga als waarnemer en stel de vraag op het convent.

[BSH]

Een AB variant kan niet. Meedoen aan Rijnsburg betekent je ontrekken aan het bestaande kerkverband. Dat mag uiteraard. Maar je kunt dan niet tegelijkertijd blijven meedoen in het bestaande verband. Hoe kun je met volledige lastbrieven naar een classis gaan en een paar dagen later naar een kerkelijke vergadering van Rijnsburg? Onmogelijk.

Zoals hierboven ook gezegd wordt is nu kiezen het beste voor elke gemeente, dat geeft duidelijkheid. Als er in een gemeente grote onenigheid zou ontstaan dan kun je altijd de optie openhouden om na een tijdje te switchen. Het lijkt me een betere oplossing dat A en B overeenkomen dat er een eenvoudige route komt om over te gaan van de ene naar de andere, zowel voor individuele leden als voor gemeenten.

Alles kan, als het samen afgesproken wordt.

Daarom concreet de vraag: stel dat dit plan (A, B en AB) op de volgende synode zou komen te liggen, ben je dan voor of tegen?

Tegen. Het is nu tijd voor duidelijkheid.

Dankzij het stuk van Zondag en Hek kunnen we nu definitief afscheid nemen van die lastige zeurpieten ter rechterzijde.
En we hebben gelukkig aan het begin van de GS afgesproken dat wie vertrekt, een flinke zak geld moet geven aan de Emerituskas, dus zij kunnen weg zonder dat de rest financiële problemen krijgt.

Dat is het beeld dat nu (bij mij) ontstaat. Er is vanuit het midden steeds minder wil om te werken naar de meest positieve uitkomst...

[MidMid]

Een AB variant kan niet. Meedoen aan Rijnsburg betekent je ontrekken aan het bestaande kerkverband. Dat mag uiteraard. Maar je kunt dan niet tegelijkertijd blijven meedoen in het bestaande verband. Hoe kun je met volledige lastbrieven naar een classis gaan en een paar dagen later naar een kerkelijke vergadering van Rijnsburg? Onmogelijk.

Zoals hierboven ook gezegd wordt is nu kiezen het beste voor elke gemeente, dat geeft duidelijkheid. Als er in een gemeente grote onenigheid zou ontstaan dan kun je altijd de optie openhouden om na een tijdje te switchen. Het lijkt me een betere oplossing dat A en B overeenkomen dat er een eenvoudige route komt om over te gaan van de ene naar de andere, zowel voor individuele leden als voor gemeenten.

Alles kan, als het samen afgesproken wordt.

Daarom concreet de vraag: stel dat dit plan (A, B en AB) op de volgende synode zou komen te liggen, ben je dan voor of tegen?

Tegen. Het is nu tijd voor duidelijkheid.

Dankzij het stuk van Zondag en Hek kunnen we nu definitief afscheid nemen van die lastige zeurpieten ter rechterzijde.
En we hebben gelukkig aan het begin van de GS afgesproken dat wie vertrekt, een flinke zak geld moet geven aan de Emerituskas, dus zij kunnen weg zonder dat de rest financiële problemen krijgt.

Dat is het beeld dat nu (bij mij) ontstaat. Er is vanuit het midden steeds minder wil om te werken naar de meest positieve uitkomst...

Wat een nare reactie!

Steeds is gezegd dat het gevoelen van de groep Rijnsburg c.s. best kan worden meegemaakt. Maar dat de manier waarop dit eigenwillig georganiseerd wordt - buiten de afgesproken kerkorde om - niet mag en kan. Het is mij juist een lief ding waard om de breedte van de kerken te bewaren en te bewaken. Voor mij zit de onwil in het niet willen luisteren naar rechters, deskundigen, geraadpleegde adviseurs ed. Als iedereen - die er maar een beetje verstand van heeft - zegt: niet doen, en je doet het toch, ben je in mijn ogen gewoon dom bezig.

@Huisman, aanwezig zijn op een 'zelf georganiseerd convent' zal voor mij dus niet gaan. Daar ga ik dus ook geen vragen stellen. Nog los van het feit dat ik begreep dat daar formele afgevaardigden voor worden gevraagd (waarnemend of niet).

[BSH]

Alles kan, als het samen afgesproken wordt.

Daarom concreet de vraag: stel dat dit plan (A, B en AB) op de volgende synode zou komen te liggen, ben je dan voor of tegen?

Tegen. Het is nu tijd voor duidelijkheid.

Dankzij het stuk van Zondag en Hek kunnen we nu definitief afscheid nemen van die lastige zeurpieten ter rechterzijde.
En we hebben gelukkig aan het begin van de GS afgesproken dat wie vertrekt, een flinke zak geld moet geven aan de Emerituskas, dus zij kunnen weg zonder dat de rest financiële problemen krijgt.

Dat is het beeld dat nu (bij mij) ontstaat. Er is vanuit het midden steeds minder wil om te werken naar de meest positieve uitkomst...

Wat een nare reactie!

Steeds is gezegd dat het gevoelen van de groep Rijnsburg c.s. best kan worden meegemaakt. Maar dat de manier waarop dit eigenwillig georganiseerd wordt - buiten de afgesproken kerkorde om - niet mag en kan. Het is mij juist een lief ding waard om de breedte van de kerken te bewaren en te bewaken. Voor mij zit de onwil in het niet willen luisteren naar rechters, deskundigen, geraadpleegde adviseurs ed. Als iedereen - die er maar een beetje verstand van heeft - zegt: niet doen, en je doet het toch, ben je in mijn ogen gewoon dom bezig.

@Huisman, aanwezig zijn op een 'zelf georganiseerd convent' zal voor mij dus niet gaan. Daar ga ik dus ook geen vragen stellen. Nog los van het feit dat ik begreep dat daar formele afgevaardigden voor worden gevraagd (waarnemend of niet).

Ik had het niet over Rijnsburg.
Ik had het niet over eigenwillig organiseren.
Ik had het niet over buiten de kerkorde om.

Ik had het over samen. Maar voor samen heb je ook midden/links nodig. En die geven niet thuis. Maar roepen vervolgens wel woorden als 'eigenwillig' en 'buiten de kerkorde om'.

[BSH]

Daarom, nogmaals:

Alles kan, als het samen afgesproken wordt.

Daarom concreet de vraag: stel dat dit plan (A, B en AB) op de volgende synode zou komen te liggen, ben je dan voor of tegen?

[MidMid]

Ik ben totaal niet verplicht jou daarop te antwoorden. Daarnaast ben ik geen afgevaardigde, dus waarom is mijn stem hierin van belang? Voor mij is het niet de vraag wat ik vind, maar wat principieel kan. En daar heb ik al eerder antwoord op gegeven.

Scheuren kans welke lijn dan ook op het thema v&a is voor mij zonde en dus niet mogelijk. Of je het nu A/B, A/B/C of A/AB/B noemt.

[BSH]

Ik ben totaal niet verplicht jou daarop te antwoorden. Daarnaast ben ik geen afgevaardigde, dus waarom is mijn stem hierin van belang? Voor mij is het niet de vraag wat ik vind, maar wat principieel kan. En daar heb ik al eerder antwoord op gegeven.

Scheuren kans welke lijn dan ook op het thema v&a is voor mij zonde en dus niet mogelijk. Of je het nu A/B, A/B/C of A/AB/B noemt.

De vraag was richting Middenrefo bedoeld. Had even niet scherp dat jij reageerde op mijn reactie op hem.

[Pjotr92]

Bij het via een synode regelen zit wel 1 mankement: Laten we er vanuit gaan dat de wil er is en het allemaal geregeld wordt, dan is er alsnog wel de mogelijkheid om revisie aan te vragen tegen zo'n plan. Dan moet de synode van daarna zich daar weer over buigen. Dus het is sowieso een meerjaren project als je dit op deze manier gaat doen. Of denken jullie dat er op zo'n plan geen revisie wordt ingediend?

[Middenrefo]

Een AB variant kan niet. Meedoen aan Rijnsburg betekent je ontrekken aan het bestaande kerkverband. Dat mag uiteraard. Maar je kunt dan niet tegelijkertijd blijven meedoen in het bestaande verband. Hoe kun je met volledige lastbrieven naar een classis gaan en een paar dagen later naar een kerkelijke vergadering van Rijnsburg? Onmogelijk.

Zoals hierboven ook gezegd wordt is nu kiezen het beste voor elke gemeente, dat geeft duidelijkheid. Als er in een gemeente grote onenigheid zou ontstaan dan kun je altijd de optie openhouden om na een tijdje te switchen. Het lijkt me een betere oplossing dat A en B overeenkomen dat er een eenvoudige route komt om over te gaan van de ene naar de andere, zowel voor individuele leden als voor gemeenten.

Alles kan, als het samen afgesproken wordt.

Daarom concreet de vraag: stel dat dit plan (A, B en AB) op de volgende synode zou komen te liggen, ben je dan voor of tegen?

Ik heb deze versie volkomen uitgewerkt in mijn mailbox. Tijdens de synodeweken ontvangen van een heuse BhP predikant. Dit als alternatief voor model Klaver en het interimmodel van commissie toekomst kerkverband. Ben ermee aan de slag gegaan in de wandelgangen. De linker en de rechter wandelgangen voor de duidelijkheid. Kreeg toen niet het idee dat het een succesvol alternatief was. Eigenlijk wel logisch omdat men nog moest wennen aan een scheiding in tweeën. Om dan al verder te denken hoe het zal uitpakken in drieën was toen ontijdig.

Verder blijkt uit de reacties van @Middenrefo dat het blijkbaar nu zaak is om Rijnsburg te framen als groep die de CGK wil verlaten. Ik heb een sterk aangepaste classisvergadering de dag voor het convent. Ik hoop naar beide toe te gaan met vele anderen die ik op beide dagen zal ontmoeten. Vraag aan @Middenrefo. Mag een scheurmaker zoals jij mij ziet nog wel naar een classisvergadering?

Moet je nu echt weer dat woord 'frame' gebruiken? Ik zeg niet dat Rijnsburg de CGK wil verlaten, maar dat ze dat de facto doen. Dat vond ik al en dat vinden de kerkrecht specialisten De Hek en Zondag ook.

Vanuit dat standpunt is het ook logisch dat iemand die voluit kiest voor Rijnsburg niet aanwezig kan zijn op een classis van de bestaande structuur. Dat zou ook volstrekt ongeloofwaardig zijn omdat jullie voortdurend stellen dat de bestaande structuur niet meer functioneert en niet meer kan functioneren. Waarom zou je er dan toch nog naar toe willen?

[Middenrefo]

Daarom, nogmaals:

Alles kan, als het samen afgesproken wordt.

Daarom concreet de vraag: stel dat dit plan (A, B en AB) op de volgende synode zou komen te liggen, ben je dan voor of tegen?

Dan nog zou ik tegen zijn. Het midden moet dan kiezen uit drie mogelijkheden en dat maakt het nog complexer. Zoals ik eerder heb aangegeven; kiezen uit twee opties in combinatie met een regeling die overstappen zo makkelijk mogelijk maakt. Dat geeft duidelijkheid.

[HHR]

Alle opties zijn besproken, alles is weggestemd, en omdat het totaal is vastgelopen is de situatie zoals deze nu is.
En dan nu hier weer fantaseren over allerlei al besproken alternatieven en framen van groepen die initiatief nemen omdat de GS daar toe opriep.
Het is dat het zo ernstig is, anders zou het lachwekkend zijn.

[Middenrefo]

Alles kan, als het samen afgesproken wordt.

Daarom concreet de vraag: stel dat dit plan (A, B en AB) op de volgende synode zou komen te liggen, ben je dan voor of tegen?

Tegen. Het is nu tijd voor duidelijkheid.

Dankzij het stuk van Zondag en Hek kunnen we nu definitief afscheid nemen van die lastige zeurpieten ter rechterzijde.
En we hebben gelukkig aan het begin van de GS afgesproken dat wie vertrekt, een flinke zak geld moet geven aan de Emerituskas, dus zij kunnen weg zonder dat de rest financiële problemen krijgt.

Dat is het beeld dat nu (bij mij) ontstaat. Er is vanuit het midden steeds minder wil om te werken naar de meest positieve uitkomst...

Wat een nare reactie!

Steeds is gezegd dat het gevoelen van de groep Rijnsburg c.s. best kan worden meegemaakt. Maar dat de manier waarop dit eigenwillig georganiseerd wordt - buiten de afgesproken kerkorde om - niet mag en kan. Het is mij juist een lief ding waard om de breedte van de kerken te bewaren en te bewaken. Voor mij zit de onwil in het niet willen luisteren naar rechters, deskundigen, geraadpleegde adviseurs ed. Als iedereen - die er maar een beetje verstand van heeft - zegt: niet doen, en je doet het toch, ben je in mijn ogen gewoon dom bezig.

@Huisman, aanwezig zijn op een 'zelf georganiseerd convent' zal voor mij dus niet gaan. Daar ga ik dus ook geen vragen stellen. Nog los van het feit dat ik begreep dat daar formele afgevaardigden voor worden gevraagd (waarnemend of niet).

Hier is middenrefo het helemaal mee eens. Rijnsburg is een weg ingeslagen waarop ze niet meer terug kunnen. Je kunt midden en links niet verwijten dat er kerkrechtelijke gevolgen aan die weg zitten. Daarvoor moeten de gemeenten van Rijnsburg zelf de verantwoordelijkheid nemen.

[BSH]

De wil is er niet.

Het rapport Zondag&Hek is de stok.

[Evangelist]

Bij het via een synode regelen zit wel 1 mankement: Laten we er vanuit gaan dat de wil er is en het allemaal geregeld wordt, dan is er alsnog wel de mogelijkheid om revisie aan te vragen tegen zo'n plan. Dan moet de synode van daarna zich daar weer over buigen. Dus het is sowieso een meerjarenproject als je dit op deze manier gaat doen. Of denken jullie dat er op zo'n plan geen revisie wordt ingediend?

Precies, Pjotr! Het is een sprookje dat dit nog via de synode zou kunnen lukken. Onder andere vanwege het punt dat je hier noemt. Maar er is meer. Via de synode is het nu juist een jaar geprobeerd. Iedereen begreep dat de CGK niet langer verder kon; het interim-model was een model waarin de 'uitstel van executie' zat ingebakken. Dat was ook zo met het plan van het moderamen. Iedereen die nu zegt: 'Ja maar het is op de synode niet gegaan over ontvlechten', die leeft in andere wereld. Iedereen die de CGK een beetje heeft gevolgd, die weet allang dat het niet meer samen gaat. Het A/B-model was bedoeld om dat op een nette manier te ontvlechten, én enkele gezamenlijk dingen samen te blijven doen. Het interimmodel werd niet gedragen door de rechterflank; het A/B-model niet door de linkerflank. De uitleg van de synode was volgens mij glashelder: men heeft bewust geen roepende kerk aangewezen, omdat er na afwijzing van beide plannen geen gezamenlijke toekomst meer is. Alle verantwoordelijkheden zijn teruggelegd bij de plaatselijke kerken. En minstens twee van die kerken hebben die handschoen ook vrij vlot opgepakt. Dordrecht-Zuid twee minuten na sluiting van de synode, namelijk door Hoogeveen aan te wijzen als roepende kerk, en Rijnsburg twee dagen na sluiting van de synode door alle kerken samen te roepen binnen de bandbreedte van het ondertekeningsformulier.

Je hebt het over de wil om het goed te regelen. Ik ben van mening dat die wil aan beide kanten ontbreekt. Aan de kant van Rijnsburg ontbreekt de wil om weer in een synodaal proces getrokken te worden dat weer jaren gaat duren, terwijl je ondertussen verantwoordelijk wordt voor onschriftuurlijke praktijken waarop de kerkelijke weg is afgerond. Doorgaan in de structuren van het kerkverband - die niet meer werken, zoals de achterliggende jaren hebben aangetoond - is daarmee een vorm van gedogen geworden van praktijken die in geweten niet meer gedragen kunnen worden. Aan de kant van Hoogeveen/Dordrecht-Zuid/Broeksterwoude ontbreekt de wil om te erkennen dat het kerkverband uiteen gaat vallen en met die realiteit in het achterhoofd de juridische strijd te staken en aan te koersen op een nette boedelscheiding op basis van gelijkwaardigheid.
Als deze blokkades aan beide kanten blijven liggen, wordt het dus een hele rauwe scheuring waarbij de gevolgen voor plaatselijke gemeenten veel groter is, dan wanneer er nu aan beide zijden door een aantal wijze mensen gewerkt gaat worden aan een voorstel voor een nette ontvlechting. In dat geval is er nog de ruimte om de gezamenlijke verantwoordelijkheden op een eerlijke manier te verdelen, zonder een eindeloze stroom van rechtszaken.

Ik lees van @Middenrefo en @MidMid (aangemoedigd door @DDD) veel harde woorden over het onkerkordelijke van Rijnsburg. Ik kan dat begrijpen vanuit jullie perspectief, omdat met vrouw in ambt bij jullie niet het Schriftgezag wordt aangetast. Maar ook jullie zouden toch op z'n minst moeten erkennen dat de classes er niet meer uitkomen, en dat een substantieel deel dit afwijken niet meer dragen kan? Begrijpen jullie dan echt niet dat het bijna surrealistisch is dat er nu vanuit allerlei hoeken en gaten van de kerk zó wordt gehamerd op het je houden aan artikel 50 van de kerkorde (roepende kerk aanwijzen), terwijl het vanuit middengemeenten de afgelopen jaren muisstil bleef als de volgende classisgemeente weer welbewust overging tot het terzijde schuiven van de kerkorde. Dan werd er altijd omzichtig gepraat over 'een goed gesprek', 'langer luisteren', 'elkaars motieven proeven', etc. En zeker geen vermaning, want we zijn 'aan elkaar gegeven'. Wat zijn al die woorden nu waard geweest, nu er tegenover Rijnsburg zulke harde woorden klinken? Waar is de bereidheid om 'een goed gesprek' te voeren met Rijnsburg (op het convent bijvoorbeeld)? Waar is het 'langer luisteren' en het 'proeven van de motieven' van Rijnsburg? Waar is trouwens het 'aan elkaar gegeven' zijn gebleven? Nogmaals: die zijn niet mijn woorden, maar wel woorden talloze keren zijn herhaald op kerkelijke vergaderingen en in de kranten.
Maar nu Rijnsburg en de Rijnsburgse kerkenraden en gemeenten vanuit gewetensnood een streep trekken, nu moet er opeens snel duidelijkheid komen, en moet er vooral uitgesproken worden dat gemeenten die naar Rijnsburg gaan zichzelf feitelijk buiten het kerkverband plaatsen. Nooit hebben middengemeenten in de achterliggende jaren afwijkende kerken buiten het kerkverband willen plaatsen, of ook maar de mogelijkheid daartoe willen onderzoeken. Die houding heeft tot de impasse geleid waar het hele kerkverband nu in zit. De gedachte dit dit via de gewone kerkelijke weg nu alsnog goed zou kunnen, is onjuist.
Uiteindelijk zal dat betekenen dat 'Rijnsburg' de schuld krijgt van een kerkscheuring, terwijl dat die kerken zich in alle dingen hebben willen houden aan de synodebesluiten, en ook de besluiten rond vrouw en ambt en homoseksualiteit steunen. De term 'scheurmaker' werd in 1517, 1834 en 1892 trouwens ook gebruikt. U mag zelf opzoeken wie destijds de zwarte piet kreeg toegespeeld.

[MidMid]

Precies, Pjotr! Het is een sprookje dat dit nog via de synode zou kunnen lukken. Onder andere vanwege het punt dat je hier noemt. Maar er is meer. [1] Via de synode is het nu juist een jaar geprobeerd. Iedereen begreep dat de CGK niet langer verder kon; het interim-model was een model waarin de 'uitstel van executie' zat ingebakken. Dat was ook zo met het plan van het moderamen. Iedereen die nu zegt: 'Ja maar het is op de synode niet gegaan over ontvlechten', die leeft in andere wereld. Iedereen die de CGK een beetje heeft gevolgd, die weet allang dat het niet meer samen gaat. Het A/B-model was bedoeld om dat op een nette manier te ontvlechten, én enkele gezamenlijk dingen samen te blijven doen. Het interimmodel werd niet gedragen door de rechterflank; het A/B-model niet door de linkerflank. [2] De uitleg van de synode was volgens mij glashelder: men heeft bewust geen roepende kerk aangewezen, omdat er na afwijzing van beide plannen geen gezamenlijke toekomst meer is. Alle verantwoordelijkheden zijn teruggelegd bij de plaatselijke kerken. En minstens twee van die kerken hebben die handschoen ook vrij vlot opgepakt. Dordrecht-Zuid twee minuten na sluiting van de synode, namelijk door Hoogeveen aan te wijzen als roepende kerk, en Rijnsburg twee dagen na sluiting van de synode door alle kerken samen te roepen [3] binnen de bandbreedte van het ondertekeningsformulier.

[4] Je hebt het over de wil om het goed te regelen. Ik ben van mening dat die wil aan beide kanten ontbreekt. Aan de kant van Rijnsburg ontbreekt de wil om weer in een synodaal proces getrokken te worden dat weer jaren gaat duren, terwijl je ondertussen verantwoordelijk wordt voor onschriftuurlijke praktijken waarop de kerkelijke weg is afgerond. Doorgaan in de structuren van het kerkverband - die niet meer werken, zoals de achterliggende jaren hebben aangetoond - is daarmee een vorm van gedogen geworden van praktijken die in geweten niet meer gedragen kunnen worden. Aan de kant van Hoogeveen/Dordrecht-Zuid/Broeksterwoude ontbreekt de wil om te erkennen dat het kerkverband uiteen gaat vallen en met die realiteit in het achterhoofd de juridische strijd te staken en aan te koersen op een nette boedelscheiding op basis van gelijkwaardigheid.
Als deze blokkades aan beide kanten blijven liggen, wordt het dus een hele rauwe scheuring waarbij de gevolgen voor plaatselijke gemeenten veel groter is, dan wanneer er nu aan beide zijden door een aantal wijze mensen gewerkt gaat worden aan een voorstel voor een nette ontvlechting. In dat geval is er nog de ruimte om de gezamenlijke verantwoordelijkheden op een eerlijke manier te verdelen, zonder een eindeloze stroom van rechtszaken.

Ik lees van @Middenrefo en @MidMid (aangemoedigd door @DDD) veel harde woorden over het onkerkordelijke van Rijnsburg. Ik kan dat begrijpen vanuit jullie perspectief, omdat met vrouw in ambt bij jullie niet het Schriftgezag wordt aangetast. [5] Maar ook jullie zouden toch op z'n minst moeten erkennen dat de classes er niet meer uitkomen, en dat een substantieel deel dit afwijken niet meer dragen kan? Begrijpen jullie dan echt niet dat het bijna surrealistisch is dat er nu vanuit allerlei hoeken en gaten van de kerk zó wordt gehamerd op het je houden aan artikel 50 van de kerkorde (roepende kerk aanwijzen), [6] terwijl het vanuit middengemeenten de afgelopen jaren muisstil bleef als de volgende classisgemeente weer welbewust overging tot het terzijde schuiven van de kerkorde. Dan werd er altijd omzichtig gepraat over 'een goed gesprek', 'langer luisteren', 'elkaars motieven proeven', etc. En zeker geen vermaning, want we zijn 'aan elkaar gegeven'. Wat zijn al die woorden nu waard geweest, nu er tegenover Rijnsburg zulke harde woorden klinken? [7] Waar is de bereidheid om 'een goed gesprek' te voeren met Rijnsburg (op het convent bijvoorbeeld)? Waar is het [8] 'langer luisteren' en het 'proeven van de motieven' van Rijnsburg? Waar is trouwens het 'aan elkaar gegeven' zijn gebleven? Nogmaals: die zijn niet mijn woorden, maar wel woorden talloze keren zijn herhaald op kerkelijke vergaderingen en in de kranten.
Maar nu Rijnsburg en de Rijnsburgse kerkenraden en gemeenten vanuit gewetensnood een streep trekken, nu moet er opeens snel duidelijkheid komen, en moet er vooral uitgesproken worden dat gemeenten die naar Rijnsburg gaan zichzelf feitelijk buiten het kerkverband plaatsen. Nooit hebben middengemeenten in de achterliggende jaren afwijkende kerken buiten het kerkverband willen plaatsen, of ook maar de mogelijkheid daartoe willen onderzoeken. [9] Die houding heeft tot de impasse geleid waar het hele kerkverband nu in zit. De gedachte dit dit via de gewone kerkelijke weg nu alsnog goed zou kunnen, is onjuist.
Uiteindelijk zal dat betekenen dat 'Rijnsburg' de schuld krijgt van een kerkscheuring, [10] terwijl dat die kerken zich in alle dingen hebben willen houden aan de synodebesluiten, en ook de besluiten rond vrouw en ambt en homoseksualiteit steunen. De term 'scheurmaker' werd in 1517, 1834 en 1892 trouwens ook gebruikt. U mag zelf opzoeken wie destijds de zwarte piet kreeg toegespeeld.

Er staat hierboven zoveel wat simpelweg niet klopt...
Even maar weer puntsgewijs:

1. De afgelopen plannen zijn niet gegaan over het ontvlechting of opheffen van het kerkverband. Die vraag heeft geen enkele PS namelijk op de tafel van de GS neergelegd. Het moderamen en de rapporteur waardeerden zelf het interim model destijds ook compleet anders, dan hoe jij dat doet. 'Daarom blijven het moderamen en de commissie toekomst kerkverband –die behalve uit ds. Schenau en ds. Van der Rhee bestaat uit ds. R.G. den Hertog en de ouderlingen T.A. Meijboom en P. Raven– hopen dat de twee flanken in het kerkverband in de toekomst toch weer naar elkaar toe zullen groeien. Een van de middelen die daarvoor zullen worden ingezet, zijn „kerkbrede besprekingen” en wellicht ook regelmatig een convent, waarin alle gemeenten vertegenwoordigd zijn en waar doorgesproken zal worden over fundamentele zaken, zoals over Schriftgezag en hermeneutiek. Ds. Schenau: „En ook over hoe je binnen een kerkverband met elkaar omgaat.”

Om zulke kerkbrede gesprekken te organiseren, zou een speciale commissie „een meerjarig programma” moeten opstellen, denkt de commissie toekomst kerkverband. Maar dit alles alleen als in de komende maanden „een breder draagvlak kan worden gevonden” voor het idee van interim-classes, onderstreept ds. Van der Rhee.'
(Bron https://www.rd.nl/artikel/1084943-toeli ... chterstand)

2. Prima als de afgelopen GS die toekomst niet meer ziet, maar dit eigenhandig omzetten in een besluit dat indruist tegen de eigen orde kan simpelweg niet. Wanneer de rechter straks het besluit nietig verklaart, betekent dit - dit besluit bestaat niet...

3. Lees wat Quant over dat ondertekenen heeft geschreven en het paradoxale wil dat Rijnsburg zich die handtekening dan misschien meer moet aantrekken en waarmaken. Die handtekening om in te stemmen met de 'geldende kerkelijke besluiten' geldt namelijk 'het gaan van de kerkelijke weg in geval van onenigheid!' (Bron https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... e5e144fc8f)

4. Je mist hier totaal een onderliggend verschil in ecclesiologie. Bij Rijnsburg c.s. proef ik een Kuyperiaans denken over de kerk. Zie voor een mooie uitleg het artikel van di. D.J.T. Hoogenboom en J.L. de Jong van destijds, overigens toch echt geen linkse broeders! (Bron https://www.rd.nl/artikel/1096498-kerkv ... k-voor-cgk)

5. De werkelijkheid is dat voor de afgelopen GS 11 van de 13 classes functioneerden. Er werd samengekomen. Er werd vergaderd. Er werd samen gezongen, gelezen en gebeden. De afgelopen GS heeft inderdaad - door hun besluit - zand in de classes-motoren gestrooid.

6. Totaal buiten de werkelijkheid. Midden gemeenten hebben zich in de kerkorderlijke weg uitgesproken via vermaan. Waarom dit steeds maar blijven volhouden!? Ken uw feiten!

7. Rijnsburg beweegt zich buiten de kerkelijke afspraken. Daaraan meewerken zou voor mij persoonlijk mij in gewetensnood brengen. Dan ben ik namelijk bezig met partijvorming en scheurmakerij. Maar blijkbaar mag het geweten maar aan één kant gelden voor jou?!

8. Dat 'langer luisteren' is overigens vaak niet bedoeld als langer naar elkaar luisteren, maar naar de Schriften. Voor wie geen vreemde in Apeldoorn is, is dit haast Tale Kanaäns.

9. Mocht je willen 'zwarte Pieten' leg hem dan maar neer bij de GS zelf. Zij hebben verzuimd om helder te spreken rondom vrouw en ambt. Misschien 'om de lieve vrede wil' maar ik denk zelf eerder 'vanuit groeiende verlegenheid vanwege een onvoldoende zicht op de helderheid van de Schrift hierover'.

10. Hier vergeet je voor het gemak dat er onder de overblijvende 101 kerken ook tientallen kerken zijn die zich net als de Rijnsburgse kerken (willen) houden aan de synodebesluiten (ook die op de onderhavige thema's). Overigens ook op het punt van belijdenis doen van geloof en niet van de waarheid zonder meer.

@Evangelist, ik lees graag je inhoudelijke reactie.