Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Pjotr92]

Was dat voorbehoud er niet alleen tussen eind maart en 3 juni?

Het is vrij simpel; als de rechter het besluit nietig verklaard is de synode niet afgesloten.
Verder maakt CGBeraad onterecht een tegenstelling tussen kerkrecht en burgerlijk recht. Misschien moeten ze nog eens kijken hoe vaak het burgerlijk recht wordt genoemd in de kerkorde. Eén van de belangrijkste vermeldingen staat in art 71: "Aangezien de kerkelijke tucht geestelijk van aard is, ontslaat zij niet van de burgerlijke rechtspraak." Dat is precies de crux; je kunt voortdurend de geestelijke aspecten benadrukken, maar dat ontslaat je niet van de plicht om je te voegen naar het kerkrecht en het burgerlijke recht. Misschien kunnen we ook eens dankbaar zijn dat we in een rechtsstaat leven waar de kerk alle ruimte heeft om haar eigen kerkrecht te hanteren, en de rechter slechts toetst of de kerk zich houdt aan haar eigen regels, en alleen kan ingrijpen als er echt strafbare feiten gepleegd worden, zoals misbruik. Zoveel ruimte om echt kerk te zijn, christelijk onderwijs bekostigd door de overheid, een TUA bekostigd door de overheid! Er zijn veel landen waar ze jaloers op ons zijn.

CGBeraad noemt deputaten KOKR "totaal ongeloofwaardig" - dat is nogal wat bij een deputaatschap dat door de GS is benoemd.

Als CGBeraad en Rijnsburg zich op deze manier blijven verzetten, én er bij Hoogeveen niet het besef komt dat een gezamenlijke oplossing onmogelijk is, dan voorzie ik helaas toch een vechtscheiding.

Jij verbind dus het niet aanwijzen van een roepende kerk aan het sluiten van de synode. Maar dat zijn toch 2 verschillende dingen? Je kunt een synode toch sluiten met of zonder een roepende kerk. Dat heeft daar toch eigenlijk niks mee te maken? Het besluit om geen roepende kerk aan te wijzen wordt nietig verklaard, niet het besluit om de synode te sluiten.

In de kerkorde staat: "Aan het einde van de vergadering zal een kerk worden aangewezen om de volgende synode samen te roepen." Dat is geen optie, maar een opdracht: "zal".

Punt vier in het besluit van de synode zegt: "De vergadering te sluiten in de erkenning dat de synode niet aan haar opdracht naar art. 30 K.O. heeft kunnen voldoen en daarom haar verantwoordelijkheid teruggeeft aan de plaatselijke kerken en om die reden geen roepende kerk aanwijst;"

Het is dus één geheel, zelfs één zin, ze zijn niet los verkrijgbaar. En dit besluit is dus de facto in strijd met de kerkorde, dat heeft de synode zelf ook wel erkend.

@Huisman, hoe zie jij dit als afgevaardigde? Is de synode eigenlijk nog in gang als de rechter het niet aanwijzen van een roepende kerk nietig verklaard?

[Middenrefo]

Stelling:

Het alsnog aanwijzen van een roepende gemeente, is als het slikken van een paracetamol tegen een hersentumor. Het verbergt de gevolgen, terwijl de achterliggende oorzaak verergert.

Tenzij je een volgende synode verstandig gebruikt om een ordentelijke ontvlechting te regelen, zonder dat er weer rechtszaken nodig zijn. Als beide flanken hun harde koers even laten voor wat het is, met het uitgangspunt dat ze vast allebei vinden dat ze gelijk hebben maar het nooit gaan krijgen, dan is dat mogelijk.

[Middenrefo]

Ik denk dat er veel mensen zijn zoals middenrefo die dachten dat het wel los zou lopen na de afgelopen synode.

Dat heb ik nooit gedacht. Ik dacht dat na de harde klap mensen wel wat tot zinnen en rust zouden komen om te kijken hoe je er samen uit kunt komen. En inderdaad moet je dan je standpunt aanpassen. Dat is niet gebeurd. Dat is geen houding van 'ach het zal wel loslopen'.

[Pjotr92]

https://www.rd.nl/artikel/1121260-flank ... in-gesprek


Laat het antwoord op de laatste vraag een oproep aan de volle breedte van de CGK zijn: Ga de scheiding netjes regelen. Als de synode van 2024 zoals Middenrefo zegt nog niet gesloten is, kunnen zij zich daar dan niet over buigen?

[Forummer]

Heb jij onder een steen geleefd dan?

Zou je deze uitdrukking niet meer willen gebruiken?

Wie onder een steen ligt, leeft niet meer. Als je een dierbare hebt moeten begraven, doet dit pijn.

[Ad Anker]

Heb jij onder een steen geleefd dan?

Zou je deze uitdrukking niet meer willen gebruiken?

Wie onder een steen ligt, leeft niet meer. Als je een dierbare hebt moeten begraven, doet dit pijn.

Dat is een uitdrukking die niets met een grafsteen te maken heeft. Dan moeten we het er ook niet van maken.

on topic verder

[Middenrefo]

https://www.rd.nl/artikel/1121260-flank ... in-gesprek


Laat het antwoord op de laatste vraag een oproep aan de volle breedte van de CGK zijn: Ga de scheiding netjes regelen. Als de synode van 2024 zoals Middenrefo zegt nog niet gesloten is, kunnen zij zich daar dan niet over buigen?

Weer een uitstekende analyse van Addy de Jong. Iedereen in de CGK zou dit moeten lezen.

Interessant dat hij ook schrijft dat het behoudende deel al veel langer en beter is georganiseerd dan het andere deel. Toen ik dat een keer op dit forum schreef werd me dat niet in dank afgenomen.

[HHR]

https://www.rd.nl/artikel/1121260-flank ... in-gesprek


Laat het antwoord op de laatste vraag een oproep aan de volle breedte van de CGK zijn: Ga de scheiding netjes regelen. Als de synode van 2024 zoals Middenrefo zegt nog niet gesloten is, kunnen zij zich daar dan niet over buigen?

Weer een uitstekende analyse van Addy de Jong. Iedereen in de CGK zou dit moeten lezen.

Interessant dat hij ook schrijft dat het behoudende deel al veel langer en beter is georganiseerd dan het andere deel. Toen ik dat een keer op dit forum schreef werd me dat niet in dank afgenomen.

En dan?

[Middenrefo]

https://www.rd.nl/artikel/1121260-flank ... in-gesprek


Laat het antwoord op de laatste vraag een oproep aan de volle breedte van de CGK zijn: Ga de scheiding netjes regelen. Als de synode van 2024 zoals Middenrefo zegt nog niet gesloten is, kunnen zij zich daar dan niet over buigen?

Weer een uitstekende analyse van Addy de Jong. Iedereen in de CGK zou dit moeten lezen.

Interessant dat hij ook schrijft dat het behoudende deel al veel langer en beter is georganiseerd dan het andere deel. Toen ik dat een keer op dit forum schreef werd me dat niet in dank afgenomen.

En dan?

In wijsheid en goed overleg de scheiding regelen via de kerkelijke route. Dat moet dan wel snel, maar waar een wil is, is een weg. O ja, en bij voorkeur wordt dan een team benoemd van kundige mensen, die tot nu toe niet direct betrokken waren. Dus geen synodeleden, geen deputaten kokr, geen hoogleraren en geen Bügel.

[Refojongere]

https://www.rd.nl/artikel/1121260-flank ... in-gesprek


Laat het antwoord op de laatste vraag een oproep aan de volle breedte van de CGK zijn: Ga de scheiding netjes regelen. Als de synode van 2024 zoals Middenrefo zegt nog niet gesloten is, kunnen zij zich daar dan niet over buigen?

Weer een uitstekende analyse van Addy de Jong. Iedereen in de CGK zou dit moeten lezen.

Interessant dat hij ook schrijft dat het behoudende deel al veel langer en beter is georganiseerd dan het andere deel. Toen ik dat een keer op dit forum schreef werd me dat niet in dank afgenomen.

Het klopt wat je zegt.

Hoe zou het komen dat de behoudende kant zowel in de PKN als CGK het best georganiseerd is denk je?

[huisman]

https://www.rd.nl/artikel/1121260-flank ... in-gesprek


Laat het antwoord op de laatste vraag een oproep aan de volle breedte van de CGK zijn: Ga de scheiding netjes regelen. Als de synode van 2024 zoals Middenrefo zegt nog niet gesloten is, kunnen zij zich daar dan niet over buigen?

Weer een uitstekende analyse van Addy de Jong. Iedereen in de CGK zou dit moeten lezen.

Interessant dat hij ook schrijft dat het behoudende deel al veel langer en beter is georganiseerd dan het andere deel. Toen ik dat een keer op dit forum schreef werd me dat niet in dank afgenomen.

Inderdaad een goede analyse. Het zegt wat ik vanmorgen schreef. Rijnsburg c.s en Hoogeveen c.s moeten op enig moment elkaar vinden om de ontvlechting met zo min mogelijk pijn voor alle partijen te regelen.
Lijkt nu nog een brug te ver.

[huisman]

Het is vrij simpel; als de rechter het besluit nietig verklaard is de synode niet afgesloten.
Verder maakt CGBeraad onterecht een tegenstelling tussen kerkrecht en burgerlijk recht. Misschien moeten ze nog eens kijken hoe vaak het burgerlijk recht wordt genoemd in de kerkorde. Eén van de belangrijkste vermeldingen staat in art 71: "Aangezien de kerkelijke tucht geestelijk van aard is, ontslaat zij niet van de burgerlijke rechtspraak." Dat is precies de crux; je kunt voortdurend de geestelijke aspecten benadrukken, maar dat ontslaat je niet van de plicht om je te voegen naar het kerkrecht en het burgerlijke recht. Misschien kunnen we ook eens dankbaar zijn dat we in een rechtsstaat leven waar de kerk alle ruimte heeft om haar eigen kerkrecht te hanteren, en de rechter slechts toetst of de kerk zich houdt aan haar eigen regels, en alleen kan ingrijpen als er echt strafbare feiten gepleegd worden, zoals misbruik. Zoveel ruimte om echt kerk te zijn, christelijk onderwijs bekostigd door de overheid, een TUA bekostigd door de overheid! Er zijn veel landen waar ze jaloers op ons zijn.

CGBeraad noemt deputaten KOKR "totaal ongeloofwaardig" - dat is nogal wat bij een deputaatschap dat door de GS is benoemd.

Als CGBeraad en Rijnsburg zich op deze manier blijven verzetten, én er bij Hoogeveen niet het besef komt dat een gezamenlijke oplossing onmogelijk is, dan voorzie ik helaas toch een vechtscheiding.

Jij verbind dus het niet aanwijzen van een roepende kerk aan het sluiten van de synode. Maar dat zijn toch 2 verschillende dingen? Je kunt een synode toch sluiten met of zonder een roepende kerk. Dat heeft daar toch eigenlijk niks mee te maken? Het besluit om geen roepende kerk aan te wijzen wordt nietig verklaard, niet het besluit om de synode te sluiten.

In de kerkorde staat: "Aan het einde van de vergadering zal een kerk worden aangewezen om de volgende synode samen te roepen." Dat is geen optie, maar een opdracht: "zal".

Punt vier in het besluit van de synode zegt: "De vergadering te sluiten in de erkenning dat de synode niet aan haar opdracht naar art. 30 K.O. heeft kunnen voldoen en daarom haar verantwoordelijkheid teruggeeft aan de plaatselijke kerken en om die reden geen roepende kerk aanwijst;"

Het is dus één geheel, zelfs één zin, ze zijn niet los verkrijgbaar. En dit besluit is dus de facto in strijd met de kerkorde, dat heeft de synode zelf ook wel erkend.

@Huisman, hoe zie jij dit als afgevaardigde? Is de synode eigenlijk nog in gang als de rechter het niet aanwijzen van een roepende kerk nietig verklaard?

Ik ben geen afgevaardigde meer. De rechter zal ook wel inzien dat hij het probleem enorm op de spits drijft als hij besluit dat de oude GS weer bijeen moet komen. Laat Bugel c.s. nu maar blij zijn dat er een roepende kerk kan komen.
Het stuk van Addy de Jong laat goed zien hoe bv de classes voor een deel niet meer vergaderen of alleen informeel (zoals de classis waar ik toe behoor.). Via de kerkelijke structuren gaat het niet meer lukken.

[Pjotr92]

https://www.rd.nl/artikel/1121260-flank ... in-gesprek


Laat het antwoord op de laatste vraag een oproep aan de volle breedte van de CGK zijn: Ga de scheiding netjes regelen. Als de synode van 2024 zoals Middenrefo zegt nog niet gesloten is, kunnen zij zich daar dan niet over buigen?

Weer een uitstekende analyse van Addy de Jong. Iedereen in de CGK zou dit moeten lezen.

Interessant dat hij ook schrijft dat het behoudende deel al veel langer en beter is georganiseerd dan het andere deel. Toen ik dat een keer op dit forum schreef werd me dat niet in dank afgenomen.

Wat me wel opvalt is dat hij bij antwoord 7 schrijft dat ook aan de linkerkant inmiddels veel mensen wel tot het besef zijn gekomen dat het op een scheiding gaat uitlopen. Waar blijkt dat uit? Heeft iemand daar voorbeelden van? Ik heb nog niks vanuit die hoek gelezen waarin dit besef aan de orde kwam.

[HHR]

https://www.rd.nl/artikel/1121260-flank ... in-gesprek


Laat het antwoord op de laatste vraag een oproep aan de volle breedte van de CGK zijn: Ga de scheiding netjes regelen. Als de synode van 2024 zoals Middenrefo zegt nog niet gesloten is, kunnen zij zich daar dan niet over buigen?

Weer een uitstekende analyse van Addy de Jong. Iedereen in de CGK zou dit moeten lezen.

Interessant dat hij ook schrijft dat het behoudende deel al veel langer en beter is georganiseerd dan het andere deel. Toen ik dat een keer op dit forum schreef werd me dat niet in dank afgenomen.

En dan?

In wijsheid en goed overleg de scheiding regelen via de kerkelijke route. Dat moet dan wel snel, maar waar een wil is, is een weg. O ja, en bij voorkeur wordt dan een team benoemd van kundige mensen, die tot nu toe niet direct betrokken waren. Dus geen synodeleden, geen deputaten kokr, geen hoogleraren en geen Bügel.

Maar in de analyse lees ik juist dat dit nogal lastig wordt.

[Middenrefo]

https://www.rd.nl/artikel/1121260-flank ... in-gesprek


Laat het antwoord op de laatste vraag een oproep aan de volle breedte van de CGK zijn: Ga de scheiding netjes regelen. Als de synode van 2024 zoals Middenrefo zegt nog niet gesloten is, kunnen zij zich daar dan niet over buigen?

Weer een uitstekende analyse van Addy de Jong. Iedereen in de CGK zou dit moeten lezen.

Interessant dat hij ook schrijft dat het behoudende deel al veel langer en beter is georganiseerd dan het andere deel. Toen ik dat een keer op dit forum schreef werd me dat niet in dank afgenomen.

Wat me wel opvalt is dat hij bij antwoord 7 schrijft dat ook aan de linkerkant inmiddels veel mensen wel tot het besef zijn gekomen dat het op een scheiding gaat uitlopen. Waar blijkt dat uit? Heeft iemand daar voorbeelden van? Ik heb nog niks vanuit die hoek gelezen waarin dit besef aan de orde kwam.

In mijn omgeving, familie en vrienden hoor ik die geluiden wel, zowel midden, behoudend als links.

In de brief van 16 synodeleden die vandaag bij alle kerkenraden is binnengekomen staat deze zin: "Op geen enkele wijze willen we met deze brief de suggestie wekken dat we niet zouden inzien dat we als kerken in een – menselijkerwijs – haast onontwarbare knoop terechtgekomen zijn." Dat begint ook wel iets te lijken op een bepaalde mate van realiteitszin.