Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Herman]

Maar Rijnsburg doorzetten, met inderdaad dreiging op scheuren trekken in het midden omdat je dit via een foutieve route doet, geeft nood in het midden.

Terecht punt, maar dit besluit door het midden laten lopen komt neer op het handhaven van de status quo en het al meer ruimte nemen op de twee onderliggende punten. Dat vraagt vanuit de rechterflank gezien hoe dan ook om een keuze, vandaag of over x jaar.

[huisman]

Maar zou je juist om die midden gemeenten het niet fatsoenlijk en via de juiste weg willen regelen?
Diverse bijdragers hier aan de discussie maken het verwijt te weinig invoelend te zijn qua gewetensnood in de rechterflank. Die neem ik ter harte.
Maar Rijnsburg doorzetten, met inderdaad dreiging op scheuren trekken in het midden omdat je dit via een foutieve route doet, geeft nood in het midden.
Laten de kerken anders dan Rijnsburg ruimte maken voor een behandelen in de ordentelijke weg.
Maar laten de kerken van Rijnsburg dan stoppen met de eigengemaakte route, die midden kerken in de problemen brengt.

Een scheiding goed regelen, doe je niet eenzijdig, maar enkel en alleen door samen om tafel te gaan zitten met alle partijen.

En p.s. voor mij is het niet juist om deze notitie te omschrijven als poging 'de juridische zwarte piet bij Rijnsburg c.s. te leggen'. Naar wie en wat luisteren Rijnsburg c.s. dan wel? Van buiten, ben ik nog geen enkel geluid tegengekomen, die zegt 'Rijnsburg de route die jullie kiezen, is de juist'. Of is het eigen gelijk in dezen heilig geworden?

Dat kan alleen als alle 181 gemeente zover zijn dat ze zien dat een scheiding onvermijdelijk is. Dat zie ik bv in het stuk van Jelle Nutma c.s. echt niet. Dat maakt dat wij (nog) geen vertrouwen hebben in de ideale situatie van gezamenlijk de ontvlechting te regelen. Als jij dat vertrouwen wel hebt zet het om in daden en stuur een brief naar Rijnsburg met een voorstel voor een ‘nette’ ontvlechting. Zoek zoveel mogelijk medeondertekenaars uit links/midden. Wie weet gaan we via RF dit netjes regelen.

[huisman]

Het stuk lijkt mij geschreven om de juridische zwarte piet bij Rijnsburg c.s. te leggen. Nu ben ik nogal nuchter en heb altijd al uitgesproken dat aan het einde van de dag de ‘gehoorzamen’ als scheurmakers zouden worden weggezet. Ik kan daar wel mee leven. Met het alternatief kan ik namelijk niet leven. Blijven in een kerkverband waar ongehoorzaamheid aan de Schrift wordt geaccepteerd. Waar wat de Schrift duidelijk zonde noemt wordt gelegitimeerd. Waar de zonde straks kerkelijk bevestigd wordt.

Natuurlijk is het verdrietig dat de CGK zo moet eindigen. In een breuk en voor een deel in vrijzinnigheid. Die breuk gaat gelukkig niet door ons gezin heen maar wel door onze familie. Het is trouwens zichtbaar maken van een breuk die er al was.

En hoe denk je over het idee om Rijnsburg een instructie in te laten dienen op de volgende synode?

Lijkt mij verspilde energie. Laat Rijnsburg c.s. zich nu niet laten afleiden en zich richten op het opbouwen van het kerkverband met die gemeenten die van harte achter de vierslag staan. Aantal? Lijkt mij in een principiële zaak van minder belang.
In 1892 ging het om 3 gemeenten die niet meekonden. Nu om tientallen ( ergens tussen 50 en 90 is mijn verwachting) waar in de toekomst nog bij zullen komen.
Wat ik nog steeds vrees is breuken in sommige middengemeenten. Laat er maar gebed zijn voor deze gemeenten/kerkenraden/leden die de pijn van de scheiding het meest nabij voelen.

Waarom verspilde energie? Verschillende mensen zeggen hier dat ze dan denken dat de synode daar wel aan zal willen bijdragen. Betwijfel je dat?

Ja, zie mijn antwoord aan MidMid.

[MidMid]

Maar zou je juist om die midden gemeenten het niet fatsoenlijk en via de juiste weg willen regelen?
Diverse bijdragers hier aan de discussie maken het verwijt te weinig invoelend te zijn qua gewetensnood in de rechterflank. Die neem ik ter harte.
Maar Rijnsburg doorzetten, met inderdaad dreiging op scheuren trekken in het midden omdat je dit via een foutieve route doet, geeft nood in het midden.
Laten de kerken anders dan Rijnsburg ruimte maken voor een behandelen in de ordentelijke weg.
Maar laten de kerken van Rijnsburg dan stoppen met de eigengemaakte route, die midden kerken in de problemen brengt.

Een scheiding goed regelen, doe je niet eenzijdig, maar enkel en alleen door samen om tafel te gaan zitten met alle partijen.

En p.s. voor mij is het niet juist om deze notitie te omschrijven als poging 'de juridische zwarte piet bij Rijnsburg c.s. te leggen'. Naar wie en wat luisteren Rijnsburg c.s. dan wel? Van buiten, ben ik nog geen enkel geluid tegengekomen, die zegt 'Rijnsburg de route die jullie kiezen, is de juist'. Of is het eigen gelijk in dezen heilig geworden?

Dat kan alleen als alle 181 gemeente zover zijn dat ze zien dat een scheiding onvermijdelijk is. Dat zie ik bv in het stuk van Jelle Nutma c.s. echt niet. Dat maakt dat wij (nog) geen vertrouwen hebben in de ideale situatie van gezamenlijk de ontvlechting te regelen. Als jij dat vertrouwen wel hebt zet het om in daden en stuur een brief naar Rijnsburg met een voorstel voor een ‘nette’ ontvlechting. Zoek zoveel mogelijk medeondertekenaars uit links/midden. Wie weet gaan we via RF dit netjes regelen.

Je afkorting RF kan ik niet plaatsen 'Rijnsburg F...'?

Ik kan absoluut niet spreken voor links en midden. Daarnaast ben ik wat wars van het verzamelen van handtekeningen. Dan trek je ook weer gemeenten in een hokjes. Om gezamenlijk synodaal bij elkaar te komen voor bespreking hoeft zo'n brief ook niet. Wat wel nodig is, is een instructie. Dus hopelijk pakt één van de classis dit op. Overigens het stuk van Jelle Nutma en c.s. ken ik niet, dus heb ik ook verder geen oordeel over. Waar is dit te vinden?

[huisman]

Maar zou je juist om die midden gemeenten het niet fatsoenlijk en via de juiste weg willen regelen?
Diverse bijdragers hier aan de discussie maken het verwijt te weinig invoelend te zijn qua gewetensnood in de rechterflank. Die neem ik ter harte.
Maar Rijnsburg doorzetten, met inderdaad dreiging op scheuren trekken in het midden omdat je dit via een foutieve route doet, geeft nood in het midden.
Laten de kerken anders dan Rijnsburg ruimte maken voor een behandelen in de ordentelijke weg.
Maar laten de kerken van Rijnsburg dan stoppen met de eigengemaakte route, die midden kerken in de problemen brengt.

Een scheiding goed regelen, doe je niet eenzijdig, maar enkel en alleen door samen om tafel te gaan zitten met alle partijen.

En p.s. voor mij is het niet juist om deze notitie te omschrijven als poging 'de juridische zwarte piet bij Rijnsburg c.s. te leggen'. Naar wie en wat luisteren Rijnsburg c.s. dan wel? Van buiten, ben ik nog geen enkel geluid tegengekomen, die zegt 'Rijnsburg de route die jullie kiezen, is de juist'. Of is het eigen gelijk in dezen heilig geworden?

Dat kan alleen als alle 181 gemeente zover zijn dat ze zien dat een scheiding onvermijdelijk is. Dat zie ik bv in het stuk van Jelle Nutma c.s. echt niet. Dat maakt dat wij (nog) geen vertrouwen hebben in de ideale situatie van gezamenlijk de ontvlechting te regelen. Als jij dat vertrouwen wel hebt zet het om in daden en stuur een brief naar Rijnsburg met een voorstel voor een ‘nette’ ontvlechting. Zoek zoveel mogelijk medeondertekenaars uit links/midden. Wie weet gaan we via RF dit netjes regelen.

Je afkorting RF kan ik niet plaatsen 'Rijnsburg F...'?

Ik kan absoluut niet spreken voor links en midden. Daarnaast ben ik wat wars van het verzamelen van handtekeningen. Dan trek je ook weer gemeenten in een hokjes. Om gezamenlijk synodaal bij elkaar te komen voor bespreking hoeft zo'n brief ook niet. Wat wel nodig is, is een instructie. Dus hopelijk pakt één van de classis dit op. Overigens het stuk van Jelle Nutma en c.s. ken ik niet, dus heb ik ook verder geen oordeel over. Waar is dit te vinden?

RF= refoforum
Stuk Nutma ligt bij je scriba neem ik aan.

[HHR]

RD artikel is aangevuld met terechte reactie van ds. L.A. den Butter:
https://www.rd.nl/artikel/1121090-kerkr ... d-beginnen

De notitie van mr. De Hek en prof. Zondag „is op zich een prima stuk, maar het benadert de vraagstukken waar wij nu voor staan helaas eenzijdig vanuit de civielrechtelijke kant”, reageert ds. L.A. den Butter desgevraagd. Hij is predikant van de cgk te Rijnsburg, de gemeente die deze week alle cgk’s uitnodigde voor een convent op 3 oktober in Veenendaal.


De notitie van de twee juristen „geeft er op geen enkele wijze rekenschap van dat het gereformeerde kerkrecht in ons synodale deel van ons kerkstelsel stuk is”, zegt ds. Den Butter. Hij wijst op de gang van zaken in de achterliggende jaren in diverse classes en particuliere synoden. „Denk aan de classes Amsterdam, Haarlem, Amersfoort, Apeldoorn en Zwolle. Behoudende kerken zijn daar de kerkordelijke weg van revisie en appel gegaan. Maar die weg is doodgelopen. Soms werden appels toegewezen, maar werd er desondanks niet vermaand. Regelmatig werd er met vermaningen niets gedaan.”

Kortom: „Omdat het gereformeerde kerkrecht door classes, particuliere synoden en generale synode in de huidige samenstelling niet meer functionerend gekregen kan worden, zijn besluiten van meerdere vergaderingen facultatief geworden”, stelt ds. Den Butter. „Daarmee is principieel leervrijheid in onze kerken mogelijk geworden.”


Wat mr. De Hek en prof. Zondag dan ook argumenteren, „er is voor ons geen alternatief”, zegt de Rijnsburgse predikant. „De synodale structuur van ons kerkstelsel functioneert niet meer. Dan is het óf accepteren, gedogen en dus medeverantwoordelijk worden voor woordbreuk, verzaking van de tucht en het afdoen aan Gods Woord, óf de synodale structuur weer opbouwen naar de vierslag van Schrift, belijdenis, kerkorde en genomen synodale besluiten. Hoe dat dan ook civielrechtelijk gekwalificeerd zal worden. En voor mij persoonlijk: ik vrees het Woord van God meer dan een civielrechtelijk notitie.”

[MidMid]

Maar zou je juist om die midden gemeenten het niet fatsoenlijk en via de juiste weg willen regelen?
Diverse bijdragers hier aan de discussie maken het verwijt te weinig invoelend te zijn qua gewetensnood in de rechterflank. Die neem ik ter harte.
Maar Rijnsburg doorzetten, met inderdaad dreiging op scheuren trekken in het midden omdat je dit via een foutieve route doet, geeft nood in het midden.
Laten de kerken anders dan Rijnsburg ruimte maken voor een behandelen in de ordentelijke weg.
Maar laten de kerken van Rijnsburg dan stoppen met de eigengemaakte route, die midden kerken in de problemen brengt.

Een scheiding goed regelen, doe je niet eenzijdig, maar enkel en alleen door samen om tafel te gaan zitten met alle partijen.

En p.s. voor mij is het niet juist om deze notitie te omschrijven als poging 'de juridische zwarte piet bij Rijnsburg c.s. te leggen'. Naar wie en wat luisteren Rijnsburg c.s. dan wel? Van buiten, ben ik nog geen enkel geluid tegengekomen, die zegt 'Rijnsburg de route die jullie kiezen, is de juist'. Of is het eigen gelijk in dezen heilig geworden?

Dat kan alleen als alle 181 gemeente zover zijn dat ze zien dat een scheiding onvermijdelijk is. Dat zie ik bv in het stuk van Jelle Nutma c.s. echt niet. Dat maakt dat wij (nog) geen vertrouwen hebben in de ideale situatie van gezamenlijk de ontvlechting te regelen. Als jij dat vertrouwen wel hebt zet het om in daden en stuur een brief naar Rijnsburg met een voorstel voor een ‘nette’ ontvlechting. Zoek zoveel mogelijk medeondertekenaars uit links/midden. Wie weet gaan we via RF dit netjes regelen.

Je afkorting RF kan ik niet plaatsen 'Rijnsburg F...'?

Ik kan absoluut niet spreken voor links en midden. Daarnaast ben ik wat wars van het verzamelen van handtekeningen. Dan trek je ook weer gemeenten in een hokjes. Om gezamenlijk synodaal bij elkaar te komen voor bespreking hoeft zo'n brief ook niet. Wat wel nodig is, is een instructie. Dus hopelijk pakt één van de classis dit op. Overigens het stuk van Jelle Nutma en c.s. ken ik niet, dus heb ik ook verder geen oordeel over. Waar is dit te vinden?

RF= refoforum
Stuk Nutma ligt bij je scriba neem ik aan.

Nutma c.s.: nagevraagd, niets 'nada' van dit alles bij onze kerkenraad bekend. Of het gaat om een vertrouwelijk stuk?

[huisman]

Dat kan alleen als alle 181 gemeente zover zijn dat ze zien dat een scheiding onvermijdelijk is. Dat zie ik bv in het stuk van Jelle Nutma c.s. echt niet. Dat maakt dat wij (nog) geen vertrouwen hebben in de ideale situatie van gezamenlijk de ontvlechting te regelen. Als jij dat vertrouwen wel hebt zet het om in daden en stuur een brief naar Rijnsburg met een voorstel voor een ‘nette’ ontvlechting. Zoek zoveel mogelijk medeondertekenaars uit links/midden. Wie weet gaan we via RF dit netjes regelen.

Je afkorting RF kan ik niet plaatsen 'Rijnsburg F...'?

Ik kan absoluut niet spreken voor links en midden. Daarnaast ben ik wat wars van het verzamelen van handtekeningen. Dan trek je ook weer gemeenten in een hokjes. Om gezamenlijk synodaal bij elkaar te komen voor bespreking hoeft zo'n brief ook niet. Wat wel nodig is, is een instructie. Dus hopelijk pakt één van de classis dit op. Overigens het stuk van Jelle Nutma en c.s. ken ik niet, dus heb ik ook verder geen oordeel over. Waar is dit te vinden?

RF= refoforum
Stuk Nutma ligt bij je scriba neem ik aan.

Nutma c.s.: nagevraagd, niets 'nada' van dit alles bij onze kerkenraad bekend. Of het gaat om een vertrouwelijk stuk?

Aha. Is inderdaad alleen gestuurd aan de afgevaardigden van de laatste synode. Komt ook naar jullie na as. vrijdag begrijp ik. Excuses voor de verwarring maar mijn mailbox zit aardig vol.

[MidMid]

RD artikel is aangevuld met terechte reactie van ds. L.A. den Butter:
https://www.rd.nl/artikel/1121090-kerkr ... d-beginnen

De notitie van mr. De Hek en prof. Zondag „is op zich een prima stuk, maar het benadert de vraagstukken waar wij nu voor staan helaas eenzijdig vanuit de civielrechtelijke kant”, reageert ds. L.A. den Butter desgevraagd. Hij is predikant van de cgk te Rijnsburg, de gemeente die deze week alle cgk’s uitnodigde voor een convent op 3 oktober in Veenendaal.

De notitie van de twee juristen „geeft er op geen enkele wijze rekenschap van dat het gereformeerde kerkrecht in ons synodale deel van ons kerkstelsel stuk is”, zegt ds. Den Butter. Hij wijst op de gang van zaken in de achterliggende jaren in diverse classes en particuliere synoden. „Denk aan de classes Amsterdam, Haarlem, Amersfoort, Apeldoorn en Zwolle. Behoudende kerken zijn daar de kerkordelijke weg van revisie en appel gegaan. Maar die weg is doodgelopen. Soms werden appels toegewezen, maar werd er desondanks niet vermaand. Regelmatig werd er met vermaningen niets gedaan.”

Kortom: „Omdat het gereformeerde kerkrecht door classes, particuliere synoden en generale synode in de huidige samenstelling niet meer functionerend gekregen kan worden, zijn besluiten van meerdere vergaderingen facultatief geworden”, stelt ds. Den Butter. „Daarmee is principieel leervrijheid in onze kerken mogelijk geworden.”

Wat mr. De Hek en prof. Zondag dan ook argumenteren, „er is voor ons geen alternatief”, zegt de Rijnsburgse predikant. „De synodale structuur van ons kerkstelsel functioneert niet meer. Dan is het óf accepteren, gedogen en dus medeverantwoordelijk worden voor woordbreuk, verzaking van de tucht en het afdoen aan Gods Woord, óf de synodale structuur weer opbouwen naar de vierslag van Schrift, belijdenis, kerkorde en genomen synodale besluiten. Hoe dat dan ook civielrechtelijk gekwalificeerd zal worden. En voor mij persoonlijk: ik vrees het Woord van God meer dan een civielrechtelijk notitie.”

Ik zou zeggen tegen Den Butter 'neem en herlees'. Zou overigens qua woordkeus haast denken dat hij hier op het forum zit of meeleest...
En dan men name vanaf eind pagina 7 waar op de door hem opgeworpen vraag wordt ingegaan: 'Tot zover het uitgangspunt. De vraag rijst of dit uitgangspunt opzij gezet kan worden omdat de artikelen 30 en 31 KO niet functioneren. Dat is - vanuit het oogpunt van het civiele recht - niet het geval. Daarbij is het volgende van belang.'
Dan volgt er geen puur civiel rechtelijk antwoord, maar een kerk(recht)elijke duiding:

De artikelen 30 en 31 KO zijn belangrijke bepalingen die impliceren dat plaatselijke gemeenten zich dienen te houden aan besluiten van de gs (en zeker wanneer die besluiten na revisie zijn bevestigd). Het is begrijpelijk dat plaatselijke kerken in verwarring en uiteindelijk wanhopig en gefrustreerd raken wanneer zij moeten vaststellen dat andere plaatselijke kerken zich niet houden aan besluiten van de gs, óók als die kerken menen daarvoor goede argumenten te hebben.

Daarbij past overigens wel een relativerende opmerking. Dat plaatselijke gemeenten zich niet in alle opzichten houden aan alle besluiten van de gs, is in de geschiedenis van de CGK geen unicum. Ten aanzien van liturgische kwesties (in het bijzonder het zingen van geestelijke liederen) is dat decennialang het geval geweest. En ook nu is het niet de regel dat gemeentes zich niet aan besluiten van de gs houden. Integendeel, de meeste gemeentes houden zich aan alle besluiten van de gs en de gemeentes die dat niet doen houden zich aan vrijwel alle synodale besluiten. Dat is alleen anders voor wat betreft enkele specifieke onderwerpen, zoals ‘vrouw en ambt’ en het omgaan met homoseksualiteit. Er is dus geen sprake van een situatie waarin veel gemeentes ongelimiteerd en zonder zich gelegen te laten liggen aan besluiten van de gs ‘doen wat goed is in eigen ogen’.

Het is de vraag of de artikelen 30 en 31 KO - hoe belangrijk ook - de ‘kerkordelijke basis’ vormen voor de meerdere vergaderingen, zoals het CG Beraad meent. Het ligt meer voor de hand om die basis te zoeken in artikel 29 KO (waar de meerdere vergaderingen worden vermeld) en in de specifieke bepalingen over respectievelijk de classis (artikel 41 e.v. KO), de ps (artikel 47 e.v. KO) en de gs (artikel 50 KO). In die bepalingen is onder meer vastgelegd dàt deze meerdere vergaderingen er (moeten) zijn, hoe ze zijn samengesteld, hoe vaak ze samenkomen en welke onderwerpen ze behandelen. De artikelen 30 en 31 KO geven algemene regels over de aard van de onderwerpen (‘kerkelijke zaken), de wijze van vergaderen (‘op kerkelijke wijze’), de onderlinge afbakening en het recht van appel. Het zijn dan ook niet zo zeer bepalingen met een constituerend, maar met een regulerend karakter.

(...)

Hoe voorstelbaar het gevoel van frustratie over het functioneren van de kerkelijke vergaderingen ook is, er is geen deugdelijke juridische grondslag voor de opvatting dat de vergaderstructuur in de CGK (met classis, ps en gs) niet legitiem is om de reden dat de artikelen 30 en 31 KO (bij een aantal gemeenten en alleen ten aanzien van besluiten over enkele ‘heikele onderwerpen’) niet functioneren.

Door zo willekeurig te lezen en te doen aan cherry picking kom je er inderdaad samen niet uit.

En weer die opmerkelijke vermenging van inhoud en proces. Waar het uitkomt laat je ze samen op gaan. Waar het niet welgevallig is trek je ze resoluut uit elkaar.
Ik begin steeds meer te voelen voor de suggestie van @Ambtenaar om een keer de vak-theologen thuis te laten tijdens een GS en daar meer bestuurders neer te zetten. Mag ik misschien ook een keer.

[Pjotr92]

Ik denk dat het overigens een goed idee is dat kerken ook als waarnemer naar het convent kunnen komen. Hopelijk verlaagt dat de drempel voor kerkenraden die op de wip zitten.

[Middenrefo]

Ik denk dat het overigens een goed idee is dat kerken ook als waarnemer naar het convent kunnen komen. Hopelijk verlaagt dat de drempel voor kerkenraden die op de wip zitten.

Wij wilden als waarnemer gaan, maar dat is nu niet meer aan de orde. Onze gemeente voelt zich niet prettig bij de harde koers van de laatste tijd.

[huisman]

Ik denk dat het overigens een goed idee is dat kerken ook als waarnemer naar het convent kunnen komen. Hopelijk verlaagt dat de drempel voor kerkenraden die op de wip zitten.

Wij wilden als waarnemer gaan, maar dat is nu niet meer aan de orde. Onze gemeente voelt zich niet prettig bij de harde koers van de laatste tijd.

Welke harde koers? De vraag is nu bij welk deel jullie gemeente wil horen? Hoe wil je CGK zijn.

Terwijl ik dit post zit ik heerlijk in de zon tijdens een mooie wandeling langs de Moezel dus tot vanavond.

[BSH]

En ja, dat het midden drukker is met rechts de les te lezen in wat ze niet mogen, dan met begrip opbrengen voor de gewetensnood (en onmogelijke positie) van rechts, dat doet ook pijn.

Heren, dat is helemaal niet het punt.
Het punt is de weg waarlangs je tot een oplossing komt. De nu gekozen weg is niet juist.

Tuurlijk is er begrip en ik denk zelfs enigszins meevoelen van die nood in het geweten. Maar dat ontslaat jou en mij er niet van een juiste weg te blijven gaan.

Daar gaat het hier om.
Die voortdurende vermenging van inhoud en proces gebeurde op de GS met alle gevolgen van dien en ook hier. Dat doet een oplossing (zelfs een gereguleerde scheiding) echt geen goed.

Precies dit is het punt waarop Rutte de volksaard in Nederland sterk negatief beïnvloed heeft en op steeds meer terreinen winst boekt: Het gaat er niet om wat je doet, maar om de de weg hoe je bij dat probleem komt. En de weg die je voor ogen heb richting een oplossing. Je verhaal moet kloppen, ongeacht de feiten. Het dak mag best lek zijn, als het verhaal maar waterdicht is... De inhoud mag fout zijn, als het proces maar goed is.

[BSH]

Ik geloof best dat Rijnsburg synodaal-presbyteriaal blijft. Maar dat is geen exact gedefinieerd model. Het lijkt me vrij duidelijk dat er in Rijnsburg meer nadruk zal komen te liggen op het synodale deel, inclusief het bepalen van maatregelen hoe om te gaan met ongehoorzame gemeenten, om te voorkomen wat er nu gebeurt. In het presbyteriaal-synodale model kun je ook formeel besluiten om bepaalde zaken over te laten aan de lokale gemeenten, als de synode dat niet strijdig acht met Schrift, belijdenis en kerkorde. Heel eerlijk gezegd zie ik die cultuur in Rijnsburg op termijn niet ontstaan. Daar zie ik gewoon meer de behoefte om precies te bepalen hoe het zou moeten. Dat is niet negatief of veroordelend bedoeld, laat dat duidelijk zijn.

Maar nu ligt er juist vanuit links/midden weer veel nadruk op het synodale deel...

[Tiberius]

Ik denk dat het overigens een goed idee is dat kerken ook als waarnemer naar het convent kunnen komen. Hopelijk verlaagt dat de drempel voor kerkenraden die op de wip zitten.

Wij wilden als waarnemer gaan, maar dat is nu niet meer aan de orde. Onze gemeente voelt zich niet prettig bij de harde koers van de laatste tijd.

Welke harde koers? De vraag is nu bij welk deel jullie gemeente wil horen? Hoe wil je CGK zijn.

Terwijl ik dit post zit ik heerlijk in de zon tijdens een mooie wandeling langs de Moezel dus tot vanavond.

In Cochem? Daar hopen wij binnenkort een paar dagen heen te gaan.