Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Pjotr92]

Wat een onzin. Ik had wat meer feitelijkheid van jou verwacht. Dit lijkt op bangmakerij en het is volkomen feitenvrij. Je houden aan kerkorde en synodale besluiten behoort bij het presbyteriaal-synodale stelsel. De suggestie dat in het presbyteriaal-synodale stelsel je ongehoorzaam mag zijn aan gezamenlijk genomen besluiten is behoorlijk vreemd en lijkt toch op paniek.

Eens dat je geen vrouwen in het ambt hoeft te bevestigen. Je moet ze wel aanvaarden als ambtsdrager op de meerdere vergaderingen. Verder verwacht ik niet dat de CGK zonder de Rijnsburg gemeenten ongehoorzame gemeenten zoals Zwolle, Hilversum, Nieuwegein enz. op het thema van homoseksualiteit gaan vermanen. Daar ben je dan ook verantwoordelijk voor terwijl de G.S. van 2013/16 daar het woord ‘zonde’ voor gebruikt heeft.
Verder zal deze CGK ‘light’ binnen enkele jaren volledig fuseren met de NGK. Is dit ook bangmakerij ? Denk meer aan realisme.

Je houden aan kerkorde en synodale besluiten behoort bij het presbyteriaal-synodale stelsel. De suggestie dat in het presbyteriaal-synodale stelsel je ongehoorzaam mag zijn aan gezamenlijk genomen besluiten is behoorlijk vreemd en lijkt toch op paniek.

Dat schrijf ik helemaal niet. Wat ik schrijf is dat als een gemeente besluit om binnen de bestaande structuur te blijven zij kan blijven zoals ze nu is. Je mag zo behoudend zijn als je wilt en blijven. Maar als een gemeente zich bij Rijnsburg aansluit is de kans aanwezig dat je op langere termijn niet zo modern kunt blijven als je nu bent. Als er bijvoorbeeld in Rijnsburg een keer een synodebesluit wordt genomen over de liturgie of kanselruil zul je je daar aan moeten houden. Ook als dat besluit een beperking is ten opzichte van hoe je nu bent als gemeente.

Ik geloof best dat Rijnsburg synodaal-presbyteriaal blijft. Maar dat is geen exact gedefinieerd model. Het lijkt me vrij duidelijk dat er in Rijnsburg meer nadruk zal komen te liggen op het synodale deel, inclusief het bepalen van maatregelen hoe om te gaan met ongehoorzame gemeenten, om te voorkomen wat er nu gebeurt. In het presbyteriaal-synodale model kun je ook formeel besluiten om bepaalde zaken over te laten aan de lokale gemeenten, als de synode dat niet strijdig acht met Schrift, belijdenis en kerkorde. Heel eerlijk gezegd zie ik die cultuur in Rijnsburg op termijn niet ontstaan. Daar zie ik gewoon meer de behoefte om precies te bepalen hoe het zou moeten. Dat is niet negatief of veroordelend bedoeld, laat dat duidelijk zijn.

Je moet je houden aan de feiten en niet teveel ‘als dan’ voorspellingen. Rijnsburg heeft één en andermaal uitgesproken dat elke gemeente welkom is die zich wil houden aan Schrift, belijdenis, kerkorde en synodale besluiten. Binnen die context kan elke gemeente ook blijven wie ze zijn. Nee je kunt geen vrouwen in het ambt bevestigen, je kunt geen homoseksueel samenlevende leden ambtsdrager maken, je kunt geen kinderen aan het avondmaal laten, je kunt niet de tweede dienst op zondag laten vervallen enz. Als jij dat een beperking vindt ligt dat niet aan Rijnsburg.
We zijn blijkbaar al zo gewent aan de ongehoorzaamheid dat we zijn gaan denken dat dit tot het eigene van de CGK behoort.

Lees nog maar eens Wie zijn wij van ds. J.H. Velema. Zijn wij nog zo CGK?

Je moet je houden aan de feiten en niet teveel ‘als dan’ voorspellingen.

Ik doe net zo min een voorspelling als jij. We doen allebei aannames over wat er zou kunnen gebeuren met het deel dat in de bestaande structuur blijft en in Rijnsburg. Beide aannames zijn realistisch, maar het blijven aannames. Als je mijn aanname alleen kunt pareren door te herhalen wat Rijnsburg nu zegt, dan overtuigt dat niet. De onderwerpen die je noemt spelen bij ons niet dat heb ik al meermalen gezegd. Ik refereer aan liturgie en kanselruil als twee hele voor de hand liggende thema's en ik heb nog steeds geen overtuigend verhaal gehoord dat garandeert dat wij tot in lengte van jaren binnen Rijnsburg kunnen blijven doen wat we nu doen.

Er is al meerdere keren genoemd dat Rijnsburg staat op synodebesluiten van de CGK. Dus wat in de afgelopen jaren is besloten over bijvoorbeeld liturgie dat kan ook binnen Rijnsburg, dat lijkt mij toch een vrij overtuigend verhaal. Waarom vind jij dat niet?

[Job]

Hoe heet het boek van ds. Belder ook alweer over kinderen van scheidende ouders? En wij dan? geloof ik. Daar moet ik aan denken bij het peinzen over de kinderen, jongeren en jonge gezinnen binnen de CGK. Arme, arme schapen.

Beetje overdreven vind je niet? Er zijn toch ook andere grazige weiden? Nederland is er vol van.

Nee het is helemaal niet overdreven. Lees de kleine kerkgeschiedenis maar over wat kerkelijke twisten voor sporen hebben getrokken in zielen en gezinnen. Grazige weiden zijn er genoeg, alleen dat lost niets op.

Ik denk dat oudere er meer last van zullen hebben dan jongere. Ik heb het ook van wat nabij meegemaakt in 2004 en het waren de ouderen die de meeste moeite er mee had. En begrijpelijk. Als je 80 jaar in een kerk gezeten heeft dan is het niet niks om je kerk te moeten verlaten.

Last is één, maar (eeuwige) schade is twee. Hoeveel jongeren zullen hierop afknappen en zeggen: de groeten, als dit broeders zijn, als dit de kerk is.... ik geef de pijp aan Maarten. Tere plantjes hebben beschutte grond nodig.

[Middenrefo]

Er is al meerdere keren genoemd dat Rijnsburg staat op synodebesluiten van de CGK. Dus wat in de afgelopen jaren is besloten over bijvoorbeeld liturgie dat kan ook binnen Rijnsburg, dat lijkt mij toch een vrij overtuigend verhaal. Waarom vind jij dat niet?

Ik heb het niet over wat ze nu zeggen, maar wat ik verwacht voor de toekomst. Bijvoorbeeld de besluiten over liturgie en kanselruil; die worden in de kerken nogal verschillend geïnterpreteerd. Ik verwacht dat Rijnsburg die besluiten snel explicieter wil maken. Bijvoorbeeld dat predikanten uit gemeenten met vrouwelijke ambtsdragers niet voor mogen gaan of uit de NGK. Of dat de keuze van vrije liederen beperkt wordt tot Weerklank. Zomaar twee simpele voorbeelden. Ik denk dat dit heel realistisch is.

[HHR]

Er is al meerdere keren genoemd dat Rijnsburg staat op synodebesluiten van de CGK. Dus wat in de afgelopen jaren is besloten over bijvoorbeeld liturgie dat kan ook binnen Rijnsburg, dat lijkt mij toch een vrij overtuigend verhaal. Waarom vind jij dat niet?

Ik heb het niet over wat ze nu zeggen, maar wat ik verwacht voor de toekomst. Bijvoorbeeld de besluiten over liturgie en kanselruil; die worden in de kerken nogal verschillend geïnterpreteerd. Ik verwacht dat Rijnsburg die besluiten snel explicieter wil maken. Bijvoorbeeld dat predikanten uit gemeenten met vrouwelijke ambtsdragers niet voor mogen gaan of uit de NGK. Of dat de keuze van vrije liederen beperkt wordt tot Weerklank. Zomaar twee simpele voorbeelden. Ik denk dat dit heel realistisch is.

Je hebt een terecht punt.
En als je dit soort zaken belangrijker vindt dan samen kerk zijn in een verband waar geen grenzen zijn en er zelfs zaken die tegen de Schrift ingaan getolereerd worden, moet je niet eens overwegen je op 3 oktober te melden. Niemand verplicht je.
Gemeenten hebben nu rust en duidelijkheid nodig (en daar horen goede afspraken bij) , ipv weer oeverloze discussies over allerlei schimmige randzaken.
Eerlijk gezegd vind ik soms dat Huisman & co er alles aan doen om anderen er bij te betrekken. Waarom?
Laat club Rijnsburg maar duidelijk zijn. "Graag of heel niet"

[Middenrefo]

Er is al meerdere keren genoemd dat Rijnsburg staat op synodebesluiten van de CGK. Dus wat in de afgelopen jaren is besloten over bijvoorbeeld liturgie dat kan ook binnen Rijnsburg, dat lijkt mij toch een vrij overtuigend verhaal. Waarom vind jij dat niet?

Ik heb het niet over wat ze nu zeggen, maar wat ik verwacht voor de toekomst. Bijvoorbeeld de besluiten over liturgie en kanselruil; die worden in de kerken nogal verschillend geïnterpreteerd. Ik verwacht dat Rijnsburg die besluiten snel explicieter wil maken. Bijvoorbeeld dat predikanten uit gemeenten met vrouwelijke ambtsdragers niet voor mogen gaan of uit de NGK. Of dat de keuze van vrije liederen beperkt wordt tot Weerklank. Zomaar twee simpele voorbeelden. Ik denk dat dit heel realistisch is.

Je hebt een terecht punt.
En als je dit soort zaken belangrijker vindt dan samen kerk zijn in een verband waar geen grenzen zijn en er zelfs zaken die tegen de Schrift ingaan getolereerd worden, moet je niet eens overwegen je op 3 oktober te melden. Niemand verplicht je.
Gemeenten hebben nu rust nodig, ipv weer oeverloze discussies over allerlei schimmige randzaken.
Eerlijk gezegd vind ik soms dat Huisman & co er alles aan doen om anderen er bij te betrekken. Waarom?
Laat club Rijnsburg maar duidelijk zijn. "Graag of heel niet"

Daar ben ik het van harte mee eens. Laat Rijnsburg gewoon doen wat hun goed acht en niet gaan werven.

[huisman]

Er is al meerdere keren genoemd dat Rijnsburg staat op synodebesluiten van de CGK. Dus wat in de afgelopen jaren is besloten over bijvoorbeeld liturgie dat kan ook binnen Rijnsburg, dat lijkt mij toch een vrij overtuigend verhaal. Waarom vind jij dat niet?

Ik heb het niet over wat ze nu zeggen, maar wat ik verwacht voor de toekomst. Bijvoorbeeld de besluiten over liturgie en kanselruil; die worden in de kerken nogal verschillend geïnterpreteerd. Ik verwacht dat Rijnsburg die besluiten snel explicieter wil maken. Bijvoorbeeld dat predikanten uit gemeenten met vrouwelijke ambtsdragers niet voor mogen gaan of uit de NGK. Of dat de keuze van vrije liederen beperkt wordt tot Weerklank. Zomaar twee simpele voorbeelden. Ik denk dat dit heel realistisch is.

Ik wil best meekijken in jouw glazen bol. Liturgisch verwacht ik nu en in de toekomst geen veranderingen synodaal opgelegd. Denk dat kanselruil met de NGK vanzelf op de agenda zou komen. Maar dat zou ook zijn gebeurd als wij één waren gebleven. De besluiten van de NGK over homoseksualiteit zijn zo ingrijpend dat een deel van onze kerken daar over wil spreken o.a. of dit ook invloed moet hebben op bv kanselruil.
Ik ken een ambtsdrager uit een samenwerkingsgemeente die vanwege de recente besluiten van de NGK voor het opschorten van kanselruil zou stemmen. Het is allemaal niet zo zwart wit.

Verder zie ik dat MidMid en jij duidelijk tegen Rijnsburg zijn. Dat mag maar ga dan niet aan bangmakerij doen. Jullie kiezen om de ongehoorzaamheid aan synodale besluiten te belonen met het gedogen of zelfs goedkeuren.
Heb nu eens oog voor dat deel van onze kerken die dat absoluut niet kan. Wat moeten zij in jullie optiek? En heb eens begrip voor gewone gemeenteleden uit deze gemeenten (ouderen maar vooral ook jongeren) die het onbegrijpelijk vinden dat zij straks buiten de CGK worden geplaatst terwijl zij zich in alles willen houden aan de ‘regels’ van het kerkverband.

M.a.w. denk en werk mee aan een ontvlechting en maak er geen vechtscheiding van. Dit zeg ik trouwens tegen beide partijen. De scheiding is niet meer tegen te houden dus vechten daartegen maakt het alleen lelijker en daar is niemand bij gebaat.

[huisman]

Er is al meerdere keren genoemd dat Rijnsburg staat op synodebesluiten van de CGK. Dus wat in de afgelopen jaren is besloten over bijvoorbeeld liturgie dat kan ook binnen Rijnsburg, dat lijkt mij toch een vrij overtuigend verhaal. Waarom vind jij dat niet?

Ik heb het niet over wat ze nu zeggen, maar wat ik verwacht voor de toekomst. Bijvoorbeeld de besluiten over liturgie en kanselruil; die worden in de kerken nogal verschillend geïnterpreteerd. Ik verwacht dat Rijnsburg die besluiten snel explicieter wil maken. Bijvoorbeeld dat predikanten uit gemeenten met vrouwelijke ambtsdragers niet voor mogen gaan of uit de NGK. Of dat de keuze van vrije liederen beperkt wordt tot Weerklank. Zomaar twee simpele voorbeelden. Ik denk dat dit heel realistisch is.

Je hebt een terecht punt.
En als je dit soort zaken belangrijker vindt dan samen kerk zijn in een verband waar geen grenzen zijn en er zelfs zaken die tegen de Schrift ingaan getolereerd worden, moet je niet eens overwegen je op 3 oktober te melden. Niemand verplicht je.
Gemeenten hebben nu rust en duidelijkheid nodig (en daar horen goede afspraken bij) , ipv weer oeverloze discussies over allerlei schimmige randzaken.
Eerlijk gezegd vind ik soms dat Huisman & co er alles aan doen om anderen er bij te betrekken. Waarom?
Laat club Rijnsburg maar duidelijk zijn. "Graag of heel niet"

1. huisman is op de eerste 6 jaar van zijn leven na altijd CGK geweest. Hij gunt alle gemeenten om in de CGK traditie te staan en wil ze tegen dwalingen beschermen.
2. Als je oprecht geloofd dat het niet gaat om wat verschillende meningen maar om het spreken van God in Zijn Woord zou het wel hardvochtig zijn om broeders en zusters uit de volle breedte van de CGK niet uit te nodigen. Wij schrijven niemand af die zich aan Schrift, belijdenis , kerkorde en synodale besluiten wil houden.

Jouw opvatting is duidelijker maar is toch niet echt des CGK’s

[MidMid]

We lijken weer aangekomen bij het rondje 'wil de echte CGKér opstaan'...

De eenzijdige claim te staan in de CGK traditie heb je diverse malen onderbouwd met een verwijzing naar preken van 50/60 jaar terug die in lijn zouden liggen met wat nu aan de rechterkant in onze kerken wordt gehoord. Eerder vroeg ik om nrs. van de Levensbron. Ben benieuwd namelijk of ik daar echte dezelfde tonen vindt.

Bij je tweede punt is natuurlijk de nuance op de plaats dat hier wel een andere opvatting achter ligt dan in de besluiten van de GS verwoord. Dat het bij v&a gaat om een zaak van aantasting van het Schriftgezag, is juist onderwerp van gesprek. Maar die cirkel is hier ook meermaals doorlopen. Vind het wel lastig dat dit steeds weer naar de achtergrond geduwd wordt. Was de markering van Rijnsburg gelegen in Bijbel en belijdenis daar zou ik nog mee kunnen leven omdat het dan gaat om zaken die gezamenlijk zijn besloten (dus waar inhoudelijk gesproken is over zonde). Nu de poort wordt versmald door ook onderwerpen als marker te gebruiken die door een deel van de kerken in de wandelgangen inhoudelijk als zonde worden gemarkeerd (ook zaken die nog niet eens op tafel zijn geweest!), wordt het geen kerkelijke weg, maar een persoonlijke weg (al lopen er op die weg wel behoorlijk wat personen). Maar nog steeds geldt dat het hier om persoonlijke en geen kerkelijke opvattingen gaat.

Mijn tip, regel het eerst kerkelijk en ga dan pas een scheiding regelen.
Oftewel zorg dat je de scheur die zich voltrekt niet trekt op eigen uitspraken, maar op grond van kerkelijke uitspraken. (Maar ook dat is weer eenzelfde rondje lopen.)

Denk dat het gesprek voorlopig wel klaar is.

P.s. overigens nog steeds niets uit Rijnsburg gehoord op onze inhoudelijke vragen. Misschien dat jij @huisman ze eens kan porren om dat toch wel te doen...

[Pjotr92]

P.s. overigens nog steeds niets uit Rijnsburg gehoord op onze inhoudelijke vragen. Misschien dat jij @huisman ze eens kan porren om dat toch wel te doen...

Hier wel zeer mee eens dat het belangrijk is dat ze hier op gaan reageren.

[huisman]

We lijken weer aangekomen bij het rondje 'wil de echte CGKér opstaan'...

De eenzijdige claim te staan in de CGK traditie heb je diverse malen onderbouwd met een verwijzing naar preken van 50/60 jaar terug die in lijn zouden liggen met wat nu aan de rechterkant in onze kerken wordt gehoord. Eerder vroeg ik om nrs. van de Levensbron. Ben benieuwd namelijk of ik daar echte dezelfde tonen vindt.

Bij je tweede punt is natuurlijk de nuance op de plaats dat hier wel een andere opvatting achter ligt dan in de besluiten van de GS verwoord. Dat het bij v&a gaat om een zaak van aantasting van het Schriftgezag, is juist onderwerp van gesprek. Maar die cirkel is hier ook meermaals doorlopen. Vind het wel lastig dat dit steeds weer naar de achtergrond geduwd wordt. Was de markering van Rijnsburg gelegen in Bijbel en belijdenis daar zou ik nog mee kunnen leven omdat het dan gaat om zaken die gezamenlijk zijn besloten (dus waar inhoudelijk gesproken is over zonde). Nu de poort wordt versmald door ook onderwerpen als marker te gebruiken die door een deel van de kerken in de wandelgangen inhoudelijk als zonde worden gemarkeerd (ook zaken die nog niet eens op tafel zijn geweest!), wordt het geen kerkelijke weg, maar een persoonlijke weg (al lopen er op die weg wel behoorlijk wat personen). Maar nog steeds geldt dat het hier om persoonlijke en geen kerkelijke opvattingen gaat.

Mijn tip, regel het eerst kerkelijk en ga dan pas een scheiding regelen.
Oftewel zorg dat je de scheur die zich voltrekt niet trekt op eigen uitspraken, maar op grond van kerkelijke uitspraken. (Maar ook dat is weer eenzelfde rondje lopen.)

Denk dat het gesprek voorlopig wel klaar is.

P.s. overigens nog steeds niets uit Rijnsburg gehoord op onze inhoudelijke vragen. Misschien dat jij @huisman eens ze kan porren om dat toch wel te doen...

Over je P.S. Je zult het niet geloven en het terecht betreuren maar huisman heeft maar een beperkte invloed.

Jouw standpunt is helder maar kan alleen bestaan omdat jij zo obsessief de ontkoppeling bepleit tussen de twee thema’s. Het blijft mij een raadsel hoe jij op het thema homoseksualiteit de boel in jouw deel wil rechttrekken. Daar is immers synodaal wel inhoudelijk gesproken over zonde.

Verder is ons verschil dat jij over v&a blijkbaar nog een kerkelijk weg ziet die gelopen moet worden. Met alle respect maar ben je dan nog bezig met kerkelijk denken? Op de GS van 1998/2001/2019/22 en 2025 zijn er duidelijke uitspraken gedaan die open stonden voor revisie. Nu is de kerkelijke weg voltooid en tot het einde afgelopen. Wat jij en anderen willen is weer teruglopen en opnieuw gaan lopen in de hoop dat er dan een andere afslag wordt genomen.

Ik vind dit een vreemd brouwsel van je eigen mening proberen in te vlechten in kerkordelijk denken. Dat wordt een oneetbare soep. Ook aan jou de oproep om mee te werken aan een ordentelijke ontvlechting.

[MidMid]

Jouw standpunt is helder maar kan alleen bestaan omdat jij zo obsessief de ontkoppeling bepleit tussen de twee thema’s. Het blijft mij een raadsel hoe jij op het thema homoseksualiteit de boel in jouw deel wil rechttrekken. Daar is immers synodaal wel inhoudelijk gesproken over zonde.

Zou zeggen lees e.e.a. terug. Rondom dat thema heb ik gepleit voor een voortzetten van de weg van vermaan en bij geen gehoor ook over te gaan tot afscheid nemen van deze kerken. Dat dit hier kan, vindt voor mij de legitimiteit in het feit dat hier inderdaad inhoudelijk over zonde gesproken wordt. Juist omdat ik hier best een rigoureuze en radicale koers voorsta, vind ik de vermenging met v&a waar inhoudelijk niet zo is gesproken ook niet passend. Bij het ene thema hebben we gezegd, dit is kerkscheidend omdat we hier zien dat het ingaat tegen niet het woord van mensen maar het woord van God. Bij het andere thema zijn we blijven steken bij ingaan tegen woorden van mensen. Duidelijker kan ik het niet uitleggen, dus daarmee zul je het moeten doen.

Verder is ons verschil dat jij over v&a blijkbaar nog een kerkelijk weg ziet die gelopen moet worden. Met alle respect maar ben je dan nog bezig met kerkelijk denken? Op de GS van 1998/2001/2019/22 en 2025 zijn er duidelijke uitspraken gedaan die open stonden voor revisie. Nu is de kerkelijke weg voltooid en tot het einde afgelopen. Wat jij en anderen willen is weer teruglopen en opnieuw gaan lopen in de hoop dat er dan een andere afslag wordt genomen.

De GS heeft vanaf 1995 inderdaad het thema v&a opgepakt. Steeds weer is uitgesproken dat het dienen van mannen in de ambten de voor ons meest Schriftuurlijke weg is, in ons huidige verstaan (die nuance zit diverse keren in de besluiten opgenomen!) Niemand betwist dat mannen in de ambten mogen dienen en dat dit een Schriftuurlijk standpunt is. En niemand zal kunnen aantonen dat dit een standpunt is wat strijdt met Bijbel of belijdenis. Wat in al de besluiten ontbreekt is een helder besluit over de Schriftuurlijk status van het standpunt dat naast vrouwen ook mannen mogen dienen in de ambten. Steeds lukt het ons niet daar met een eenduidige besluit te komen. Zelfs niet op de laatste GS. Waarom daar niet inhoudelijk een uitspraak doen over het Schriftuurlijke dan wel de confessionele status van dit standpunt? Al in het eerste rapport in 1998 is gewezen op het belang van zo'n uitspraak. Dat de GS desondanks dit al 30 jaar lang niet doet, zegt toch ook iets? Nee, daarmee zegt ze niet det allemaal oké is. Maar door niet helder te spreken, creëer je mist. Ik wil niet teruglopen in de hoop op een andere afslag. Maar wel op een duidelijke markering, wat die ook zal zijn. Dan kun je daarna samen de balans opmaken of dit nog leidt tot een gezamenlijke weg of niet. Dan ga ik niet uiteen op persoonlijke opvattingen, maar op basis van een al dan niet aantasten van het gezag van Gods woord.

Ik vind dit een vreemd brouwsel van je eigen mening proberen in te vlechten in kerkordelijk denken. Dat wordt een oneetbare soep. Ook aan jou de oproep om mee te werken aan een ordentelijke ontvlechting.

Dat mag je vinden. Maar andersom vind ik het lastig te bedenken en mee te maken dat een doorgewinterde synodeganger zo'n nuance niet kan vatten laat staan meemaken.

[huisman]

Jouw standpunt is helder maar kan alleen bestaan omdat jij zo obsessief de ontkoppeling bepleit tussen de twee thema’s. Het blijft mij een raadsel hoe jij op het thema homoseksualiteit de boel in jouw deel wil rechttrekken. Daar is immers synodaal wel inhoudelijk gesproken over zonde.

Zou zeggen lees e.e.a. terug. Rondom dat thema heb ik gepleit voor een voortzetten van de weg van vermaan en bij geen gehoor ook over te gaan tot afscheid nemen van deze kerken. Dat dit hier kan, vindt voor mij de legitimiteit in het feit dat hier inderdaad inhoudelijk over zonde gesproken wordt. Juist omdat ik hier best een rigoureuze en radicale koers voorsta, vind ik de vermenging met v&a waar inhoudelijk niet zo is gesproken ook niet passend. Bij het ene thema hebben we gezegd, dit is kerkscheidend omdat we hier zien dat het ingaat tegen niet het woord van mensen maar het woord van God. Bij het andere thema zijn we blijven steken bij ingaan tegen woorden van mensen. Duidelijker kan ik het niet uitleggen, dus daarmee zul je het moeten doen.

Verder is ons verschil dat jij over v&a blijkbaar nog een kerkelijk weg ziet die gelopen moet worden. Met alle respect maar ben je dan nog bezig met kerkelijk denken? Op de GS van 1998/2001/2019/22 en 2025 zijn er duidelijke uitspraken gedaan die open stonden voor revisie. Nu is de kerkelijke weg voltooid en tot het einde afgelopen. Wat jij en anderen willen is weer teruglopen en opnieuw gaan lopen in de hoop dat er dan een andere afslag wordt genomen.

De GS heeft vanaf 1995 inderdaad het thema v&a opgepakt. Steeds weer is uitgesproken dat het dienen van mannen in de ambten de voor ons meest Schriftuurlijke weg is, in ons huidige verstaan (die nuance zit diverse keren in de besluiten opgenomen!) Niemand betwist dat mannen in de ambten mogen dienen en dat dit een Schriftuurlijk standpunt is. En niemand zal kunnen aantonen dat dit een standpunt is wat strijdt met Bijbel of belijdenis. Wat in al de besluiten ontbreekt is een helder besluit over de Schriftuurlijk status van het standpunt dat naast vrouwen ook mannen mogen dienen in de ambten. Steeds lukt het ons niet daar met een eenduidige besluit te komen. Zelfs niet op de laatste GS. Waarom daar niet inhoudelijk een uitspraak doen over het Schriftuurlijke dan wel de confessionele status van dit standpunt? Al in het eerste rapport in 1998 is gewezen op het belang van zo'n uitspraak. Dat de GS desondanks dit al 30 jaar lang niet doet, zegt toch ook iets? Nee, daarmee zegt ze niet det allemaal oké is. Maar door niet helder te spreken, creëer je mist. Ik wil niet teruglopen in de hoop op een andere afslag. Maar wel op een duidelijke markering, wat die ook zal zijn. Dan kun je daarna samen de balans opmaken of dit nog leidt tot een gezamenlijke weg of niet. Dan ga ik niet uiteen op persoonlijke opvattingen, maar op basis van een al dan niet aantasten van het gezag van Gods woord.

Ik vind dit een vreemd brouwsel van je eigen mening proberen in te vlechten in kerkordelijk denken. Dat wordt een oneetbare soep. Ook aan jou de oproep om mee te werken aan een ordentelijke ontvlechting.

Dat mag je vinden. Maar andersom vind ik het lastig te bedenken en mee te maken dat een doorgewinterde synodeganger zo'n nuance niet kan vatten laat staan meemaken.

De nuance zie ik wel maar het is inderdaad maar een nuance (betekenis: een subtiel verschil ) . Het raakt niet de kern en dat is dat wij als CGK geen besluiten op grond van de Schrift meer kunnen nemen die gezamenlijk gedragen worden.
Wat dat betreft waardeer ik je optimisme dat je denkt dat een ongedeelde synode nog gezaghebbend zou kunnen spreken over hermeneutiek. Het originele rapport bestond al uit een deel met een minderheidstoevoeging. Ook daar zijn de verschillen m.i. onoverbrugbaar. En ja ik spreek met enige regelmaat één van de opstellers van dit rapport dus begrijp enigszins de grote verschillen.

Je standpunt over de ontkoppeling is helder maar ik deel hem niet. Ik zie trouwens ook niet dat het CGK deel zonder Rijnsburg in staat zou zijn minimaal 10 gemeenten buiten het kerkverband te zetten vanwege hun standpunt over homoseksualiteit. Als dat niet gaat lukken komt er dan een moment dat bv jouw gemeente hetzelfde gaat doen als Rijnsburg nu?
Of wordt het ook op dit thema gedogen tot wij zover zijn dat we de NGK besluiten gaan omarmen?

Dit zeg ik trouwens niet om te plagen. Ik zie kerkbreed het verdriet en de zorg hoe het in de toekomst zal gaan. Ook voor jouw gemeente komt er een ongewisse tijd aan. Hopelijk mogen alle gemeenten één blijven maar dan wel in het zich onderwerpen aan Gods getuigenis.

[Ambtenaar]

Duidelijk. Je staat niet achter de Gereformeerde Bond, niet achter de Dordtse Synode. Je bent principieel voor een plurale kerk. Wat doe je dan op een refoforum?

Je leest nogal veel in mijn woorden. Ik ben inderdaad voor pluriformiteit, maar dat betekent niet dat ik elke opvatting deel.

De reden dat ik voor pluriformiteit ben, komt eigenlijk door mijn angst voor misstanden die ontstaan bij uniformiteit.