Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Tiberius]

Ik ben eerlijk gezegd toch wel benieuwd wat je er van vindt...

[DDD]

Ik vind het op het eerste gezicht zeldzaam kinderachtig.

Het is goed dat het geen ministers zijn, hoewel ik me daarbij ook wel eens afvraag waarom ze om een wissewasje aftreden.

[HHR]

Ik snap het lopende kort geding niet.
Men stelt een roepende kerk aan. Maar treden daarna af.
Over dat aftreden is niets gezegd. Dus staat helemaal buiten deze zaak.
Van het moderamen begrijp ik het wel. Bij aanblijven zouden ze in gewetensconflict komen.

[huisman]

Het lijkt me toch al een wat overbodig deputaatschap. Ze waren toch aangewezen om wat lopende zaken af te wikkelen? Die verantwoordelijkheid schuift nu door naar Hoogeveen.

Laatste GS had hen juist een veel ruimer mandaat verstrekt dan normaal. Zal maar niet schrijven wat ik van deze stap van het dep. vertegenwoordiging vindt.
Overigens begrijp ik Broeksterwoude wel dat je geen genoegen neemt met het aanwijzen van een roepende kerk, terwijl je daarnaast evengoed blijft zeggen dat er met het oorspronkelijke besluit niets mis is geweest. Wanneer dat echt je standpunt is, laat het dan ook over aan de rechter om recht te spreken.

We zijn uit elkaar dat is nu wel duidelijk. Jij en ik zijn daar duidelijke exponenten van. Jij wil langer luisteren, begrip tonen enz……maar uitsluitend naar links/midden. Je hebt alleen maar kritiek op deze 4 moderamenleden en toont geen enkel begrip voor de gewetensnood van deze vier en het deel van de CGK die zij vertegenwoordigen.

Van mij hoeft dat ook niet maar ga dan ook geen mooie verhalen ophangen van begrip en langer luisteren. Dat geldt blijkbaar alleen voor de ongehoorzame gemeenten rond v&a en homoseksualiteit.
Wees nu nuchter en werk mee aan een nette ontvlechting.

[Herman]

Het lijkt me toch al een wat overbodig deputaatschap. Ze waren toch aangewezen om wat lopende zaken af te wikkelen? Die verantwoordelijkheid schuift nu door naar Hoogeveen.

Laatste GS had hen juist een veel ruimer mandaat verstrekt dan normaal. Zal maar niet schrijven wat ik van deze stap van het dep. vertegenwoordiging vindt.
Overigens begrijp ik Broeksterwoude wel dat je geen genoegen neemt met het aanwijzen van een roepende kerk, terwijl je daarnaast evengoed blijft zeggen dat er met het oorspronkelijke besluit niets mis is geweest. Wanneer dat echt je standpunt is, laat het dan ook over aan de rechter om recht te spreken.

Broeksterwoude is naar de rechter gegaan alvorens een revisiebesluit van dit deputaatschap af te wachten. Dat staat ook ergens tussen de regels door vermeld. Dus ja, ik kan me wel voorstellen wat deze mannen denken. Gezien dat deze brief niet door de eisende partij wordt gesteund, is de brief mogelijk een verscherping van een eerder compromis. Dat lijkt me dan ook de achtergrond van deze brief. Als we dan toch naar de rechter moeten, dan houden we vast aan onze zienswijze en doen de meest minimale toezegging die we kunnen.

[Tiberius]

Wat denk jij Huisman: zou Rijnsburg 3 oktober nu nog doorgaan?

[huisman]

Wat denk jij Huisman: zou Rijnsburg 3 oktober nu nog doorgaan?

Dat is wel de bedoeling.

[Wim Anker]

Wat denk jij Huisman: zou Rijnsburg 3 oktober nu nog doorgaan?

Er zal druk overleg zijn hoe dit verder te spinnen in de beeldvorming. (Het aftreden is ook meer iets voor de beeldvorming dan een inhoudelijk iets (wat privé gevoelens, lekker boeien).


Wel typerend: "Ze besluiten iets wat ons niet bevalt". "Dan gaan we toch weg".

[Ambtenaar]

Dat klopt, maar de klacht van de Gereformeerde Bond was echter niet dat de synode niet representatief was, maar juist dat de synode niet conform de belijdenis handelde.

Dat laatste is natuurlijk aan interpretatie onderhevig.

Toen de Dordtse Synode de remonstranten eruit wierp was dat ook niet perse de wens van "het kerkvolk". Ook die synode was niet representatief voor het grondvlak. Je zou kunnen zeggen dat dat een scheuring voorkwam (formulieren van eenheid), waar het nu voor een scheuring zou zorgen (omdat gemeenten zich er niet aan zouden houden). De eenheid van de kerk werd toen geborgd door de overheid.

De vraag is of men daar goed aan heeft gedaan. Het zorgde destijds wel voor een scheuring.

Dat werpt toch wel een ander licht op jouw stelling dat een synode representatief moet zijn.

Uiteindelijk zullen leden van een kerk een eigen afweging maken en door van kerk te veranderen laten blijken wat men vindt van besluiten en/of houdingen.

[MidMid]

Het lijkt me toch al een wat overbodig deputaatschap. Ze waren toch aangewezen om wat lopende zaken af te wikkelen? Die verantwoordelijkheid schuift nu door naar Hoogeveen.

Laatste GS had hen juist een veel ruimer mandaat verstrekt dan normaal. Zal maar niet schrijven wat ik van deze stap van het dep. vertegenwoordiging vindt.
Overigens begrijp ik Broeksterwoude wel dat je geen genoegen neemt met het aanwijzen van een roepende kerk, terwijl je daarnaast evengoed blijft zeggen dat er met het oorspronkelijke besluit niets mis is geweest. Wanneer dat echt je standpunt is, laat het dan ook over aan de rechter om recht te spreken.

We zijn uit elkaar dat is nu wel duidelijk. Jij en ik zijn daar duidelijke exponenten van. Jij wil langer luisteren, begrip tonen enz……maar uitsluitend naar links/midden. Je hebt alleen maar kritiek op deze 4 moderamenleden en toont geen enkel begrip voor de gewetensnood van deze vier en het deel van de CGK die zij vertegenwoordigen.

Van mij hoeft dat ook niet maar ga dan ook geen mooie verhalen ophangen van begrip en langer luisteren. Dat geldt blijkbaar alleen voor de ongehoorzame gemeenten rond v&a en homoseksualiteit.
Wees nu nuchter en werk mee aan een nette ontvlechting.

Deze moderamenleden vertegenwoordigen geen deel van de CGK. Door dat te stellen (en vaak op de GS ook te denken!) vlieg je echt uit de bocht. Zij zijn er - net als een GS - om het geheel van de kerken te dienen - dus van uiterst links tot uiterst rechts. Heel het kerkbesturen wordt politiek gemaakt. Je zit er niet voor je eigen clubje.

Daar zit mijn weerstand. Eerder heb ik ze ook al persoonlijk laten weten dat ik mij totaal niet vertegenwoordigd weet door hun handelen en uiten, met name in de laatste schrijfsels. Zeggen te staan voor al de 181 kerken is niet zo moeilijk. Mij is altijd geleerd dat uit de daden de oprecht van woorden blijkt.

[BSH]

Wat denk jij Huisman: zou Rijnsburg 3 oktober nu nog doorgaan?

Er zal druk overleg zijn hoe dit verder te spinnen in de beeldvorming. (Het aftreden is ook meer iets voor de beeldvorming dan een inhoudelijk iets (wat privé gevoelens, lekker boeien).


Wel typerend: "Ze besluiten iets wat ons niet bevalt". "Dan gaan we toch weg".

Gewetensbezwaren = privé gevoelens, lekker boeien...

[BSH]

Het lijkt me toch al een wat overbodig deputaatschap. Ze waren toch aangewezen om wat lopende zaken af te wikkelen? Die verantwoordelijkheid schuift nu door naar Hoogeveen.

Laatste GS had hen juist een veel ruimer mandaat verstrekt dan normaal. Zal maar niet schrijven wat ik van deze stap van het dep. vertegenwoordiging vindt.
Overigens begrijp ik Broeksterwoude wel dat je geen genoegen neemt met het aanwijzen van een roepende kerk, terwijl je daarnaast evengoed blijft zeggen dat er met het oorspronkelijke besluit niets mis is geweest. Wanneer dat echt je standpunt is, laat het dan ook over aan de rechter om recht te spreken.

We zijn uit elkaar dat is nu wel duidelijk. Jij en ik zijn daar duidelijke exponenten van. Jij wil langer luisteren, begrip tonen enz……maar uitsluitend naar links/midden. Je hebt alleen maar kritiek op deze 4 moderamenleden en toont geen enkel begrip voor de gewetensnood van deze vier en het deel van de CGK die zij vertegenwoordigen.

Van mij hoeft dat ook niet maar ga dan ook geen mooie verhalen ophangen van begrip en langer luisteren. Dat geldt blijkbaar alleen voor de ongehoorzame gemeenten rond v&a en homoseksualiteit.
Wees nu nuchter en werk mee aan een nette ontvlechting.

Deze moderamenleden vertegenwoordigen geen deel van de CGK. Door dat te stellen (en vaak op de GS ook te denken!) vlieg je echt uit de bocht. Zij zijn er - net als een GS - om het geheel van de kerken te dienen - dus van uiterst links tot uiterst rechts. Heel het kerkbesturen wordt politiek gemaakt. Je zit er niet voor je eigen clubje.

Daar zit mijn weerstand. Eerder heb ik ze ook al persoonlijk laten weten dat ik mij totaal niet vertegenwoordigd weet door hun handelen en uiten, met name in de laatste schrijfsels. Zeggen te staan voor al de 181 kerken is niet zo moeilijk. Mij is altijd geleerd dat uit de daden de oprecht van woorden blijkt.

Wat zou jij persoonlijk gedaan hebben om 'uiterst rechts' te dienen?

[MidMid]

Het lijkt me toch al een wat overbodig deputaatschap. Ze waren toch aangewezen om wat lopende zaken af te wikkelen? Die verantwoordelijkheid schuift nu door naar Hoogeveen.

Laatste GS had hen juist een veel ruimer mandaat verstrekt dan normaal. Zal maar niet schrijven wat ik van deze stap van het dep. vertegenwoordiging vindt.
Overigens begrijp ik Broeksterwoude wel dat je geen genoegen neemt met het aanwijzen van een roepende kerk, terwijl je daarnaast evengoed blijft zeggen dat er met het oorspronkelijke besluit niets mis is geweest. Wanneer dat echt je standpunt is, laat het dan ook over aan de rechter om recht te spreken.

Broeksterwoude is naar de rechter gegaan alvorens een revisiebesluit van dit deputaatschap af te wachten. Dat staat ook ergens tussen de regels door vermeld. Dus ja, ik kan me wel voorstellen wat deze mannen denken. Gezien dat deze brief niet door de eisende partij wordt gesteund, is de brief mogelijk een verscherping van een eerder compromis. Dat lijkt me dan ook de achtergrond van deze brief. Als we dan toch naar de rechter moeten, dan houden we vast aan onze zienswijze en doen de meest minimale toezegging die we kunnen.

Vind dit echt een kwalijk frame van dep. vertegenwoordiging. Het staat ook haaks op wat Broeksterwoude eerder met de kerken heeft gedeeld. En die vermeende vroomheid rondom de gang naar de rechter. Door geen roepende kerk aan te wijzen, duw je zelf als GS kerken in de richting van de rechter. Lees daar over na wat eerder ook mr. (ds.) Zondag gedeeld heeft en wat rechter Vergunst daarover zei: 'waar had Broeksterwoude anders heen gemoeten met hun vraag?' Op die vraag aan het oud-moderamen bleef een antwoord uit. Daarnaast heeft de rechter in zijn advies erop gewezen dat een beslissing niet onder verdenking van te weinig mandaat mocht staan. De rechter adviseerde daarom om de synode kort bij elkaar te roepen. Al met al temeer reden om als Broeksterwoude zo'n invulling van het advies af te wijzen.

[MidMid]

Laatste GS had hen juist een veel ruimer mandaat verstrekt dan normaal. Zal maar niet schrijven wat ik van deze stap van het dep. vertegenwoordiging vindt.
Overigens begrijp ik Broeksterwoude wel dat je geen genoegen neemt met het aanwijzen van een roepende kerk, terwijl je daarnaast evengoed blijft zeggen dat er met het oorspronkelijke besluit niets mis is geweest. Wanneer dat echt je standpunt is, laat het dan ook over aan de rechter om recht te spreken.

We zijn uit elkaar dat is nu wel duidelijk. Jij en ik zijn daar duidelijke exponenten van. Jij wil langer luisteren, begrip tonen enz……maar uitsluitend naar links/midden. Je hebt alleen maar kritiek op deze 4 moderamenleden en toont geen enkel begrip voor de gewetensnood van deze vier en het deel van de CGK die zij vertegenwoordigen.

Van mij hoeft dat ook niet maar ga dan ook geen mooie verhalen ophangen van begrip en langer luisteren. Dat geldt blijkbaar alleen voor de ongehoorzame gemeenten rond v&a en homoseksualiteit.
Wees nu nuchter en werk mee aan een nette ontvlechting.

Deze moderamenleden vertegenwoordigen geen deel van de CGK. Door dat te stellen (en vaak op de GS ook te denken!) vlieg je echt uit de bocht. Zij zijn er - net als een GS - om het geheel van de kerken te dienen - dus van uiterst links tot uiterst rechts. Heel het kerkbesturen wordt politiek gemaakt. Je zit er niet voor je eigen clubje.

Daar zit mijn weerstand. Eerder heb ik ze ook al persoonlijk laten weten dat ik mij totaal niet vertegenwoordigd weet door hun handelen en uiten, met name in de laatste schrijfsels. Zeggen te staan voor al de 181 kerken is niet zo moeilijk. Mij is altijd geleerd dat uit de daden de oprecht van woorden blijkt.

Wat zou jij persoonlijk gedaan hebben om 'uiterst rechts' te dienen?

In welke situatie? Heb het idee dat het oud-moderamen de laatste tijd behoorlijk bezig is kleur te bekennen. En wat je daar ook over kan zeggen en vinden, dat is niet ten dienste van het brede midden en de linkerflank. Dus wat voor meer zou jij willen zien?

[wfloor]

Vier van de vijf stappen op. Wie blijft er dan over? En moet hij dan alleen de kar trekken?