"Geen schijn van kans" bij de refo-uitgevers
-
Miscanthus
- Berichten: 5306
- Lid geworden op: 30 okt 2004, 14:38
- Locatie: Heuvelrug
-
Miscanthus
- Berichten: 5306
- Lid geworden op: 30 okt 2004, 14:38
- Locatie: Heuvelrug
Misschien heb je hier wat aan:
Of je hem nu 1 of 3 x opent door elkaar maakt nauwelijks verschil :mrgreen:
Of je hem nu 1 of 3 x opent door elkaar maakt nauwelijks verschil :mrgreen:
Laatst gewijzigd door Miscanthus op 28 feb 2006, 09:54, 1 keer totaal gewijzigd.
Ja, die doet het wel. Maar ik wist al hoe Stravinsky klinktMiscanthus schreef:Misschien heb je hier wat aan: http://students.cs.byu.edu/~icyspicy/Vi ... vinsky.wav
Nou, ik heb het gelezen.
Alleen kan ik dat interview en die recensie niet snappen.
Het blijft volstrekt in de lucht hangen hoe de schrijver over 'de ware bekering' denkt. Terwijl in het interview staat dat we dat wel uit het boek op kunnen maken.
Waarom de uitgevers zo afwijzend doen is me ook niet helder. Mogelijk vinden ze het gewoon niet goed, maar steken ze het op de beschrijving van bepaalde tiepen uit de Gereformeerde gezindte.
De recensie blijkt namelijk nogal mild. 't Gebrek aan een redacteur is overduidelijk. Het lijkt soms wel alsof de schrijver het zelf niet eens heeft nagelezen. Of anderen heeft laten lezen. Het begint al op blad 1. Als je het bord 'bebouwde kom' nog net kunt zien, zit je erbuiten. En twee keer dat woord in dezelfde alinea op de eerste pagina belooft al niet veel.
Het hele verhaal van het verslaafd worden. (Hoe is die hoofdpersoon nou ineens dealer geworden? ) De recensie gaf dat al aan: allemaal niet zo logisch.
De afloop geeft een heleboel meningen over de bekering. Wat de juiste is mag de lezer zelf weten. Prima natuurlijk. Maar het interview liet anders denken.
Alleen kan ik dat interview en die recensie niet snappen.
Het blijft volstrekt in de lucht hangen hoe de schrijver over 'de ware bekering' denkt. Terwijl in het interview staat dat we dat wel uit het boek op kunnen maken.
Waarom de uitgevers zo afwijzend doen is me ook niet helder. Mogelijk vinden ze het gewoon niet goed, maar steken ze het op de beschrijving van bepaalde tiepen uit de Gereformeerde gezindte.
De recensie blijkt namelijk nogal mild. 't Gebrek aan een redacteur is overduidelijk. Het lijkt soms wel alsof de schrijver het zelf niet eens heeft nagelezen. Of anderen heeft laten lezen. Het begint al op blad 1. Als je het bord 'bebouwde kom' nog net kunt zien, zit je erbuiten. En twee keer dat woord in dezelfde alinea op de eerste pagina belooft al niet veel.
Het hele verhaal van het verslaafd worden. (Hoe is die hoofdpersoon nou ineens dealer geworden? ) De recensie gaf dat al aan: allemaal niet zo logisch.
De afloop geeft een heleboel meningen over de bekering. Wat de juiste is mag de lezer zelf weten. Prima natuurlijk. Maar het interview liet anders denken.
Ik heb het boek ook gelezen, maar heb het toch anders ervaren. Die alinea over de bebouwde is volgens mij juist (het bord dat het einde van de bebouwde kom aangeeft, niet het begin dus).WSO schreef:Nou, ik heb het gelezen.
Alleen kan ik dat interview en die recensie niet snappen.
Het blijft volstrekt in de lucht hangen hoe de schrijver over 'de ware bekering' denkt. Terwijl in het interview staat dat we dat wel uit het boek op kunnen maken.
Waarom de uitgevers zo afwijzend doen is me ook niet helder. Mogelijk vinden ze het gewoon niet goed, maar steken ze het op de beschrijving van bepaalde tiepen uit de Gereformeerde gezindte.
De recensie blijkt namelijk nogal mild. 't Gebrek aan een redacteur is overduidelijk. Het lijkt soms wel alsof de schrijver het zelf niet eens heeft nagelezen. Of anderen heeft laten lezen. Het begint al op blad 1. Als je het bord 'bebouwde kom' nog net kunt zien, zit je erbuiten. En twee keer dat woord in dezelfde alinea op de eerste pagina belooft al niet veel.
Het hele verhaal van het verslaafd worden. (Hoe is die hoofdpersoon nou ineens dealer geworden? ) De recensie gaf dat al aan: allemaal niet zo logisch.
De afloop geeft een heleboel meningen over de bekering. Wat de juiste is mag de lezer zelf weten. Prima natuurlijk. Maar het interview liet anders denken.
Tja, en 'dealer' ben je al als je één keertje een beetje wiet voor je vriendje meeneemt, al verdien je er geen cent op.
Dus ik snap je probleem niet helemaal.
En wat de bekering betreft: de auteur hoeft haar visie toch niet op een presenteerblaadje aan de lezer aan te bieden. Dan wordt het een beetje moraliserend.
Laatst gewijzigd door Afgewezen op 10 mar 2006, 12:37, 1 keer totaal gewijzigd.
De recensie nog eens nagelezen hebbend, begrijp ik nog steeds niet waar die arrogantie en dat RD-cynisme nu zitten. Bestaat dat trouwens, RD-cynisme?Afgewezen schreef:Ik vind 'm overigens nogal arrogant, en gekruid met het nodige RD-cynisme.
Maar goed, na alle berichten op dit forum zal ik nu eerst het boek eens gaan kopen en lezen. Dat zal Afgewezen ongetwijfeld deugd doen
Hendrikus schreef:De recensie nog eens nagelezen hebbend, begrijp ik nog steeds niet waar die arrogantie en dat RD-cynisme nu zitten. Bestaat dat trouwens, RD-cynisme?Afgewezen schreef:Ik vind 'm overigens nogal arrogant, en gekruid met het nodige RD-cynisme.
Maar goed, na alle berichten op dit forum zal ik nu eerst het boek eens gaan kopen en lezen. Dat zal Afgewezen ongetwijfeld deugd doen
-
Wilma van den Berg
- Berichten: 3849
- Lid geworden op: 17 okt 2005, 16:24
Gaat nog iemand hier naar toe, vanmiddag?van http://www.eh.nl :
`Lewis, Tolkien, Rowling'
Op 17 maart 2006 organiseert de EH het symposium `Lewis, Tolkien, Rowling'. Binnen christelijk Nederland is er veel belangstelling voor de werken van deze auteurs, waarin magie een prominente rol speelt. Er is echter veel discussie over mogelijke gevaren van de boeken en hun verfilming. Een symposium over magie en literatuur.
Met de boeken In de ban van de ring van J.R.R. Tolkien, De kronieken van Narnia van C.S. Lewis en de Harry Potter-reeks van J.K. Rowling hebben alledrie de schrijvers letterlijk geschiedenis geschreven. Mede dankzij de recente verfilmingen lijkt de aandacht alleen maar te zijn toegenomen. Harry Potter en de vuurbreker draait in de bioscoop, en In de ban van de ring brak nog maar enkele jaren geleden alle records. De verfilming van het eerste deel uit De kronieken van Narnia krijgt momenteel alle belangstelling.
Schadelijke of positieve uitwerking
In de drie genoemde werken van de auteurs zijn tovenaars en hekserij sterk aanwezig, maar alleen Lewis lijkt algemeen gewaardeerd en geaccepteerd te worden onder christenen. Maar is dat terecht? En hoe zit dat met In de ban van de ring? En met Harry Potter? Is er onderscheid en/of overeenkomsten tussen de boekenseries? En zo ja: welke?
Mag je magie als literair middel gebruiken en (hoe) moet je daar als christen over oordelen? Hebben ze een mogelijk schadelijke of juist een mogelijk positieve uitwerking op kinderen (en volwassenen)? Welke literatuurwetenschappelijke en theologische overwegingen spelen in de beoordeling van deze boeken een rol?
Discussie
Tijdens deze bijeenkomst zullen drs. Enny de Bruin (letterkundige en redacteur RD), drs. Pieter J. van Kampen (anglicist en theoloog) en mr. Henk P. Medema (uitgever en auteur) ieder vanuit hun eigen standpunt en expertise over genoemde vragen spreken. Daarna zal er kort onderling op elkaar worden gereageerd, om vervolgens voldoende ruimte te bieden aan het publiek om actief deel te nemen aan de discussie. Dagvoorzitter is prof. dr. Willem Ouweneel, docent aan de EH.
Symposium `Lewis, Tolkien, Rowling'
Locatie: De Lichtkring, Laan naar Emiclaer 1 te Amersfoort
Tijd: 14.00 tot 17.30 uur
Toegang: €10,00 (oud EH-studenten €5,00)
Aanmelding is zeer gewenst i.v.m. organisatie