Verkiezingen oktober 2025

[MGG]

Als ik zo wat zit te rekenen lijkt het niet heel veel uit te maken, wij zouden er iets op vooruit uit gaan, lijkt het.

Ik neem aan dat box 2 en 3 dan ook niet meer bestaan.

Dan red je het zeker niet met dit idee. Het zou dan denivellerend werken en dat lijkt mij zeker niet de bedoeling.

[merel]

Wij zouden er ook fors (2500,00) op vooruit gaan. Ik vind het daarom een onzinnig plan. Wij hebben het namelijk niet nodig.

[MGG]

Een salaris van 10k per maand is nu circa 6k netto. Bij dit idee zou het netto 6,5k zijn. Het lijkt mij duidelijk dat het onbetaalbaar is als zelf de hoge inkomens minder gaan betalen. Het gat is al snel tientallen miljarden en dat dek je niet met het afschaffen van hypotheekrenteaftrek en de lagere personeelskosten.

[DDD]

Weet je wel zeker dat dit netto op nul uitkomt? Of komt dat doordat zeer rijken nu heel weinig belasting betalen door de hypotheekaftrek?

Want -hoewel ik een netto inkomen van 3000 per maand veel vind- er zijn veel mensen die dat verdienen.

[MGG]

Weet je wel zeker dat dit netto op nul uitkomt? Of komt dat doordat zeer rijken nu heel weinig belasting betalen door de hypotheekaftrek?

Want -hoewel ik een netto inkomen van 3000 per maand veel vind- er zijn veel mensen die dat verdienen.

Het zal eerder uitzondering dan regel zijn dat zeer rijken weinig belasting betalen door hypotheekrenteaftrek. De aftrek gaat niet tegen het hoogste tarief en door de aflossingsverplichting voor leningen na 2013 daalt de aftrek jaarlijks. Als je bij een eigen BV leent, kan je ten opzichte van je inkomen ruimer lenen, maar dan betaalt de BV vennootschapsbelasting over de rente.

Stel je koopt een huis van 1.000.000 en leent dit bij een bank. Dan heb je een inkomen van 200.000 nodig en betaal je volgens de rekentool van de KVK 75.000 belasting.

[Philip]

@Huisman: ik denk dat je in jouw situatie gelijk hebt. Wel zou ook de giftenaftrek vervallen, wat waarschijnlijk nog wel scheelt. Wel ga je er na je AOW fors op achteruit, omdat je pensioen dan niet tegen 10% maar tegen 50% wordt belast. Dat scheelt € 28.000 per jaar aan extra belasting. Je voordeel is dus tijdelijk.

Box 2 moet in stand blijven, box 3 kan bij box 1 worden opgeteld als inkomen.

@Merel: ik kan me niet voorstellen dat een tweeverdienersgezin er zoveel op vooruit gaat. In de regel zijn de arbeidskorting, algemene heffingskorting en inkomensafhankelijke combinatiekorting alleen al bijna € 10.000, de belastingverhoging van 37% naar 50% nog niet meegerekend.

@MGG: was het maar waar. De meeste rijken lenen fors bij hun eigen B.V. of bij de bank. 3,5% rente waarvan je 50% terugkrijgt, goedkopere financiering bestaat niet.

En vanzelfsprekend is dit niet iets dat iemand even in een uurtje uit kan werken. Het is meer bedoeld als denkrichting voor een herziening van het belastingstelsel. Wat precies de percentages en bedragen moeten worden, staat niet vast. Wel is het huidige stelsel onwerkbaar complex aan het worden. Er moet echt iets gebeuren. En elke versimpeling betekent dat sommige mensen er op vooruit gaan en anderen erop achteruit.

[merel]

Ik heb globaal gerekend. Van onze beide salarissen de helft genomen en daarbij opgeteld 5800 ( 2 volwassenen en 4 kinderen). Dan heb ik nog het maandbedrag van de kinderbijslag en hypotheek rente afgetrokken en kwam om en nabij op 2500 extra inkomen.

[MGG]

@Huisman: ik denk dat je in jouw situatie gelijk hebt. Wel zou ook de giftenaftrek vervallen, wat waarschijnlijk nog wel scheelt. Wel ga je er na je AOW fors op achteruit, omdat je pensioen dan niet tegen 10% maar tegen 50% wordt belast. Dat scheelt € 28.000 per jaar aan extra belasting. Je voordeel is dus tijdelijk.

Box 2 moet in stand blijven, box 3 kan bij box 1 worden opgeteld als inkomen.

@Merel: ik kan me niet voorstellen dat een tweeverdienersgezin er zoveel op vooruit gaat. In de regel zijn de arbeidskorting, algemene heffingskorting en inkomensafhankelijke combinatiekorting alleen al bijna € 10.000, de belastingverhoging van 37% naar 50% nog niet meegerekend.

@MGG: was het maar waar. De meeste rijken lenen fors bij hun eigen B.V. of bij de bank. 3,5% rente waarvan je 50% terugkrijgt, goedkopere financiering bestaat niet.

En vanzelfsprekend is dit niet iets dat iemand even in een uurtje uit kan werken. Het is meer bedoeld als denkrichting voor een herziening van het belastingstelsel. Wat precies de percentages en bedragen moeten worden, staat niet vast. Wel is het huidige stelsel onwerkbaar complex aan het worden. Er moet echt iets gebeuren. En elke versimpeling betekent dat sommige mensen er op vooruit gaan en anderen erop achteruit.

Je krijgt geen 50% terug. Dat was jaren terug zo, maar dat percentage is achterhaald. Bij de eigen BV wordt over de rente eerst 19 of 25,8% vennootschapsbelasting betaald en vervolgens betaal je nog box2. Zoals ik al zei betaal je 75k belasting als je 1 miljoen bij een bank leent. Dit wordt jaarlijks meer omdat de hypotheekrenteaftrek in 30 jaar tijd naar 0 gaat.


Met je laatste alinea ben ik het eens. Om te beginnen hypotheekrenteaftrek en andere regelingen afschaffen. De CU heeft een mooi plan om toeslagen overbodig te maken.

[Philip]

Als je bij de bank leent, krijg je meestal wel 50% terug. Door de hypotheekrenteaftrek daalt je inkomen en stijgt je arbeidskorting en/of algemene heffingskorting.
Als je bij je eigen B.V. leent, heb je helemaal geen rentekosten, maar wel hypotheekrenteaftrek in box 1 tegen minimaal 37%, terwijl je 19% vennootschapsbelasting betaalt. Die box 2 zie je later wel weer, zo redeneren de meeste ondernemers. In ieder geval betaal je 3,5% bruto en dat is 1,5-2,5% netto. Dat is heel goedkoop geld.

Ik ben inderdaad blij met wat in het CU-programma staat, maar ik vraag me wel af of uiteindelijk een basisinkomen niet geschikter blijkt.
Wat in ieder geval opgelost moet worden, is dat je van een minimumloon nu niet rond kunt komen zonder al die toeslagen. Wie voltijd werkt, moet zichzelf zonder toeslagen kunnen bedruipen. Ik ben er geen voorstander van dat de overheid bijspringt om de loonkosten van het bedrijfsleven laag te houden. Een hoger minimumloon is ook goed voor de arbeidsproductiviteit. Dan worden pakketten bijvoorbeeld standaard naar een ophaalpunt gebracht, omdat bezorging aan huis te duur is. Ook remt dat sectoren als de horeca, waar weinig wordt verdiend en veel (schaars) personeel wordt gebruikt.

[MGG]

Als je bij de bank leent, krijg je meestal wel 50% terug. Door de hypotheekrenteaftrek daalt je inkomen en stijgt je arbeidskorting en/of algemene heffingskorting.
Als je bij je eigen B.V. leent, heb je helemaal geen rentekosten, maar wel hypotheekrenteaftrek in box 1 tegen minimaal 37%, terwijl je 19% vennootschapsbelasting betaalt. Die box 2 zie je later wel weer, zo redeneren de meeste ondernemers. In ieder geval betaal je 3,5% bruto en dat is 1,5-2,5% netto. Dat is heel goedkoop geld.

Ik ben inderdaad blij met wat in het CU-programma staat, maar ik vraag me wel af of uiteindelijk een basisinkomen niet geschikter blijkt.
Wat in ieder geval opgelost moet worden, is dat je van een minimumloon nu niet rond kunt komen zonder al die toeslagen. Wie voltijd werkt, moet zichzelf zonder toeslagen kunnen bedruipen. Ik ben er geen voorstander van dat de overheid bijspringt om de loonkosten van het bedrijfsleven laag te houden. Een hoger minimumloon is ook goed voor de arbeidsproductiviteit. Dan worden pakketten bijvoorbeeld standaard naar een ophaalpunt gebracht, omdat bezorging aan huis te duur is. Ook remt dat sectoren als de horeca, waar weinig wordt verdiend en veel (schaars) personeel wordt gebruikt.

Algemene heffingskorting stopt al bij een inkomen van 77k. Dat sommige ondernemers de box2 heffing vergeten betekent niet dat dit geen forse belastingdruk oplevert.

Alles wat je hebt maar toch leent voor de hypotheekrenteaftrek zit of in box 2 of in box3. Beide kennen een belastingdruk van minimaal 1/3e van het rendement. Voor een eerlijke vergelijking dient dat ook meegenomen te worden.

Wederom eens met je laatste alinea. Helaas in de inflatie hoog en wordt die nog hoger als het minimumloon met bijvoorbeeld 15% stijgt. Toch denk ik dat dit het overwegen waard is. De arbeidsmarkt is heel krap en bedrijven die draaien op goedkope arbeid belasten de maatschappij onevenredig. Hogere lonen leidt tot minder arbeidsmigratie en ook dat is een pre.

[refo]

Jullie berekeningen van het nieuwe netto-inkomen kloppen niet, denk ik. Alle full-time-salarissen worden wel gekort met (in dit voorbeeld) € 1500. Heb je daar rekening mee gehouden?
€ 1500 lijkt me te veel. Het zou eerder iets van € 1000 moeten worden.