Gereformeerde Gemeenten

[-DIA-]

Nog een heel citaat, en je vraagt je af: hoe komt hij erbij:
“mensen worden in de prediking aangespoord om meer zondebesef te krijgen, maar er wordt vervolgens geen algemene oproep gedaan tot bekering en geloof in het Evangelie, dus, het gaat alsmaar over zondebesef,
zondebesef, zondebesef…
Waar komt dit vandaan? Is dit de realiteit?

In veel gemeenten wel ja vrees ik.

Ik zou er me niet thuis voelen. Immers is de prediking niet een enkel wegduwen in een zwaar zondebesef, maar een blijde boodschap (mag en even ds. van Reenen citeren) voor een arm en ellendig volk.

[GG links]

Nog een heel citaat, en je vraagt je af: hoe komt hij erbij:
“mensen worden in de prediking aangespoord om meer zondebesef te krijgen, maar er wordt vervolgens geen algemene oproep gedaan tot bekering en geloof in het Evangelie, dus, het gaat alsmaar over zondebesef,
zondebesef, zondebesef…
Waar komt dit vandaan? Is dit de realiteit?

In veel gemeenten wel ja vrees ik.

Ik zou er me niet thuis voelen. Immers is de prediking niet een enkel wegduwen in een zwaar zondebesef, maar een blijde boodschap (mag en even ds. van Reenen citeren) voor een arm en ellendig volk.

Misschien bedoeld hij dat wel. Arm en ellendig volk. Hoe ellendig (= zondebesef) moet je zijn ?
Dat is vaak een discussiepunt. Vaak vinden wij mensen niet ellendig genoeg. Wij mensen zullen nooit de diepte van onze ellende kennen. Genoeg is als je Jezus nodig hebt, niet meer en niet minder. Zo hoor ik het in iedergeval van de kansel.

[-DIA-]

Nog een heel citaat, en je vraagt je af: hoe komt hij erbij:
“mensen worden in de prediking aangespoord om meer zondebesef te krijgen, maar er wordt vervolgens geen algemene oproep gedaan tot bekering en geloof in het Evangelie, dus, het gaat alsmaar over zondebesef,
zondebesef, zondebesef…
Waar komt dit vandaan? Is dit de realiteit?

In veel gemeenten wel ja vrees ik.

Ik zou er me niet thuis voelen. Immers is de prediking niet een enkel wegduwen in een zwaar zondebesef, maar een blijde boodschap (mag en even ds. van Reenen citeren) voor een arm en ellendig volk.

Misschien bedoeld hij dat wel. Arm en ellendig volk. Hoe ellendig (= zondebesef) moet je zijn ?
Dat is vaak een discussiepunt. Vaak vinden wij mensen niet ellendig genoeg. Wij mensen zullen nooit de diepte van onze ellende kennen. Genoeg is als je Jezus nodig hebt, niet meer en niet minder.

Dat zou het nu net niet moeten zijn. Dan blijf je maar in jezelf steken. Daarom is deze vraag ook zo zinloos en wat bedoelt men er in feite mee?

[GG links]

In veel gemeenten wel ja vrees ik.

Ik zou er me niet thuis voelen. Immers is de prediking niet een enkel wegduwen in een zwaar zondebesef, maar een blijde boodschap (mag en even ds. van Reenen citeren) voor een arm en ellendig volk.

Misschien bedoeld hij dat wel. Arm en ellendig volk. Hoe ellendig (= zondebesef) moet je zijn ?
Dat is vaak een discussiepunt. Vaak vinden wij mensen niet ellendig genoeg. Wij mensen zullen nooit de diepte van onze ellende kennen. Genoeg is als je Jezus nodig hebt, niet meer en niet minder.

Dat zou het nu net niet moeten zijn. Dan blijf je maar in jezelf steken. Daarom is deze vraag ook zo zinloos en wat bedoelt men er in feite mee?

Ik hoorde jou pas nog heel kritisch reageren op een voorbereidingpreek van ds. Vreugdenhil die juist daarover ging. Als ik het mis heb moet je me corrigeren.

[Guy]

Hier een verduidelijking van deze zaken.
https://www.gergemamersfoort.nl/bestand ... rie-07.pdf

Een citaat hieruit:

Het is van het grootste belang om hier zuiver te spreken. Er zijn soms zulke merkwaardige gedachten over de mate van ontdekking. Comrie wijst op een ‘gevaarlijke dwaling’. Mensen kunnen tot daden van wanhoop komen als niet de bijbelse lijn wordt aangehouden. Aan de andere kant moeten we wel leren om God te erkennen. Zijn doen is rein en Zijn vonnis is rechtvaardig. Dat is wel nodig. De Heere leert het in de Bijbel en op de school van Zijn genade. Juist in die weg krijgt Christus waarde en betekenis.

[Rido91]

Nog een heel citaat, en je vraagt je af: hoe komt hij erbij:
“mensen worden in de prediking aangespoord om meer zondebesef te krijgen, maar er wordt vervolgens geen algemene oproep gedaan tot bekering en geloof in het Evangelie, dus, het gaat alsmaar over zondebesef,
zondebesef, zondebesef…
Waar komt dit vandaan? Is dit de realiteit?

In veel gemeenten wel ja vrees ik.

Ik zou er me niet thuis voelen. Immers is de prediking niet een enkel wegduwen in een zwaar zondebesef, maar een blijde boodschap (mag en even ds. van Reenen citeren) voor een arm en ellendig volk.

Wat was die blijde boodschap van de preek
van afgelopen zondag die u in het topic 'hoe was je zondag ' deelde?

[Terri]

Lieve mensen laat het gaan. Dit werkt niet.
Dia begrijpt vaak de vragen ( ik geloof dat ze met bewogenheid gesteld worden) niet zo goed, voelt zich dan aangevallen en het gaat van kwaad tot erger.
Het is echt beter om niet steeds deze discussies aan te gaan, is mijn bescheiden mening. Iedereen wordt er akelig van.

[GG links]

Lieve mensen laat het gaan. Dit werkt niet.
Dia begrijpt vaak de vragen ( ik geloof dat ze met bewogenheid gesteld worden) niet zo goed, voelt zich dan aangevallen en het gaat van kwaad tot erger.
Het is echt beter om niet steeds deze discussies aan te gaan, is mijn bescheiden mening. Iedereen wordt er akelig van.

Je hebt gelijk.

[Marijn_M]

Begrijp niet helemaal wat je zegt. Hebr. 5:14 gaat niet over het doorzien van iemands zaligheid. Het gaat over onderscheiding van goed en kwaad, van gezonde en valse leer, van wat naar Christus wijst of niet. Dat is heel iets anders dan oordelen of iemand een kind van God is.

Dat ligt toch echt dicht bij elkaar naar mijn mening.

Ik snap je punt, maar volgens mij ligt er in Hebr. 5:14 echt een ander accent. Het gaat daar over rijpere gelovigen die door oefening leren onderscheiden wat goed en kwaad is, en wat gezonde of ongezonde leer is. Dat is wat anders dan het hart of de zaligheid van iemand beoordelen – dat weet de Heere alleen (1 Sam. 16:7). Aan de vruchten kun je soms wel iets zien (Matt. 7:16), maar het laatste oordeel over wie een kind van God is, ligt niet bij ons.

Maar als je in een omgeving leeft waar gauw over een andere gelovige geoordeeld wordt denk je misschien dat het dicht bij elkaar ligt.
Ik leef niet in zo'n omgeving. Dus ligt het voor mij veel verder uit elkaar.

Het filmpje van Rijssenaar geeft aan wat ik bedoel. Rijpere gelovigen die leren onderscheiden wat goed en kwaad is en wat gezonde en ongezonde leer is. In onze kringen neigt men vaak naar het hypercalvinisme. Is dat dan de gezonde leer of de ongezonde?

De GerGem is toch niet officieel hypercalvinistisch?

Ik weet het soms ook echt niet allemaal. Maar één ding zie ik wel: elke gemeente heeft zijn eigen blinde vlekken. De één is misschien te licht, de ander te zwaar, de één te vrij, de ander te gesloten. Daarom denk ik dat we vooral moeten bidden voor onze gemeentes. Dat klinkt als een dooddoener denk ik nu terwijl ik dit schrijf.

[Vrouwke]

De leerregels van 1931 (GG) gaan al wel die kant uit.

Vanaf 1953 is de GGiN denk ik wel echt hypercalvinistisch op papier.

Maar in de praktijk lopen de lijnen nu niet meer strak langs de kerkmuren volgens mij. Het komt in ieder geval in alle afgescheiden kerkverbanden voor.

Maar verschilt het per gemeente, per predikant en soms zelfs per dienst of er calvinistisch of hypercalvinistisch gesproken wordt.

[DDD]

De leerregels van 1931 (GG) gaan al wel die kant uit.

Vanaf 1953 is de GGiN denk ik wel echt hypercalvinistisch op papier.

Maar in de praktijk lopen de lijnen nu niet meer strak langs de kerkmuren volgens mij. Het komt in ieder geval in alle afgescheiden kerkverbanden voor.

Maar verschilt het per gemeente, per predikant en soms zelfs per dienst of er calvinistisch of hypercalvinistisch gesproken wordt.

Dat is interessant. Ik vind de leeruitspraken niet hypercalvinistisch. Welke aspecten vind je hypercalvinistisch? Het wordt pas een probleem als predikanten het woord 'bediening' of 'openbaringsvorm' niet begrijpen, en zich in de preek gaan bezighouden met verborgen zaken waarover de belijdenis zegt dat deze niet nieuwsgierig moeten worden onderzocht.

Als de prediking onder de beheersing van de verkiezing staat, dan is dat niet gereformeerd meer. Maar de leeruitspraken zeggen juist niet dat de prediking onder de beheersing van de verkiezing staat. Hoewel de leeruitspraken zien op de theorie van het verbond en daar wat definitiekeuzes in maken, is er, juist om dat misverstand uitdrukkelijk te voorkomen, nog een -eigenlijk gezien de DL overbodig- zesde artikel in opgenomen, waaruit uitdrukkelijk blijkt dat de GG binnen de gereformeerde grenzen blijven.

Er zijn zeker hypercalvinistische predikanten in de GG, maar zij kunnen zich echt niet op deze leeruitspraken beroepen, integendeel, wat mij betreft.

[Zita]

De leerregels van 1931 (GG) gaan al wel die kant uit.

Vanaf 1953 is de GGiN denk ik wel echt hypercalvinistisch op papier.

Maar in de praktijk lopen de lijnen nu niet meer strak langs de kerkmuren volgens mij. Het komt in ieder geval in alle afgescheiden kerkverbanden voor.

Maar verschilt het per gemeente, per predikant en soms zelfs per dienst of er calvinistisch of hypercalvinistisch gesproken wordt.

Zal een kerk(genootschap) ooit van zichzelf zeggen hypercalvinistisch te zijn? Ofwel: is het objectief meetbaar of is het toch een subjectieve waardering?

[DDD]

Dat heeft niets met elkaar te maken.

Het is objectief meetbaar, ook al zien mensen het niet van zichzelf. Er zijn ook weinig mensen die zichzelf dom vinden, maar ook dat is wel objectief meetbaar.

Waarmee ik niet ontken dat beide kwalificaties regelmatig meer een subjectieve waardering zijn dan een objectief feit.

[De Rijssenaar]

De leerregels van 1931 (GG) gaan al wel die kant uit.

Vanaf 1953 is de GGiN denk ik wel echt hypercalvinistisch op papier.

Maar in de praktijk lopen de lijnen nu niet meer strak langs de kerkmuren volgens mij. Het komt in ieder geval in alle afgescheiden kerkverbanden voor.

Maar verschilt het per gemeente, per predikant en soms zelfs per dienst of er calvinistisch of hypercalvinistisch gesproken wordt.

Dat is interessant. Ik vind de leeruitspraken niet hypercalvinistisch. Welke aspecten vind je hypercalvinistisch? Het wordt pas een probleem als predikanten het woord 'bediening' of 'openbaringsvorm' niet begrijpen, en zich in de preek gaan bezighouden met verborgen zaken waarover de belijdenis zegt dat deze niet nieuwsgierig moeten worden onderzocht.

Als de prediking onder de beheersing van de verkiezing staat, dan is dat niet gereformeerd meer. Maar de leeruitspraken zeggen juist niet dat de prediking onder de beheersing van de verkiezing staat. Hoewel de leeruitspraken zien op de theorie van het verbond en daar wat definitiekeuzes in maken, is er, juist om dat misverstand uitdrukkelijk te voorkomen, nog een -eigenlijk gezien de DL overbodig- zesde artikel in opgenomen, waaruit uitdrukkelijk blijkt dat de GG binnen de gereformeerde grenzen blijven.

Er zijn zeker hypercalvinistische predikanten in de GG, maar zij kunnen zich echt niet op deze leeruitspraken beroepen, integendeel, wat mij betreft.

Wie zijn volgens jou die hypercalvistische predikanten dan? En wat bedoel je precies met bediening en openbaringsvorm?

[DDD]

Laat ik daar nu niet aan beginnen. Zo heb ik ooit wel eens gedacht dat ds. Van Dieren hypercalvinistisch was, maar dat bleek toch niet het geval.

Soms zijn dominees ook gewoon erg zwaarmoedig van karakter en levert dat droefgeestige preken op. Maar dat is nog niet hetzelfde als hypercalvinistisch.

Los daarvan: over bediening en openbaringsvorm kun je beter in Digibron zoeken. Ik ben niet helemaal de juiste persoon om dat allemaal uit de doeken te doen. Het is ook volstrekt onbelangrijk voor een gemiddeld kerklid.