Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Refojongere]

Emoties benoemen en inzetten als argument en vervolgens spreken over op de man spelen? Lijkt mij wat oneigenlijk, toch?

Feit is dat hier over intenties wordt geoordeeld terwijl de praktijk wat anders laat zien. Oordeelt niet opdat ge niet geoordeeld wordt.

Dat is een foutieve conclusie (zeg niet ik, maar zei gisteren de rechter) 'u was geroepen om leiding te geven'. Wat niet gelukt is, is om 'bekering af te dwingen'. Je hebt drie maanden om je te bekeren en anders... Dat lukte Jona wel, maar die werd dan ook rechtstreeks met die boodschap de stad ingestuurd. Bekering zien als maakbaar - zo heb ik het besluit van de GS eind maart gelezen, kan en mag simpelweg niet!

Bekering is niet maakbaar. Het is meer dat tucht uitoefenen niet gaat en tucht is weldegelijk maakbaar maar niet binnen de huidige kaders. En de rechter zegt dat dat wel moet en kan. Dat is uiterst theoretisch.

Het gaat ook over zuiverheid van de kerk. De kerk die enkel bestaat uit de 'waren'.

Nee, labadisme gaat niet over de zuivere leer van de kerk en de tucht daarbij hoort. Dat is gereformeerd. Labadisme gaat echt over het toetsen of alle kerkleden bekeerd zijn.

Voor mij, als cgkér, kan dat wel via het syndale deel en de kerkorde. Dus twee meningen, wie heeft er nu gelijk... Volgens mr. Vergunst kan het wel.

Nee, de synode kan geen tucht uitoefenen want er is geen meerderheid voor.

[BSH]

Laat het oud-moderamen de PS Noord verzoeken om vervroegd een nieuwe GS bijeen te roepen. Breng daar een wijziging in de kerkorde in om afwijkende gemeenten uit het kerkverband te kunnen zetten.

Zou zo een idee kunnen zijn.

[DDD]

Klopt. De "We want war" attitude en het bestuurlijke amateurisme leidt noodzakelijk tot een vechtscheiding. Vandaar dat de discussie eigenlijk zinloos is, mijn conclusie anderhalf jaar terug dat er een nieuw kv gaat komen (de LCGK, de labadistische cgk) wordt nu salonfahig gemaakt. Voor de slogan: "de scheuring die God heeft gewild" worden as we speak bewijsteksten gezocht.

Dit staat bol van de onjuistheden:
1. "We want war" wordt geplakt op gewetensbezwaren. Onjuist. Heb jij het verdriet van ds. Buijs gezien? De emoties van ds. Van Rhee? Hoe durf je zo op de man te spelen?

2. Bestuurlijk amateurisme. Kan je van mening over verschillen. We zijn hier op nieuw terrein. Wat doe je als je constateert dat een synode geen gezaghebbende besluiten meer kan nemen? Nou?

3. Labadistische CGK. Ook onjuist. Labadisme gaat over of iedereen in de kerk wedergeboren moet zijn. Hier gaat het over trouw aan de Bijbel.

4. Rijnsburg is geen vechtscheiding maar een noodkreet om het kerkverband voort te zetten vasthoudend aan de synodebesluiten. Dat kan niet met de huidige synode en kerkorde.

De vraag van rechter Vergunst werd niet beantwoord. Namelijk: waarom geen disciplinaire maatregelen tegen ongehoorzame gemeenten?

Niemand had een antwoord en laat dat nou de kernvraag zijn om het Rijnsburg initiatief te beoordelen.

Als daarop geen antwoord kwam, vind ik dat wel heel kwalijk. Want het antwoord is simpel: dáár was géén meerderheid voor.

[DDD]

Laat het oud-moderamen de PS Noord verzoeken om vervroegd een nieuwe GS bijeen te roepen. Breng daar een wijziging in de kerkorde in om afwijkende gemeenten uit het kerkverband te kunnen zetten.

Zou zo een idee kunnen zijn.

Als daar een meerderheid voor is. Maar dat zou heel verbazingwekkend zijn.

[Refojongere]

Natuurlijk was dat het antwoord. Maar dat is ook de reden dat het dus niet meer verder kan voor heel veel mensen (40% van de kerk).

Dat de rechter dan terug wil naar de synodale besluitvorming gaat dus niks oplossen. Want synodeleden willen niet ontvlechten en geen tucht uitoefenen.

[DDD]

Dat voorkomt in ieder geval dat een minderheid een coup pleegt. Dat is ook precies de taak van een rechter in zulke gevallen: zorgvuldige besluitvorming waarborgen.

[BSH]

Dus kort samengevat zitten we nu in een patstelling.

De GS heeft één en andermaal uitspraak gedaan in het dossier v&a.
Links vindt geen meerderheid voor haar standpunt, maar gaat ongehoorzaam toch haar eigen weg.
Rechts wil handhaven, maar vind midden daarbij niet aan haar kant.
En links kan dus ongestoord haar gang blijven gaan, dankzij het midden.

Blijft de vraag aan midden over: Faciliteren jullie bewust de ongehoorzaamheid van links?

[Wim Anker]

Dus kort samengevat zitten we nu in een patstelling.

De GS heeft één en andermaal uitspraak gedaan in het dossier v&a.
Links vindt geen meerderheid voor haar standpunt, maar gaat ongehoorzaam toch haar eigen weg.
Rechts wil handhaven, maar vind midden daarbij niet aan haar kant.
En links kan dus ongestoord haar gang blijven gaan, dankzij het midden.

Blijft de vraag aan midden over: Faciliteren jullie bewust de ongehoorzaamheid van links?

Vanuit contacten merk ik inderdaad dat het hierbij laten, dus niet scanctioneren, de christelijke lijdzaamheid wordt bevonden.
Net zoals zoveel zonde in de kerk of gemeente wel worden benoemd maar niet wordt gesanctioneerd.

[huisman]

Dus kort samengevat zitten we nu in een patstelling.

De GS heeft één en andermaal uitspraak gedaan in het dossier v&a.
Links vindt geen meerderheid voor haar standpunt, maar gaat ongehoorzaam toch haar eigen weg.
Rechts wil handhaven, maar vind midden daarbij niet aan haar kant.
En links kan dus ongestoord haar gang blijven gaan, dankzij het midden.

Blijft de vraag aan midden over: Faciliteren jullie bewust de ongehoorzaamheid van links?

Vanuit contacten merk ik inderdaad dat het hierbij laten, dus niet scanctioneren, de christelijke lijdzaamheid wordt bevonden.
Net zoals zoveel zonde in de kerk of gemeente wel worden benoemd maar niet wordt gesanctioneerd.

Best onbegrijpelijk dan dat onze belijdenis de handhaving van de tucht een kenmerk van de ware kerk noemt. Of zijn wij afgedwaald?

[BSH]

Dus kort samengevat zitten we nu in een patstelling.

De GS heeft één en andermaal uitspraak gedaan in het dossier v&a.
Links vindt geen meerderheid voor haar standpunt, maar gaat ongehoorzaam toch haar eigen weg.
Rechts wil handhaven, maar vind midden daarbij niet aan haar kant.
En links kan dus ongestoord haar gang blijven gaan, dankzij het midden.

Blijft de vraag aan midden over: Faciliteren jullie bewust de ongehoorzaamheid van links?

Vanuit contacten merk ik inderdaad dat het hierbij laten, dus niet scanctioneren, de christelijke lijdzaamheid wordt bevonden.
Net zoals zoveel zonde in de kerk of gemeente wel worden benoemd maar niet wordt gesanctioneerd.

Best onbegrijpelijk dan dat onze belijdenis de handhaving van de tucht een kenmerk van de ware kerk noemt. Of zijn wij afgedwaald?

Dat heet schijnbaar: Christelijke lijdzaamheid.

[Wim Anker]

Dus kort samengevat zitten we nu in een patstelling.

De GS heeft één en andermaal uitspraak gedaan in het dossier v&a.
Links vindt geen meerderheid voor haar standpunt, maar gaat ongehoorzaam toch haar eigen weg.
Rechts wil handhaven, maar vind midden daarbij niet aan haar kant.
En links kan dus ongestoord haar gang blijven gaan, dankzij het midden.

Blijft de vraag aan midden over: Faciliteren jullie bewust de ongehoorzaamheid van links?

Vanuit contacten merk ik inderdaad dat het hierbij laten, dus niet scanctioneren, de christelijke lijdzaamheid wordt bevonden.
Net zoals zoveel zonde in de kerk of gemeente wel worden benoemd maar niet wordt gesanctioneerd.

Best onbegrijpelijk dan dat onze belijdenis de handhaving van de tucht een kenmerk van de ware kerk noemt. Of zijn wij afgedwaald?

Het is te prijzen dat, anno 2025, een deel van de CGK zich dit kenmerk van de ware kerk herinnert. Maar dat heb ik al vaker gezegd. Het blijft wel wat irritant dat diegenen het graag willen hebben over zonden die de anderen doen maar geen rekenschap willen geven van de zonde die ze van plan zijn te gaan doen.

[Middenrefo]

Ik hoop dat in de nabije toekomst er een diepgaand gesprek gaat komen over de prediking. Correctie vanuit Gods Woord maar ook vanuit het oude goud uit onze CGK traditie zou heilzaam kunnen zijn voor alle flanken.

In je uitspraken komt steeds meer naar boven dat mijn voorgevoel over Rijnsburg bevestigt. Er wordt geschermd met pluriformiteit, maar het wordt steeds duidelijker dat die zich binnen nauwere grenzen moet gaan bewegen dan de CGK waarin ik ben opgegroeid en dat is vanaf het midden van de jaren 60. Net zoals Midmid kan ik het niet accepteren dat er op dit forum een beeld wordt geschetst van wat historisch gezien de enige echte ware CGK zou zijn waarin ik mij niet herken. Los van het feit dat een kerkverband zich ook kan ontwikkelen.

En nu moet er blijkbaar op korte termijn ook gekeken worden naar de prediking. Dan ben ik wel heel benieuwd aan welke objectieve criteria op basis van Schrift en belijdenis Rijnsburg de prediking wil gaan beoordelen en hoe ze daarin dan de rol van de TUA en de classes zien?

[Middenrefo]

Dus kort samengevat zitten we nu in een patstelling.

De GS heeft één en andermaal uitspraak gedaan in het dossier v&a.
Links vindt geen meerderheid voor haar standpunt, maar gaat ongehoorzaam toch haar eigen weg.
Rechts wil handhaven, maar vind midden daarbij niet aan haar kant.
En links kan dus ongestoord haar gang blijven gaan, dankzij het midden.

Blijft de vraag aan midden over: Faciliteren jullie bewust de ongehoorzaamheid van links?

Vanuit contacten merk ik inderdaad dat het hierbij laten, dus niet scanctioneren, de christelijke lijdzaamheid wordt bevonden.
Net zoals zoveel zonde in de kerk of gemeente wel worden benoemd maar niet wordt gesanctioneerd.

Best onbegrijpelijk dan dat onze belijdenis de handhaving van de tucht een kenmerk van de ware kerk noemt. Of zijn wij afgedwaald?

Dat heet schijnbaar: Christelijke lijdzaamheid.

Nee. Kerkelijke tucht is gericht op personen en niet op kerken. Voor mij is het onbegrijpelijk waar de gedachte vandaan komt dat tucht toegepast zou kunnen worden op een lokale kerk. Disciplinaire maatregelen tegen een gemeente zou je kunnen regelen in de kerkorde, maar dat heeft niets te maken met tucht. Al was het maar vanwege het feit dat in zo'n kerk de individuele leden niet allemaal hetzelfde denken als de kerkenraad. Voor dergelijke disciplinaire maatregelen was nooit een meerderheid in de synode, dus laat dit nu eens rusten. Of regel toch nog iets via de kerkelijke weg, maar noem het dan geen tucht.

[Wim Anker]

hoop de woorden die ds. Mallan heeft gesproken over een door God gewilde scheur nooit uit te spreken. Dat is juist de worsteling van velen die ik spreek. Wat is de weg die wij mogen/moeten gaan?

Als er wordt gescheurd dan hoop ik dat je de woorden wel kunt - en zult - uitspreken? Wat is dit voor arrogantie? Of je scheurt ( in de daad) en belijdt dat het Gods wil is of je scheurt niet als de opvatting is dat het niet naar Gods wil is.

En de "worsteling" lijkt me ook geen criterium verder. Hoelang en hoeveel zal Saul geworsteld hebben alvorens het heft in eigen handen te nemen? Nu is "worstelen" de "dan zal het wel een juiste uitkomst hebben" proef?

Het misverstand verder lijkt te zijn dat de situatie in de CGK niet heel anders is dan pakweg 20 jaar geleden. Dat is nadrukkelijk wel zo. Nog nooit zijn belangrijke aangenomen rapporten en besluiten door een deel van de kerken naast zich neergelegd.
Nog nooit zijn doorgaande vermaningen door classis en P.S. totaal genegeerd. Iedereen mag de situatie anders taxeren maar dat de situatie onvergelijkbaar is met het verleden is klip en klaar.

Het is ook nog nooit 26 augustus 2025 geweest voor vandaag in de CGK.... Het is wel al lang aan de gang dat over onbijbels gedrag in leer en leven er überhaupt geen rapporten ter synode zijn gekomen. Kortom, nu zijn er rapporten en is dat een reden om te scheuren. Want dezelfde synode die zegt dat de rapporten de bijbelse lijn vertolken zegt ook dat er niet gesanctioneerd wordt. Maar toen er geen rapport was (bv huwelijk, sexualiteit) werdt er ook niet gesanctioneerd en dan mag het wel? Het is klip en klaar dat er weinig nieuws onder de zon is.

Jullie vraag om je aan te sluiten bij een kerkverband waar wij ons mee verbonden voelen is ook logisch. Toch zitten daar op plaatselijk niveau allerlei haken en ogen aan plus nog veel gevoeligheden. Hoe het kerkelijk landschap er over 5 jaar uitziet is in nevelen gehuld.

Dit is een eerlijke antwoord. Niet de Schrift maar allerlei haken en ogen en gevoeligheden zijn blijkbaar beslissend.

Onderstaande ook maar even meegenomen:

De wollige blblabla gaat maar door...... Alles is erop gericht om aan te tonen dat de ander fout zit.
De vraag die ik telkenmale stel - en wordt ontweken - waar "rechts' de legitimatie vandaan haalt dat zondigen van de ander eigen, nieuwe zonde, zal legitimeren.

Dat was de vraag die ik aan @Evangelist stelde waarna @Huisman weer met een "ja maar hunnie" betoog komt. Dat vroeg ik niet.

En juist dat laatste,.dat onwijken van de vraag, maakt het zo wrang. De indruk dat het enkel een Jehu's ijver is word, ondanks herhaald vragen, niet weggenomen.

Goed, zou je dan je rechtstreeks vraag nog één keer kunnen stellen?

Waarom niet aansluiten bij andere kv (HHK, GG) waar ik niets over hoor ipv het oprichten van een nieuw kv waarover ik wwel pagina's vol zie verschijnen die vooral uitleggen dat het geen nieuw kv is maar de hkv en de wettige voortzetting vam de oude kv want de ander .....weer heel veel tekst ..... enzovoort.

1. Dat zou heel wat scheuringen geven in bestaande, behoudende gemeenten. De één wil dan beslist naar de GG; de ander naar de HHK; een derde wil hoe dan ook CGK zijn. Kortom: om de chaos niet nog groter te maken is dit nu bijna nergens een optie, althans als je plaatselijke gemeenten zoveel mogelijk één wilt laten blijven.

De eerste vraag is natuurlijk waarom het zo belangrijk is om de plaatselijke gemeente zoveel mogelijk een wilt laten blijven? Het is een wat kromme redenering, op synodaal niveau roepen dat de verschillen zo groot zijn dat samen niet meer kan en plaatselijk wel alles in het werk stellen om het samen te houden. En, last but not least, het is wel een heel erg "eigen volk (parochie) eerst" argument. Onnodig!
Daarnaast is deze ponering ook niet waar m.i. over de breedte van de CGK bezien. Veel gemeenten willen nu juist hierover gewoon geen herrie en zeker niet kiezen tussen links en rechts. Ook gemeenten die zich gewoon houden aan de synode uitspraken. Ik hoor juist dat de - gedwongen - keuze die nu wordt opgelegd de gemeente zal splijten en van kleur zal doen verschieten.

Wat een verantwoordelijkheid hebben de "gij zult scantioneren" afgevaardigden op zich geladen! Niemand legde hun een strobreed in de weg. Het beroepen op het ontstaan van de CGK is een gotspe, de afscheiding was er nooit geweest als de rechtzinnige predikanten destijds mochten preken naar Gods Woord. En dan nu met een beroep op hun scheuren terwijl er alle vrijheid is in de gemeente om recht te prediken, de sacramenten volgens Gods Woord te bedienen en de tucht te handhaven?

2. De discussie over de wettige voortzetting vind ik niet zo zinvol of interessant. Wel kun je zeggen dat gemeenten die zich in alles binnen de genoemde vierslag bewegen, zich niet hoeven te verdedigen over de vraag of ze CGK zijn.

Niet interessant? Recht en gerechtigheid niet zo boeiend?

3. Dat er een scheuring gaat plaatsvinden, is wel duidelijk. Het gaat om de vraag, hoe om te gaan met afwijkende gemeenten? En kun je verantwoordelijkheid blijven dragen voor afwijkingen die tegen de Schrift ingaan? Afgescheidenen zijn immers geen hervormden.

Klopt denk ik. Terugkeren van deze heilloze weg zal wel teveel gevraagd zijn, de afgelopen tijd zijn vakkundig de mogelijkheden om weer "on speaking terms" te komen afgesneden.

En "verantwoordelijkheid niet kunnen dragen" is ook nogal een egoïstisch motief. (en een seculier tijdgeest denken anno 2025 wat veel slachoffers eist) Als men scheurt verandert er toch niets in de prediking aan de linkse kant? Behalve dat ze niet eens meer gewaarschuwd worden. Gelukkig is rechts van dat deel van de kudde af........is dat het gewenste resultaat?

Is dit soort van "afbakening", waarvoor de leiders aanspreekbaar willen zijn, chrstelijk? Doe toch wat de hand vind om te doen en stop met het afbakenen en de afwerende handjes van "daar ben ik verder niet van".

4. Dat het op den duur wenselijk is dat er herverkaveling plaatsvindt, hoeft geen betoog. Doorgaans komt er echter veel vlees en wereld bij en lukt dat toch maar moeizaam.

Dat behoeft wel betoog. Wat kunnen de behoudende gemeenten niet meer wat vroeger wel kon ?

5. Het bestaan van een kerkverband is een middel; geen doel. Als het voor het grote doel helpt om kerkverbanden op te heffen, dan moet dat gebeuren. Maar je zult altijd een ander bovenplaatselijk niveau nodig hebben.

Eens. Maar leg dan wel wat beter uit wat het het grote doel dient om een nieuwe kv op te richten.

[BSH]

Hier speelt weer het verschil: gaat het om de gemeente of om het kerkverband?

Als je niet begrijpt waarom het belangrijk is dat de plaatselijke gemeente niet scheurt, maar wel de worden 'recht en gerechtigheid' van toepassing verklaart op de vraag wie de ware voortzetting van het kerkverband is, dan ben ik klaar.

Sowieso merk ik aan mezelf dat ik cynisch begin te worden, dus tijd om weer te stoppen.