Dat komt door toenemend geloof in eigen wereldbeeld en weigering tot het compromis, in dit geval.
Je bent ziende blind. Lange formaties, onsamenhangende coalitieakkoorden, besluiten die op de lange baan worden geschoven, en onopgeloste problemen.ja die dogmatische verklaring hebben we gelezen. Onderbouwing ontbreekt nog een beetje.
Dat lijkt me prima. Maar niemand kan blijkbaar meer over de eigen schaduw heen stappen en blijft hangen in het eigen ideologische gelijk.Ja stop VVD en Volt bij elkaar. Als je ze een muntje laat gooien, dan stemmen ze ongeveer net zo vaak hetzelfde als nu. 70% is wat mij betreft verdraaid weinig om samen een fractie te vormen.
Ja. Voorbeelden heb ik al genoeg gegevenO ja, mijn hypothese is hierbij verworpen. Misschien kun je het onderbouwen, of de tussenliggende stappen wat uitwerken.
Het probleem is multidimensionaal. Het gaat niet enkel om kwalitatief goede vertegenwoordiging en representatie, het gaat ook om goede uitoefening van de controlerende macht, goed bestuur en om bestuurders die besluiten nemen.Dan missen er wat stappen tussen jouw wens om betere representatie/vergelijkbaarheid te krijgen en het veronderstelde gevolg daarvan: betere vertegenwoordiging.
Dat kun je o.a. bereiken door gelukszoekers te weten middels een drempel. Het vergt ook dat partijen en politici zich niet inzetten om een leuk filmpje op Instagram te kunnen posten.
Dat kun je prima realiseren in een grote fractie.En religie? En leeftijd? En inkomen bij opgroeien?
De wijze van euthanasie is minder van belang dan euthanasie zelf.
Volgens mij toont de discussie over zelfmoordcapsules en zelfmoordpillen per post wel aan dat dit erg kort door de bocht is.
Daarom ben jij een wiskundige en ik een bestuurskundige.Kun je de officiele tekst voor dit eerste geven? En ja ik heb hier eens gekeken: https://www.parlement.com/het-begrip-zo ... uggespraak
Volgens mij heeft dit niets te maken met wat ik schreef. Mogelijk alleen als je de verkeerde interpretatie van ruggespraak aanhoudt. Mijn mening is dat idealiter een Kamerlid in lijn stemt met verkiezingsprogramma van partij. Dat kan betekenen dat ze stemmen tegen een wetsvoorstel waar 80% van bevolking voor is.
Als volksvertegenwoordiger vertegenwoordig je het hele volk, niet louter de achterban van jouw partij. Het is dus helemaal niet nodig dat elke fractie iemand heeft die juridisch is onderlegd. Het gaat er om dat in de Kamer alle benodigde kennis en ervaring is vertegenwoordigd.
Overigens zou het aantal Kamerleden moeten stijgen, gezien de bevolkingsgroei van de afgelopen decennia. Bijv. 1 Kamerlid per 100.00 inwoners. Dan zouden we nu al 180 Kamerleden hebben en dat geeft direct mogelijkheden om meer kennis en ervaring in het parlement te krijgen.
En dat is een raar standpunt, omdat het gaat om de Kamer als geheel en niet om de fractie.Ik blijf herhalen dat in een fractie genoeg inzicht aanwezig moet zijn op bepaalde punten.
Stoffer is civiel ingenieur, Van Dijk is jurist en Flach is drogist. Dan heb je geen kennis van pensioenen, landbouw, defensie of geopolitiek.En ja bij een debat of commissievergadering over pensioenstelsel is het heel nuttig dat betrokken kamerlid zelf statistieken kan interpreteren en het is nuttig dat het kamerlid dat met de 5 voor wiskunde A geslaagd is op Havo niet de woordvoerder is bij dit soort dossiers. In andere debatten kunnen ze wel veel bijdragen.
Zeker. Maar een grafiek kunnen lezen of schaar ik niet direct onder expertise.Dus daarom mijn directe vraag: begrijp je het verschil tussen "een fractie zonder bepaalde expertise" en "een fractie die (onder andere) leden heeft die bepaalde expertise missen"?