Gereformeerde Gemeenten

[Valcke]

Het is maar al te gevaarlijk om de zaken die een Bijbelse grond hebben te schiften in hoofd- en bijzaken.
Iets is pas een middelmatige zaak wanneer Gods Woord er geen uitspraak over doet. Vinden we in Gods Woord er wel een uitspraak over (gebod of verbod), dan is het per definitie niet middelmatig meer en worden we geroepen tot gehoorzaamheid. Dat staat los van de vraag of er de zaligheid mee verbonden is. Wanneer een Bijbels gebod of verbod ons onverschillig laat, is dat geen best teken (wanneer er echt onbedoeld onwetendheid is, ligt dat natuurlijk anders).

[GG links]

Het is maar al te gevaarlijk om de zaken die een Bijbelse grond hebben te schiften in hoofd- en bijzaken.
Iets is pas een middelmatige zaak wanneer Gods Woord er geen uitspraak over doet. Vinden we in Gods Woord er wel een uitspraak over (gebod of verbod), dan is het per definitie niet middelmatig meer en worden we geroepen tot gehoorzaamheid. Dat staat los van de vraag of er de zaligheid mee verbonden is. Wanneer een Bijbels gebod of verbod ons onverschillig laat, is dat geen best teken (wanneer er echt onbedoeld onwetendheid is, ligt dat natuurlijk anders).

Dus voor jou een hoofdzaak. Anders begrijp ik je niet meer.

[Konijntje]

En die heiligheid wordt bereikt met een hoofddeksel? Denk dat men om dat te bereiken voorafgaand aan de dienst, tijdens de collectes en na de dienst beter kan zwijgen. Dat geeft meer eerbied er dan al het gekakel wat meestal plaatsvindt

Het een sluit het ander niet uit. Wat ik waardeer van de Gereformeerde Gemeenten, is dat het bijvoorbeeld voor aanvang van de kerkdienst stil is.

[Konijntje]

Mooie discussie. Ik volg het met belangstelling en zal er een boekje over lezen. (Ds. Brons of Klaassen)

In onze gezindte is het bedekken van het hoofd wel verworden tot een modegevoelig en enigszins willekeurig gebruik waarbij er niet echt wordt nagedacht over inhoudelijke motieven.

Dat maakt het voor mij wel lastig om dit verschijnsel echt als een hoofdzaak te zien.

Ik ben het van harte met je eens

Het dragen van een hoofdbedekking is, zeker binnen de gereformeerde gezindte, een gebruik van vele decennia, zo niet eeuwen.

Wat is de waarde er van om dit gebruik nu ter discussie te stellen?

[huisman]

GGLinks,
Zoals ik hier al vaker zie, is dat appels en peren vergeleken worden. Ten aanzien van het begrip 'middelmatig' kies je voor een eigen (kennelijk gevoelsmatige) invulling. Dat zij dan maar zo, ik ga er niet op meer op in. Verder laat ik het nu hierbij.

Voor jou is het een hoofdzaak en voor mij niet. Geen hoofdzaak is dus middelmatig. Jij hebt jou eigen exegese en ik de mijne. Omdat met appels en peren te vergelijken gaat mij wat ver. Daar laat ik het ook bij.

In iedergeval heb ik je bijdragen gewaardeerd. We komen er alleen niet over uit of het middelmatig is of hoofdzaak. Dat staat geluķig onze zaligheid niet in de weg.

Dit is wat @Bertiel ook ongeveer zegt. Toch vind ik wat ik eens las van een predikantsvrouw uit de kring van de Gereformeerde bond zei mooi om door te geven. Haar man diende een gemeente waar zij een uitzondering was in het dragen van een hoed. De vraag was of ze dat niet moeilijk vond en misschien ook zonder hoed naar de kerk wilde gaan. Ze antwoordde: Als mijn lieve Vader in Zijn Woord het belangrijk genoeg vond om dit van mij te vragen dan doe ik dat met vreugde. Ik wil mijn lieve Vader geen verdriet doen.

Voor de rest vind ik het best gevaarlijk om alles terug te brengen op de zaligheid. Dat gebeurt rond vrouw en ambt door de voorstanders ook. Als wij met ons zondig hart en verduisterd verstand Gods voorschriften gaan indelen in hoofd en bijzaken kan en moet het wel verkeerd gaan.

Dan kun wij ook nog veel leren van de puriteinen. Niet alleen een ruim en welmenend aanbod van genade maar ook een nauw en voorzichtig leven in al haar uitingen.

[Tiberius]

GGLinks,
Zoals ik hier al vaker zie, is dat appels en peren vergeleken worden. Ten aanzien van het begrip 'middelmatig' kies je voor een eigen (kennelijk gevoelsmatige) invulling. Dat zij dan maar zo, ik ga er niet op meer op in. Verder laat ik het nu hierbij.

Voor jou is het een hoofdzaak en voor mij niet. Geen hoofdzaak is dus middelmatig. Jij hebt jou eigen exegese en ik de mijne. Omdat met appels en peren te vergelijken gaat mij wat ver. Daar laat ik het ook bij.

In iedergeval heb ik je bijdragen gewaardeerd. We komen er alleen niet over uit of het middelmatig is of hoofdzaak. Dat staat geluķig onze zaligheid niet in de weg.

Eens met Valcke.
Het criterium moet niet zijn of het onze zaligheid wel of niet in de weg staat, maar of het in de Bijbel staat.
Want anders kan je met evenveel recht zeggen: stelen is toegestaan, want het staat onze zaligheid niet in de weg. En er staat maar een paar keer in de Bijbel dat het niet mag. Anders had het er wel vaker in gestaan.
Bovendien heeft iedereen in 2025 spullen genoeg, daar kan je best wel wat van wegnemen.

[GG links]

Mooie discussie. Ik volg het met belangstelling en zal er een boekje over lezen. (Ds. Brons of Klaassen)

In onze gezindte is het bedekken van het hoofd wel verworden tot een modegevoelig en enigszins willekeurig gebruik waarbij er niet echt wordt nagedacht over inhoudelijke motieven.

Dat maakt het voor mij wel lastig om dit verschijnsel echt als een hoofdzaak te zien.

Ik ben het van harte met je eens

Het dragen van een hoofdbedekking is, zeker binnen de gereformeerde gezindte, een gebruik van vele decennia, zo niet eeuwen.

Wat is de waarde er van om dit gebruik nu ter discussie te stellen?

Het is altijd zo geweest vind ik geen reden om dat niet te bediscussiëren. Je kan tot andere inzichten komen. Ik ben zeker niet tegen het afschaffen van het gebruik maar heb er wel mijn vragen bij en verketter niemand die een ander inzicht heeft.

Zo vond ik de inzichten van Valcke inhoudelijk en heb mede daardoor mijn eigen inzicht bijgesteld dat ik, als ik vrouw zou zijn, een hoedje zou dragen. Bij twijfel immers niet inhalen. Maar ik blijf mijn twijfels houden inzake het cultuur en tijdgebonden zijn van 1 Korinthe 11.

[GG links]

GGLinks,
Zoals ik hier al vaker zie, is dat appels en peren vergeleken worden. Ten aanzien van het begrip 'middelmatig' kies je voor een eigen (kennelijk gevoelsmatige) invulling. Dat zij dan maar zo, ik ga er niet op meer op in. Verder laat ik het nu hierbij.

Voor jou is het een hoofdzaak en voor mij niet. Geen hoofdzaak is dus middelmatig. Jij hebt jou eigen exegese en ik de mijne. Omdat met appels en peren te vergelijken gaat mij wat ver. Daar laat ik het ook bij.

In iedergeval heb ik je bijdragen gewaardeerd. We komen er alleen niet over uit of het middelmatig is of hoofdzaak. Dat staat geluķig onze zaligheid niet in de weg.

Eens met Valcke.
Het criterium moet niet zijn of het onze zaligheid wel of niet in de weg staat, maar of het in de Bijbel staat.
Want anders kan je met evenveel recht zeggen: stelen is toegestaan, want het staat onze zaligheid niet in de weg. En er staat maar een paar keer in de Bijbel dat het niet mag. Anders had het er wel vaker in gestaan.
Bovendien heeft iedereen in 2025 spullen genoeg, daar kan je best wel wat van wegnemen.

Stelen staat wel je zaligheid in de weg. Zeker als je het blijft doen.

[Bertiel]

zonde is toch wat anders? Er zijn hoofzaken, middelmatige zaken en zaken die de bijbel voorschijft maar de zaligheid niet raken.
Dus we hebben een bijbels voorschrift. Dat ontken ik nergens.
Ik vraag enkel aandacht voor doordenking, of wij wel de schrift volgen zoals het nu wordt uitgevoerd en of we met die halve uitvoering ergens een recht hebben om anderen hierop te oordelen of te veroordelen.

[GG links]

zonde is toch wat anders? Er zijn hoofzaken, middelmatige zaken en zaken die de bijbel voorschijft maar de zaligheid niet raken.
Dus we hebben een bijbels voorschrift. Dat ontken ik nergens.
Ik vraag enkel aandacht voor doordenking, of wij wel de schrift volgen zoals het nu wordt uitgevoerd en of we met die halve uitvoering ergens een recht hebben om anderen hierop te oordelen of te veroordelen.

Dat zijn voor mij ook wezenlijke punten. Het recht om iemand te oordelen of te veroordelen verspelen we daarmee.

[Ad Anker]

Mooie discussie. Ik volg het met belangstelling en zal er een boekje over lezen. (Ds. Brons of Klaassen)

In onze gezindte is het bedekken van het hoofd wel verworden tot een modegevoelig en enigszins willekeurig gebruik waarbij er niet echt wordt nagedacht over inhoudelijke motieven.

Dat maakt het voor mij wel lastig om dit verschijnsel echt als een hoofdzaak te zien.

Ik ben het van harte met je eens

Ik heb hier helaas in eerdere reacties ook weer de term "middelmatige" zaak gezien. Dat laatste kan dus echt niet, dan begrijpen mensen niet wat de bedoeling was en is van deze term (res mediae = middendingen). Die term is voorbehouden voor die zaken waarover de Schrift niet spreekt in de zin van een verbod/gebod/instelling. Zo zijn de middelmatige dingen in de theologie gedefinieerd. Wanneer mensen dingen waarvoor de Schrift wél een gebod/verbod/instelling geeft, toch 'middelmatig' noemen, dan is dat niet minder dan dwaling.

Eens hoor, ik sta volledig achter de lijn van mijn kerk, waar een hoed voor de vrouw een gebod is. Dat laat ik voluit staan en wil ik allerminst aan tornen. Wél is het ingewikkeld hoe er met dit gebod wordt omgegaan, waardoor het voor mij lastig is om dit als een hoofdzaak te zien. Dat maakt het voor mij niet direct een middelmatige zaak. Dit ter verduidelijking, ook richting GGlinks, die het van harte met me eens is terwijl ik me serieus afvraag of dat werkelijk zo is, ik denk het niet namelijk.

[GG links]

Mooie discussie. Ik volg het met belangstelling en zal er een boekje over lezen. (Ds. Brons of Klaassen)

In onze gezindte is het bedekken van het hoofd wel verworden tot een modegevoelig en enigszins willekeurig gebruik waarbij er niet echt wordt nagedacht over inhoudelijke motieven.

Dat maakt het voor mij wel lastig om dit verschijnsel echt als een hoofdzaak te zien.

Ik ben het van harte met je eens

Ik heb hier helaas in eerdere reacties ook weer de term "middelmatige" zaak gezien. Dat laatste kan dus echt niet, dan begrijpen mensen niet wat de bedoeling was en is van deze term (res mediae = middendingen). Die term is voorbehouden voor die zaken waarover de Schrift niet spreekt in de zin van een verbod/gebod/instelling. Zo zijn de middelmatige dingen in de theologie gedefinieerd. Wanneer mensen dingen waarvoor de Schrift wél een gebod/verbod/instelling geeft, toch 'middelmatig' noemen, dan is dat niet minder dan dwaling.

Eens hoor, ik sta volledig achter de lijn van mijn kerk, waar een hoed voor de vrouw een gebod is. Dat laat ik voluit staan en wil ik allerminst aan tornen. Wél is het ingewikkeld hoe er met dit gebod wordt omgegaan, waardoor het voor mij lastig is om dit als een hoofdzaak te zien. Dat maakt het voor mij niet direct een middelmatige zaak. Dit ter verduidelijking, ook richting GGlinks, die het van harte met me eens is terwijl ik me serieus afvraag of dat werkelijk zo is, ik denk het niet namelijk.

Ik was het zeker wel met je eens. Alleen bij mij is alles wat niet hoofdzaak is dus middelmatig. Een tussenstap ken ik niet.

Ik ben zelf voor hoedjes maar kan me goed verplaatsen in anderen die tot een andere conclusie komen.

Ik ben derhalve blij dat onze kerk daarin geen gebod ziet en een ieder daarin vrij laat. Met de aantekening dat je je wel moet afvragen of je geen aanstoot geeft.

Verder heb ik zondag is goed opgelet. Echt 90% of meer heeft een hoed op.

Verder ben ik wars van aantijgingen alszijnde je daarmee de kerk van binnenuit uitholt en dat de mensen die tegen de hoed zijn straks vooraan staan om praktiserende homoseksuele stellen welkom te heten aan de avondmaaltafel etcetera. Dat slaat nergens op.

[Valcke]

Stelen staat wel je zaligheid in de weg. Zeker als je het blijft doen.

Dat klopt. Maar dat geldt voor iedere bewuste ongehoorzaamheid van Gods instellingen wanneer we ons daar niet van bekeren.
De vraag of het de zaligheid raakt, ligt niet in de inzetting zelf, maar in de vraag hoe wij daar tegenover staan.
Daarom kan er wat betreft God inzettingen geen onderscheid gemaakt worden tussen hoofd- en bijzaken: alles is verbonden met de twee grote geboden waaraan al Gods inzettingen hangen (Matth. 22:40). Zie ook Matth. 5:19, 20. Wel kan dit onderscheid gemaakt worden t.a.v. de dwalingen (dwalingen die de zaligheid raken en dwalingen die de zaligheid niet raken), maar dat is wat anders.

[Konijntje]

Mooie discussie. Ik volg het met belangstelling en zal er een boekje over lezen. (Ds. Brons of Klaassen)

In onze gezindte is het bedekken van het hoofd wel verworden tot een modegevoelig en enigszins willekeurig gebruik waarbij er niet echt wordt nagedacht over inhoudelijke motieven.

Dat maakt het voor mij wel lastig om dit verschijnsel echt als een hoofdzaak te zien.

Ik ben het van harte met je eens

Het dragen van een hoofdbedekking is, zeker binnen de gereformeerde gezindte, een gebruik van vele decennia, zo niet eeuwen.

Wat is de waarde er van om dit gebruik nu ter discussie te stellen?

Het is altijd zo geweest vind ik geen reden om dat niet te bediscussiëren. Je kan tot andere inzichten komen. Ik ben zeker niet tegen het afschaffen van het gebruik maar heb er wel mijn vragen bij en verketter niemand die een ander inzicht heeft.

Zo vond ik de inzichten van Valcke inhoudelijk en heb mede daardoor mijn eigen inzicht bijgesteld dat ik, als ik vrouw zou zijn, een hoedje zou dragen. Bij twijfel immers niet inhalen. Maar ik blijf mijn twijfels houden inzake het cultuur en tijdgebonden zijn van 1 Korinthe 11.

Dat ben ik niet met je eens. Je stelt een eeuwenlang gebruik ter discussie. Een gebruik wat voortkomt uit de brief aan Korinthe. Een gebruik wat in de Gereformeerde Gemeente ook nog gemeengoed is.

Dan moet je wel verdraaid goede argumenten hebben om dit gebruik terzijde te schuiven en af te doen als tijdgebonden.

Juist daarom ook mijn vraag aan jou: wat is de waarde er van om dit gebruik ter discussie te stellen? Daar heb ik nog geen inhoudelijke reactie op gehad.

Ook op mijn eerdere vraag, waar je de grens stelt wat wel/ niet tijdgebonden is, heb ik geen reactie ontvangen.

Mijn zorg komt voort uit het feit dat ik in mijn omgeving kerken heb zien veranderen. Het begon met hoofdbedekking. Inmiddels wordt de tweede dienst op zondag vrijwel niet meer bezocht. Ook tijdgebonden?

[Konijntje]

Ik ben het van harte met je eens

Het dragen van een hoofdbedekking is, zeker binnen de gereformeerde gezindte, een gebruik van vele decennia, zo niet eeuwen.

Wat is de waarde er van om dit gebruik nu ter discussie te stellen?

Het is altijd zo geweest vind ik geen reden om dat niet te bediscussiëren. Je kan tot andere inzichten komen. Ik ben zeker niet tegen het afschaffen van het gebruik maar heb er wel mijn vragen bij en verketter niemand die een ander inzicht heeft.

Zo vond ik de inzichten van Valcke inhoudelijk en heb mede daardoor mijn eigen inzicht bijgesteld dat ik, als ik vrouw zou zijn, een hoedje zou dragen. Bij twijfel immers niet inhalen. Maar ik blijf mijn twijfels houden inzake het cultuur en tijdgebonden zijn van 1 Korinthe 11.

Dat ben ik niet met je eens. Je stelt een eeuwenlang gebruik ter discussie. Een gebruik wat voortkomt uit de brief aan Korinthe. Een gebruik wat in de Gereformeerde Gemeente ook nog gemeengoed is.

Dan moet je wel verdraaid goede argumenten hebben om dit gebruik terzijde te schuiven en af te doen als tijdgebonden.

Juist daarom ook mijn vraag aan jou: wat is de waarde er van om dit gebruik ter discussie te stellen? Daar heb ik nog geen inhoudelijke reactie op gehad.

Ook op mijn eerdere vraag, waar je de grens stelt wat wel/ niet tijdgebonden is, heb ik geen reactie ontvangen.

Mijn zorg komt voort uit het feit dat ik in mijn omgeving kerken heb zien veranderen. Het begon met hoofdbedekking. Inmiddels wordt de tweede dienst op zondag vrijwel niet meer bezocht. Ook tijdgebonden?

Nog ter verduidelijking: uiteraard mag je gebruiken in de kerk nader tegen het licht houden en daar over nadenken en bespreken. En uiteraard mag je een ander standpunt er op na houden.