Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[huisman]

Dank voor de reactie, naar ik mis wel iets:

- graag nog de openstaande twee namen die plenair bovenstaande punt hebben gemaakt;
- de argumenten waarom mijn lezing van Rijnsburg onjuist is.

Jouw visie op de toekomst zegt eigenlijk dat jij classisvergaderingen wil waar alleen het midden mag spreken en de flanken hun mond moeten houden. Lijkt mij geen kerkordelijk standpunt. Wie bepaalt trouwens wat het midden is? Of bedoel je met 'midden' die kerkenraden die de ongehoorzaamheid willen aanvaarden en de GS besluiten zien als een advies?

Het niet aanwijzingen van een roepende kerk was toch ook kerkordelijk onjuist maar vanwege de bijzondere situatie blijkbaar toch te billijken? Waarom geldt nu opeens de kerkorde dan wel weer als maat aller dingen?

Over Schriftgezag (homoseksueel samenleven) en over tenminste Schriftverstaan (v&a).

Wanneer we deze feitelijkheid nu in het oog houden, komen we misschien verder! Eerder heb ik uitgebreid mijn visie gegeven op de praktische omgang met de twee themas.

De twee namen geef ik hier niet of ik moet een appje krijgen van één( of beide) van de broeders met zijn toestemming en datum/tijdgroep van zijn bijdrage. In de laatste week waar besloten is tot de conditionele sluiting en tijdens de op één na laatste dag kun je het vast wel terugvinden. De argumentatie had alles te maken met de reden om geen roepende kerk aan te wijzen. De GS kon niet voldoen aan art 30 K.O. en zo werd de bodem onder alle meerdere vergaderingen weggeslagen.
Misschien voor de meelezers die het ook niet meer begrijpen de link naar het interview met het moderamen van de GS na de vroegtijdige sluiting.

https://rd.nl/artikel/1109883

Dan je visie op Rijnsburg. Die is begrijpelijkerwijs gekleurd door je eigen mening. Ten eerste dat de vierslag iets nieuws zou zijn. Ik heb net Art 31 K.O. voor een deel geciteerd. De ongehoorzaamheid aan de twee besluiten is dus niet alleen tegen de synodale besluiten maar ook tegen de kerkorde en in het geval van homoseksueel samenleven ook tegen Schrift en belijdenis. (Vind ik ook van v&a maar dat is synodaal niet zo sterk uitgesproken).
Rijnsburg roept dus alle gemeenten samen die deze 3 (Schrift, belijdenis en kerkorde) onderschrijven waarvan de vierde eigenlijk een uitwerking is van art. 31 K.O.
Dus Rijnsburg doet net als bv Dordrecht Zuid wat op de GS is gezegd. De verantwoordelijkheid ligt nu bij de plaatselijke kerken (let op niet bij de classis of P.S. ) Het grondvlak moet met initiatieven komen. Waarvan akte.

[MidMid]

De twee namen geef ik hier niet of ik moet een appje krijgen van één( of beide) van de broeders met zijn toestemming en datum/tijdgroep van zijn bijdrage. In de laatste week waar besloten is tot de conditionele sluiting en tijdens de op één na laatste dag kun je het vast wel terugvinden. De argumentatie had alles te maken met de reden om geen roepende kerk aan te wijzen. De GS kon niet voldoen aan art 30 K.O. en zo werd de bodem onder alle meerdere vergaderingen weggeslagen.
Misschien voor de meelezers die het ook niet meer begrijpen de link naar het interview met het moderamen van de GS na de vroegtijdige sluiting.

Wat is dit nu voor vage reactie? Het gaat toch om plenair gemaakte opmerkingen?
Ik heb elke minuut van de openbare gedeelten gevolgd - al dan niet fysiek aanwezig.
En heb de opmerkingen over de classis niet gehoord.
Afgevaardigden die ik afgelopen periode sprak, hebben ze ook niet gehoord.
Nu stel jij dat ik dit mis heb, maar weigert vervolgens om te delen wie deze inbreng dan plenair heeft gedaan.
Daar is toch helemaal niets geheims of comité aan?

Of het is wel gezegd in het openbaar, dan graag namen en rugnummers of het is niet gezegd. Volgens mij is het allemaal niet zo moeilijk. Ik snap de vraag naar toestemming totaal niet. Het staat toch publiek/openbaar online?!

[MidMid]

Dus Rijnsburg doet net als bv Dordrecht Zuid wat op de GS is gezegd. De verantwoordelijkheid ligt nu bij de plaatselijke kerken (let op niet bij de classis of P.S. ) Het grondvlak moet met initiatieven komen. Waarvan akte.

Als we het zo precies gaan doen dan wijs ik graag op het meervoud in 'plaatselijke kerken'. Dat gaat dus verder dan het initiatief en 'reddings- of voortzettingsplan' van één kerk(enraad).

[huisman]

De twee namen geef ik hier niet of ik moet een appje krijgen van één( of beide) van de broeders met zijn toestemming en datum/tijdgroep van zijn bijdrage. In de laatste week waar besloten is tot de conditionele sluiting en tijdens de op één na laatste dag kun je het vast wel terugvinden. De argumentatie had alles te maken met de reden om geen roepende kerk aan te wijzen. De GS kon niet voldoen aan art 30 K.O. en zo werd de bodem onder alle meerdere vergaderingen weggeslagen.
Misschien voor de meelezers die het ook niet meer begrijpen de link naar het interview met het moderamen van de GS na de vroegtijdige sluiting.

Wat is dit nu voor vage reactie? Het gaat toch om plenair gemaakte opmerkingen?
Ik heb elke minuut van de openbare gedeelten gevolgd - al dan niet fysiek aanwezig.
En heb de opmerkingen over de classis niet gehoord.
Afgevaardigden die ik afgelopen periode sprak, hebben ze ook niet gehoord.
Nu stel jij dat ik dit mis heb, maar weigert vervolgens om te delen wie deze inbreng dan plenair heeft gedaan.
Daar is toch helemaal niets geheims of comité aan?

Of het is wel gezegd in het openbaar, dan graag namen en rugnummers of het is niet gezegd. Volgens mij is het allemaal niet zo moeilijk. Ik snap de vraag naar toestemming totaal niet. Het staat toch publiek/openbaar online?!

Jammer dan maar ik ga na een zeer nare ervaring van ‘gaslightning’ hier geen namen noemen. Als je alles hebt beluisterd zul je de argumentatie rond art 30 en 31 K.O. zeker herkennen en weet je best welke afgevaardigden dit hebben beargumenteerd. Ook het interview met het oud-moderamen is kraakhelder. De CGK bestaat nog uit 181 gemeenten. Het kerkverband is kapot en moet vanaf het grondvlak opgebouwd worden. Dat hopen wij te doen op het fundament van de CGK en dat is de vierslag.

[huisman]

Dus Rijnsburg doet net als bv Dordrecht Zuid wat op de GS is gezegd. De verantwoordelijkheid ligt nu bij de plaatselijke kerken (let op niet bij de classis of P.S. ) Het grondvlak moet met initiatieven komen. Waarvan akte.

Als we het zo precies gaan doen dan wijs ik graag op het meervoud in 'plaatselijke kerken'. Dat gaat dus verder dan het initiatief en 'reddings- of voortzettingsplan' van één kerk(enraad).

Jammer dat je niet ingaat op art. 30 en 31 van onze kerkorde. Vandaag zal ik niet veel meer reageren. Dat is geen luiheid maar ik mag op bezoek bij onze nieuwgeboren kleindochter.

[DDD]

Wat een misselijke manier van schrijven:

Een saillante datum heeft men trouwens voor het convent gekozen. 3 oktober is de dag waarop Leidens Ontzet wordt gevierd, de dag waarop in 1574 het Spaanse beleg van de stad werd gebroken door de geuzenvloot. Een feest van de vrijheid dus, om in saamhorigheid te vieren. Zou het op het convent mogelijk zijn om hartelijk te danken voor de geschonken vrijheid, omdat men geen last meer heeft van kerken en christenen die zich niet aan de regels houden?

Waarom? Dat is in de omgeving van Leiden toch ook gewoon een ongepaste datum voor zoiets?

[DDD]

Kan het komen Tiberius omdat je regelmatig aan de andere kant van het bootje ging hangen?
In ieder geval voor de meelezer komt het over dat jij helemaal niet zo positief bent/was over Rijnsburg. Je geen positie in durft te / wil nemen. Terwijl iedereen, gezien je achtergrond, dat wel verwacht had. Ik ben bang dat je dan zelf een beeld gecreëerd hebt dat je best kritisch bent. Misschien wel onbewust. Maar dat lokt wat wantrouwige reacties uit.
Maar goed dat je het benoemt. Want misschien ligt het heel anders.

En wat bedoel je hiermee? :
waarin men zelfs ambtsdragers, die er procesmatig maar iets anders over denken, uit de kerkenraad wegtreitert.

Ik vind dit onbegrijpelijk. Onkerkelijke initiatieven als Rijnsburg zijn natuurlijk niet anders dan zo kritisch mogelijk te bejegenen, zodra althans de bijeenkomsten er niet alleen zijn voor overleg en bemoediging, maar er aangezet wordt tot oorlog in de kerk of scheuring daarvan.

Ik vind het heel bezwaarlijk dat je suggereert dat mensen vanuit de GG daar wel positief tegenover zouden moeten staan. Het tegendeel is wat mij betreft het geval.

[DDD]

De twee namen geef ik hier niet of ik moet een appje krijgen van één( of beide) van de broeders met zijn toestemming en datum/tijdgroep van zijn bijdrage. In de laatste week waar besloten is tot de conditionele sluiting en tijdens de op één na laatste dag kun je het vast wel terugvinden. De argumentatie had alles te maken met de reden om geen roepende kerk aan te wijzen. De GS kon niet voldoen aan art 30 K.O. en zo werd de bodem onder alle meerdere vergaderingen weggeslagen.
Misschien voor de meelezers die het ook niet meer begrijpen de link naar het interview met het moderamen van de GS na de vroegtijdige sluiting.

Wat is dit nu voor vage reactie? Het gaat toch om plenair gemaakte opmerkingen?
Ik heb elke minuut van de openbare gedeelten gevolgd - al dan niet fysiek aanwezig.
En heb de opmerkingen over de classis niet gehoord.
Afgevaardigden die ik afgelopen periode sprak, hebben ze ook niet gehoord.
Nu stel jij dat ik dit mis heb, maar weigert vervolgens om te delen wie deze inbreng dan plenair heeft gedaan.
Daar is toch helemaal niets geheims of comité aan?

Of het is wel gezegd in het openbaar, dan graag namen en rugnummers of het is niet gezegd. Volgens mij is het allemaal niet zo moeilijk. Ik snap de vraag naar toestemming totaal niet. Het staat toch publiek/openbaar online?!

Eens. Het is denk ik niet gezegd. Dan had het mij en de twee journalisten van het RD toch minstens moeten opvallen.

[huisman]

De twee namen geef ik hier niet of ik moet een appje krijgen van één( of beide) van de broeders met zijn toestemming en datum/tijdgroep van zijn bijdrage. In de laatste week waar besloten is tot de conditionele sluiting en tijdens de op één na laatste dag kun je het vast wel terugvinden. De argumentatie had alles te maken met de reden om geen roepende kerk aan te wijzen. De GS kon niet voldoen aan art 30 K.O. en zo werd de bodem onder alle meerdere vergaderingen weggeslagen.
Misschien voor de meelezers die het ook niet meer begrijpen de link naar het interview met het moderamen van de GS na de vroegtijdige sluiting.

Wat is dit nu voor vage reactie? Het gaat toch om plenair gemaakte opmerkingen?
Ik heb elke minuut van de openbare gedeelten gevolgd - al dan niet fysiek aanwezig.
En heb de opmerkingen over de classis niet gehoord.
Afgevaardigden die ik afgelopen periode sprak, hebben ze ook niet gehoord.
Nu stel jij dat ik dit mis heb, maar weigert vervolgens om te delen wie deze inbreng dan plenair heeft gedaan.
Daar is toch helemaal niets geheims of comité aan?

Of het is wel gezegd in het openbaar, dan graag namen en rugnummers of het is niet gezegd. Volgens mij is het allemaal niet zo moeilijk. Ik snap de vraag naar toestemming totaal niet. Het staat toch publiek/openbaar online?!

Eens. Het is denk ik niet gezegd. Dan had het mij en de twee journalisten van het RD toch minstens moeten opvallen.

Je kunt het zelfs in het verslag van de krant van toen lezen welke ernstige gevolgen het niet aanwijzen van een roepende kerk heeft. Zeggen dat afgevaardigden zich dat toen niet realiseerden is wel erg vreemd. Een afgevaardigde heeft toen letterlijk gezegd dat het kerkverband is opgeblazen door de ongehoorzame kerken die zich niets hebben aangetrokken van de meerdere vergaderingen.
Letterlijk is toen gezegd dat een roepende kerk aanwijzen zou veronderstellen dat er nog een gezamenlijke weg zou zijn…en die is er niet meer (citaat staat ook in de krant van toen). Nog andere afgevaardigden hebben dit gezegd in andere bewoordingen.

Nu zeggen dat het niet duidelijk was wat het niet aanwijzen van een roepende kerk zou inhouden is niet correct en strookt niet met de feiten. Mij en vele afgevaardigden met mij was het volstrekt duidelijk. De plaatselijke kerkenraden moeten met initiatieven komen om het kerkelijk leven binnen het kerkverband weer op te bouwen. Dat deputaten KOKR de weken daarna met een verwarrend advies kwam doet aan de duidelijkheid die er op de GS was niet af.
De oude structuren zijn tandeloos geworden omdat art. 31 K.O. niet meer functioneert en dus art. 30 K.O. ook niet. Ook dit is door diverse afgevaardigden naar voren gebracht. Ik zag toen niemand met oordopjes dus iedereen heeft het gehoord.

Verder blijven jouw bijdragen behoorlijk gekleurd vanwege je persoonlijke standpunten op de twee thema’s. Dat blijf ik lastig vinden alhoewel ik mij realiseer dat het ook aan mijn vooroordeel over jouw bijdragen kan liggen.

[DDD]

Ik snap echt het verband niet.

[MidMid]

Je kunt het zelfs in het verslag van de krant van toen lezen welke ernstige gevolgen het niet aanwijzen van een roepende kerk heeft. Zeggen dat afgevaardigden zich dat toen niet realiseerden is wel erg vreemd. Een afgevaardigde heeft toen letterlijk gezegd dat het kerkverband is opgeblazen door de ongehoorzame kerken die zich niets hebben aangetrokken van de meerdere vergaderingen.
Letterlijk is toen gezegd dat een roepende kerk aanwijzen zou veronderstellen dat er nog een gezamenlijke weg zou zijn…en die is er niet meer (citaat staat ook in de krant van toen). Nog andere afgevaardigden hebben dit gezegd in andere bewoordingen.

Nu zeggen dat het niet duidelijk was wat het niet aanwijzen van een roepende kerk zou inhouden is niet correct en strookt niet met de feiten. Mij en vele afgevaardigden met mij was het volstrekt duidelijk. De plaatselijke kerkenraden moeten met initiatieven komen om het kerkelijk leven binnen het kerkverband weer op te bouwen. Dat deputaten KOKR de weken daarna met een verwarrend advies kwam doet aan de duidelijkheid die er op de GS was niet af.
De oude structuren zijn tandeloos geworden omdat art. 31 K.O. niet meer functioneert en dus art. 30 K.O. ook niet. Ook dit is door diverse afgevaardigden naar voren gebracht. Ik zag toen niemand met oordopjes dus iedereen heeft het gehoord.

Verder blijven jouw bijdragen behoorlijk gekleurd vanwege je persoonlijke standpunten op de twee thema’s. Dat blijf ik lastig vinden alhoewel ik mij realiseer dat het ook aan mijn vooroordeel over jouw bijdragen kan liggen.

Dank voor je poging toch te reageren.

Toch even een kanttekening. Ik bracht niet de stelling in dat afgevaardigden zich niet hebben gerealiseerd dat het een ernstig en ingrijpend besluit zou zijn met grote gevolgen. En eerder heb ik al aangegeven dat er door afgevaardigden wel meer wordt gezegd, maar dat dit maar één van de stemmen is tijdens zo'n vergadering. Dat het kerkverband niet was opgeblazen bijvoorbeeld heeft het moderamen daags na hun te stellige interview in de krant in de brief aan de kerken expliciet benoemd (na wat correctiewerk van Selderhuis). Ook was mijn stelling niet dat er nog een gezamenlijke weg zou zijn.

Mijn stelling is dat er tijdens de plenaire vergadering nooit is gesproken over 'plaatselijke kerkenraden die met initiatieven moeten komen buiten de nog staande structuren van classis en PS om!' En nee, dan doel ik niet op art. 30 en 31 KO maar op art. 41 & 47 - die niet ingebracht zijn in de discussie. De roepende kerken van classis en PS waren al lang voor de GS was afgerond aanwezen en die staan dus gewoon. Je zou hooguit kunnen beargumenteren dat kerkenraads- of classisbesluiten die onder appel liggen op de PS opgeschort zouden moeten worden. Al is dat zelfs al twijfelachtig omdat daar de opschortende werking al lang voorbij is.

Overigens snap ik in de argumentatie rondom 30 en 31 niet waarom kerkenraden nog wel wettig kunnen besluiten. De gedachtegang is immers dat er geen recht behaald kan worden in geval van revisie/appel. Dat geldt toch ook van kkr-besluiten? Of zijn deze nu een soort oncontroleerbaar orgaan geworden en zijn we in jouw optiek nu een los verband van 181 gemeenten? Al is dan de vraag wat dit verband nog is (precies de kwestie moderamen/correctie Selderhuis)...

Al-met-al blijf ik bij mijn conclusie dat het een novum is van Rijnsburg en consorten dat het terugleggen van de situatie bij de plaatselijke kerken betekent dat dit buiten de eeuwenoude structuren om moet. En dat dit een ontwikkeling is van na de GS, in ieder geval qua plenair gedeelte. Wat in de achterkamertjes is besproken, daar blijf ik van af.

[Refojongere]

Ik snap echt het verband niet.

Als je er op de synode niet uitkomt met elkaar hoe verder, waarom dan wel vrolijk door in de classes? De zaak is juist ter synode gekomen omdat men er in de classes niet uitkwam.

[huisman]

Je kunt het zelfs in het verslag van de krant van toen lezen welke ernstige gevolgen het niet aanwijzen van een roepende kerk heeft. Zeggen dat afgevaardigden zich dat toen niet realiseerden is wel erg vreemd. Een afgevaardigde heeft toen letterlijk gezegd dat het kerkverband is opgeblazen door de ongehoorzame kerken die zich niets hebben aangetrokken van de meerdere vergaderingen.
Letterlijk is toen gezegd dat een roepende kerk aanwijzen zou veronderstellen dat er nog een gezamenlijke weg zou zijn…en die is er niet meer (citaat staat ook in de krant van toen). Nog andere afgevaardigden hebben dit gezegd in andere bewoordingen.

Nu zeggen dat het niet duidelijk was wat het niet aanwijzen van een roepende kerk zou inhouden is niet correct en strookt niet met de feiten. Mij en vele afgevaardigden met mij was het volstrekt duidelijk. De plaatselijke kerkenraden moeten met initiatieven komen om het kerkelijk leven binnen het kerkverband weer op te bouwen. Dat deputaten KOKR de weken daarna met een verwarrend advies kwam doet aan de duidelijkheid die er op de GS was niet af.
De oude structuren zijn tandeloos geworden omdat art. 31 K.O. niet meer functioneert en dus art. 30 K.O. ook niet. Ook dit is door diverse afgevaardigden naar voren gebracht. Ik zag toen niemand met oordopjes dus iedereen heeft het gehoord.

Verder blijven jouw bijdragen behoorlijk gekleurd vanwege je persoonlijke standpunten op de twee thema’s. Dat blijf ik lastig vinden alhoewel ik mij realiseer dat het ook aan mijn vooroordeel over jouw bijdragen kan liggen.

Dank voor je poging toch te reageren.

Toch even een kanttekening. Ik bracht niet de stelling in dat afgevaardigden zich niet hebben gerealiseerd dat het een ernstig en ingrijpend besluit zou zijn met grote gevolgen. En eerder heb ik al aangegeven dat er door afgevaardigden wel meer wordt gezegd, maar dat dit maar één van de stemmen is tijdens zo'n vergadering. Dat het kerkverband niet was opgeblazen bijvoorbeeld heeft het moderamen daags na hun te stellige interview in de krant in de brief aan de kerken expliciet benoemd (na wat correctiewerk van Selderhuis). Ook was mijn stelling niet dat er nog een gezamenlijke weg zou zijn.

Mijn stelling is dat er tijdens de plenaire vergadering nooit is gesproken over 'plaatselijke kerkenraden die met initiatieven moeten komen buiten de nog staande structuren van classis en PS om!' En nee, dan doel ik niet op art. 30 en 31 KO maar op art. 41 & 47 - die niet ingebracht zijn in de discussie. De roepende kerken van classis en PS waren al lang voor de GS was afgerond aanwezen en die staan dus gewoon. Je zou hooguit kunnen beargumenteren dat kerkenraads- of classisbesluiten die onder appel liggen op de PS opgeschort zouden moeten worden. Al is dat zelfs al twijfelachtig omdat daar de opschortende werking al lang voorbij is.

Overigens snap ik in de argumentatie rondom 30 en 31 niet waarom kerkenraden nog wel wettig kunnen besluiten. De gedachtegang is immers dat er geen recht behaald kan worden in geval van revisie/appel. Dat geldt toch ook van kkr-besluiten? Of zijn deze nu een soort oncontroleerbaar orgaan geworden en zijn we in jouw optiek nu een los verband van 181 gemeenten? Al is dan de vraag wat dit verband nog is (precies de kwestie moderamen/correctie Selderhuis)...

Al-met-al blijf ik bij mijn conclusie dat het een novum is van Rijnsburg en consorten dat het terugleggen van de situatie bij de plaatselijke kerken betekent dat dit buiten de eeuwenoude structuren om moet. En dat dit een ontwikkeling is van na de GS, in ieder geval qua plenair gedeelte. Wat in de achterkamertjes is besproken, daar blijf ik van af.

Ik heb niets voor niets het interview met het oud-moderamen geplaatst direct na de sluiting. Daar wordt duidelijk aangegeven in welke situatie wij nu terecht zijn gekomen. Deputaten KOKR hebben dat blijkbaar wel begrepen want zij kwamen daarna met een schrijven om o.a. te betogen dat de kerkelijke structuren nog. wel functioneren. Ze wilden blijkbaar het beeld van de GS corrigeren.
Wat jij zegt van de kerkenraden is in zoverre correct dat ook vanaf dat niveau de rechtsgang onmogelijk is geworden. Daarom is er ook enige haast nodig om z.s.m. deze rechtsgang weer mogelijk te maken door de structuren weer op te bouwen.
Maar dan wel op de grondslag van de CGK en dat is toch echt wat Rijnsburg beoogd.

Voor degenen die meer willen weten zie link. https://www.cgberaad.nl/de-huidige-kerk ... ntwoorden/

[MidMid]

Ik snap echt het verband niet.

Als je er op de synode niet uitkomt met elkaar hoe verder, waarom dan wel vrolijk door in de classes? De zaak is juist ter synode gekomen omdat men er in de classes niet uitkwam.

In mijn optiek waren er nog minstens een aantal (meer christelijke) opties geweest.

1. Wij komen er niet meer uit. Waarom meteen concluderen dat dit ook geldt voor hen die na jou komen? Zit hierin niet iets van een hoogmoedige houding? Wij komen er niet uit, dus niemand komt er uit. Dat leek het adagium. En daarbij de gezamenlijke kerken kwamen er niet uit. Waarom dan een enkele kerk(enraad) wel? Volgens mij is een goed bijbels adagium 'de ander uitnemender achten dan jezelf', dat geldt voor mij t.o.v. de GS maar ook voor de afgevaardigden naar de toekomst toe.
2. Op één thema kwam men er niet uit. Een thema waarvan het maar de vraag is en blijft of het wel terecht zo is opgepakt door de GS. Geen enkele classes of PS heeft in hun instructie verzocht om te komen tot een nieuwe vorm van kerkverband zijn. Er zijn heel wat uurtjes vergaderd om te betogen dat dit toch wel binnen het mandaat van de afgelopen GS zou hebben gelegen. Het feit dat er zoveel over is gepraat, geeft al aan dat de zaak niet helder lag. Waarom niet de specifieke vraag of instructie bij de betreffende PS terugleggen maar meteen met alles stoppen? De kerk is toch meer dan v&a alleen?
3. Het er niet uitkomen komt in mijn optiek ook door de volgorde die is gekozen om dossiers te behandelen. Waarom niet doorspreken over (zoals herhaaldelijk gevraagd) de onderliggende thema's van hermeneutiek en ecclesiologie. Daarvoor lagen er (deel)rapporten ed. Nu werd die discussie gevoerd via opiniërende stukken in kranten nadien. Dat is toch bij uitstek een taak van de GS om dit op te pakken?
4. En kwam men er echt niet uit, waarom dan niet georganiseerd terug naar de kerken, middels een convent - gestuurd vanuit de GS? Dat plan is op tafel geweest via bijdrages van afgevaardigden. Waarom men het ongecontroleerd teruggelegd heeft in de kerken kan ik enkel begrijpen als er achter de schermen al een idee over Rijnsburg schemerde. Daar hebben GS leden elkaar op bevraagd en helaas kwam daar geen (of zelfs een ontkennend) antwoord op. En dat steekt mij enorm. Dan vertel je elkaar op een GS halve waarheden.

[MidMid]

Je kunt het zelfs in het verslag van de krant van toen lezen welke ernstige gevolgen het niet aanwijzen van een roepende kerk heeft. Zeggen dat afgevaardigden zich dat toen niet realiseerden is wel erg vreemd. Een afgevaardigde heeft toen letterlijk gezegd dat het kerkverband is opgeblazen door de ongehoorzame kerken die zich niets hebben aangetrokken van de meerdere vergaderingen.
Letterlijk is toen gezegd dat een roepende kerk aanwijzen zou veronderstellen dat er nog een gezamenlijke weg zou zijn…en die is er niet meer (citaat staat ook in de krant van toen). Nog andere afgevaardigden hebben dit gezegd in andere bewoordingen.

Nu zeggen dat het niet duidelijk was wat het niet aanwijzen van een roepende kerk zou inhouden is niet correct en strookt niet met de feiten. Mij en vele afgevaardigden met mij was het volstrekt duidelijk. De plaatselijke kerkenraden moeten met initiatieven komen om het kerkelijk leven binnen het kerkverband weer op te bouwen. Dat deputaten KOKR de weken daarna met een verwarrend advies kwam doet aan de duidelijkheid die er op de GS was niet af.
De oude structuren zijn tandeloos geworden omdat art. 31 K.O. niet meer functioneert en dus art. 30 K.O. ook niet. Ook dit is door diverse afgevaardigden naar voren gebracht. Ik zag toen niemand met oordopjes dus iedereen heeft het gehoord.

Verder blijven jouw bijdragen behoorlijk gekleurd vanwege je persoonlijke standpunten op de twee thema’s. Dat blijf ik lastig vinden alhoewel ik mij realiseer dat het ook aan mijn vooroordeel over jouw bijdragen kan liggen.

Dank voor je poging toch te reageren.

Toch even een kanttekening. Ik bracht niet de stelling in dat afgevaardigden zich niet hebben gerealiseerd dat het een ernstig en ingrijpend besluit zou zijn met grote gevolgen. En eerder heb ik al aangegeven dat er door afgevaardigden wel meer wordt gezegd, maar dat dit maar één van de stemmen is tijdens zo'n vergadering. Dat het kerkverband niet was opgeblazen bijvoorbeeld heeft het moderamen daags na hun te stellige interview in de krant in de brief aan de kerken expliciet benoemd (na wat correctiewerk van Selderhuis). Ook was mijn stelling niet dat er nog een gezamenlijke weg zou zijn.

Mijn stelling is dat er tijdens de plenaire vergadering nooit is gesproken over 'plaatselijke kerkenraden die met initiatieven moeten komen buiten de nog staande structuren van classis en PS om!' En nee, dan doel ik niet op art. 30 en 31 KO maar op art. 41 & 47 - die niet ingebracht zijn in de discussie. De roepende kerken van classis en PS waren al lang voor de GS was afgerond aanwezen en die staan dus gewoon. Je zou hooguit kunnen beargumenteren dat kerkenraads- of classisbesluiten die onder appel liggen op de PS opgeschort zouden moeten worden. Al is dat zelfs al twijfelachtig omdat daar de opschortende werking al lang voorbij is.

Overigens snap ik in de argumentatie rondom 30 en 31 niet waarom kerkenraden nog wel wettig kunnen besluiten. De gedachtegang is immers dat er geen recht behaald kan worden in geval van revisie/appel. Dat geldt toch ook van kkr-besluiten? Of zijn deze nu een soort oncontroleerbaar orgaan geworden en zijn we in jouw optiek nu een los verband van 181 gemeenten? Al is dan de vraag wat dit verband nog is (precies de kwestie moderamen/correctie Selderhuis)...

Al-met-al blijf ik bij mijn conclusie dat het een novum is van Rijnsburg en consorten dat het terugleggen van de situatie bij de plaatselijke kerken betekent dat dit buiten de eeuwenoude structuren om moet. En dat dit een ontwikkeling is van na de GS, in ieder geval qua plenair gedeelte. Wat in de achterkamertjes is besproken, daar blijf ik van af.

Ik heb niets voor niets het interview met het oud-moderamen geplaatst direct na de sluiting. Daar wordt duidelijk aangegeven in welke situatie wij nu terecht zijn gekomen. Deputaten KOKR hebben dat blijkbaar wel begrepen want zij kwamen daarna met een schrijven om o.a. te betogen dat de kerkelijke structuren nog. wel functioneren. Ze wilden blijkbaar het beeld van de GS corrigeren.
Wat jij zegt van de kerkenraden is in zoverre correct dat ook vanaf dat niveau de rechtsgang onmogelijk is geworden. Daarom is er ook enige haast nodig om z.s.m. deze rechtsgang weer mogelijk te maken door de structuren weer op te bouwen.
Maar dan wel op de grondslag van de CGK en dat is toch echt wat Rijnsburg beoogd.

Voor degenen die meer willen weten zie link. https://www.cgberaad.nl/de-huidige-kerk ... ntwoorden/

Dat interview zegt mij niet zoveel. Daarin lees ik niet één deputaten vertegenwoordiging, maar een vijftal losse stemmen die de situatie allemaal weer anders duiden. Dat ds. W.J. van Gent en ds. A. van der Zwan er anders instaan werd ter GS wel duidelijk (aangepast n.a.v. opmerking Helma). En overigens vanuit de emotie worden niet altijd de meest wijze dingen gezegd. Want ja dan moet je daags erna alweer bakzeil halen https://www.rd.nl/artikel/1110140-oud-m ... nog-steeds

Prof. dr. H.J. Selderhuis, hoogleraar kerkgeschiedenis en kerkrecht aan de TUA, was geschrokken van de woensdag gedane uitspraken van oud-moderamenleden over het einde van het kerkverband. Hij bestrijdt dan ook dat het kerkverband niet meer bestaat. „Na het besluit om geen roepende kerk aan te wijzen zijn er nog allerlei besluiten genomen over het studiefonds, de kerkelijke archieven, de financiën – alsof daarvoor niks was gebeurd. Dat is een teken dat de CGK er nog zijn. Een kerkverband bestaat niet uit een synode alleen. Die is altijd maar tijdelijk. In het grootste deel van het kerkelijke leven is er helemaal geen landelijke vergadering.

Dus als je geen roepende kerk voor een volgende synode aanwijst, wat overigens in strijd is met de kerkorde, dan is dat een sterk signaal, maar geen ramp. Het aanwijzen van een roepende kerk is niet een principiële zaak, maar een organisatorische. Het betekent in ieder geval niet dat er geen kerkverband meer is.”

De synode heeft na maandenlang vergaderen en twee mislukte reddingsplannen geen oplossing kunnen vinden voor de diep verdeelde CGK. Dan komen de uitspraken van de oud-moderamenleden toch niet zomaar uit de lucht vallen?

„Ik begrijp echt niet waarom ze dat eerst zeiden. Tenzij je wílt dat het kerkverband ten einde is. En dat is dus niet waar. De kerkorde functioneert nog steeds: dat zien we alleen al aan de kerkdiensten die zondag worden belegd. Diezelfde kerkorde zegt óók dat als twee particuliere synodes een generale synode willen, dat die er ook moet komen.”