Positief topic over de GGIN

[JanRap]

Oorzaak en gevolg, deze zijn altijd aan elkaar verbonden.
Ligt aan het bovenstaande, laten we het als een symptoom zien, 'terugtrekking' niet iets ten grondslag?
Ik ben ervan overtuigd dat dit het geval kan zijn.
Wat doe je in een wereld die je niet meer begrijpt, of erger, die je wantrouwend, of zelfs vijandig gezind is?

@DIA, Men is in de GGinNed de laatste jaren zeer beducht voor karikaturen die van hun prediking de rondte doen. In de brochure Wet en Evangelie gaat men nadrukkelijk in op een aantal van deze karikaturen. Wellicht is dat de reden van de 'terugtrekking'. Het is buitengewoon nadelig voor het kerkelijk samenleven als men elkaar niet meer wil begrijpen of bepaalde zaken uitvergroot dan wel onderbelicht. Anderzijds zou ik ervoor willen pleiten om niet direct alles als 'vijandschap' te bestempelen. En we mogen elkaar ook gerust opscherpen. Spreuken 27:17 SV: Ijzer scherpt men met ijzer, alzo scherpt een man het aangezichts zijns naasten. kanttekening: Versta het gelaat of wezen des aanschijns, tot droefheid, vrees, toorn, enz., gesteld zijnde, hetwelk een ander naar gelegenheid der zaak door samenspreking opwekt, als hij met goed onderwijs, troost en raad het hart naar behoren stiert en sterkt. Anders aldus: IJzer verblijdt (dat is, maakt blinkende) het ijzer, alzo verblijdt een man het aangezicht zijns naasten.

Toch werkt het bij schrijver dezes wel zo. Ik voel me niet meer thuis op dit forum. Voel wel banden met een kerkgenootschap als de GGiN, maar daar houdt ook de grens weer niet op. Onze hartelijke wens zou zijn dat de GGiN, de OGG(iN) en de rechterflank van de GG elkaar konden vinden. Ergens is daar al herkenning en erkenning, maar forceren van eenheid zal ook niet gewenst zijn.
PS Voor de duidelijkheid, ik hou ook geen halt bij de O(GG(iN). Denk aan (vooral vroegere predikers in de Ned. Herv. Kerk. en de Chr. Geref. Kerk).
De reden van vervreemding ligt vooral in het vaak niet neer begrijpen wat de bevinding van de levende Kerk inhoudt. Uitleggen helpt niet want dan zou het sinds mijn kennismaking hier in 2008 zeker een keertje zijn doorgedrongen. Het enige wat misschien nog zin heeft is de oude waarheid verspreiden door hier af en toe een meditatie te plaatsen of een link naar een preek.

@ DIA, Ik vind oude waarheid een vaag begrip. Mooi trouwens dat u een heel klein beetje oecumenisch denkt ( al zie ik dat van de GG's alleen GG rechts mee mag doen bij u). Ik blijf echter volhouden dat wat u de bevinding van de levende kerk noemt al eeuwen is uitgedrukt in de Schrift en de door ons aangenomen Formulieren van Enigheid. En in de beide GG's heeft men de oude waarheid gemeend te moeten ophelderen ( inperken, schematiseren?) met o.a. 1. de leeruitspraken van 31.2. de uitspraken van de GG over de beloften van het genadeverbond en de beloften van het evangelie, en zoals recent: 3. de Dogmatiek van de. G.H. Kersten. 4. Een synode uitspraak over de Algemene Genade ( jaar?) Daar is niks ouds aan.
Integendeel; in de vier genoemde punten zijn zelfs moderne, neo-gereformeerde invloeden aanwijsbaar. Die hang naar het eigentijdse is zelfs in het blad van de Mbuma zending zichtbaar. Daar zie je ook regelmatig meditaties van predikanten uit de door u goedgekeurde afgescheiden kerken. Geef mij dan maar bijvoorbeeld het goud van de Engelse Puriteinen. En wat die zogenaamde bevinding betreft in die eigentijdse meditaties: helaas komt men vaak niet verder dan het schamperen over wat men 'de godsdienst van onze dagen' noemt. Voor mezelf houd ik als ijkpunt voor de 'oude waarheid' aan: de theologie zoals die in 1618-1619 is verdedigd op de Synode van Dordrecht. En zoals enkele jaren daarna uitgedrukt in de Leidse Synopsis.

[CvdW]

Is er ook een link voor Leidse Synopsis?

[Posthoorn]

https://gereformeerdedogmatiek.nl/boeken

[CvdW]

Wat is de bevinding van de levende Kerk?

[Vrouwke]

Nochtans..

[DDD]

https://gereformeerdedogmatiek.nl/boeken

Dank! Dat kende ik nog niet.

[-DIA-]

Oorzaak en gevolg, deze zijn altijd aan elkaar verbonden.
Ligt aan het bovenstaande, laten we het als een symptoom zien, 'terugtrekking' niet iets ten grondslag?
Ik ben ervan overtuigd dat dit het geval kan zijn.
Wat doe je in een wereld die je niet meer begrijpt, of erger, die je wantrouwend, of zelfs vijandig gezind is?

@DIA, Men is in de GGinNed de laatste jaren zeer beducht voor karikaturen die van hun prediking de rondte doen. In de brochure Wet en Evangelie gaat men nadrukkelijk in op een aantal van deze karikaturen. Wellicht is dat de reden van de 'terugtrekking'. Het is buitengewoon nadelig voor het kerkelijk samenleven als men elkaar niet meer wil begrijpen of bepaalde zaken uitvergroot dan wel onderbelicht. Anderzijds zou ik ervoor willen pleiten om niet direct alles als 'vijandschap' te bestempelen. En we mogen elkaar ook gerust opscherpen. Spreuken 27:17 SV: Ijzer scherpt men met ijzer, alzo scherpt een man het aangezichts zijns naasten. kanttekening: Versta het gelaat of wezen des aanschijns, tot droefheid, vrees, toorn, enz., gesteld zijnde, hetwelk een ander naar gelegenheid der zaak door samenspreking opwekt, als hij met goed onderwijs, troost en raad het hart naar behoren stiert en sterkt. Anders aldus: IJzer verblijdt (dat is, maakt blinkende) het ijzer, alzo verblijdt een man het aangezicht zijns naasten.

Toch werkt het bij schrijver dezes wel zo. Ik voel me niet meer thuis op dit forum. Voel wel banden met een kerkgenootschap als de GGiN, maar daar houdt ook de grens weer niet op. Onze hartelijke wens zou zijn dat de GGiN, de OGG(iN) en de rechterflank van de GG elkaar konden vinden. Ergens is daar al herkenning en erkenning, maar forceren van eenheid zal ook niet gewenst zijn.
PS Voor de duidelijkheid, ik hou ook geen halt bij de O(GG(iN). Denk aan (vooral vroegere predikers in de Ned. Herv. Kerk. en de Chr. Geref. Kerk).
De reden van vervreemding ligt vooral in het vaak niet neer begrijpen wat de bevinding van de levende Kerk inhoudt. Uitleggen helpt niet want dan zou het sinds mijn kennismaking hier in 2008 zeker een keertje zijn doorgedrongen. Het enige wat misschien nog zin heeft is de oude waarheid verspreiden door hier af en toe een meditatie te plaatsen of een link naar een preek.

@ DIA, Ik vind oude waarheid een vaag begrip. Mooi trouwens dat u een heel klein beetje oecumenisch denkt ( al zie ik dat van de GG's alleen GG rechts mee mag doen bij u). Ik blijf echter volhouden dat wat u de bevinding van de levende kerk noemt al eeuwen is uitgedrukt in de Schrift en de door ons aangenomen Formulieren van Enigheid. En in de beide GG's heeft men de oude waarheid gemeend te moeten ophelderen ( inperken, schematiseren?) met o.a. 1. de leeruitspraken van 31.2. de uitspraken van de GG over de beloften van het genadeverbond en de beloften van het evangelie, en zoals recent: 3. de Dogmatiek van de. G.H. Kersten. 4. Een synode uitspraak over de Algemene Genade ( jaar?) Daar is niks ouds aan.
Integendeel; in de vier genoemde punten zijn zelfs moderne, neo-gereformeerde invloeden aanwijsbaar. Die hang naar het eigentijdse is zelfs in het blad van de Mbuma zending zichtbaar. Daar zie je ook regelmatig meditaties van predikanten uit de door u goedgekeurde afgescheiden kerken. Geef mij dan maar bijvoorbeeld het goud van de Engelse Puriteinen. En wat die zogenaamde bevinding betreft in die eigentijdse meditaties: helaas komt men vaak niet verder dan het schamperen over wat men 'de godsdienst van onze dagen' noemt. Voor mezelf houd ik als ijkpunt voor de 'oude waarheid' aan: de theologie zoals die in 1618-1619 is verdedigd op de Synode van Dordrecht. En zoals enkele jaren daarna uitgedrukt in de Leidse Synopsis.

Laat al dat menselijke dan maar weg, ook de term 'oude waarheid', want in feite is niet helemaal niet zoiets als een 'oude waarheid', tenminste, ik geloof dat al Gods werk, in der eeuwigheid zal zijn. Daar is niet toe te doen, noch is er af te doen, en God doet dat opdat men vreze voor Zijn aangezicht.
Laat dan de Bijbel spreken. Of toetst of wat er wordt gezegd de toets van de Schrift kan doorstaan. We leven in een uiterst kritische tijd, maar het Woord kunnen we niet verstandelijk verstaan. Daar hebben wij verlichte ogen des verstands voor nodig.
En wat gebeurt er dan? Precies, jij bent beïnvloed en je moet je bekeren. Dat krijg je dan hier toch, zei het niet altijd met zoveel woorden, maar je voelt het wel.

[CvdW]

@DIA, Men is in de GGinNed de laatste jaren zeer beducht voor karikaturen die van hun prediking de rondte doen. In de brochure Wet en Evangelie gaat men nadrukkelijk in op een aantal van deze karikaturen. Wellicht is dat de reden van de 'terugtrekking'. Het is buitengewoon nadelig voor het kerkelijk samenleven als men elkaar niet meer wil begrijpen of bepaalde zaken uitvergroot dan wel onderbelicht. Anderzijds zou ik ervoor willen pleiten om niet direct alles als 'vijandschap' te bestempelen. En we mogen elkaar ook gerust opscherpen. Spreuken 27:17 SV: Ijzer scherpt men met ijzer, alzo scherpt een man het aangezichts zijns naasten. kanttekening: Versta het gelaat of wezen des aanschijns, tot droefheid, vrees, toorn, enz., gesteld zijnde, hetwelk een ander naar gelegenheid der zaak door samenspreking opwekt, als hij met goed onderwijs, troost en raad het hart naar behoren stiert en sterkt. Anders aldus: IJzer verblijdt (dat is, maakt blinkende) het ijzer, alzo verblijdt een man het aangezicht zijns naasten.

Toch werkt het bij schrijver dezes wel zo. Ik voel me niet meer thuis op dit forum. Voel wel banden met een kerkgenootschap als de GGiN, maar daar houdt ook de grens weer niet op. Onze hartelijke wens zou zijn dat de GGiN, de OGG(iN) en de rechterflank van de GG elkaar konden vinden. Ergens is daar al herkenning en erkenning, maar forceren van eenheid zal ook niet gewenst zijn.
PS Voor de duidelijkheid, ik hou ook geen halt bij de O(GG(iN). Denk aan (vooral vroegere predikers in de Ned. Herv. Kerk. en de Chr. Geref. Kerk).
De reden van vervreemding ligt vooral in het vaak niet neer begrijpen wat de bevinding van de levende Kerk inhoudt. Uitleggen helpt niet want dan zou het sinds mijn kennismaking hier in 2008 zeker een keertje zijn doorgedrongen. Het enige wat misschien nog zin heeft is de oude waarheid verspreiden door hier af en toe een meditatie te plaatsen of een link naar een preek.

@ DIA, Ik vind oude waarheid een vaag begrip. Mooi trouwens dat u een heel klein beetje oecumenisch denkt ( al zie ik dat van de GG's alleen GG rechts mee mag doen bij u). Ik blijf echter volhouden dat wat u de bevinding van de levende kerk noemt al eeuwen is uitgedrukt in de Schrift en de door ons aangenomen Formulieren van Enigheid. En in de beide GG's heeft men de oude waarheid gemeend te moeten ophelderen ( inperken, schematiseren?) met o.a. 1. de leeruitspraken van 31.2. de uitspraken van de GG over de beloften van het genadeverbond en de beloften van het evangelie, en zoals recent: 3. de Dogmatiek van de. G.H. Kersten. 4. Een synode uitspraak over de Algemene Genade ( jaar?) Daar is niks ouds aan.
Integendeel; in de vier genoemde punten zijn zelfs moderne, neo-gereformeerde invloeden aanwijsbaar. Die hang naar het eigentijdse is zelfs in het blad van de Mbuma zending zichtbaar. Daar zie je ook regelmatig meditaties van predikanten uit de door u goedgekeurde afgescheiden kerken. Geef mij dan maar bijvoorbeeld het goud van de Engelse Puriteinen. En wat die zogenaamde bevinding betreft in die eigentijdse meditaties: helaas komt men vaak niet verder dan het schamperen over wat men 'de godsdienst van onze dagen' noemt. Voor mezelf houd ik als ijkpunt voor de 'oude waarheid' aan: de theologie zoals die in 1618-1619 is verdedigd op de Synode van Dordrecht. En zoals enkele jaren daarna uitgedrukt in de Leidse Synopsis.

Laat al dat menselijke dan maar weg, ook de term 'oude waarheid', want in feite is niet helemaal niet zoiets als een 'oude waarheid', tenminste, ik geloof dat al Gods werk, in der eeuwigheid zal zijn. Daar is niet toe te doen, noch is er af te doen, en God doet dat opdat men vreze voor Zijn aangezicht.
Laat dan de Bijbel spreken. Of toetst of wat er wordt gezegd de toets van de Schrift kan doorstaan. We leven in een uiterst kritische tijd, maar het Woord kunnen we niet verstandelijk verstaan. Daar hebben wij verlichte ogen des verstands voor nodig.
En wat gebeurt er dan? Precies, jij bent beïnvloed en je moet je bekeren. Dat krijg je dan hier toch, zei het niet altijd met zoveel woorden, maar je voelt het wel.

Is dit de bevinding van de levende Kerk?

[-DIA-]

Toch werkt het bij schrijver dezes wel zo. Ik voel me niet meer thuis op dit forum. Voel wel banden met een kerkgenootschap als de GGiN, maar daar houdt ook de grens weer niet op. Onze hartelijke wens zou zijn dat de GGiN, de OGG(iN) en de rechterflank van de GG elkaar konden vinden. Ergens is daar al herkenning en erkenning, maar forceren van eenheid zal ook niet gewenst zijn.
PS Voor de duidelijkheid, ik hou ook geen halt bij de O(GG(iN). Denk aan (vooral vroegere predikers in de Ned. Herv. Kerk. en de Chr. Geref. Kerk).
De reden van vervreemding ligt vooral in het vaak niet neer begrijpen wat de bevinding van de levende Kerk inhoudt. Uitleggen helpt niet want dan zou het sinds mijn kennismaking hier in 2008 zeker een keertje zijn doorgedrongen. Het enige wat misschien nog zin heeft is de oude waarheid verspreiden door hier af en toe een meditatie te plaatsen of een link naar een preek.

@ DIA, Ik vind oude waarheid een vaag begrip. Mooi trouwens dat u een heel klein beetje oecumenisch denkt ( al zie ik dat van de GG's alleen GG rechts mee mag doen bij u). Ik blijf echter volhouden dat wat u de bevinding van de levende kerk noemt al eeuwen is uitgedrukt in de Schrift en de door ons aangenomen Formulieren van Enigheid. En in de beide GG's heeft men de oude waarheid gemeend te moeten ophelderen ( inperken, schematiseren?) met o.a. 1. de leeruitspraken van 31.2. de uitspraken van de GG over de beloften van het genadeverbond en de beloften van het evangelie, en zoals recent: 3. de Dogmatiek van de. G.H. Kersten. 4. Een synode uitspraak over de Algemene Genade ( jaar?) Daar is niks ouds aan.
Integendeel; in de vier genoemde punten zijn zelfs moderne, neo-gereformeerde invloeden aanwijsbaar. Die hang naar het eigentijdse is zelfs in het blad van de Mbuma zending zichtbaar. Daar zie je ook regelmatig meditaties van predikanten uit de door u goedgekeurde afgescheiden kerken. Geef mij dan maar bijvoorbeeld het goud van de Engelse Puriteinen. En wat die zogenaamde bevinding betreft in die eigentijdse meditaties: helaas komt men vaak niet verder dan het schamperen over wat men 'de godsdienst van onze dagen' noemt. Voor mezelf houd ik als ijkpunt voor de 'oude waarheid' aan: de theologie zoals die in 1618-1619 is verdedigd op de Synode van Dordrecht. En zoals enkele jaren daarna uitgedrukt in de Leidse Synopsis.

Laat al dat menselijke dan maar weg, ook de term 'oude waarheid', want in feite is niet helemaal niet zoiets als een 'oude waarheid', tenminste, ik geloof dat al Gods werk, in der eeuwigheid zal zijn. Daar is niet toe te doen, noch is er af te doen, en God doet dat opdat men vreze voor Zijn aangezicht.
Laat dan de Bijbel spreken. Of toetst of wat er wordt gezegd de toets van de Schrift kan doorstaan. We leven in een uiterst kritische tijd, maar het Woord kunnen we niet verstandelijk verstaan. Daar hebben wij verlichte ogen des verstands voor nodig.
En wat gebeurt er dan? Precies, jij bent beïnvloed en je moet je bekeren. Dat krijg je dan hier toch, zei het niet altijd met zoveel woorden, maar je voelt het wel.

Is dit de bevinding van de levende Kerk?

Levende kerk, dode kerk? Hoe vreemd, maar misschien begrijp ik het. Wat is dan de bevinding van de dode Kerk? Bestaat die? Nee toch? De Kerk leeft, maar niet als instituut, niet als tijdelijk aards verband, ja daarbinnen wel. Maar ik geloof niet in een dode Kerk. Ja toch wel, er is toch een dode kerk, en dat is ook Schriftuurlijk. Jezus spreekt ook over blinde leidslieden der blinden. Dat is wel een dode kerk te noemen. Maar niet alleen deze, maar laten we ook bedenken dat wij allen, zonder één uitzondering van nature dood zijn. En in deze staat zien we niet, horen we niet, voelen we niet, ja zijn we als doden. Meer hoef ik toch niet te zeggen. Ja ik weet het wel, jullie zullen wel aan me blijven trekken, maar mijn ervaring is dat als ik daar teveel op inga dat er moeilijkheden ontstaan. En hoe dat kan, ja, dat moeten we eigenlijk wel een beetje kunnen voelen, na zo'n lange tijd. Dan weten allemaal wel waar de puntjes liggen die ons kunnen doen vallen. En mag ik misschien daar vriendelijk voor bedanken?
Ik lees hiervan ook iets van David, hij was ergens ook bang voor. Hij wenste niet in handen van mensen te vallen. Immers we weten een klein beetje wat een mens is. Of misschien ook niet.

[CvdW]

@Dia, dank voor uw reactie. Van mij had het ook kort mogen zijn. Bijvoorbeeld: Ik weet niet wat de bevinding is van de levende Kerk.

[JanRap]

@ DIA, Ik vind oude waarheid een vaag begrip. Mooi trouwens dat u een heel klein beetje oecumenisch denkt ( al zie ik dat van de GG's alleen GG rechts mee mag doen bij u). Ik blijf echter volhouden dat wat u de bevinding van de levende kerk noemt al eeuwen is uitgedrukt in de Schrift en de door ons aangenomen Formulieren van Enigheid. En in de beide GG's heeft men de oude waarheid gemeend te moeten ophelderen ( inperken, schematiseren?) met o.a. 1. de leeruitspraken van 31.2. de uitspraken van de GG over de beloften van het genadeverbond en de beloften van het evangelie, en zoals recent: 3. de Dogmatiek van de. G.H. Kersten. 4. Een synode uitspraak over de Algemene Genade ( jaar?) Daar is niks ouds aan.
Integendeel; in de vier genoemde punten zijn zelfs moderne, neo-gereformeerde invloeden aanwijsbaar. Die hang naar het eigentijdse is zelfs in het blad van de Mbuma zending zichtbaar. Daar zie je ook regelmatig meditaties van predikanten uit de door u goedgekeurde afgescheiden kerken. Geef mij dan maar bijvoorbeeld het goud van de Engelse Puriteinen. En wat die zogenaamde bevinding betreft in die eigentijdse meditaties: helaas komt men vaak niet verder dan het schamperen over wat men 'de godsdienst van onze dagen' noemt. Voor mezelf houd ik als ijkpunt voor de 'oude waarheid' aan: de theologie zoals die in 1618-1619 is verdedigd op de Synode van Dordrecht. En zoals enkele jaren daarna uitgedrukt in de Leidse Synopsis.

Laat al dat menselijke dan maar weg, ook de term 'oude waarheid', want in feite is niet helemaal niet zoiets als een 'oude waarheid', tenminste, ik geloof dat al Gods werk, in der eeuwigheid zal zijn. Daar is niet toe te doen, noch is er af te doen, en God doet dat opdat men vreze voor Zijn aangezicht.
Laat dan de Bijbel spreken. Of toetst of wat er wordt gezegd de toets van de Schrift kan doorstaan. We leven in een uiterst kritische tijd, maar het Woord kunnen we niet verstandelijk verstaan. Daar hebben wij verlichte ogen des verstands voor nodig.
En wat gebeurt er dan? Precies, jij bent beïnvloed en je moet je bekeren. Dat krijg je dan hier toch, zei het niet altijd met zoveel woorden, maar je voelt het wel.

Is dit de bevinding van de levende Kerk?

Levende kerk, dode kerk? Hoe vreemd, maar misschien begrijp ik het. Wat is dan de bevinding van de dode Kerk? Bestaat die? Nee toch? De Kerk leeft, maar niet als instituut, niet als tijdelijk aards verband, ja daarbinnen wel. Maar ik geloof niet in een dode Kerk. Ja toch wel, er is toch een dode kerk, en dat is ook Schriftuurlijk. Jezus spreekt ook over blinde leidslieden der blinden. Dat is wel een dode kerk te noemen. Maar niet alleen deze, maar laten we ook bedenken dat wij allen, zonder één uitzondering van nature dood zijn. En in deze staat zien we niet, horen we niet, voelen we niet, ja zijn we als doden. Meer hoef ik toch niet te zeggen. Ja ik weet het wel, jullie zullen wel aan me blijven trekken, maar mijn ervaring is dat als ik daar teveel op inga dat er moeilijkheden ontstaan. En hoe dat kan, ja, dat moeten we eigenlijk wel een beetje kunnen voelen, na zo'n lange tijd. Dan weten allemaal wel waar de puntjes liggen die ons kunnen doen vallen. En mag ik misschien daar vriendelijk voor bedanken?
Ik lees hiervan ook iets van David, hij was ergens ook bang voor. Hij wenste niet in handen van mensen te vallen. Immers we weten een klein beetje wat een mens is. Of misschien ook niet.

@ DIA, U zult het een slecht teken vinden, maar ik snap uw geheimtaal niet. Komt op mij mysterieus over. We hebben anno 2025 meer dan ooit behoefte aan duidelijkheid. Spreek toch gewoon de Schrift na, of de belijdenis. Dat sticht ons allemaal op RF. Geheimtaal schept alleen maar verwijdering.

[-DIA-]

Laat al dat menselijke dan maar weg, ook de term 'oude waarheid', want in feite is niet helemaal niet zoiets als een 'oude waarheid', tenminste, ik geloof dat al Gods werk, in der eeuwigheid zal zijn. Daar is niet toe te doen, noch is er af te doen, en God doet dat opdat men vreze voor Zijn aangezicht.
Laat dan de Bijbel spreken. Of toetst of wat er wordt gezegd de toets van de Schrift kan doorstaan. We leven in een uiterst kritische tijd, maar het Woord kunnen we niet verstandelijk verstaan. Daar hebben wij verlichte ogen des verstands voor nodig.
En wat gebeurt er dan? Precies, jij bent beïnvloed en je moet je bekeren. Dat krijg je dan hier toch, zei het niet altijd met zoveel woorden, maar je voelt het wel.

Is dit de bevinding van de levende Kerk?

Levende kerk, dode kerk? Hoe vreemd, maar misschien begrijp ik het. Wat is dan de bevinding van de dode Kerk? Bestaat die? Nee toch? De Kerk leeft, maar niet als instituut, niet als tijdelijk aards verband, ja daarbinnen wel. Maar ik geloof niet in een dode Kerk. Ja toch wel, er is toch een dode kerk, en dat is ook Schriftuurlijk. Jezus spreekt ook over blinde leidslieden der blinden. Dat is wel een dode kerk te noemen. Maar niet alleen deze, maar laten we ook bedenken dat wij allen, zonder één uitzondering van nature dood zijn. En in deze staat zien we niet, horen we niet, voelen we niet, ja zijn we als doden. Meer hoef ik toch niet te zeggen. Ja ik weet het wel, jullie zullen wel aan me blijven trekken, maar mijn ervaring is dat als ik daar teveel op inga dat er moeilijkheden ontstaan. En hoe dat kan, ja, dat moeten we eigenlijk wel een beetje kunnen voelen, na zo'n lange tijd. Dan weten allemaal wel waar de puntjes liggen die ons kunnen doen vallen. En mag ik misschien daar vriendelijk voor bedanken?
Ik lees hiervan ook iets van David, hij was ergens ook bang voor. Hij wenste niet in handen van mensen te vallen. Immers we weten een klein beetje wat een mens is. Of misschien ook niet.

@ DIA, U zult het een slecht teken vinden, maar ik snap uw geheimtaal niet. Komt op mij mysterieus over. We hebben anno 2025 meer dan ooit behoefte aan duidelijkheid. Spreek toch gewoon de Schrift na, of de belijdenis. Dat sticht ons allemaal op RF. Geheimtaal schept alleen maar verwijdering.

Laat het dan maar, ik kan het niet anders zeggen. Het hoeft echt geen geheimtaal te zijn en om heel gemakkelijk te maken verwijs ik dan maar wat we als een schat hebben bewaard in Digibron. Maar let wel, hier loopt wel alles door elkaar, dus is er wel enige onderscheiden kennis nodig. En kennis op zich ontbreekt het echt niet aan... En we weten ook wel dat er een verstandelijk kennen is en een kennen die niet uit onszelf komt. Ook dat dienen we wel te onderscheiden.

[Konijntje]

@Dia, dank voor uw reactie. Van mij had het ook kort mogen zijn. Bijvoorbeeld: Ik weet niet wat de bevinding is van de levende Kerk.

Je hebt mensen die in een paar woorden hun punt duidelijk kunnen maken en je hebt mensen die na vele woorden nog steeds hun punt niet helder hebben gemaakt

[JanRap]

Is dit de bevinding van de levende Kerk?

Levende kerk, dode kerk? Hoe vreemd, maar misschien begrijp ik het. Wat is dan de bevinding van de dode Kerk? Bestaat die? Nee toch? De Kerk leeft, maar niet als instituut, niet als tijdelijk aards verband, ja daarbinnen wel. Maar ik geloof niet in een dode Kerk. Ja toch wel, er is toch een dode kerk, en dat is ook Schriftuurlijk. Jezus spreekt ook over blinde leidslieden der blinden. Dat is wel een dode kerk te noemen. Maar niet alleen deze, maar laten we ook bedenken dat wij allen, zonder één uitzondering van nature dood zijn. En in deze staat zien we niet, horen we niet, voelen we niet, ja zijn we als doden. Meer hoef ik toch niet te zeggen. Ja ik weet het wel, jullie zullen wel aan me blijven trekken, maar mijn ervaring is dat als ik daar teveel op inga dat er moeilijkheden ontstaan. En hoe dat kan, ja, dat moeten we eigenlijk wel een beetje kunnen voelen, na zo'n lange tijd. Dan weten allemaal wel waar de puntjes liggen die ons kunnen doen vallen. En mag ik misschien daar vriendelijk voor bedanken?
Ik lees hiervan ook iets van David, hij was ergens ook bang voor. Hij wenste niet in handen van mensen te vallen. Immers we weten een klein beetje wat een mens is. Of misschien ook niet.

@ DIA, U zult het een slecht teken vinden, maar ik snap uw geheimtaal niet. Komt op mij mysterieus over. We hebben anno 2025 meer dan ooit behoefte aan duidelijkheid. Spreek toch gewoon de Schrift na, of de belijdenis. Dat sticht ons allemaal op RF. Geheimtaal schept alleen maar verwijdering.

Laat het dan maar, ik kan het niet anders zeggen. Het hoeft echt geen geheimtaal te zijn en om heel gemakkelijk te maken verwijs ik dan maar wat we als een schat hebben bewaard in Digibron. Maar let wel, hier loopt wel alles door elkaar, dus is er wel enige onderscheiden kennis nodig. En kennis op zich ontbreekt het echt niet aan... En we weten ook wel dat er een verstandelijk kennen is en een kennen die niet uit onszelf komt. Ook dat dienen we wel te onderscheiden.

@ DIA, Nog over die geheimtaal. Maakte het vele jaren geleden mee op een vergadering. Ik wilde iets zeggen, voelde me zeer rechtzinnig en zeer gewichtig, meende in mijn domme hoogmoed de wijsheid in pacht te hebben, maar liep bijna vast in mijn eigen zwaar geladen woorden. Iemand naast me reageerde: 'Kun je s.v.p. duidelijk zeggen wat je nou eigenlijk bedoelt?'. Nou zeg ik hiermee niet dat u gewichtig wil doen, maar ik leerde een zeer ontnuchterend lesje dat ik nooit meer ben vergeten.

[-DIA-]

Levende kerk, dode kerk? Hoe vreemd, maar misschien begrijp ik het. Wat is dan de bevinding van de dode Kerk? Bestaat die? Nee toch? De Kerk leeft, maar niet als instituut, niet als tijdelijk aards verband, ja daarbinnen wel. Maar ik geloof niet in een dode Kerk. Ja toch wel, er is toch een dode kerk, en dat is ook Schriftuurlijk. Jezus spreekt ook over blinde leidslieden der blinden. Dat is wel een dode kerk te noemen. Maar niet alleen deze, maar laten we ook bedenken dat wij allen, zonder één uitzondering van nature dood zijn. En in deze staat zien we niet, horen we niet, voelen we niet, ja zijn we als doden. Meer hoef ik toch niet te zeggen. Ja ik weet het wel, jullie zullen wel aan me blijven trekken, maar mijn ervaring is dat als ik daar teveel op inga dat er moeilijkheden ontstaan. En hoe dat kan, ja, dat moeten we eigenlijk wel een beetje kunnen voelen, na zo'n lange tijd. Dan weten allemaal wel waar de puntjes liggen die ons kunnen doen vallen. En mag ik misschien daar vriendelijk voor bedanken?
Ik lees hiervan ook iets van David, hij was ergens ook bang voor. Hij wenste niet in handen van mensen te vallen. Immers we weten een klein beetje wat een mens is. Of misschien ook niet.

@ DIA, U zult het een slecht teken vinden, maar ik snap uw geheimtaal niet. Komt op mij mysterieus over. We hebben anno 2025 meer dan ooit behoefte aan duidelijkheid. Spreek toch gewoon de Schrift na, of de belijdenis. Dat sticht ons allemaal op RF. Geheimtaal schept alleen maar verwijdering.

Laat het dan maar, ik kan het niet anders zeggen. Het hoeft echt geen geheimtaal te zijn en om heel gemakkelijk te maken verwijs ik dan maar wat we als een schat hebben bewaard in Digibron. Maar let wel, hier loopt wel alles door elkaar, dus is er wel enige onderscheiden kennis nodig. En kennis op zich ontbreekt het echt niet aan... En we weten ook wel dat er een verstandelijk kennen is en een kennen die niet uit onszelf komt. Ook dat dienen we wel te onderscheiden.

@ DIA, Nog over die geheimtaal. Maakte het vele jaren geleden mee op een vergadering. Ik wilde iets zeggen, voelde me zeer rechtzinnig en zeer gewichtig, meende in mijn domme hoogmoed de wijsheid in pacht te hebben, maar liep bijna vast in mijn eigen zwaar geladen woorden. Iemand naast me reageerde: 'Kun je s.v.p. duidelijk zeggen wat je nou eigenlijk bedoelt?'. Nou zeg ik hiermee niet dat u gewichtig wil doen, maar ik leerde een zeer ontnuchterend lesje dat ik nooit meer ben vergeten.

Ik kan het niet anders zeggen, en als je het na zou lezen, bv in Digibron, dan meen ik toch hetzelfde te lezen. Het is zeker waar dat er een zekere terminologie is, maar die kennen voetballers, technici, poolreizigers, filmcritici, or whatever, ook. We kunnen ons dan ook wel eens wat zorgen maken over het niet meer kennen van de oude christelijke termen. Wat te denken van de Statenvertaling? Verstaan we die nog? Ik zeg bewust niet begrijpen, maar naar ik zo voel is er wel degelijk een onderscheid/verschil tussen verstaan/begrijpen. Voorbeeld: Ik kan Duits redelijk begrijpen, vooral met lezen heb ik er weinig moeite mee, maar om Duits echt goed te verstehen... Deutsch wirklich zu verstehen ist schwieriger, als Sie vielleicht denken.
Verstaan komt dichtbij het Duitse verstehen.
Ja, er is een verschil tussen "verstaan" en "begrijpen" in het Duits, hoewel ze vaak door elkaar gebruikt worden. "Verstaan" (verstehen) heeft meer betrekking op het horen en herkennen van woorden/klanken, terwijl "begrijpen" (verstehen, begreifen) duidt op het inzicht in de betekenis en de context van wat gezegd wordt.
Ik meen hier toch een klein verschil te zien. Daarom spreek ik bij voorkeur van verstaan en niet van begrijpen. Dat komt ook tot uitdrukking als we het hebben over een begripsleer. Begrijpen doen we met ons verstand, verstaan kan ook met het hart, zelfs zonder woorden. Misschien dat je dit wat vergezocht vindt? Het zij dan zo. Ik kan het niet anders uitdrukken, misschien een gebrek aan kennis?