Positief topic over de GGIN

[Wim Anker]

https://www.nd.nl/geloof/geloof/1276007 ... meerde-gem


Deze had ik gemist. (Werd er zijdelings op geattendeerd).

Transparantie en helderheid wordt zo wel ondergeschikt gemaakt aan een open gesprek op deze manier.

[Konijntje]

https://www.nd.nl/geloof/geloof/1276007 ... meerde-gem


Deze had ik gemist. (Werd er zijdelings op geattendeerd).

Transparantie en helderheid wordt zo wel ondergeschikt gemaakt aan een open gesprek op deze manier.

Ik begrijp dat nooit. Hetzelfde geldt voor preken die achter een beveiligde "muur" staan.

[-DIA-]

Oorzaak en gevolg, deze zijn altijd aan elkaar verbonden.
Ligt aan het bovenstaande, laten we het als een symptoom zien, 'terugtrekking' niet iets ten grondslag?
Ik ben ervan overtuigd dat dit het geval kan zijn.
Wat doe je in een wereld die je niet meer begrijpt, of erger, die je wantrouwend, of zelfs vijandig gezind is?

[JanRap]

Oorzaak en gevolg, deze zijn altijd aan elkaar verbonden.
Ligt aan het bovenstaande, laten we het als een symptoom zien, 'terugtrekking' niet iets ten grondslag?
Ik ben ervan overtuigd dat dit het geval kan zijn.
Wat doe je in een wereld die je niet meer begrijpt, of erger, die je wantrouwend, of zelfs vijandig gezind is?

@DIA, Men is in de GGinNed de laatste jaren zeer beducht voor karikaturen die van hun prediking de rondte doen. In de brochure Wet en Evangelie gaat men nadrukkelijk in op een aantal van deze karikaturen. Wellicht is dat de reden van de 'terugtrekking'. Het is buitengewoon nadelig voor het kerkelijk samenleven als men elkaar niet meer wil begrijpen of bepaalde zaken uitvergroot dan wel onderbelicht. Anderzijds zou ik ervoor willen pleiten om niet direct alles als 'vijandschap' te bestempelen. En we mogen elkaar ook gerust opscherpen. Spreuken 27:17 SV: Ijzer scherpt men met ijzer, alzo scherpt een man het aangezichts zijns naasten. kanttekening: Versta het gelaat of wezen des aanschijns, tot droefheid, vrees, toorn, enz., gesteld zijnde, hetwelk een ander naar gelegenheid der zaak door samenspreking opwekt, als hij met goed onderwijs, troost en raad het hart naar behoren stiert en sterkt. Anders aldus: IJzer verblijdt (dat is, maakt blinkende) het ijzer, alzo verblijdt een man het aangezicht zijns naasten.

[Piet Puk]

Reden voor 'terugtrekking' is dat afgevaardigden vanwege hun naam in het artikel werden opgebeld. En dat waren (meestal) geen complimenten.

[Ad Anker]

Reden voor 'terugtrekking' is dat afgevaardigden vanwege hun naam in het artikel werden opgebeld. En dat waren (meestal) geen complimenten.

Nou zeg, wat een argument.

[MGG]

Reden voor 'terugtrekking' is dat afgevaardigden vanwege hun naam in het artikel werden opgebeld. En dat waren (meestal) geen complimenten.

Stel je voor je loopt het risico op een telefoontje of als je iets heel geks zegt op en wat meer telefoontjes.

[Ambtenaar]

Het is een sektarische stap.

[pierre27]

Het is een sektarische stap.

Ik vind het meer een pragmatische stap.

[DDD]

Dat sluit elkaar niet uit. Het is beide, denk ik. Maar in ieder geval is het geen verbetering, mijns inziens.

Natuurlijk kan het zijn dat mensen mondiger worden en anderen aanspreken op hun standpunt. Misschien vind je dat als kerkverband ongewenst. De oplossing voor een ongezonde gesprekscultuur is echter mijns inziens niet het aantal toeschouwers te beperken. Het nadeel lijkt mij groter dan het voordeel. Een basisbeginsel van gereformeerd kerkrecht is toch juist altijd geweest dat er geen verborgen bisschoppenconclaven zijn, maar openbare vergaderingen, als het over zaken en theologische kwesties gaat? Niet dat ik er voor pleit dat je thuis met de kerkenraadsvergaderingen kunt meeluisteren, dat is weer het andere uiterste.

[Ambtenaar]

Ik vind het meer een pragmatische stap.

Als je richting de leden van de kerk al niet meer wilt communiceren welke afgevaardigde welke opvatting heeft verwoord op een synode, dan vind ik dat geen pragmatische stap.

Dat neigt meer naar sektarisme dan naar pragmatisme.

Dat je niet wilt dat niet-leden kennis daarvan nemen, kan ik me goed voorstellen. Lijkt me ook geen probleem.

[Piet Puk]

Ik vind het meer een pragmatische stap.

Als je richting de leden van de kerk al niet meer wilt communiceren welke afgevaardigde welke opvatting heeft verwoord op een synode, dan vind ik dat geen pragmatische stap.

Dat neigt meer naar sektarisme dan naar pragmatisme.

Dat je niet wilt dat niet-leden kennis daarvan nemen, kan ik me goed voorstellen. Lijkt me ook geen probleem.

Het gaat toch niet om wie wat zegt, maar wat gezegd word? Dus snap alle grote woorden niet zo.

Overigens vind ik dat GGiN(hoewel ze dat al wel enigszins hebben gedaan) in de spiegel mag kijken. Ze hebben bedongen dat het artikel vooraf word gelezen. Als er dan daarna gedoe komt heb je het artikel niet goed gelezen of de consequenties van het geschrevene niet goed ingeschat

Overigens word na de casus Kruiningen geadviseerd beknopte notulen te maken zonder namen wie wat gezegd heeft. Het sluit daar prima bij aan

[Ambtenaar]

Het gaat toch niet om wie wat zegt, maar wat gezegd word? Dus snap alle grote woorden niet zo.

Het lijkt me ook heel relevant voor leden van de kerk om te weten wie wat heeft gezegd en welke reactie dat opleverde van wie, m.a.w. een gespreksverslag in plaats van een besluitenlijst.

[DDD]

Ik vind notuleren zonder wie wat zegt te vermelden, geen recht doen aan ieders individuele bestuurlijke verantwoordelijkheid.

Als iemand bijvoorbeeld consequent voor iets waarschuwt, moet later ook duidelijk zijn wie het bij het rechte eind had, of juist niet.