Wedergeboorte

[KDD]

Hoewel die verzekering vele van Gods kinderen althans dikwijls lange tijd ontbreekt en zij van hunnerzijds vanwege de onzekerheid in het gelovig bewustzijn van hun wedergeboorte door Comrie bij een embryo, een nog ongeboren vrucht, vergeleken worden, zijn er toch slechts twee staten, n.l. die des doods en des levens; wij zijn onwedergeboren en mitsdien dood óf wedergeboren en door God levend gemaakt; een derde staat is er niet.
Daarbij komt nog, dat de wedergeboorte van stonde aan haar levenswerking in de ziel doet ervaren. Een onbewuste wedergeboorte in die zin, dat noch de levendgemaakte, noch iemand anders daarvan iets merken zou, bestaat er niet. Calvijn merkte dienaangaande reeds op, dat een ieder de werking van zonde wel gewaar wordt en zou dan Gods volk het zo krachtdadige, onweerstandelijke werk van de Heilige Geest niet gewaar worden?

[FlyingEagle]

De gewone gelovige die blijmoedig aanvaard dat Jezus ook voor zijn/haar zonden gestorven is, wordt hiermee vertrapt en onzeker gemaakt, en vele anderen worden hiermee van het geloof afgehouden.

Ik haak even aan op deze zin. Wie zijn dat, gewone gelovigen? En kun je uit de Bijbel een voorbeeld geven van een gewone gelovige die blijmoedig aanvaard dat Jezus voor zijn/haar zonden gestorven is?

Timotheus wist het al van jongs af aan. Verder: Lidia. Moorman. 3000 met Pinksteren. Stokbewaarder. Enz.

We moeten niet vanalles erbij lezen wat er niet staat. Ze hoorden dat het offer van Jezus genoeg was voor hun zonden, en aanvaarden dat blijmoedig, gaven hun leven aan Jezus, of hoe het ook benoemd wordt. Werden soms dezelfde dag al gedoopt.

Als dat toen kon, waarom zouden dan nu geen mensen van Jezus en Zijn offer kunnen horen en dezelfde dag nog Gods geschenk van genade mogen aannemen? De Heilige Geest is nog steeds Dezelfde!

Timotheüs had God lief van jongs af aan, er staat van hem ook niet dat hij een ‘gewone’ gelovige is was die blijmoedig aanvaarde dat Jezus voor zijn zonden gestorven was. Juist in de kerken die jij bekritiseerd wordt dit voorbeeld vaak aangehaald dat het mogelijk is dat kinderen al heel jong de Heere kunnen dienen.

Lydia diende God en nam acht op het woord dat Paulus sprak. Ik lees nergens dat ze daar blijmoedig aannam dat Jezus voor haar gestorven was.

Van de 3000 heeft Huisman al een duidelijk aangegeven hoe het ging.

Van de stokbewaarder lees ik nergens dat hij blijmoedig aannam dat Jezus voor zijn zonden gestorven was.


Ik lees zoveel onkunde van verschillende forummers in sommige discussies dat het soms pijn aan de ogen doet. Het is niet dat ik niet kritisch ben op bepaalde uitwassen maar hoe dat hier soms wordt geventileerd is soms echt tenenkrommend.

Je zou wensen dat iedereen eens een gedegen theologische opleiding zo gaan volgen voordat ze zomaar van alles op een forum kwakken. Maar goed, ik begrijp wel dat dit een illusie is.

[Rido91]

Hoewel die verzekering vele van Gods kinderen althans dikwijls lange tijd ontbreekt en zij van hunnerzijds vanwege de onzekerheid in het gelovig bewustzijn van hun wedergeboorte door Comrie bij een embryo, een nog ongeboren vrucht, vergeleken worden, zijn er toch slechts twee staten, n.l. die des doods en des levens; wij zijn onwedergeboren en mitsdien dood óf wedergeboren en door God levend gemaakt; een derde staat is er niet.
Daarbij komt nog, dat de wedergeboorte van stonde aan haar levenswerking in de ziel doet ervaren. Een onbewuste wedergeboorte in die zin, dat noch de levendgemaakte, noch iemand anders daarvan iets merken zou, bestaat er niet. Calvijn merkte dienaangaande reeds op, dat een ieder de werking van zonde wel gewaar wordt en zou dan Gods volk het zo krachtdadige, onweerstandelijke werk van de Heilige Geest niet gewaar worden?

Wat bedoel je met dit citaat? Ik kan alleen maar zeggen dat ds Kersten zichzelf herhaaldelijk tegenspreekt. Het is in zijn preken Comrie, Comrie, Comrie maar ik zie nergens dat hij afstand neemt van de embryoleer van Comrie

[Rido91]

De gewone gelovige die blijmoedig aanvaard dat Jezus ook voor zijn/haar zonden gestorven is, wordt hiermee vertrapt en onzeker gemaakt, en vele anderen worden hiermee van het geloof afgehouden.

Ik haak even aan op deze zin. Wie zijn dat, gewone gelovigen? En kun je uit de Bijbel een voorbeeld geven van een gewone gelovige die blijmoedig aanvaard dat Jezus voor zijn/haar zonden gestorven is?

Timotheus wist het al van jongs af aan. Verder: Lidia. Moorman. 3000 met Pinksteren. Stokbewaarder. Enz.

We moeten niet vanalles erbij lezen wat er niet staat. Ze hoorden dat het offer van Jezus genoeg was voor hun zonden, en aanvaarden dat blijmoedig, gaven hun leven aan Jezus, of hoe het ook benoemd wordt. Werden soms dezelfde dag al gedoopt.

Als dat toen kon, waarom zouden dan nu geen mensen van Jezus en Zijn offer kunnen horen en dezelfde dag nog Gods geschenk van genade mogen aannemen? De Heilige Geest is nog steeds Dezelfde!

Timotheüs had God lief van jongs af aan, er staat van hem ook niet dat hij een ‘gewone’ gelovige is was die blijmoedig aanvaarde dat Jezus voor zijn zonden gestorven was. Juist in de kerken die jij bekritiseerd wordt dit voorbeeld vaak aangehaald dat het mogelijk is dat kinderen al heel jong de Heere kunnen dienen.

Lydia diende God en nam acht op het woord dat Paulus sprak. Ik lees nergens dat ze daar blijmoedig aannam dat Jezus voor haar gestorven was.

Van de 3000 heeft Huisman al een duidelijk aangegeven hoe het ging.

Van de stokbewaarder lees ik nergens dat hij blijmoedig aannam dat Jezus voor zijn zonden gestorven was.


Ik lees zoveel onkunde van verschillende forummers in sommige discussies dat het soms pijn aan de ogen doet. Het is niet dat ik niet kritisch ben op bepaalde uitwassen maar hoe dat hier soms wordt geventileerd is soms echt tenenkrommend.

Je zou wensen dat iedereen eens een gedegen theologische opleiding zo gaan volgen voordat ze zomaar van alles op een forum kwakken. Maar goed, ik begrijp wel dat dit een illusie is.

Toch lees je ook nergens dat Lydia door een diepe weg ging, met alles afgesneden werd, etc. De kamerling reisde zijn weg met blijdschap. De blijdschap is een kant die soms ook teveel onderbelicht wordt. In Romeinen 5:1 zien we ook blijdschap: Want het Koninkrijk Gods is niet spijs en drank, maar rechtvaardigheid, en vrede, en blijdschap, door den Heiligen Geest.
Zondag 33 noemt een hartelijk leedwezen en een hartelijke vreugde. Ter rechterzijde van de gereformeerde gezindte wordt de droefheid vaak erg benadrukt en in de wat meer evangelische hoek de vreugde.

[KDD]

Hoewel die verzekering vele van Gods kinderen althans dikwijls lange tijd ontbreekt en zij van hunnerzijds vanwege de onzekerheid in het gelovig bewustzijn van hun wedergeboorte door Comrie bij een embryo, een nog ongeboren vrucht, vergeleken worden, zijn er toch slechts twee staten, n.l. die des doods en des levens; wij zijn onwedergeboren en mitsdien dood óf wedergeboren en door God levend gemaakt; een derde staat is er niet.
Daarbij komt nog, dat de wedergeboorte van stonde aan haar levenswerking in de ziel doet ervaren. Een onbewuste wedergeboorte in die zin, dat noch de levendgemaakte, noch iemand anders daarvan iets merken zou, bestaat er niet. Calvijn merkte dienaangaande reeds op, dat een ieder de werking van zonde wel gewaar wordt en zou dan Gods volk het zo krachtdadige, onweerstandelijke werk van de Heilige Geest niet gewaar worden?

Wat bedoel je met dit citaat? Ik kan alleen maar zeggen dat ds Kersten zichzelf herhaaldelijk tegenspreekt. Het is in zijn preken Comrie, Comrie, Comrie maar ik zie nergens dat hij afstand neemt van de embryoleer van Comrie

Ik lees hier op de forum dat je jezelf vaak tegenspreekt. Maar weet jij wat de zgn. embryoleer is? En waarom moet daar afstand van genomen worden? Het is misschien goed om even helder te hebben wat ds. Comrie eigenlijk hierover schrijft. Ik zal een stuk in longreads neer zetten. Persoonlijk heb ik veel aan Comrie's preken. Gisteren weer een paar gelezen nadat in een leespreek van wijlen ds. Golverdingen het aangeraden heeft. Het zijn kostelijke preken.

[Rido91]

Hoewel die verzekering vele van Gods kinderen althans dikwijls lange tijd ontbreekt en zij van hunnerzijds vanwege de onzekerheid in het gelovig bewustzijn van hun wedergeboorte door Comrie bij een embryo, een nog ongeboren vrucht, vergeleken worden, zijn er toch slechts twee staten, n.l. die des doods en des levens; wij zijn onwedergeboren en mitsdien dood óf wedergeboren en door God levend gemaakt; een derde staat is er niet.
Daarbij komt nog, dat de wedergeboorte van stonde aan haar levenswerking in de ziel doet ervaren. Een onbewuste wedergeboorte in die zin, dat noch de levendgemaakte, noch iemand anders daarvan iets merken zou, bestaat er niet. Calvijn merkte dienaangaande reeds op, dat een ieder de werking van zonde wel gewaar wordt en zou dan Gods volk het zo krachtdadige, onweerstandelijke werk van de Heilige Geest niet gewaar worden?

Wat bedoel je met dit citaat? Ik kan alleen maar zeggen dat ds Kersten zichzelf herhaaldelijk tegenspreekt. Het is in zijn preken Comrie, Comrie, Comrie maar ik zie nergens dat hij afstand neemt van de embryoleer van Comrie

Ik lees hier op de forum dat je jezelf vaak tegenspreekt. Maar weet jij wat de zgn. embryoleer is? En waarom moet daar afstand van genomen worden? Het is misschien goed om even helder te hebben wat ds. Comrie eigenlijk hierover schrijft. Ik zal een stuk in longreads neer zetten. Persoonlijk heb ik veel aan Comrie's preken. Gisteren weer een paar gelezen nadat in een leespreek van wijlen ds. Golverdingen het aangeraden heeft. Het zijn kostelijke preken.

Op je eerste 2 vragen heb ik hier eerder al uitgebreid antwoord gegeven compleet met bijbelteksten erbij. Lees dat nog eens terug zou ik zeggen. Waar lees jij in de Bijbel deze embryofilosofie terug?

[KDD]

Wat bedoel je met dit citaat? Ik kan alleen maar zeggen dat ds Kersten zichzelf herhaaldelijk tegenspreekt. Het is in zijn preken Comrie, Comrie, Comrie maar ik zie nergens dat hij afstand neemt van de embryoleer van Comrie

Ik lees hier op de forum dat je jezelf vaak tegenspreekt. Maar weet jij wat de zgn. embryoleer is? En waarom moet daar afstand van genomen worden? Het is misschien goed om even helder te hebben wat ds. Comrie eigenlijk hierover schrijft. Ik zal een stuk in longreads neer zetten. Persoonlijk heb ik veel aan Comrie's preken. Gisteren weer een paar gelezen nadat in een leespreek van wijlen ds. Golverdingen het aangeraden heeft. Het zijn kostelijke preken.

Op je eerste 2 vragen heb ik hier eerder al uitgebreid antwoord gegeven compleet met bijbelteksten erbij. Lees dat nog eens terug zou ik zeggen. Waar lees jij in de Bijbel deze embryofilosofie terug?

I'm heb de stuk van Ds. Comrie in Long Reads geplaatst. Daar gebruikt hij de Schrift om een gelijkenis te maken met een embryo en een zaad in de aarde dat onkiemt.

[Marijn_M]

De gewone gelovige die blijmoedig aanvaard dat Jezus ook voor zijn/haar zonden gestorven is, wordt hiermee vertrapt en onzeker gemaakt, en vele anderen worden hiermee van het geloof afgehouden.

Ik haak even aan op deze zin. Wie zijn dat, gewone gelovigen? En kun je uit de Bijbel een voorbeeld geven van een gewone gelovige die blijmoedig aanvaard dat Jezus voor zijn/haar zonden gestorven is?

Timotheus wist het al van jongs af aan. Verder: Lidia. Moorman. 3000 met Pinksteren. Stokbewaarder. Enz.

We moeten niet vanalles erbij lezen wat er niet staat. Ze hoorden dat het offer van Jezus genoeg was voor hun zonden, en aanvaarden dat blijmoedig, gaven hun leven aan Jezus, of hoe het ook benoemd wordt. Werden soms dezelfde dag al gedoopt.

Als dat toen kon, waarom zouden dan nu geen mensen van Jezus en Zijn offer kunnen horen en dezelfde dag nog Gods geschenk van genade mogen aannemen? De Heilige Geest is nog steeds Dezelfde!

En zij werden verslagen in het hart sla jij over? De droefheid naar God lees ik bij jou niet terug. Dat de offeranden Gods een gebroken geest en een verslagen hart zijn merk ik ook niet op in jouw bericht. Dat de HEERE zegt: maar op deze zal Ik zien, op de arme en verslagene van geest, en die voor Mijn Woord beeft blijft bij jou volkomen buiten beeld.

Dat terstond blijmoedig aannemen lees ik wel van schijngeloof in de verklaring die Jezus geeft van de gelijkenis van het zaad. Maar die in steenachtige plaatsen bezaaid is, deze is degene, die het Woord hoort, en dat terstond met vreugde ontvangt; Doch hij heeft geen wortel in zichzelven….

Vraag: Bestaan de mensen die zo (schijn)geloven ( steenachtige plaatsen) zoals de Heere Jezus zegt in 2025 nog? En hoe zijn zij te onderscheiden van de ware gelovigen? Zoals jij het geloof beschrijft lijkt er geen onderscheid te zijn.

Jezus’ gelijkenis is niet gericht op de duur en diepte van iemands innerlijke worsteling, maar op de staat van het hart en de vrucht die daaruit voortkomt. In de context waarin Hij sprak, was het duidelijk dat vrucht — gehoorzaamheid, standvastigheid, liefde tot God en de naaste — het bewijs was van echt geloof.

De ‘steenachtige plaatsen’ in Mattheüs 13 wijzen op mensen die wel het Woord ontvangen, zelfs met blijdschap, maar het geen wortel krijgt in hun leven. Zodra er verdrukking of vervolging komt, vallen zij af. Het probleem is dus niet hun blijdschap of de snelheid van hun reactie, maar het ontbreken van diepte, van toewijding — geen wortel.

Ter vergelijking: op de Pinksterdag kwamen drieduizend mensen tot geloof. Zij waren verslagen in het hart, ja, maar zij namen het evangelie dezelfde dag aan. Hun geloof bleek echt ook al waren ze maar korte tijd bedroefd. Waaruit bleek dat hun geloof echt was? Ze volharden in het onderwijs, de gemeenschap en het gebed (Hand. 2:42). Ook de stokbewaarder in Handelingen 16 geloofde in Jezus “met zijn gehele huis” en liet zich diezelfde nacht nog dopen. De echtheid bleek uit zijn blijdschap én zijn daden. En dat binnen één dag (of nacht).

Het echte verschil tussen schijn en werkelijkheid zit dus niet in hoe lang en diep iemand rouwt over zijn zonden, maar is te vinden in de vrucht. Jezus zei: “Hierin is Mijn Vader verheerlijkt, dat u veel vrucht draagt; en u zult Mijn discipelen zijn.” (Joh. 15:8)

Dus ja, ook in 2025 kunnen mensen met blijdschap het Woord aannemen — als dat geworteld is in waar geloof, zal het vrucht dragen. Dáár ligt het onderscheid."

[DDD]

Het scenario dat dominee Kort beschrijft en vervolgens aanvalt, klopt niet. Hij geeft geen zuiver weergave van de leer van dominee Kersten. Zelfs collega's binnen zijn kerkverband zijn kritisch op wat hij schrijft. Een van hen zegt dat hij, in plaats van de tere planten voorzichtig water te geven, deze met een hogedrukspuit behandelt.

Wat klopt daar niet aan? En waarin geeft hij volgens jou geen zuivere weergave van de leer van ds Kersten?
Dat hij ook kritiek van collega's uit zijn eigen kerkverband kreeg is niet zo vreemd want ook daar komt deze dwaling veelvuldig voor. Er waren ook gemeenten waar hij niet meer mocht voorgaan na de publicatie van dit boek

Ik lees over ds. Kersten dat hij schrijft:
'Tot het wezen van het geloof behoort het toe-eigenen van Christus en Zijn weldaden. Dat wil zeggen: wie ganselijk mist het vertrouwen dat al zijn zonden om Christus’ wil vergeven zijn, die mist het geloof. Die is dood en niet wederom geboren.’
Lijkt me bijbelse taal. De zin komt uit zijn boek "Meer dan overwinnaars".

Dat is inderdaad bijbelse taal. Toch spreekt hij zichzelf wel tegen. Ik heb mij nooit heel erg in de boeken van ds. Kersten verdiept en mijn post hierboven was ook vrij algemeen gesteld op basis van huidige predikanten die deze leer aanhangen. Maar naar aanleiding van dit heb ik gisteren toch eens wat gelezen in de boeken van ds. Kersten om te kijken of de kritiek die ds. Kort in zijn boek op ds. Kersten uit terecht is. Ik heb een hele lijst met citaten waaruit blijkt dat hij wedergeboorte zonder geloof leert, maar ik zal mij tot een paar citaten beperken:

Klaagt gij over uw schuld en zonden, de verrezen Immanuël heeft beide te niet gedaan. Och, of gij Hem door het geloof mocht leren kennen. Zoekt Hem, Die leeft in alle eeuwigheid; ja zoekt Christus, volk van God! Al doolt gij dan, gelijk de vrouwen, naar een ledig graf, de Heere zal Zijn kwijnend volk niet in het verdriet laten. Ik wenste wel, dat het in uw hart Pasen worden mocht en uw ziel werd vrijgemaakt van de banden der wet.(Het handschrift uitgewist blz 345)

O, gelukzalig volk, dat door het geloof Christus’ offerande mag toe-eigenen, hun van de Vader geschonken. Velen van Gods kinderen moet die geloofsverzekering missen. Hun schuld staat nog open, hoewel zij een oog op die Hemel-advocaat slaan mochten (Het handschrift uitgewist blz 252-253 )

Geen zondaar kan zich ooit in het zijn in Christus beroemen, zo hij niet dadelijk in Hem ingelijfd wordt. (…). Wij moeten hier in de tijd uit Adam in Christus worden overgeplant. En juist daarom verkeert Gods volk dikwerf in veel strijd, omdat het dan inzijn in Christus niet bewust is. (Het handschrift uitgewist blz 33)

Ik snap echt niet hoe je uit deze drie citaten tot jouw conclusie kan komen. Het enige wat je eruit kunt halen is mijns inziens dat hij meent dat er door het geloof steeds nog méér te leren is. Dat lijkt mij heel iets anders.

[Refojongere]

Ik snap echt niet hoe je uit deze drie citaten tot jouw conclusie kan komen. Het enige wat je eruit kunt halen is mijns inziens dat hij meent dat er door het geloof steeds nog méér te leren is. Dat lijkt mij heel iets anders.

Hoe leg jij dan uit dat er nog schuld kan openstaan hoewel iemand het oog op Jezus slaat?

Zo'n citaat geeft op zijn minst aanleiding tot misverstand. Op zijn ergst houdt het iemand levenslang in onzekerheid.

[Forummer]

De gewone gelovige die blijmoedig aanvaard dat Jezus ook voor zijn/haar zonden gestorven is, wordt hiermee vertrapt en onzeker gemaakt, en vele anderen worden hiermee van het geloof afgehouden.

Ik haak even aan op deze zin. Wie zijn dat, gewone gelovigen? En kun je uit de Bijbel een voorbeeld geven van een gewone gelovige die blijmoedig aanvaard dat Jezus voor zijn/haar zonden gestorven is?

Timotheus wist het al van jongs af aan. Verder: Lidia. Moorman. 3000 met Pinksteren. Stokbewaarder. Enz.

We moeten niet vanalles erbij lezen wat er niet staat. Ze hoorden dat het offer van Jezus genoeg was voor hun zonden, en aanvaarden dat blijmoedig, gaven hun leven aan Jezus, of hoe het ook benoemd wordt. Werden soms dezelfde dag al gedoopt.

Als dat toen kon, waarom zouden dan nu geen mensen van Jezus en Zijn offer kunnen horen en dezelfde dag nog Gods geschenk van genade mogen aannemen? De Heilige Geest is nog steeds Dezelfde!

Timotheüs had God lief van jongs af aan, er staat van hem ook niet dat hij een ‘gewone’ gelovige is was die blijmoedig aanvaarde dat Jezus voor zijn zonden gestorven was. Juist in de kerken die jij bekritiseerd wordt dit voorbeeld vaak aangehaald dat het mogelijk is dat kinderen al heel jong de Heere kunnen dienen.

Lydia diende God en nam acht op het woord dat Paulus sprak. Ik lees nergens dat ze daar blijmoedig aannam dat Jezus voor haar gestorven was.

Van de 3000 heeft Huisman al een duidelijk aangegeven hoe het ging.

Van de stokbewaarder lees ik nergens dat hij blijmoedig aannam dat Jezus voor zijn zonden gestorven was.


Ik lees zoveel onkunde van verschillende forummers in sommige discussies dat het soms pijn aan de ogen doet. Het is niet dat ik niet kritisch ben op bepaalde uitwassen maar hoe dat hier soms wordt geventileerd is soms echt tenenkrommend.

Je zou wensen dat iedereen eens een gedegen theologische opleiding zo gaan volgen voordat ze zomaar van alles op een forum kwakken. Maar goed, ik begrijp wel dat dit een illusie is.

Ik gaf een korte reactie. De delen die al uitvoerig besproken zijn op dit forum ga ik niet opnieuw doen. Dat betekent niet dat ik ze oversla. Maar als jij dat als onkunde etc. wil benoemen, ga je gang. Ik ben zulke bewoordingen van jou niet gewend. Ergens ben ik dan wel benieuwd waar het misgaat. Bij mijn woordkeuze, bij jouw lezen, of misschien beide?

[Ad Anker]

Ik denk dat het aan jouw woordkeuze ligt, Forummer. Een tamelijk eenzijdig en ongenuanceerd beeld neerzetten over geloof en bekering met daarbij regelmatig gepaard gaande opmerkingen over de kerk/leer van jouw eertijds.

Die kerk van jouw eertijds kan ook last hebben van eenzijdigheid. Toch is de leer van die kerk diepgaand gestoeld op de leer van de reformatie en de nadere reformatie. Wat mij betreft toch een duurzamer alternatief voor het snelle fastfoodgeloof van onze dagen. En ja, dan gun ik velen, met FlyingEagle, een theologische opleiding.

[FlyingEagle]

Ad vat het goed samen.
Ik ben en blijf kritisch op bepaalde uitwassen in de prediking binnen de (oud)GG(IN). Wel wil ik waken voor de andere kant waarin ellendekennis en andere Bijbelse principes een ondergeschoven kindje wordt.
Laten we wel Bijbels blijven spreken over geloof en bekering.

[Forummer]

Ik denk dat het aan jouw woordkeuze ligt, Forummer. Een tamelijk eenzijdig en ongenuanceerd beeld neerzetten over geloof en bekering met daarbij regelmatig gepaard gaande opmerkingen over de kerk/leer van jouw eertijds.

Die kerk van jouw eertijds kan ook last hebben van eenzijdigheid. Toch is de leer van die kerk diepgaand gestoeld op de leer van de reformatie en de nadere reformatie. Wat mij betreft toch een duurzamer alternatief voor het snelle fastfoodgeloof van onze dagen. En ja, dan gun ik velen, met FlyingEagle, een theologische opleiding.

Ik vroeg het aan FlyingEagle, niet aan jou. In jouw ogen kan ik toch al geen goed meer doen.
Dat je samenvatting nu volgens FlyingEagle klopt, betekent nog niet dat je voor hem hoeft te antwoorden.
Fijn dat jullie velen een theologische opleiding gunnen. Maar de praktijk is toch dat de meeste kinderen van God gewoon kinderen van God mogen zijn, geleerd door de Heilige Geest.

Dat je de term fastfoodgeloof geeft in reactie op mijn post, doet vermoeden dat je mij dat verwijt. Als je het geheel van mijn postings neemt, kun je lezen dat ik dat zeker niet voorsta. Nogal suggestief dus, dat waardeer ik niet. Dat niet elk van mijn posts een dogmatisch kloppend overzicht heeft, wil niet zeggen alles niet klopt. Maar dat laat ik verder voor jouw verantwoording.

[huisman]

Ik denk dat het aan jouw woordkeuze ligt, Forummer. Een tamelijk eenzijdig en ongenuanceerd beeld neerzetten over geloof en bekering met daarbij regelmatig gepaard gaande opmerkingen over de kerk/leer van jouw eertijds.

Die kerk van jouw eertijds kan ook last hebben van eenzijdigheid. Toch is de leer van die kerk diepgaand gestoeld op de leer van de reformatie en de nadere reformatie. Wat mij betreft toch een duurzamer alternatief voor het snelle fastfoodgeloof van onze dagen. En ja, dan gun ik velen, met FlyingEagle, een theologische opleiding.

Ik vroeg het aan FlyingEagle, niet aan jou. In jouw ogen kan ik toch al geen goed meer doen.
Dat je samenvatting nu volgens FlyingEagle klopt, betekent nog niet dat je voor hem hoeft te antwoorden.
Fijn dat jullie velen een theologische opleiding gunnen. Maar de praktijk is toch dat de meeste kinderen van God gewoon kinderen van God mogen zijn, geleerd door de Heilige Geest.

Dat je de term fastfoodgeloof geeft in reactie op mijn post, doet vermoeden dat je mij dat verwijt. Als je het geheel van mijn postings neemt, kun je lezen dat ik dat zeker niet voorsta. Nogal suggestief dus, dat waardeer ik niet. Dat niet elk van mijn posts een dogmatisch kloppend overzicht heeft, wil niet zeggen alles niet klopt. Maar dat laat ik verder voor jouw verantwoording.

De vetgedrukte zijn doet mij erg denken aan de terecht omstreden uitspraken: Gods volk leert het anders of evangelisch gezegd: niet de leer maar de Heer. Beide uitspraken zijn onjuist in Bijbels perspectief.