Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[DDD]

Ik snap al niet hoe het mogelijk is dat iemand daar geen goed antwoord op kan geven. Mooi antwoord.

Er ontbreekt nog dat de CGK het enige gereformeerde kerkverband is dat alle vormen van gereformeerd denken geprofileerd in zich heeft.

[huisman]

Schetst de schrijver een verkeerd beeld als hij stelt dat in sommige BHP-gemeenten de kerkenraad niet streeft naar een één-op-één-verbinding tussen belijdenis en avondmaal?

Inderdaad. Daar komt het op neer. Dus kerkenraden streven daarnaar, maar zijn zich er tegelijk van bewust dat niet ieder belijdend lid de vrijmoedigheid heeft om aan te gaan. Als je bijvoorbeeld ook publicaties rondom dit thema leest van Wisse en Van der Meiden, dan zie je die band ook voortdurend gelegd worden. Die mannen hebben nog steeds veel gezag bij rechts, niet bij links overigens.

Precies. Het is een frame die ik op talloze meerdere vergaderingen gehoord heb. Is daar ook altijd weerlegt. Ze hebben blijkbaar geen idee hoe pastoraal het in behoudende gemeenten toegaat bij de toelating tot het doen van geloofsbelijdenis.

Gewoon een trucje om af te leiden dat het Schriftgezag zeer in geding is bij de ongehoorzaamheid van de linkerflank. De Schrift is duidelijk over homoseksuele relaties en dat heeft de GS ook duidelijk in haar besluiten verwoord. Als je daar van afwijkt ben je niet alleen ongehoorzaam aan synodebesluiten maar aan Gods Woord.

De beste vraag aan prof. den Hertog was waarom hij met zijn kerkbesef geen lid van de PKN is. Daar kwam een verwarrend en stamelend betoog op wat je geen antwoord kunt noemen.

Het is geen trucje, het is een spiegel. De rechterflank kan het weerleggen, net zoals de linkerflank dat doet bij hun standpunten. In beide gevallen moet je een eigen draai geven aan synodebesluiten, een specifieke hermeneutiek hanteren en een bepaalde interpretatie geven van de belijdenis. Feit blijft dat het niet Christelijk Gereformeerd is om iemand toe te laten tot het doen van openbare geloofsbelijdenis als die persoon vooraf aangeeft (nog) geen Heilig Avondmaal te kunnen of willen vieren. De linkerflank zal ook zeggen dat ze heel pastoraal omgaan met homostellen. Is pastoraat een alternatief voor trouw aan de vierslag?

Wat betreft de vraag aan prof. Den Hertog; hij is geen woordvoerder van een groep en is inderdaad vaak warrig. Als die vraag aan mij gesteld zou worden dan zou ik zeggen dat ik opgegroeid ben in één van de oudste CGK gemeenten, als kind al met plezier mee ging naar de schooldag, gevormd ben door CGK predikanten van heel verschillende ligging, mij tot in mijn tenen Christelijk Gereformeerd voel, dat de grote verschillen juist de kracht zijn van de CGK, zolang in de CGK geen vrijzinnigheid ruimte heeft, zoals wel in de PKN en dat niemand het recht heeft om voor mij te bepalen of ik wel echt CGK ben. En dat laatste is wel wat er voortdurend gebeurt.

Natuurlijk is het wel een trucje. Als je een onderwerp erbij haalt wat er niets mee te maken heeft om af te leiden van het onderwerp waar het nu over gaat is dat een zeer oud en bekend trucje die in de politiek schering en inslag is en helaas nu ook in de kerkelijke strijd. De behoudende gemeenten handelen rondom het doen van belijdenis zoals vanouds gebeurde in de CGK en in overeenstemming is met verhandelingen van de eerder genoemde hoogleraren uit de vorige eeuw. Daar maakt veronderstelde wedergeboorte of verondersteld geloof geen deel van uit.
Er is in de CGK altijd een wat meer voorwerpelijke richting geweest en een wat meer onderwerpelijke richting. Deze konden ondanks hun verschillen in gezamenlijkheid besluiten nemen die daarna in gehoorzaamheid werden opgevolgd. Dat is nu kapot gemaakt. Door wie…..?

[HHR]

Nu delen van de CGK zich realiseren dat ze "aan het kortste eind trekken" zal het framen alleen maar toenemen ben ik bang.
Zeker nu er positieve geluiden klinken vanuit de grote groep die wel besloten hebben om samen op te trekken en willen behouden wat altijd was.

Je ziet momenteel op links de meest felle reacties. Terwijl daar het probleem zelf ontstaan is.
Het neigt naar kleutergedrag van boos stampen als een kind dat zijn zin niet krijgt.

Hopelijk probeert iedereen toch een beetje uit de emotie te raken. Dat zou voor beiden flanken winst zijn.

[Middenrefo]

Natuurlijk is het wel een trucje. Als je een onderwerp erbij haalt wat er niets mee te maken heeft om af te leiden van het onderwerp waar het nu over gaat is dat een zeer oud en bekend trucje die in de politiek schering en inslag is en helaas nu ook in de kerkelijke strijd. De behoudende gemeenten handelen rondom het doen van belijdenis zoals vanouds gebeurde in de CGK en in overeenstemming is met verhandelingen van de eerder genoemde hoogleraren uit de vorige eeuw. Daar maakt veronderstelde wedergeboorte of verondersteld geloof geen deel van uit.
Er is in de CGK altijd een wat meer voorwerpelijke richting geweest en een wat meer onderwerpelijke richting. Deze konden ondanks hun verschillen in gezamenlijkheid besluiten nemen die daarna in gehoorzaamheid werden opgevolgd. Dat is nu kapot gemaakt. Door wie…..?

Je vergist je. De rechterflank claimt in de huidige discussie over het kerkverband zelf dat ze zich "altijd en in alles" houden en gehouden hebben aan Schrift, belijdenis, kerkorde en synodebesluiten. Dan is het logisch dat daar weerwoord op komt, omdat het niet waar is. Het is de rechterflank die steeds naar voren brengt dat het ten diepste niet (alleen) gaat over vrouw en ambt, maar over hermeneutiek, Schriftgezag en je houden aan de synodebesluiten. Daarmee maak je zelf de discussie breder en is het terecht dat er ook andere onderwerpen dan vrouw en ambt naar voren komen.

Het klopt dat die twee richtingen er altijd zijn geweest, daarom is er herhaaldelijk op gewezen dat de ene richting niet handelt in overeenstemming met de kerkorde en zijn er later weer aanvullende synodebesluiten nodig geweest. Wij constateren slechts dat die synodebesluiten niet door alle gemeenten gevolgd worden en dat daarvoor een ruimte geclaimd wordt die aan anderen niet gegund wordt.

[Middenrefo]

Nu delen van de CGK zich realiseren dat ze "aan het kortste eind trekken" zal het framen alleen maar toenemen ben ik bang.
Zeker nu er positieve geluiden klinken vanuit de grote groep die wel besloten hebben om samen op te trekken en willen behouden wat altijd was.

Je ziet momenteel op links de meest felle reacties. Terwijl daar het probleem zelf ontstaan is.
Het neigt naar kleutergedrag van boos stampen als een kind dat zijn zin niet krijgt.

Hopelijk probeert iedereen toch een beetje uit de emotie te raken. Dat zou voor beiden flanken winst zijn.

Dat laatste ben ik het zeker mee eens. Maar dan is het wel belangrijk dat de groep Rijnsburg niet blijft claimen dat zij als het ware onfeilbaar zijn en zonder kerkelijke zonde. Het is vrij logisch dat dat weerstand oproept.

Overigens ben ik het niet met je eens dat het deel buiten Rijnsburg aan het kortste eind zal gaan trekken. Niet-Rijnsburg is ruim 60% van de gemeenten die gewoon classisvergaderingen gaan bijwonen en waarschijnlijk ook particuliere synodes. Mijn verwachting is dat de twee groepen zich in rust en wijsheid tot elkaar moeten gaan verhouden. En dan ontstaat er toch nog een A/B model.

En het kan ook nog zijn dat deputaten vertegenwoordiging erkennen dat het verzoek van Broeksterwoude Petrus gegrond is. Ze hebben nu specialisten ingeschakeld om dat te beoordelen en nemen het dus wel serieus.

[huisman]

Natuurlijk is het wel een trucje. Als je een onderwerp erbij haalt wat er niets mee te maken heeft om af te leiden van het onderwerp waar het nu over gaat is dat een zeer oud en bekend trucje die in de politiek schering en inslag is en helaas nu ook in de kerkelijke strijd. De behoudende gemeenten handelen rondom het doen van belijdenis zoals vanouds gebeurde in de CGK en in overeenstemming is met verhandelingen van de eerder genoemde hoogleraren uit de vorige eeuw. Daar maakt veronderstelde wedergeboorte of verondersteld geloof geen deel van uit.
Er is in de CGK altijd een wat meer voorwerpelijke richting geweest en een wat meer onderwerpelijke richting. Deze konden ondanks hun verschillen in gezamenlijkheid besluiten nemen die daarna in gehoorzaamheid werden opgevolgd. Dat is nu kapot gemaakt. Door wie…..?

Je vergist je. De rechterflank claimt in de huidige discussie over het kerkverband zelf dat ze zich "altijd en in alles" houden en gehouden hebben aan Schrift, belijdenis, kerkorde en synodebesluiten. Dan is het logisch dat daar weerwoord op komt, omdat het niet waar is. Het is de rechterflank die steeds naar voren brengt dat het ten diepste niet (alleen) gaat over vrouw en ambt, maar over hermeneutiek, Schriftgezag en je houden aan de synodebesluiten. Daarmee maak je zelf de discussie breder en is het terecht dat er ook andere onderwerpen dan vrouw en ambt naar voren komen.

Het klopt dat die twee richtingen er altijd zijn geweest, daarom is er herhaaldelijk op gewezen dat de ene richting niet handelt in overeenstemming met de kerkorde en zijn er later weer aanvullende synodebesluiten nodig geweest. Wij constateren slechts dat die synodebesluiten niet door alle gemeenten gevolgd worden en dat daarvoor een ruimte geclaimd wordt die aan anderen niet gegund wordt.

Dat ‘altijd en in alles’ is een uitspraak van één persoon in een bepaalde context die jij legt op de ‘rechterflank’. Over framing gesproken. Jij probeert de ongehoorzaamheid t.o.v. vrouw en ambt en homoseksualiteit klein te maken en te bagataliseren. Zolang dit gebeurd zal er geen toenadering komen.
Verder vergeet je dat ‘Rijnsburg’ niet uitsluitend bestaat uit de rechterflank. Nadrukkelijk niet! Wel uit kerkenraden die de ongehoorzaamheid niet kunnen dragen. ‘Rijnsburg’ is behoorlijk divers en daar ben ik dankbaar voor.
Het is veel te makkelijk om er een strijd van te maken tussen ‘rechts’ en ‘links’. De strijd is tussen gehoorzaamheid en ongehoorzaamheid over twee onderwerpen waar twee GS rapporten onderliggen die op grond van de Schrift komen tot besluiten die een deel moedwillig naast zich neerlegt.

Ik zou trouwens graag een doorwrocht synoderapport zien over het doen van geloofsbelijdenis. De historie in de CGK, de publicaties over dit onderwerp binnen de CGK vanaf haar ontstaan en in de kerken van gereformeerd belijden in ons land. Deze kunnen samen met de Bijbelse gegevens onderzocht worden.
Zou graag in zo’n commissie meedenken en meeschrijven. Hopelijk ontstaat uit deze problemen een situatie waar wij op basis van onderling broederlijk vertrouwen opnieuw kunnen doordenken wat een Bijbelse prediking is, wat een Bijbels zicht is op de sacramenten doop en avondmaal enz. Dat vraagt wel een kwetsbare opstelling om ons te laten corrigeren op grond van de Schrift en de gereformeerde belijdenis. Terug naar de gereformeerde bronnen en terug naar de Bron zou in elk kerkverband een voortdurende zaak moeten zijn.

[Middenrefo]

Natuurlijk is het wel een trucje. Als je een onderwerp erbij haalt wat er niets mee te maken heeft om af te leiden van het onderwerp waar het nu over gaat is dat een zeer oud en bekend trucje die in de politiek schering en inslag is en helaas nu ook in de kerkelijke strijd. De behoudende gemeenten handelen rondom het doen van belijdenis zoals vanouds gebeurde in de CGK en in overeenstemming is met verhandelingen van de eerder genoemde hoogleraren uit de vorige eeuw. Daar maakt veronderstelde wedergeboorte of verondersteld geloof geen deel van uit.
Er is in de CGK altijd een wat meer voorwerpelijke richting geweest en een wat meer onderwerpelijke richting. Deze konden ondanks hun verschillen in gezamenlijkheid besluiten nemen die daarna in gehoorzaamheid werden opgevolgd. Dat is nu kapot gemaakt. Door wie…..?

Je vergist je. De rechterflank claimt in de huidige discussie over het kerkverband zelf dat ze zich "altijd en in alles" houden en gehouden hebben aan Schrift, belijdenis, kerkorde en synodebesluiten. Dan is het logisch dat daar weerwoord op komt, omdat het niet waar is. Het is de rechterflank die steeds naar voren brengt dat het ten diepste niet (alleen) gaat over vrouw en ambt, maar over hermeneutiek, Schriftgezag en je houden aan de synodebesluiten. Daarmee maak je zelf de discussie breder en is het terecht dat er ook andere onderwerpen dan vrouw en ambt naar voren komen.

Het klopt dat die twee richtingen er altijd zijn geweest, daarom is er herhaaldelijk op gewezen dat de ene richting niet handelt in overeenstemming met de kerkorde en zijn er later weer aanvullende synodebesluiten nodig geweest. Wij constateren slechts dat die synodebesluiten niet door alle gemeenten gevolgd worden en dat daarvoor een ruimte geclaimd wordt die aan anderen niet gegund wordt.

Dat ‘altijd en in alles’ is een uitspraak van één persoon in een bepaalde context die jij legt op de ‘rechterflank’. Over framing gesproken. Jij probeert de ongehoorzaamheid t.o.v. vrouw en ambt en homoseksualiteit klein te maken en te bagataliseren. Zolang dit gebeurd zal er geen toenadering komen.
Verder vergeet je dat ‘Rijnsburg’ niet uitsluitend bestaat uit de rechterflank. Nadrukkelijk niet! Wel uit kerkenraden die de ongehoorzaamheid niet kunnen dragen. ‘Rijnsburg’ is behoorlijk divers en daar ben ik dankbaar voor.
Het is veel te makkelijk om er een strijd van te maken tussen ‘rechts’ en ‘links’. De strijd is tussen gehoorzaamheid en ongehoorzaamheid over twee onderwerpen waar twee GS rapporten onderliggen die op grond van de Schrift komen tot besluiten die een deel moedwillig naast zich neerlegt.

Ik zou trouwens graag een doorwrocht synoderapport zien over het doen van geloofsbelijdenis. De historie in de CGK, de publicaties over dit onderwerp binnen de CGK vanaf haar ontstaan en in de kerken van gereformeerd belijden in ons land. Deze kunnen samen met de Bijbelse gegevens onderzocht worden.
Zou graag in zo’n commissie meedenken en meeschrijven. Hopelijk ontstaat uit deze problemen een situatie waar wij op basis van onderling broederlijk vertrouwen opnieuw kunnen doordenken wat een Bijbelse prediking is, wat een Bijbels zicht is op de sacramenten doop en avondmaal enz. Dat vraagt wel een kwetsbare opstelling om ons te laten corrigeren op grond van de Schrift en de gereformeerde belijdenis. Terug naar de gereformeerde bronnen en terug naar de Bron zou in elk kerkverband een voortdurende zaak moeten zijn.

Inmiddels heb ik een redelijk beeld welke gemeenten in Rijnsburg zijn geweest. Het is in zekere zin divers maar wel binnen een smalle bandbreedte. Voor onze gemeente die zich wel houdt aan de synodebesluiten is er geen ruimte. Dat er voorlopig geen toenadering komt heb ik al een tijdje geaccepteerd, maar ik zie daarvoor meerdere oorzaken en daarover verschillen we van mening. Laten we dat maar zo laten.

Wat betreft je laatste alinea; terug naar de Bron is inderdaad fundamenteel. Terug naar de (gereformeerde) bronnen is belangrijk, maar niet zonder het uitgangspunt 'ecclesia reformata, semper reformanda'.

[huisman]

Natuurlijk is het wel een trucje. Als je een onderwerp erbij haalt wat er niets mee te maken heeft om af te leiden van het onderwerp waar het nu over gaat is dat een zeer oud en bekend trucje die in de politiek schering en inslag is en helaas nu ook in de kerkelijke strijd. De behoudende gemeenten handelen rondom het doen van belijdenis zoals vanouds gebeurde in de CGK en in overeenstemming is met verhandelingen van de eerder genoemde hoogleraren uit de vorige eeuw. Daar maakt veronderstelde wedergeboorte of verondersteld geloof geen deel van uit.
Er is in de CGK altijd een wat meer voorwerpelijke richting geweest en een wat meer onderwerpelijke richting. Deze konden ondanks hun verschillen in gezamenlijkheid besluiten nemen die daarna in gehoorzaamheid werden opgevolgd. Dat is nu kapot gemaakt. Door wie…..?

Je vergist je. De rechterflank claimt in de huidige discussie over het kerkverband zelf dat ze zich "altijd en in alles" houden en gehouden hebben aan Schrift, belijdenis, kerkorde en synodebesluiten. Dan is het logisch dat daar weerwoord op komt, omdat het niet waar is. Het is de rechterflank die steeds naar voren brengt dat het ten diepste niet (alleen) gaat over vrouw en ambt, maar over hermeneutiek, Schriftgezag en je houden aan de synodebesluiten. Daarmee maak je zelf de discussie breder en is het terecht dat er ook andere onderwerpen dan vrouw en ambt naar voren komen.

Het klopt dat die twee richtingen er altijd zijn geweest, daarom is er herhaaldelijk op gewezen dat de ene richting niet handelt in overeenstemming met de kerkorde en zijn er later weer aanvullende synodebesluiten nodig geweest. Wij constateren slechts dat die synodebesluiten niet door alle gemeenten gevolgd worden en dat daarvoor een ruimte geclaimd wordt die aan anderen niet gegund wordt.

Dat ‘altijd en in alles’ is een uitspraak van één persoon in een bepaalde context die jij legt op de ‘rechterflank’. Over framing gesproken. Jij probeert de ongehoorzaamheid t.o.v. vrouw en ambt en homoseksualiteit klein te maken en te bagataliseren. Zolang dit gebeurd zal er geen toenadering komen.
Verder vergeet je dat ‘Rijnsburg’ niet uitsluitend bestaat uit de rechterflank. Nadrukkelijk niet! Wel uit kerkenraden die de ongehoorzaamheid niet kunnen dragen. ‘Rijnsburg’ is behoorlijk divers en daar ben ik dankbaar voor.
Het is veel te makkelijk om er een strijd van te maken tussen ‘rechts’ en ‘links’. De strijd is tussen gehoorzaamheid en ongehoorzaamheid over twee onderwerpen waar twee GS rapporten onderliggen die op grond van de Schrift komen tot besluiten die een deel moedwillig naast zich neerlegt.

Ik zou trouwens graag een doorwrocht synoderapport zien over het doen van geloofsbelijdenis. De historie in de CGK, de publicaties over dit onderwerp binnen de CGK vanaf haar ontstaan en in de kerken van gereformeerd belijden in ons land. Deze kunnen samen met de Bijbelse gegevens onderzocht worden.
Zou graag in zo’n commissie meedenken en meeschrijven. Hopelijk ontstaat uit deze problemen een situatie waar wij op basis van onderling broederlijk vertrouwen opnieuw kunnen doordenken wat een Bijbelse prediking is, wat een Bijbels zicht is op de sacramenten doop en avondmaal enz. Dat vraagt wel een kwetsbare opstelling om ons te laten corrigeren op grond van de Schrift en de gereformeerde belijdenis. Terug naar de gereformeerde bronnen en terug naar de Bron zou in elk kerkverband een voortdurende zaak moeten zijn.

Inmiddels heb ik een redelijk beeld welke gemeenten in Rijnsburg zijn geweest. Het is in zekere zin divers maar wel binnen een smalle bandbreedte. Voor onze gemeente die zich wel houdt aan de synodebesluiten is er geen ruimte. Dat er voorlopig geen toenadering komt heb ik al een tijdje geaccepteerd, maar ik zie daarvoor meerdere oorzaken en daarover verschillen we van mening. Laten we dat maar zo laten.

Wat betreft je laatste alinea; terug naar de Bron is inderdaad fundamenteel. Terug naar de (gereformeerde) bronnen is belangrijk, maar niet zonder het uitgangspunt 'ecclesia reformata, semper reformanda'.

Wel eerlijk blijven. Voor jullie gemeente is er alle ruimte in 'Rijnsburg'. Jullie staan immers op de vierslag Schrift, belijdenis, kerkorde, synodale besluiten.
De zaak is dat jullie kerkenraad besloten heeft om niet te gaan maar dat is geheel wat anders dan dat er geen ruimte zou zijn.
Ik vind dat een kwalijke opmerking en hoop dat je die terugneemt of nuanceert.

De mooie Latijnse spreuk in jouw post betekent trouwens niet dat je om de 10 jaar volkomen andere opvattingen moet krijgen op grond van cultuur en tijdgeest.

[Middenrefo]

Wel eerlijk blijven. Voor jullie gemeente is er alle ruimte in 'Rijnsburg'. Jullie staan immers op de vierslag Schrift, belijdenis, kerkorde, synodale besluiten.
De zaak is dat jullie kerkenraad besloten heeft om niet te gaan maar dat is geheel wat anders dan dat er geen ruimte zou zijn.
Ik vind dat een kwalijke opmerking en hoop dat je die terugneemt of nuanceert.

De mooie Latijnse spreuk in jouw post betekent trouwens niet dat je om de 10 jaar volkomen andere opvattingen moet krijgen op grond van cultuur en tijdgeest.

Je weet niet welke contacten of pogingen daartoe er zijn geweest. In elk geval is ons duidelijk (gemaakt) dat er geen sprake kan zijn van kanselruil met het 'andere' deel van de CGK. Terwijl wij nu geen gesloten kansel hebben, ook niet voor predikanten uit gemeenten waar ze vrouwelijke ambtsdragers hebben. Het huidige synodebesluit over kanselruil met andere kerken zal ook strenger geïnterpreteerd gaan worden, bijvoorbeeld m.b.t. de PKN en NGK, terwijl er bij ons ook predikanten uit die kerken voorgaan. Op het gebied van de liturgie zal er ook een duidelijkere interpretatie en handhaving komen van het synodebesluit over de vrije liederen. Zomaar wat voorbeelden van zaken waardoor wij constateren dat er voor onze gemeente in de huidige vorm geen ruimte is. Een ander zwaarwegend punt is dat onze gemeente zich wel houdt aan de vierslag, maar dat wij niet vinden dat andere gemeenten nu buitengesloten moeten worden. Zo hebben wij ook op het convent gestemd, net als veel andere gemeentes uit het midden. Als je dat vindt, is er de facto geen ruimte voor je in Rijnsburg. Je moet het ook niet mooier/ruimer maken dan het is, dat is wel zo eerlijk.

[huisman]

Wel eerlijk blijven. Voor jullie gemeente is er alle ruimte in 'Rijnsburg'. Jullie staan immers op de vierslag Schrift, belijdenis, kerkorde, synodale besluiten.
De zaak is dat jullie kerkenraad besloten heeft om niet te gaan maar dat is geheel wat anders dan dat er geen ruimte zou zijn.
Ik vind dat een kwalijke opmerking en hoop dat je die terugneemt of nuanceert.

De mooie Latijnse spreuk in jouw post betekent trouwens niet dat je om de 10 jaar volkomen andere opvattingen moet krijgen op grond van cultuur en tijdgeest.

Je weet niet welke contacten of pogingen daartoe er zijn geweest. In elk geval is ons duidelijk (gemaakt) dat er geen sprake kan zijn van kanselruil met het 'andere' deel van de CGK. Terwijl wij nu geen gesloten kansel hebben, ook niet voor predikanten uit gemeenten waar ze vrouwelijke ambtsdragers hebben. Het huidige synodebesluit over kanselruil met andere kerken zal ook strenger geïnterpreteerd gaan worden, bijvoorbeeld m.b.t. de PKN en NGK, terwijl er bij ons ook predikanten uit die kerken voorgaan. Op het gebied van de liturgie zal er ook een duidelijkere interpretatie en handhaving komen van het synodebesluit over de vrije liederen. Zomaar wat voorbeelden van zaken waardoor wij constateren dat er voor onze gemeente in de huidige vorm geen ruimte is. Een ander zwaarwegend punt is dat onze gemeente zich wel houdt aan de vierslag, maar dat wij niet vinden dat andere gemeenten nu buitengesloten moeten worden. Zo hebben wij ook op het convent gestemd, net als veel andere gemeentes uit het midden. Als je dat vindt, is er de facto geen ruimte voor je in Rijnsburg. Je moet het ook niet mooier/ruimer maken dan het is, dat is wel zo eerlijk.

Ik ga hier op dit forum niet op in omdat ik weet dat het nadrukkelijk anders ligt. Ben wat dat betreft iets teveel een ‘insider’ . Dit zijn onwaarheden maar dat die verteld worden is ook wat ik helaas verwacht in deze crisis.

Het lijkt mij wijzer dat ik mij in dit topic weer terugtrek. Ik laat mij helaas steeds weer verleiden vanwege de onwaarheden die geponeerd worden. Dus voorlopig weer de hartelijke groeten en een goede zondag.

[Middenrefo]

Wel eerlijk blijven. Voor jullie gemeente is er alle ruimte in 'Rijnsburg'. Jullie staan immers op de vierslag Schrift, belijdenis, kerkorde, synodale besluiten.
De zaak is dat jullie kerkenraad besloten heeft om niet te gaan maar dat is geheel wat anders dan dat er geen ruimte zou zijn.
Ik vind dat een kwalijke opmerking en hoop dat je die terugneemt of nuanceert.

De mooie Latijnse spreuk in jouw post betekent trouwens niet dat je om de 10 jaar volkomen andere opvattingen moet krijgen op grond van cultuur en tijdgeest.

Je weet niet welke contacten of pogingen daartoe er zijn geweest. In elk geval is ons duidelijk (gemaakt) dat er geen sprake kan zijn van kanselruil met het 'andere' deel van de CGK. Terwijl wij nu geen gesloten kansel hebben, ook niet voor predikanten uit gemeenten waar ze vrouwelijke ambtsdragers hebben. Het huidige synodebesluit over kanselruil met andere kerken zal ook strenger geïnterpreteerd gaan worden, bijvoorbeeld m.b.t. de PKN en NGK, terwijl er bij ons ook predikanten uit die kerken voorgaan. Op het gebied van de liturgie zal er ook een duidelijkere interpretatie en handhaving komen van het synodebesluit over de vrije liederen. Zomaar wat voorbeelden van zaken waardoor wij constateren dat er voor onze gemeente in de huidige vorm geen ruimte is. Een ander zwaarwegend punt is dat onze gemeente zich wel houdt aan de vierslag, maar dat wij niet vinden dat andere gemeenten nu buitengesloten moeten worden. Zo hebben wij ook op het convent gestemd, net als veel andere gemeentes uit het midden. Als je dat vindt, is er de facto geen ruimte voor je in Rijnsburg. Je moet het ook niet mooier/ruimer maken dan het is, dat is wel zo eerlijk.

Ik ga hier op dit forum niet op in omdat ik weet dat het nadrukkelijk anders ligt. Ben wat dat betreft iets teveel een ‘insider’ . Dit zijn onwaarheden maar dat die verteld worden is ook wat ik helaas verwacht in deze crisis.

Het lijkt mij wijzer dat ik mij in dit topic weer terugtrek. Ik laat mij helaas steeds weer verleiden vanwege de onwaarheden die geponeerd worden. Dus voorlopig weer de hartelijke groeten en een goede zondag.

Dan kunnen we constateren dat Rijnsburg duidelijker moet communiceren en zouden moeten reageren op oprechte zorgen en vragen die aan hen voorgelegd worden, persoonlijk of publiekelijk. Dat is nu niet het geval. Ook ik ben insider en waarom zou mijn mening dan onwaar zijn? Als ze meer gemeentes aan zich willen binden dan kunnen ze natuurlijk alsnog zich positief uitspreken over gemeentes zoals de onze en garanderen dat we onze ruimte niet kwijtraken. Als dat gebeurt dan is er nog veel mogelijk.