Gereformeerde Gemeenten

[Bertiel]

dat vind ik oprecht jammer, ik leer graag van je

[MGG]

Zou het verschil in kerkverband hier ook niet een rol in spelen? Ik kan me voorstellen dat er een verschil is bij het HA bij de OGG en de HHK.

in de HHK gaan mensen ook niet in korte broek aan

Stel dat dat wel zou gebeuren, zou je daar dan moeite mee hebben?

Ja

Waarom? Is een korte broek zo anders dan een jurk tot op de knie?

[merel]

in de HHK gaan mensen ook niet in korte broek aan

Stel dat dat wel zou gebeuren, zou je daar dan moeite mee hebben?

Ja

Waarom? Is een korte broek zo anders dan een jurk tot op de knie?

Helaas is er nogal verschil in netheid van de korte broek. Degene die dit draagt in onze kerk draagt dit met hemdje en klompen. Ik vind het allemaal niet gepast om buiten de eigen tuin te dragen.

[Zeeuw]

Dat is een mooie aanvulling. Maar het zal toch een heel stuk verder moeten onderling dan alleen dat moment, nl 'Die ons tevoren zo uitnemend heeft liefgehad, altezamen één lichaam zijn, en zulks niet alleen met woorden, maar ook met de daad jegens elkander bewijzen.'. Dat is geen momentopname toch?

In mijn ervaring zijn inderdaad juist de gesprekken ervoor, erna. Dat je weet van iemands worsteling, die dan toch of juist niet aan mag gaan. Waarna je contact met elkaar hebt etc de momenten van verbinding.
Samen lezen en zingen zijn zaken die ook op andere momenten gebeuren en samenbinden. Het moment van het avondmaal is toch, als je de 3 vragen van de beproeving leest echt persoonlijk.

Wellicht heeft Huisman er een aanvulling op?

De waarachtige zelfbeproeving is persoonlijk. Maar de het avondmaal is bij uitstek ook een gemeenschapsmaaltijd en geen particuliere bezigheid. Je ziet juist dat het daar vaak mis gaat. Paulus wijst daarop in 1 Korinthe 11 : 17-20.en verder. In het naslagwerk over het Heilig Avondmaal (Bij brood en beker https://www.boekenstek.nl/a-53157768/bo ... -en-beker/ ) wijst wijlen prof. J.P Versteeg hier nadrukkelijk op. Als de gemeenschap binnen een gemeente verstoord is mag er geen avondmaal gevierd worden tot dat de gemeenschap weer hersteld is. Zo ook persoonlijk. Als er iets zit tussen twee avondmaalgangers moeten zij dit eerst goedmaken of anders afblijven.
Daarom is ook aanstotende kleding voor een avondmaalganger zeer ongepast. En nee je hoeft van mij niet in een zwart pak maar ook niet in een korte broek op teenslippers.

Ik denk dat helaas het Heilig Avondmaal voor velen verworden is tot een strikt persoonlijke zaak waar niemand iets over mag zeggen. Dan hebben we weinig begrepen van de prachtige en Bijbelse passage in ons formulier waar ik eerder de eerste woorden van citeerde.

Dat zijn veel woorden, maar geen antwoord op mijn vraag. Die was: Vertel eens: hoe oefen jij op dat moment precies die gemeenschap uit?

Op persoonlijke vragen ga ik niet in. Daar is een forum totaal ongeschikt voor dus probeer ik meestal Schrift en belijdenis (deze keer ons avondmaalsformulier) te laten spreken. Daar ligt ook veel meer vastheid in dan in een verhaaltje van mij.
.

Jammer, want het kan leerzaam zijn. Nu leg je allerhande zaken over 'ik denk, en je hoeft van mij niet, is ongepast' etc in je antwoord, terwijl ik juist benieuwd ben naar hoe andere dit gemeenschap zijn op dit moment positief invullen.

[pierre27]

dan zal het 30 jaar later wel in de OGG volgen, ook daar ontkom je niet aan de tijdsgeest en lopen ze ook niet meer in kuitbroek en steek

Volgens mij wil je het ergens niet snappen he.

Het zijn wel zaken waar ik regelmatig over na denk. Ik heb wat contacten met behoudende batistengemeenten in Duitsland, en verder naar het oosten. Het lijkt er soms op dat men daar in kleding meer ‘kuis’ zijn dan ons refo’s. En dan doel ik niet op kleur, stof of schoenen, maar vooral over bedekking van ledematen en accentuering van het lichaam.

Het bijbels kleden heeft wat mij betreft veel minder met kleur, stof of soort schoenen te maken, maar veel meer met bedekking en accenten. Ook voor mannen: is het wel nodig dat onze jongens met strakke shirtjes rondlopen om hun sportschool-abonnement te showen? Ik vind dat ook in ons gezin met een rijtje jeugd wel een terugkerend onderwerp. In dat kader probeer ik toch wat meer op dit soort aspecten te wijzen dan op wel- of geen spijkerbroek/sneakers.

Dat is ook het geval met het deelnemen aan de sacramenten: daar geldt wat mij betreft het zelfde voor.

Begrijpelijk hoor Maanenschijn, ik zie dit bij al mijn vrienden met oudere kinderen. Vaak een worsteling. Dan ben je al blij dat ze blijven gaan naar de kerk en dan is het gesprek over kleding soms lastig. Toch mag van tijd tot tijd ook daarover gesproken worden. Iets wat lastig is hoeft niet onmogelijk te zijn.

[Delftenaar]

Op een warme zomerse dag is het prima om als een man een korte broek te dragen. Of als vrouw iets wat daarmee vergelijkbaar is (dus geen lange mouwen of een rok tot de enkels).

Als zo'n zelfde warme dag op een zondag valt hoef je natuurlijk niet met drie lagen kleding ter kerke te gaan.
Maar persoonlijk heb ik, los van de sacramenten, er wel moeite mee als je als man in korte broek naar de kerk gaat. Persoonlijk vind ik dat een gebrek aan respect tegenover God. In een kerkdienst spreekt Hij immers Zelf tot ons door het gelezen deel uit de Bijbel en door de verkondiging daarvan.

Van mij hoef je echt geen pak aan. Maar ook als het 30 graden is vind ik het wat stijlloos om als man in korte broek naar de kerk te gaan.

Zelf heb ik altijd het idee dat bij vrouwen qua kleding de lat hoger ligt dan bij mannen.
Dan komt een man in korte broek en t-shirt in de kerk terwijl zijn vrouw een lange jurk, lange mouwen en een hoed draagt.
Daar gaat dan iets mis: de vrouw moet op zijn zondags naar de kerk. Haar ega naast haar zit op zijn zaterdags in de kerk ...

[Zeeuw]

Op een warme zomerse dag is het prima om als een man een korte broek te dragen. Of als vrouw iets wat daarmee vergelijkbaar is (dus geen lange mouwen of een rok tot de enkels).

Als zo'n zelfde warme dag op een zondag valt hoef je natuurlijk niet met drie lagen kleding ter kerke te gaan.
Maar persoonlijk heb ik, los van de sacramenten, er wel moeite mee als je als man in korte broek naar de kerk gaat. Persoonlijk vind ik dat een gebrek aan respect tegenover God. In een kerkdienst spreekt Hij immers Zelf tot ons door het gelezen deel uit de Bijbel en door de verkondiging daarvan.

Van mij hoef je echt geen pak aan. Maar ook als het 30 graden is vind ik het wat stijlloos om als man in korte broek naar de kerk te gaan.

Zelf heb ik altijd het idee dat bij vrouwen qua kleding de lat hoger ligt dan bij mannen.
Dan komt een man in korte broek en t-shirt in de kerk terwijl zijn vrouw een lange jurk, lange mouwen en een hoed draagt.
Daar gaat dan iets mis: de vrouw moet op zijn zondags naar de kerk. Haar ega naast haar zit op zijn zaterdags in de kerk ...

Ik heb meer het idee dat die lat andersom hoger ligt.

[Bertiel]

in de HHK gaan mensen ook niet in korte broek aan

Stel dat dat wel zou gebeuren, zou je daar dan moeite mee hebben?

Ja

Waarom? Is een korte broek zo anders dan een jurk tot op de knie?

Ook daar heb ik ergens diep van binnen moeite mee aan het avondmaal

[Rido91]

Toch is het volgens mij allemaal wel heel menselijk gedacht om te stellen dat we (de naar onze maatstaven) mooiste/netste kleding voor God aan zouden moeten trekken. Alsof dat Hem kan behagen.

We lezen enkel en alleen in de Bijbel
dat kleding bedoeld is om schaamte te bedekken en dat kleding eenvoudig (1 Timotheus 2:9,10; 1 Petrus 3:3,4) dient te zijn. De kanttekeningen vermelden hierbij dat kleding /sieraden niet slordig en onachtzaam en niet opgepronkt of kostelijk moet zijn (Kanttekening 22) en niet moet strekken tot 'hovaardij, lichtvaardigheid, onmatigheid, of ergerlijke oppronkingen van de lichamen der vrouwen tegen of boven haar staat en beroep' (Kanttekening 23 bij 1 Tim. 2)

Op zich duidelijk genoeg lijkt mij, een kleur wordt daar niet aan verbonden.

[MGG]

Toch is het volgens mij allemaal wel heel menselijk gedacht om te stellen dat we (de naar onze maatstaven) mooiste/netste kleding voor God aan zouden moeten trekken. Alsof dat Hem kan behagen.

We lezen enkel en alleen in de Bijbel
dat kleding bedoeld is om schaamte te bedekken en dat kleding eenvoudig (1 Timotheus 2:9,10; 1 Petrus 3:3,4) dient te zijn. De kanttekeningen vermelden hierbij dat kleding /sieraden niet slordig en onachtzaam en niet opgepronkt of kostelijk moet zijn (Kanttekening 22) en niet moet strekken tot 'hovaardij, lichtvaardigheid, onmatigheid, of ergerlijke oppronkingen van de lichamen der vrouwen tegen of boven haar staat en beroep' (Kanttekening 23 bij 1 Tim. 2)

Op zich duidelijk genoeg lijkt mij, een kleur wordt daar niet aan verbonden.

Ik kan mij hier wel in vinden. Tegelijkertijd vind ik het wel zo netjes om rekening te houden met wat gebruikelijk is in een gemeente. Waarschijnlijk is het mijn conservatisme, maar ik heb al snel zoiets van waarom moet het anders.

[diana]

Toch is het volgens mij allemaal wel heel menselijk gedacht om te stellen dat we (de naar onze maatstaven) mooiste/netste kleding voor God aan zouden moeten trekken. Alsof dat Hem kan behagen.

We lezen enkel en alleen in de Bijbel
dat kleding bedoeld is om schaamte te bedekken en dat kleding eenvoudig (1 Timotheus 2:9,10; 1 Petrus 3:3,4) dient te zijn. De kanttekeningen vermelden hierbij dat kleding /sieraden niet slordig en onachtzaam en niet opgepronkt of kostelijk moet zijn (Kanttekening 22) en niet moet strekken tot 'hovaardij, lichtvaardigheid, onmatigheid, of ergerlijke oppronkingen van de lichamen der vrouwen tegen of boven haar staat en beroep' (Kanttekening 23 bij 1 Tim. 2)

Op zich duidelijk genoeg lijkt mij, een kleur wordt daar niet aan verbonden.

Ik denk toch dat de kleding die we naar Gods huis dragen, juist zo moet zijn, om eerbied te tonen voor zo'n Almachtig, Alwetend, Majesteitelijk Opperwezen, Die tot ons, nietige mensen, spreekt dmv Zijn knechten!

[Rido91]

Toch is het volgens mij allemaal wel heel menselijk gedacht om te stellen dat we (de naar onze maatstaven) mooiste/netste kleding voor God aan zouden moeten trekken. Alsof dat Hem kan behagen.

We lezen enkel en alleen in de Bijbel
dat kleding bedoeld is om schaamte te bedekken en dat kleding eenvoudig (1 Timotheus 2:9,10; 1 Petrus 3:3,4) dient te zijn. De kanttekeningen vermelden hierbij dat kleding /sieraden niet slordig en onachtzaam en niet opgepronkt of kostelijk moet zijn (Kanttekening 22) en niet moet strekken tot 'hovaardij, lichtvaardigheid, onmatigheid, of ergerlijke oppronkingen van de lichamen der vrouwen tegen of boven haar staat en beroep' (Kanttekening 23 bij 1 Tim. 2)

Op zich duidelijk genoeg lijkt mij, een kleur wordt daar niet aan verbonden.

Ik denk toch dat de kleding die we naar Gods huis dragen, juist zo moet zijn, om eerbied te tonen voor zo'n Almachtig, Alwetend, Majesteitelijk Opperwezen, Die tot ons, nietige mensen, spreekt dmv Zijn knechten!

Ik ben het gedeeltelijk met je eens maar ik denk dat dat in het eerste plaats voor het hart moet gelden, daaruit voortvloeiend zal dat ook in de kledingkeuze tot uiting komen. Waar ik dan wel bij zeg dat we hier wel met onze eigen bril naar kijken, dus de een maakt vanuit deze eerbied een keus voor zwart, de ander wellicht voor een eenvoudige, donkere spijkerbroek met sneakers.

Als iemand het duurste zwarte pak heeft gekocht wat hij eigenlijk niet kan betalen (boven zijn stand/beroep zoals de kanttekening aanduidt) om er mee gezien te worden zal het door de gemeente als keurig bestempeld worden maar in strijd met de bovengenoemde tekst uit 1 Timotheus 2, terwijl in dit geval de keus voor een eenvoudige, donkere spijkerbroek met nette, witte sneakers wel de toets uit 1 Timotheus 2 had doorstaan...

Ik denk dat we ons dus beter binnen deze kaders kunnen begeven in plaats van onze kaders wat netjes is. En binnen deze kaders kunnen we elkaar vrij laten over de kleur etc.

[Ad Anker]

Hier een aantal berichten n.a.v. een bericht van johantje verwijderd. We houden het hier respectvol.

[DDD]

Toch is het volgens mij allemaal wel heel menselijk gedacht om te stellen dat we (de naar onze maatstaven) mooiste/netste kleding voor God aan zouden moeten trekken. Alsof dat Hem kan behagen.

We lezen enkel en alleen in de Bijbel
dat kleding bedoeld is om schaamte te bedekken en dat kleding eenvoudig (1 Timotheus 2:9,10; 1 Petrus 3:3,4) dient te zijn. De kanttekeningen vermelden hierbij dat kleding /sieraden niet slordig en onachtzaam en niet opgepronkt of kostelijk moet zijn (Kanttekening 22) en niet moet strekken tot 'hovaardij, lichtvaardigheid, onmatigheid, of ergerlijke oppronkingen van de lichamen der vrouwen tegen of boven haar staat en beroep' (Kanttekening 23 bij 1 Tim. 2)

Op zich duidelijk genoeg lijkt mij, een kleur wordt daar niet aan verbonden.

Ik denk toch dat de kleding die we naar Gods huis dragen, juist zo moet zijn, om eerbied te tonen voor zo'n Almachtig, Alwetend, Majesteitelijk Opperwezen, Die tot ons, nietige mensen, spreekt dmv Zijn knechten!

Het is een wezen, dat en niet die. Net zo min als het niet is die meisje of dat jongen.

Maar dat geheel terzijde.

[DDD]

Die stand en beroep zeggen meer over de Kanttekeningen en de tijd waarin deze ontstaan zijn, dan over de bijbeltekst, mijns inziens.