Presidentsverkiezingen USA 2024

[Wim Anker]

Intimidatie dus met een schijn van recht deze keer. Typisch Trump inderdaad.

Wat is het verschil met een boeteverhogende accijns? Dat is toch ook gewoon een rechtsgeldig drukmiddel om beleid af te dwingen? Of een subsidie voor groene energie? Of het intrekken van een RVO-investeringsubsidie omdat de voorwaarden niet zijn nageleefd?

Of de belastingdruk differentiëren om ervoor te zorgen dat werkpatronen zo worden zoals de overheid dat graag ziet?

[Philip]

Intimidatie dus met een schijn van recht deze keer. Typisch Trump inderdaad.

Wat is het verschil met een boeteverhogende accijns? Dat is toch ook gewoon een rechtsgeldig drukmiddel om beleid af te dwingen? Of een subsidie voor groene energie? Of het intrekken van een RVO-investeringsubsidie omdat de voorwaarden niet zijn nageleefd?

Nee, dat is het niet.
De formele grondslag voor de boete is dat de universiteit zich schuldig heeft gemaakt aan genderdiscriminatie door in 2021-22 een transgender deel te laten nemen aan een vrouwencompetitie. Vrouwen zouden daardoor worden gediscrimineerd omdat ze geen eerlijke kans krijgen.
Dit schendt werkelijk alle rechtsbeginselen.
1. Schending van het zorgvuldigheidsbeginsel. Er heeft geen zorgvuldig onderzoek naar de feiten en belangen van elk van de partijen plaatsgevonden.
2. Schending van het rechtszekerheidsbeginsel. De deelname van de transgender was in lijn met de richtlijnen van National Collegiate Athletic Association. De regering-Trump beschuldigt de universiteit van zaken die zich voorafgaand aan de regeerperiode hebben voorgedaan.
3. Schending van het fair-playbeginsel. De overheid is vooringenomen en partijdig, want het besluit is onderdeel van een campagne tegen universiteiten.
4. Schending van het evenredigheidsbeginsel. De negatieve gevolgen van het stopzetten van de subsidie voor de universiteit staan in geen verhouding tot de beweerdelijke discriminatie.
5. Schending van het gelijkheidsbeginsel. Andere schendingen van vrouwenrechten worden niet aangepakt.
6. Schending van het verbod op détournement de pouvoir. Het intrekken van financiering is niet bedoeld voor situaties als deze. Er is dus sprake van misbruik van bevoegdheden.
7. Schending van het vertrouwensbeginsel. Uitlatingen van de regering-Biden hebben het vertrouwen gegeven dat toelating van transgenders geen probleem zou zijn. Daar kun je niet zomaar op terugkomen.

[ZWP]

Beetje flauw om altijd de WSJ te citeren om je gelijk te halen KDD. Veel rechts radicalere kranten zijn er niet in de VS.

Wie weet kan de volgende democratische president deze verbieden. Zelfs de Duitse overheid verbiedt een tijdschrift wat hun niet aanstaat en een deel wil ook de AFD verbieden. Als zelfs Duitsland met hun dubieuze verleden op dit gebied het aandurft, dan moet het in de VS apptje eitje zijn.

https://nos.nl/artikel/2572339-omstrede ... publiceren

Als ik zie hoe Trump tekeer gaat teken kranten/media die hem niet zo welgezind zijn, is dat wellicht de volgende stap? Dat zie ik een Trump eerder doen dan een democratische president. Kijk alleen maar hoe hij omgaat met de pers tijdens zijn persconferenties. Dat gaat continue op de persoon.

[MGG]

Beetje flauw om altijd de WSJ te citeren om je gelijk te halen KDD. Veel rechts radicalere kranten zijn er niet in de VS.

Wie weet kan de volgende democratische president deze verbieden. Zelfs de Duitse overheid verbiedt een tijdschrift wat hun niet aanstaat en een deel wil ook de AFD verbieden. Als zelfs Duitsland met hun dubieuze verleden op dit gebied het aandurft, dan moet het in de VS apptje eitje zijn.

https://nos.nl/artikel/2572339-omstrede ... publiceren

Als ik zie hoe Trump tekeer gaat teken kranten/media die hem niet zo welgezind zijn, is dat wellicht de volgende stap? Dat zie ik een Trump eerder doen dan een democratische president. Kijk alleen maar hoe hij omgaat met de pers tijdens zijn persconferenties. Dat gaat continue op de persoon.

Van Trump kunnen we alles verwachten. Tegelijkertijd ben ik niet gerust op wat de democraten gaan doen. Ik denk dat zij de andere kant op gaan doorslaan.

Het is wel boeiend dat de situatie in Duitsland weinig aandacht krijgt en de VS dagelijks veel aandacht krijgt.

[Herman]

Dit schendt werkelijk alle rechtsbeginselen.

Het fundamentele punt is, wat is recht (en wat is krom). Als je pro-Lhbti bent neem je een diametraal andere positie in, dan wanneer je daartegen bent, zoals de regering Trump. De vraag die dus voorligt, is of je nog rechtsgeldig iets kun vinden als je tegen deelname van transgenders aan vrouwensport bent. Het lijkt me evident dat de regering Trump zich op een ander rechtsbeginsel beroept, namelijk die het onderscheid tussen mannen en vrouwen respecteert, in plaats van het doorgeschoten gelijkheidsdenken van de afgelopen decennia.

[KDD]

Beetje flauw om altijd de WSJ te citeren om je gelijk te halen KDD. Veel rechts radicalere kranten zijn er niet in de VS.

Dat is de krant waar ik op geabonneerd ben. Ik heb die gekozen omdat het geen rechts radicale nieuwsbron is zoals Fox News. Het volgende artikel is afkomstig van een andere nieuwsbron: Forbes. Het stelt dat president Trump de minst autoritaire president in de recente geschiedenis is:

Na jaren van meedogenloze opeenhoping van federale regels en voorschriften en pagina's in het Federal Register – bekroond door Joe Bidens zelfverklaarde "overheidsbrede" uitvoerende maatregelen op het gebied van DEI, ESG, netto-nuluitstoot en de "zorgeconomie" –… is de federale regelgeving zoals we die kennen grotendeels tot stilstand gekomen…

De koers lijkt duidelijk: 2025 ligt op koers om het laagste aantal regels aller tijden te bereiken, met een geschat aantal van 2.510 (dat is slechts een lineaire projectie). Dat zou Trumps eigen record van 2.964 regels uit 2019 overtreffen. De conclusie lijkt te zijn dat Trumps "één erin, tien eruit"-uitvoeringsbevel daadwerkelijk effect heeft, aangezien het bruto aantal regels het laagste ooit is en bovendien grotendeels deregulerend van aard is.

De verordening vereist dat wanneer een agentschap een nieuwe regel, verordening of leidraad uitvaardigt, het ten minste 10 bestaande regels, verordeningen of leidraden moet identificeren die moeten worden ingetrokken.

De directeur van het Bureau voor Management en Begroting zal zorgen voor gestandaardiseerde meting en raming van de regelgevingskosten.
De verordening vereist dat voor begrotingsjaar 2025 de totale incrementele kosten van alle nieuwe regelgeving, inclusief ingetrokken regelgeving, aanzienlijk lager zijn dan nul.

De koers lijkt duidelijk: 2025 ligt op koers om het laagste aantal regels aller tijden te bereiken, met een geschat aantal van 2.510 (dat is slechts een lineaire projectie). Dat zou Trumps eigen record van 2.964 regels uit 2019 overtreffen. De conclusie lijkt te zijn dat Trumps 'één-in, tien-uit'-uitvoeringsbevel daadwerkelijk effect heeft, aangezien het bruto aantal de laagste ooit is en bovendien grotendeels deregulerend van aard is.

Historische regelgeving onderstreept het belang van deze nieuwe ontwikkelingen. In 2024 vaardigden instanties onder Biden 3248 definitieve regels uit. Historisch gezien lag het aantal regels veel hoger, met regelmatige en comfortabele overschrijdingen van de 4000 vóór 2005 – en zelfs de 7000 in de jaren 70.

https://www.forbes.com/sites/waynecrews ... -recorded/

De meeste regels van Trump zijn het afschaffen van oude regels, wat hem veel minder autoritair maakt dan eerdere presidenten.

[parsifal]

Beetje flauw om altijd de WSJ te citeren om je gelijk te halen KDD. Veel rechts radicalere kranten zijn er niet in de VS.

Dat is de krant waar ik op geabonneerd ben. Ik heb die gekozen omdat het geen rechts radicale nieuwsbron is zoals Fox News. Het volgende artikel is afkomstig van een andere nieuwsbron: Forbes. Het stelt dat president Trump de minst autoritaire president in de recente geschiedenis is:

Na jaren van meedogenloze opeenhoping van federale regels en voorschriften en pagina's in het Federal Register – bekroond door Joe Bidens zelfverklaarde "overheidsbrede" uitvoerende maatregelen op het gebied van DEI, ESG, netto-nuluitstoot en de "zorgeconomie" –… is de federale regelgeving zoals we die kennen grotendeels tot stilstand gekomen…

De koers lijkt duidelijk: 2025 ligt op koers om het laagste aantal regels aller tijden te bereiken, met een geschat aantal van 2.510 (dat is slechts een lineaire projectie). Dat zou Trumps eigen record van 2.964 regels uit 2019 overtreffen. De conclusie lijkt te zijn dat Trumps "één erin, tien eruit"-uitvoeringsbevel daadwerkelijk effect heeft, aangezien het bruto aantal regels het laagste ooit is en bovendien grotendeels deregulerend van aard is.

De verordening vereist dat wanneer een agentschap een nieuwe regel, verordening of leidraad uitvaardigt, het ten minste 10 bestaande regels, verordeningen of leidraden moet identificeren die moeten worden ingetrokken.

De directeur van het Bureau voor Management en Begroting zal zorgen voor gestandaardiseerde meting en raming van de regelgevingskosten.
De verordening vereist dat voor begrotingsjaar 2025 de totale incrementele kosten van alle nieuwe regelgeving, inclusief ingetrokken regelgeving, aanzienlijk lager zijn dan nul.

De koers lijkt duidelijk: 2025 ligt op koers om het laagste aantal regels aller tijden te bereiken, met een geschat aantal van 2.510 (dat is slechts een lineaire projectie). Dat zou Trumps eigen record van 2.964 regels uit 2019 overtreffen. De conclusie lijkt te zijn dat Trumps 'één-in, tien-uit'-uitvoeringsbevel daadwerkelijk effect heeft, aangezien het bruto aantal de laagste ooit is en bovendien grotendeels deregulerend van aard is.

Historische regelgeving onderstreept het belang van deze nieuwe ontwikkelingen. In 2024 vaardigden instanties onder Biden 3248 definitieve regels uit. Historisch gezien lag het aantal regels veel hoger, met regelmatige en comfortabele overschrijdingen van de 4000 vóór 2005 – en zelfs de 7000 in de jaren 70.

https://www.forbes.com/sites/waynecrews ... -recorded/

De meeste regels van Trump zijn het afschaffen van oude regels, wat hem veel minder autoritair maakt dan eerdere presidenten.

Dat is vreemd redeneren. Autoritair gedrag afmeten aan aantal regels. Als je zonder regels gaat kan de sterkste/machtigste persoon echt behoorlijk autoritair te werk gaan. De rijksten zullen (zeker in eerste instantie) profiteren van weinig regels, maar de zwaksten van de samenleving juist niet.

[DDD]

Intimidatie dus met een schijn van recht deze keer. Typisch Trump inderdaad.

Wat is het verschil met een boeteverhogende accijns? Dat is toch ook gewoon een rechtsgeldig drukmiddel om beleid af te dwingen? Of een subsidie voor groene energie? Of het intrekken van een RVO-investeringsubsidie omdat de voorwaarden niet zijn nageleefd?

Dat is ook verwerpelijk, als deze beslissingen door één mens genomen worden. Dat leidt rechtstreeks tot beschikken over leven en dood. In een zorgvuldig georganiseerde samenleving berusten dit soort beslissingen niet bij één alleen, maar bij velen, die daartoe gesteld zijn.

[DDD]

Dit schendt werkelijk alle rechtsbeginselen.

Het fundamentele punt is, wat is recht (en wat is krom). Als je pro-Lhbti bent neem je een diametraal andere positie in, dan wanneer je daartegen bent, zoals de regering Trump. De vraag die dus voorligt, is of je nog rechtsgeldig iets kun vinden als je tegen deelname van transgenders aan vrouwensport bent. Het lijkt me evident dat de regering Trump zich op een ander rechtsbeginsel beroept, namelijk die het onderscheid tussen mannen en vrouwen respecteert, in plaats van het doorgeschoten gelijkheidsdenken van de afgelopen decennia.

Dat punt is helemaal niet relevant, mijns inziens. Dat zou wellicht relevant zijn als het een besluit was van het Congres. Nu is het enkel willekeur en dictatoriaal gedrag.

[DDD]

Beetje flauw om altijd de WSJ te citeren om je gelijk te halen KDD. Veel rechts radicalere kranten zijn er niet in de VS.

Dat is de krant waar ik op geabonneerd ben. Ik heb die gekozen omdat het geen rechts radicale nieuwsbron is zoals Fox News. Het volgende artikel is afkomstig van een andere nieuwsbron: Forbes. Het stelt dat president Trump de minst autoritaire president in de recente geschiedenis is:

Na jaren van meedogenloze opeenhoping van federale regels en voorschriften en pagina's in het Federal Register – bekroond door Joe Bidens zelfverklaarde "overheidsbrede" uitvoerende maatregelen op het gebied van DEI, ESG, netto-nuluitstoot en de "zorgeconomie" –… is de federale regelgeving zoals we die kennen grotendeels tot stilstand gekomen…

De koers lijkt duidelijk: 2025 ligt op koers om het laagste aantal regels aller tijden te bereiken, met een geschat aantal van 2.510 (dat is slechts een lineaire projectie). Dat zou Trumps eigen record van 2.964 regels uit 2019 overtreffen. De conclusie lijkt te zijn dat Trumps "één erin, tien eruit"-uitvoeringsbevel daadwerkelijk effect heeft, aangezien het bruto aantal regels het laagste ooit is en bovendien grotendeels deregulerend van aard is.

De verordening vereist dat wanneer een agentschap een nieuwe regel, verordening of leidraad uitvaardigt, het ten minste 10 bestaande regels, verordeningen of leidraden moet identificeren die moeten worden ingetrokken.

De directeur van het Bureau voor Management en Begroting zal zorgen voor gestandaardiseerde meting en raming van de regelgevingskosten.
De verordening vereist dat voor begrotingsjaar 2025 de totale incrementele kosten van alle nieuwe regelgeving, inclusief ingetrokken regelgeving, aanzienlijk lager zijn dan nul.

De koers lijkt duidelijk: 2025 ligt op koers om het laagste aantal regels aller tijden te bereiken, met een geschat aantal van 2.510 (dat is slechts een lineaire projectie). Dat zou Trumps eigen record van 2.964 regels uit 2019 overtreffen. De conclusie lijkt te zijn dat Trumps 'één-in, tien-uit'-uitvoeringsbevel daadwerkelijk effect heeft, aangezien het bruto aantal de laagste ooit is en bovendien grotendeels deregulerend van aard is.

Historische regelgeving onderstreept het belang van deze nieuwe ontwikkelingen. In 2024 vaardigden instanties onder Biden 3248 definitieve regels uit. Historisch gezien lag het aantal regels veel hoger, met regelmatige en comfortabele overschrijdingen van de 4000 vóór 2005 – en zelfs de 7000 in de jaren 70.

https://www.forbes.com/sites/waynecrews ... -recorded/

De meeste regels van Trump zijn het afschaffen van oude regels, wat hem veel minder autoritair maakt dan eerdere presidenten.

Dat is vreemd redeneren. Autoritair gedrag afmeten aan aantal regels. Als je zonder regels gaat kan de sterkste/machtigste persoon echt behoorlijk autoritair te werk gaan. De rijksten zullen (zeker in eerste instantie) profiteren van weinig regels, maar de zwaksten van de samenleving juist niet.

Precies. Dictators hebben uiteindelijk maar één regel nodig: Jij doet wat ik wil. Daarmee kan alles gezegd zijn.

Mensen die dat anti-autoritair noemen, missen logisch denkvermogen.

[ZWP]

Wat vindt (de krant van) KDD van de BBB?

Een wet die ruimte geeft om de staatsschuld enorm te laten stijgen (en die was al hoog) door onder meer belastingkortingen voor met name de allerrijksten. De groep van 20% armsten in de VS gaan juist méér belasting betalen. En de ziektenkostenverzekering wordt verder uitgekleed. Wanneer keert de wal het schip?

Trump geeft in ieder geval weinig om de ‘weduwen en wezen’, de ‘armen en verdrukten’ en de vreemdeling, maar helpt zijn rijke vrienden goed.

[KDD]

Wat vindt (de krant van) KDD van de BBB?

Een wet die ruimte geeft om de staatsschuld enorm te laten stijgen (en die was al hoog) door onder meer belastingkortingen voor met name de allerrijksten. De groep van 20% armsten in de VS gaan juist méér belasting betalen. En de ziektenkostenverzekering wordt verder uitgekleed. Wanneer keert de wal het schip?

Trump geeft in ieder geval weinig om de ‘weduwen en wezen’, de ‘armen en verdrukten’ en de vreemdeling, maar helpt zijn rijke vrienden goed.

Je bent nog de belangrijkste punt van de democraten vergeten te zeggen - mensen gaan hierdoor dood! Persoonlijk kan ik er geen zinnig woord over zeggen omdat ik het niet gelezen heb, alleen denk ik wel dat de staatsschuld tot grote problemen gaat leiden. Maar ik ben geen economist. Hier is wat de WSJ erover denkt want dat vroeg je eigenlijk:

De Senaat heeft dinsdag de belastingwet van president Trump aangenomen, tot overdreven vreugde en ontsteltenis. Republikeinen zeggen dat het het begin is van een nieuw economisch gouden tijdperk, terwijl Democraten het verkwistend en wreed noemen. Ze hebben allebei ongelijk. De wet moest worden aangenomen om een ​​belastingverhoging van 4,5 biljoen dollar volgend jaar te voorkomen, wanneer de hervormingen uit 2017 aflopen, maar als hervorming van de post-covid-welvaartsstaat is het een teleurstelling.

Hoewel de belastingstatus quo grotendeels wordt verlengd, zou de wet de groei in de marge kunnen stimuleren door bedrijven het vertrouwen te geven dat ze nodig hebben om langetermijninvesteringen te doen. De permanente status quo betekent ook dat Democraten de toekomstige afloop van de belastingverlagingen niet kunnen gebruiken om meer uitgaven – of belastingverhogingen – van de Republikeinen af ​​te dwingen.

Een andere positieve noot is dat de wet de belastingvoordelen van de Inflation Reduction Act voor wind- en zonne-energieprojecten waarvan de bouw later dan een jaar van start gaat, beëindigt en de belastingvoordelen voor elektrische voertuigen afschaft. In ruil daarvoor wisten Republikeinen uit de winderige staten van de Great Plains een verlenging van twee jaar van de belastingaftrek op biobrandstoffen van de IRA te verkrijgen. Noem het de Hawkeye Heist.

Een slechte ontwikkeling is dat Republikeinen uit het MAGA-tijdperk de Democraten imiteren door de belastingwetgeving te gebruiken voor industrieel en sociaal beleid. Het wetsvoorstel verhoogt de belastingaftrek onder de Chips Act voor halfgeleiderfabrieken van 25% naar 35%. Een nieuwe aftrekpost voor autorente voor in de VS geassembleerde auto's is een tegemoetkoming aan één enkele industrie en meer door schulden gefinancierde consumptie.

Andere voorbeelden zijn de nieuwe "Trump-rekeningen" met stortingen van $1.000 per pasgeborene van 2025 tot 2028 en een belastingvrijstelling voor inkomsten uit fooien (limiet: $25.000) en overuren ($12.500). De vrijstellingen vervallen na 2028, wat de kosten ervan op papier verlaagt (ongeveer $150 miljard).

Maar je kunt er zeker van zijn dat je 401(k)-pensioenfonds verlengd en uitgebreid zal worden. Democraten zullen jaarlijkse overheidsbijdragen eisen aan de babyrekeningen, en deze zullen groeien zoals de kinderbijslag, die door dit wetsvoorstel opnieuw wordt uitgebreid. Samen met belastingvoordelen voor werkgevers voor betaald verlof en kinderopvang, is het wetsvoorstel het tegenovergestelde van de traditionele belastinghervorming.

Geloof de beweringen van de Democraten niet dat het wetsvoorstel het vangnet uitholt. De besparingen door voedselbonnen en Medicaid komen volledig voort uit beleidsaanpassingen die verspilling en misbruik verminderen, zoals strengere controles op geschiktheid. Het wetsvoorstel probeert hard op te treden tegen staatsfraude die de toegang tot voedselbonnen verruimt en belasting van zorgverleners gebruikt om meer federale Medicaid-bijdragen wit te wassen. Het bevat ook bescheiden Medicaid-werkvereisten voor volwassenen die onder ObamaCare vallen en maakt het voor staten moeilijker om vrijstellingen te krijgen voor de werkvereisten voor voedselbonnen.

Het is jammer dat de Republikeinen terugdeinsden voor meer substantiële hervormingen, zoals bloksubsidies voor de ObamaCare-populatie of het verlagen van de federale bijdrage voor valide volwassenen. De Republikeinse Partij vreesde de lobby voor grote ziekenhuizen. Republikeinen hebben zelfs een pot van 50 miljard dollar toegevoegd voor plattelandsziekenhuizen om de aanvallen van de lobby af te zwakken, maar dat werkte niet.

Ziekenhuizen schreeuwen nog steeds dat het wetsvoorstel Medicaid "bezuinigt", hoewel het geen wijzigingen in de uitkeringen inhoudt en slechts de federale uitgaven vertraagt. Waarom eisen ziekenhuizen niet dat de gouverneur van Californië, Gavin Newsom, algemene belastinginkomsten aan Medicaid besteedt in plaats van aan subsidies voor zijn Hollywood-vrienden?

Een lichtpuntje van de ideologische verrotting in het hoger onderwijs is dat dit de Republikeinse vastberadenheid om studieleningen te hervormen, versterkt. Het wetsvoorstel stelt een maximum aan studieleningen ($100.000 voor masters en $200.000 voor professionele opleidingen), waardoor het voor universiteiten moeilijker wordt om het collegegeld te verhogen om meer leningen te kunnen subsidiëren. Het wetsvoorstel draait ook Obama's terugbetalingsplannen terug die feitelijk voorzien in kwijtschelding van leningen.

Het andere grote voordeel van het wetsvoorstel is $150 miljard voor defensie, hoewel sommigen in het Witte Huis deze verhoging willen gebruiken om de defensie-uitgaven in de toekomst te verlagen. De defensie-injectie is ook minder dan de 170 miljard dollar die het wetsvoorstel beoogt voor binnenlandse veiligheid en immigratiehandhaving, wat buitensporig is gezien het feit dat er nu nauwelijks nog grensovergangen zijn. De verbluffende 45 miljard dollar voor de grensmuur zou beter besteed kunnen worden aan nieuwe wapensystemen en schepen.

Het Huis van Afgevaardigden was van plan het wetsvoorstel van de Senaat te behandelen terwijl we dit schrijven, en de leden kunnen het net zo goed aannemen en het een andere dag volhouden. Het wetsvoorstel is bovenal de triomf van de politieke noodzaak van de Republikeinen, en het einde van de belastingonzekerheid is de belangrijkste verdienste ervan.