Herman schreef: ↑Vandaag, 09:55
Na het initiatief tot de zondagsschoolpolitie gaat de SGP (in mijn ogen) weer zwaar in de fout, nu bij de strafbaarstelling van illegalen.
Dit is het nuchtere feit wat over het hoofd is gezien bij het gewraakte PVV-amendement: „Verbied je een feitelijke handeling, dan stel je ook alle hulp daaraan strafbaar. Dat is simpelweg de systematiek van het Nederlandse strafrecht".
Terecht kopt het rd dat 'de SGP opeens het verkeerde kamp zit'. Lijkt me terecht op het woord 'opeens' na dan.
Herman schreef: ↑Vandaag, 09:55
Na het initiatief tot de zondagsschoolpolitie gaat de SGP (in mijn ogen) weer zwaar in de fout, nu bij de strafbaarstelling van illegalen.
Dit is het nuchtere feit wat over het hoofd is gezien bij het gewraakte PVV-amendement: „Verbied je een feitelijke handeling, dan stel je ook alle hulp daaraan strafbaar. Dat is simpelweg de systematiek van het Nederlandse strafrecht".
Terecht kopt het rd dat 'de SGP opeens het verkeerde kamp zit'. Lijkt me terecht op het woord 'opeens' na dan.
Wat versta je onder "hulp daaraan"? Iemand een kopje koffie geven valt volgens mij niet onder het "hulp geven". Maar wel als je een illegaal doelbewust helpt bij pogingen om uitzetting te ontlopen.
'Alle hulp' is alomvattend. Lijkt me duidelijk genoeg.
Het is een open deur dat niet gehandhaafd gaat worden op het geven van een broodje. In Nederland leven grote groepen illegalen. Het is tijd om deze mensen uit te zetten.
refo schreef: ↑Vandaag, 10:16Ja, laten we een heleboel regels op gaan stellen. Kopje koffie mag wel, maar kopje soep mag niet. Een gevulde koek is toegestaan, maar een broodje kaas niet.
Ik vind pogingen om dit in het absurde te trekken weinig zinvol. Als je een overvaller van een winkel een kopje koffie of een broodje kaas geeft, dan ben je niet strafbaar. Dat ben je wel als je een vluchtauto voor die overvaller regelt. Is het echt zo moeilijk om dat onderscheid te maken? Dat lijkt me niet en voor een rechter zal dat helemaal niet moeilijk zijn.
Het wordt al lastiger als het om een dak boven het hoofd gaat, of als mensen bang worden om hulp te zoeken bij ziekte.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
refo schreef: ↑Vandaag, 10:16Ja, laten we een heleboel regels op gaan stellen. Kopje koffie mag wel, maar kopje soep mag niet. Een gevulde koek is toegestaan, maar een broodje kaas niet.
Ik vind pogingen om dit in het absurde te trekken weinig zinvol. Als je een overvaller van een winkel een kopje koffie of een broodje kaas geeft, dan ben je niet strafbaar. Dat ben je wel als je een vluchtauto voor die overvaller regelt. Is het echt zo moeilijk om dat onderscheid te maken? Dat lijkt me niet en voor een rechter zal dat helemaal niet moeilijk zijn.
Het wordt al lastiger als het om een dak boven het hoofd gaat, of als mensen bang worden om hulp te zoeken bij ziekte.
Dan is het toegestaan ze naar een uitzetcentrum te brengen. Dan zijn ze ook onderdak en daar is ook zorg te verkrijgen.
Zo simpel is het.
Alles wat het weer voldoen aan de wet dichterbij brengt mag, alles wat van dat doel verwijderd is ongeoorloofd.
refo schreef: ↑Vandaag, 10:16Ja, laten we een heleboel regels op gaan stellen. Kopje koffie mag wel, maar kopje soep mag niet. Een gevulde koek is toegestaan, maar een broodje kaas niet.
Ik vind pogingen om dit in het absurde te trekken weinig zinvol. Als je een overvaller van een winkel een kopje koffie of een broodje kaas geeft, dan ben je niet strafbaar. Dat ben je wel als je een vluchtauto voor die overvaller regelt. Is het echt zo moeilijk om dat onderscheid te maken? Dat lijkt me niet en voor een rechter zal dat helemaal niet moeilijk zijn.
Het wordt al lastiger als het om een dak boven het hoofd gaat, of als mensen bang worden om hulp te zoeken bij ziekte.
Dan is het toegestaan ze naar een uitzetcentrum te brengen. Dan zijn ze ook onderdak en daar is ook zorg te verkrijgen.
Zo simpel is het.
Alles wat het weer voldoen aan de wet dichterbij brengt mag, alles wat van dat doel verwijderd is ongeoorloofd.
Zal allemaal best. Waar ik eigenlijk op doelde is dat het wel prettig is als mensen (ook als ze hier niet de papieren hebben) hulp zoeken als het nodig is en niet wegblijven omdat men bang is uitgezet te worden. Dat de straatarts niet om papieren hoeft te vragen (of niet strafbaar is als tijdens het werk dingen aan het licht komen en die niet doorgegeven worden, zolang het anderen niet in gevaar brengt) en dat er plaatsen zijn waar niet naar papieren wordt gevraagd als iemand ergens wil slapen.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
elbert schreef: ↑Vandaag, 10:24
Ik vind pogingen om dit in het absurde te trekken weinig zinvol. Als je een overvaller van een winkel een kopje koffie of een broodje kaas geeft, dan ben je niet strafbaar. Dat ben je wel als je een vluchtauto voor die overvaller regelt. Is het echt zo moeilijk om dat onderscheid te maken? Dat lijkt me niet en voor een rechter zal dat helemaal niet moeilijk zijn.
Het wordt al lastiger als het om een dak boven het hoofd gaat, of als mensen bang worden om hulp te zoeken bij ziekte.
Dan is het toegestaan ze naar een uitzetcentrum te brengen. Dan zijn ze ook onderdak en daar is ook zorg te verkrijgen.
Zo simpel is het.
Alles wat het weer voldoen aan de wet dichterbij brengt mag, alles wat van dat doel verwijderd is ongeoorloofd.
Zal allemaal best. Waar ik eigenlijk op doelde is dat het wel prettig is als mensen (ook als ze hier niet de papieren hebben) hulp zoeken als het nodig is en niet wegblijven omdat men bang is uitgezet te worden. Dat de straatarts niet om papieren hoeft te vragen (of niet strafbaar is als tijdens het werk dingen aan het licht komen en die niet doorgegeven worden, zolang het anderen niet in gevaar brengt) en dat er plaatsen zijn waar niet naar papieren wordt gevraagd als iemand ergens wil slapen.
elbert schreef: ↑Vandaag, 10:24
Ik vind pogingen om dit in het absurde te trekken weinig zinvol. Als je een overvaller van een winkel een kopje koffie of een broodje kaas geeft, dan ben je niet strafbaar. Dat ben je wel als je een vluchtauto voor die overvaller regelt. Is het echt zo moeilijk om dat onderscheid te maken? Dat lijkt me niet en voor een rechter zal dat helemaal niet moeilijk zijn.
Het wordt al lastiger als het om een dak boven het hoofd gaat, of als mensen bang worden om hulp te zoeken bij ziekte.
Dan is het toegestaan ze naar een uitzetcentrum te brengen. Dan zijn ze ook onderdak en daar is ook zorg te verkrijgen.
Zo simpel is het.
Alles wat het weer voldoen aan de wet dichterbij brengt mag, alles wat van dat doel verwijderd is ongeoorloofd.
Zal allemaal best. Waar ik eigenlijk op doelde is dat het wel prettig is als mensen (ook als ze hier niet de papieren hebben) hulp zoeken als het nodig is en niet wegblijven omdat men bang is uitgezet te worden. Dat de straatarts niet om papieren hoeft te vragen (of niet strafbaar is als tijdens het werk dingen aan het licht komen en die niet doorgegeven worden, zolang het anderen niet in gevaar brengt) en dat er plaatsen zijn waar niet naar papieren wordt gevraagd als iemand ergens wil slapen.
Als ze wegblijven is dat hun eigen keuze, hulp krijgen moet idd in combinatie met een route naar uitzetting. Op dezelfde manier dat een arts - naast helpen - melding doet als er een vermoeden van (kinder) mishandeling is.
Ga maar lekker in een ander land de wet overtreden. Wegwezen!
Het wordt al lastiger als het om een dak boven het hoofd gaat, of als mensen bang worden om hulp te zoeken bij ziekte.
Dan is het toegestaan ze naar een uitzetcentrum te brengen. Dan zijn ze ook onderdak en daar is ook zorg te verkrijgen.
Zo simpel is het.
Alles wat het weer voldoen aan de wet dichterbij brengt mag, alles wat van dat doel verwijderd is ongeoorloofd.
Zal allemaal best. Waar ik eigenlijk op doelde is dat het wel prettig is als mensen (ook als ze hier niet de papieren hebben) hulp zoeken als het nodig is en niet wegblijven omdat men bang is uitgezet te worden. Dat de straatarts niet om papieren hoeft te vragen (of niet strafbaar is als tijdens het werk dingen aan het licht komen en die niet doorgegeven worden, zolang het anderen niet in gevaar brengt) en dat er plaatsen zijn waar niet naar papieren wordt gevraagd als iemand ergens wil slapen.
Illegalen moeten dus in Nederland kunnen blijven?
Liever niet. Maar als ze er zijn, is het goed als mensen zonder de juiste papieren niet overal bang hoeven te zijn. Zoals het ook mooi is dat er beroepsgeheim is voor artsen, advocaten en predikanten (zolang er geen gevaar is voor anderen).
Het is mooi dat de bisschop in Hugo's "Les Misserables" nog als goed wordt gezien en Javert niet de held wordt.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Dan is het toegestaan ze naar een uitzetcentrum te brengen. Dan zijn ze ook onderdak en daar is ook zorg te verkrijgen.
Zo simpel is het.
Alles wat het weer voldoen aan de wet dichterbij brengt mag, alles wat van dat doel verwijderd is ongeoorloofd.
Zal allemaal best. Waar ik eigenlijk op doelde is dat het wel prettig is als mensen (ook als ze hier niet de papieren hebben) hulp zoeken als het nodig is en niet wegblijven omdat men bang is uitgezet te worden. Dat de straatarts niet om papieren hoeft te vragen (of niet strafbaar is als tijdens het werk dingen aan het licht komen en die niet doorgegeven worden, zolang het anderen niet in gevaar brengt) en dat er plaatsen zijn waar niet naar papieren wordt gevraagd als iemand ergens wil slapen.
Illegalen moeten dus in Nederland kunnen blijven?
Liever niet. Maar als ze er zijn, is het goed als mensen zonder de juiste papieren niet overal bang hoeven te zijn. Zoals het ook mooi is dat er beroepsgeheim is voor artsen, advocaten en predikanten (zolang er geen gevaar is voor anderen).
Het is mooi dat de bisschop in Hugo's "Les Misserables" nog als goed wordt gezien en Javert niet de held wordt.
Het is een keuze om te blijven en de verantwoordelijkheid van de eventuele consequentie van angst ligt bij de persoon die kiest.
Artsen helpen op kosten van de overheid waarbij het vreemd zou zijn als zij gemeenschapsgeld besteden aan mensen die hier ongewenst zijn en dat niet willen veranderen. Gratis helpen is prima, maar dan na de hulp wel uitzetten. Als een advocaat in zijn eigen tijd wat adviezen geeft, dan heb ik daar minder bezwaar tegen.
Er is, meen ik, ook een belastingwet gepasseerd met toezeggingen dat na het goedkeuren van de wet er aanpassingen zouden komen. Ik heb ook gelezen dat het 'opeens' een probleem is die aanpassingen nog door te voeren. Ik ken de status van dat dossier niet. Maar in de politiek kan je dus op elk willekeurig moment tegen een storing oplopen waardoor een afspraak geen afspraak meer is.
Er is, meen ik, ook een belastingwet gepasseerd met toezeggingen dat na het goedkeuren van de wet er aanpassingen zouden komen. Ik heb ook gelezen dat het 'opeens' een probleem is die aanpassingen nog door te voeren. Ik ken de status van dat dossier niet. Maar in de politiek kan je dus op elk willekeurig moment tegen een storing oplopen waardoor een afspraak geen afspraak meer is.
De strafbaarstelling illegaliteit staat al lang in het SGP-programma. Het gaat om hulp bij het blijven van illegaal. Als alles eronder zou vallen (dus ook soep, brood en een bed) zou de SGP uiteindelijk tegen de hele wet hebben gestemd. Het debat hoort ook bij de wetsgeschiedenis en een rechter zal daaruit de bedoeling van partijen construeren, en dus nooit het Leger des Heils e.a. strafbaar stellen. Dat is ook nog eens expliciet bevestigd door minister Van Weel. Daardoor waren er voldoende juridische waarborgen om voor de gehele wet te kunnen stemmen. Kortom: CDA en CU hebben willens en wetens de SGP willen framen. Het is campagnetijd zullen we maar zeggen.
Er is, meen ik, ook een belastingwet gepasseerd met toezeggingen dat na het goedkeuren van de wet er aanpassingen zouden komen. Ik heb ook gelezen dat het 'opeens' een probleem is die aanpassingen nog door te voeren. Ik ken de status van dat dossier niet. Maar in de politiek kan je dus op elk willekeurig moment tegen een storing oplopen waardoor een afspraak geen afspraak meer is.
De strafbaarstelling illegaliteit staat al lang in het SGP-programma. Het gaat om hulp bij het blijven van illegaal. Als alles eronder zou vallen (dus ook soep, brood en een bed) zou de SGP uiteindelijk tegen de hele wet hebben gestemd. Het debat hoort ook bij de wetsgeschiedenis en een rechter zal daaruit de bedoeling van partijen construeren, en dus nooit het Leger des Heils e.a. strafbaar stellen. Dat is ook nog eens expliciet bevestigd door minister Van Weel. Daardoor waren er voldoende juridische waarborgen om voor de gehele wet te kunnen stemmen. Kortom: CDA en CU hebben willens en wetens de SGP willen framen. Het is campagnetijd zullen we maar zeggen.
Maar vind je dan dat het RD in dat frame is getuind met hun artikel hierover? Dat lijkt toch te suggereren dat de SGP iets overkomen is.
