Gereformeerde Gemeenten

[pierre27]

De vlag waarmee deze mensen evangeliseren, heet: "Geloofstoerusting".
Dat doet meer denken aan de veronderstelde wedergeboorte van Kuyper, dan aan de prediking van de Heere Jezus. De eerste de beste leerrede in Matth. 5 luidt: "zalig zijn de armen van geest". Een contrast ook vind je in bijvoorbeeld Joh. 8: 44 (Gij zijt uit den vader den duivel, en wilt de begeerten uws vaders doen), of Luk. 15: 2 (de schriftgeleerden murmureerden, zeggende: Deze ontvangt de zondaars, en eet met hen.). Salomo geeft onderwijs: "Die zijn overtredingen bedekt, zal niet voorspoedig zijn; maar die ze bekent en laat, zal barmhartigheid verkrijgen."
Let nou eens bij die eerste zaligspreking in Matth. 5, op wat er staat in Zefanja 3: 12, de Heere doet overblijven: een ellendig en arm volk. Hij leert hen wat nut is; een woestijnreis. Anders strijdt elk mens (vroom en goddeloos) om voorop te kunnen lopen, inclusief een pauwenstaart, terwijl men zich gerust tooit met de naam 'volgeling van Jezus'. In de laatste zaligspreking (Matth. 5: 11) staat het anders.

@Adagio, U probeert de term ' Geloofstoerusting' verdacht te maken. Herkenbaar hoor. Ik ken kerkelijke denominaties waar zelfs het woord 'geloof' verdacht wordt gemaakt.
En nog wat: u citeert Zefanja 3 vers 12 maar half. Er volgt nog: 'die zullen op de Naam des HEEREN vertrouwen' SV. En leest u ook eens de kanttekeningen bij dit vers. Dat is, gering en veracht bij de wereld, en door Gods genade nochtans rijk gemaakt in het geloof en andere geestelijke gaven. Lastig voor u, maar onze voorvaderen spraken rustig over 'rijk in het geloof'. Onze vaderen zaten wellicht volgens u ook al fout met hun volgorde. Ze beginnen met het geloof. Ik ben bang dat het u anders geleerd is. En nog wat: de grootste fout van Kuyper was niet de veronderstelde wedergeboorte, daar had hij oude papieren voor. Je komt ( niet uitgewerkt als dogma trouwens) het tegen bij Ursinus, Calvijn, Voetius en vele anderen. Het verschil was dat Kuyper deze leer dreef en doordramde. Dat hebben onze vaderen nooit gedaan. Zij spraken over een 'houden voor'. Een 'semen regenerationis' bij kinderen van gelovige ouders. De grote fout van Kuyper was dat hij een cultuuroptimist was. Hij dacht met zijn wedergeboren mensen en zijn verbondskinderen de cultuur wel aan te kunnen. Zijn latere volgelingen sloten een huwelijk met de cultuur, omarmden die met zeer kwalijke gevolgen. Laten we uitkijken niet in dezelfde fout te vervallen.

Waaruit maak jij op dat Adagio het geloof verdacht maakt? Is dat omdat hij vraagtekens plaatst bij de werkwijze van Geloofstoerusting? Verder ben ik benieuwd naar die kerkelijke dominaties die het woord geloof als verdacht zien.

Kijk naar het aantal Avondmaalgangers binnen een gemeente en dan kun je snel de conclusie trekken waar geloof als verdacht gezien wordt. Of verdacht gemaakt wordt.

Dat kan een manier van concluderen zijn, niet de mijne in elk geval. Ik ben niet zo onder de indruk van gemeenten met grote aantallen Avondmaalgangers maar ook zeker niet van gemeenten met weinig tot geen Avondmaalgangers. In elk geval kan ik daar niet het antwoord uit halen of daar het geloof als verdacht wordt gezien.

[pierre27]

De vlag waarmee deze mensen evangeliseren, heet: "Geloofstoerusting".
Dat doet meer denken aan de veronderstelde wedergeboorte van Kuyper, dan aan de prediking van de Heere Jezus. De eerste de beste leerrede in Matth. 5 luidt: "zalig zijn de armen van geest". Een contrast ook vind je in bijvoorbeeld Joh. 8: 44 (Gij zijt uit den vader den duivel, en wilt de begeerten uws vaders doen), of Luk. 15: 2 (de schriftgeleerden murmureerden, zeggende: Deze ontvangt de zondaars, en eet met hen.). Salomo geeft onderwijs: "Die zijn overtredingen bedekt, zal niet voorspoedig zijn; maar die ze bekent en laat, zal barmhartigheid verkrijgen."
Let nou eens bij die eerste zaligspreking in Matth. 5, op wat er staat in Zefanja 3: 12, de Heere doet overblijven: een ellendig en arm volk. Hij leert hen wat nut is; een woestijnreis. Anders strijdt elk mens (vroom en goddeloos) om voorop te kunnen lopen, inclusief een pauwenstaart, terwijl men zich gerust tooit met de naam 'volgeling van Jezus'. In de laatste zaligspreking (Matth. 5: 11) staat het anders.

@Adagio, U probeert de term ' Geloofstoerusting' verdacht te maken. Herkenbaar hoor. Ik ken kerkelijke denominaties waar zelfs het woord 'geloof' verdacht wordt gemaakt.
En nog wat: u citeert Zefanja 3 vers 12 maar half. Er volgt nog: 'die zullen op de Naam des HEEREN vertrouwen' SV. En leest u ook eens de kanttekeningen bij dit vers. Dat is, gering en veracht bij de wereld, en door Gods genade nochtans rijk gemaakt in het geloof en andere geestelijke gaven. Lastig voor u, maar onze voorvaderen spraken rustig over 'rijk in het geloof'. Onze vaderen zaten wellicht volgens u ook al fout met hun volgorde. Ze beginnen met het geloof. Ik ben bang dat het u anders geleerd is. En nog wat: de grootste fout van Kuyper was niet de veronderstelde wedergeboorte, daar had hij oude papieren voor. Je komt ( niet uitgewerkt als dogma trouwens) het tegen bij Ursinus, Calvijn, Voetius en vele anderen. Het verschil was dat Kuyper deze leer dreef en doordramde. Dat hebben onze vaderen nooit gedaan. Zij spraken over een 'houden voor'. Een 'semen regenerationis' bij kinderen van gelovige ouders. De grote fout van Kuyper was dat hij een cultuuroptimist was. Hij dacht met zijn wedergeboren mensen en zijn verbondskinderen de cultuur wel aan te kunnen. Zijn latere volgelingen sloten een huwelijk met de cultuur, omarmden die met zeer kwalijke gevolgen. Laten we uitkijken niet in dezelfde fout te vervallen.

Waaruit maak jij op dat Adagio het geloof verdacht maakt? Is dat omdat hij vraagtekens plaatst bij de werkwijze van Geloofstoerusting? Verder ben ik benieuwd naar die kerkelijke dominaties die het woord geloof als verdacht zien.

@ Pierre 27, Het lijkt me niet goed om denominaties te noemen. Kan wel een algemeen voorbeeld geven. Het zijn denominaties waar je vaak hoort: ' Tegenwoordig zeggen ze: Je moet in de Heere Jezus geloven'. We snappen denk ik allemaal wel een beetje dat achter zo'n uitspraak een zekere bezorgdheid schuil gaat dat men lichtvaardig in de Heere Jezus gelooft, of zelf de eerste stap zou moeten zetten. Of de kennis van de ellende overslaat. Toch wordt uit het oog verloren dat het Evangelie gepreekt moet worden met bevel van geloof en bekering. En zo kan het gebeuren dat het woord 'geloof ' wordt verdacht. En we kunnen zwart op wit nakijken in de kleine kerkgeschiedenis dat er predikanten of docenten aan theologische opleidingen zijn, en geweest zijn, die hun studenten verbieden om de gemeente op te roepen om te geloven. Nog een voorbeeld
uit mijn jeugd: Wij wisten als catechisanten beter wat het geloof niet was, en welk geloof de toets niet kon doorstaan, dan wat het geloof nu wel was. Waarom? Precies: Omdat de nadruk in het onderwijs lag op zelfbedrog en op het waarschuwen tegen wat men lichtvaardig geloven noemde.

Ik begrijp je wel hoor JanRap alleen is het me veels te stellig neergezet. Juist die bezorgdheid zou moeten leiden tot een zorgvuldig gebruik van deze termen. Ik denk dat je net als mij weet dat er tal van plekken zijn waar het zelfonderzoek grotendeels tot compleet ontbreekt.

[JanRap]

@Adagio, U probeert de term ' Geloofstoerusting' verdacht te maken. Herkenbaar hoor. Ik ken kerkelijke denominaties waar zelfs het woord 'geloof' verdacht wordt gemaakt.
En nog wat: u citeert Zefanja 3 vers 12 maar half. Er volgt nog: 'die zullen op de Naam des HEEREN vertrouwen' SV. En leest u ook eens de kanttekeningen bij dit vers. Dat is, gering en veracht bij de wereld, en door Gods genade nochtans rijk gemaakt in het geloof en andere geestelijke gaven. Lastig voor u, maar onze voorvaderen spraken rustig over 'rijk in het geloof'. Onze vaderen zaten wellicht volgens u ook al fout met hun volgorde. Ze beginnen met het geloof. Ik ben bang dat het u anders geleerd is. En nog wat: de grootste fout van Kuyper was niet de veronderstelde wedergeboorte, daar had hij oude papieren voor. Je komt ( niet uitgewerkt als dogma trouwens) het tegen bij Ursinus, Calvijn, Voetius en vele anderen. Het verschil was dat Kuyper deze leer dreef en doordramde. Dat hebben onze vaderen nooit gedaan. Zij spraken over een 'houden voor'. Een 'semen regenerationis' bij kinderen van gelovige ouders. De grote fout van Kuyper was dat hij een cultuuroptimist was. Hij dacht met zijn wedergeboren mensen en zijn verbondskinderen de cultuur wel aan te kunnen. Zijn latere volgelingen sloten een huwelijk met de cultuur, omarmden die met zeer kwalijke gevolgen. Laten we uitkijken niet in dezelfde fout te vervallen.

Waaruit maak jij op dat Adagio het geloof verdacht maakt? Is dat omdat hij vraagtekens plaatst bij de werkwijze van Geloofstoerusting? Verder ben ik benieuwd naar die kerkelijke dominaties die het woord geloof als verdacht zien.

@ Pierre 27, Het lijkt me niet goed om denominaties te noemen. Kan wel een algemeen voorbeeld geven. Het zijn denominaties waar je vaak hoort: ' Tegenwoordig zeggen ze: Je moet in de Heere Jezus geloven'. We snappen denk ik allemaal wel een beetje dat achter zo'n uitspraak een zekere bezorgdheid schuil gaat dat men lichtvaardig in de Heere Jezus gelooft, of zelf de eerste stap zou moeten zetten. Of de kennis van de ellende overslaat. Toch wordt uit het oog verloren dat het Evangelie gepreekt moet worden met bevel van geloof en bekering. En zo kan het gebeuren dat het woord 'geloof ' wordt verdacht. En we kunnen zwart op wit nakijken in de kleine kerkgeschiedenis dat er predikanten of docenten aan theologische opleidingen zijn, en geweest zijn, die hun studenten verbieden om de gemeente op te roepen om te geloven. Nog een voorbeeld
uit mijn jeugd: Wij wisten als catechisanten beter wat het geloof niet was, en welk geloof de toets niet kon doorstaan, dan wat het geloof nu wel was. Waarom? Precies: Omdat de nadruk in het onderwijs lag op zelfbedrog en op het waarschuwen tegen wat men lichtvaardig geloven noemde.

Waarom vind jij/u dat je in een gemeente moet blijven als er zo over het geloof gesproken wordt ? Dat is toch onbijbels ? Ik reageer hiermee op een posting van eerder waarin u al het goeds wat we binnen de GG hebben benadrukt. Eerbied voor de ambten etc. Het gaat uiteindelijk toch om het geloof in Jezus ? Alle goede zaken ten spijt ?

@GG links, U stelt een heel moeilijke vraag. U vraagt: moet je blijven in een gemeente waar zo over het geloof gesproken wordt? en u stelt terecht: het gaat toch over het geloof in de Heere Jezus? Uw vraag stelt u naar aanleiding van het feit dat ik ooit GGers opriep om te blijven waar ze waren. De kern van de prediking zou ik misschien nog iets anders omschrijven dan u. Zou stellen: Het gaat in de prediking om Jezus Christus en Dien gekruisigd. Daar zullen ook predikanten die moeite hebben met het oproepen tot geloof zich in herkennen. Maar u merkt dat ik vastloop. Hier kom ik niet uit. Ik weet het niet. Er spelen ook psychische dingen mee. Ben al krap 50 jaar uit de GG in Ned. en denk daar nog dagelijks over na. Heb het nooit helemaal kunnen verwerken. Ik heb er lieve familie, en toch spelen 50 jaar na dato nog steeds de verschillen een rol. Zij zijn bang dat ik er te gemakkelijk over denk. En ze weten dat ik met hun theologie moeite heb. De verschillen kun je niet bespreken want men vindt dat al snel vijandig. En daar kwam de HSV nog bij waar men zeer, zeer wantrouwend tegenover staat. Sorry GG links, het is een onduidelijke post geworden. Maar als ik me niet vergis heeft u wel een beetje geduld met zulke sukkelaars als mij.

[JanRap]

@Adagio, U probeert de term ' Geloofstoerusting' verdacht te maken. Herkenbaar hoor. Ik ken kerkelijke denominaties waar zelfs het woord 'geloof' verdacht wordt gemaakt.
En nog wat: u citeert Zefanja 3 vers 12 maar half. Er volgt nog: 'die zullen op de Naam des HEEREN vertrouwen' SV. En leest u ook eens de kanttekeningen bij dit vers. Dat is, gering en veracht bij de wereld, en door Gods genade nochtans rijk gemaakt in het geloof en andere geestelijke gaven. Lastig voor u, maar onze voorvaderen spraken rustig over 'rijk in het geloof'. Onze vaderen zaten wellicht volgens u ook al fout met hun volgorde. Ze beginnen met het geloof. Ik ben bang dat het u anders geleerd is. En nog wat: de grootste fout van Kuyper was niet de veronderstelde wedergeboorte, daar had hij oude papieren voor. Je komt ( niet uitgewerkt als dogma trouwens) het tegen bij Ursinus, Calvijn, Voetius en vele anderen. Het verschil was dat Kuyper deze leer dreef en doordramde. Dat hebben onze vaderen nooit gedaan. Zij spraken over een 'houden voor'. Een 'semen regenerationis' bij kinderen van gelovige ouders. De grote fout van Kuyper was dat hij een cultuuroptimist was. Hij dacht met zijn wedergeboren mensen en zijn verbondskinderen de cultuur wel aan te kunnen. Zijn latere volgelingen sloten een huwelijk met de cultuur, omarmden die met zeer kwalijke gevolgen. Laten we uitkijken niet in dezelfde fout te vervallen.

Waaruit maak jij op dat Adagio het geloof verdacht maakt? Is dat omdat hij vraagtekens plaatst bij de werkwijze van Geloofstoerusting? Verder ben ik benieuwd naar die kerkelijke dominaties die het woord geloof als verdacht zien.

@ Pierre 27, Het lijkt me niet goed om denominaties te noemen. Kan wel een algemeen voorbeeld geven. Het zijn denominaties waar je vaak hoort: ' Tegenwoordig zeggen ze: Je moet in de Heere Jezus geloven'. We snappen denk ik allemaal wel een beetje dat achter zo'n uitspraak een zekere bezorgdheid schuil gaat dat men lichtvaardig in de Heere Jezus gelooft, of zelf de eerste stap zou moeten zetten. Of de kennis van de ellende overslaat. Toch wordt uit het oog verloren dat het Evangelie gepreekt moet worden met bevel van geloof en bekering. En zo kan het gebeuren dat het woord 'geloof ' wordt verdacht. En we kunnen zwart op wit nakijken in de kleine kerkgeschiedenis dat er predikanten of docenten aan theologische opleidingen zijn, en geweest zijn, die hun studenten verbieden om de gemeente op te roepen om te geloven. Nog een voorbeeld
uit mijn jeugd: Wij wisten als catechisanten beter wat het geloof niet was, en welk geloof de toets niet kon doorstaan, dan wat het geloof nu wel was. Waarom? Precies: Omdat de nadruk in het onderwijs lag op zelfbedrog en op het waarschuwen tegen wat men lichtvaardig geloven noemde.

Ik begrijp je wel hoor JanRap alleen is het me veels te stellig neergezet. Juist die bezorgdheid zou moeten leiden tot een zorgvuldig gebruik van deze termen. Ik denk dat je net als mij weet dat er tal van plekken zijn waar het zelfonderzoek grotendeels tot compleet ontbreekt.

@ Pierre 27. 'Veels te stellig neergezet'. Misschien. Maar u kunt het allemaal nakijken en nazoeken. En dan kunt u beoordelen of het allemaal klopt wat ik schreef.
En inderdaad, helaas weet ik net als u, dat er tal van plekken zijn waar het zelfonderzoek ontbreekt, cq geen plaats krijgt, of onvoldoende plaats, in de prediking. En dat is ook één van de redenen waarom ik recent GGers op dit forum opriep om te blijven waar ze waren.

[Rido91]

Het grote gevaar is dat de waarheid voor leugen wordt gehouden en de leugen voor waarheid.

De vlag waarmee deze mensen evangeliseren, heet: "Geloofstoerusting".
Dat doet meer denken aan de veronderstelde wedergeboorte van Kuyper, dan aan de prediking van de Heere Jezus. De eerste de beste leerrede in Matth. 5 luidt: "zalig zijn de armen van geest". Een contrast ook vind je in bijvoorbeeld Joh. 8: 44 (Gij zijt uit den vader den duivel, en wilt de begeerten uws vaders doen), of Luk. 15: 2 (de schriftgeleerden murmureerden, zeggende: Deze ontvangt de zondaars, en eet met hen.). Salomo geeft onderwijs: "Die zijn overtredingen bedekt, zal niet voorspoedig zijn; maar die ze bekent en laat, zal barmhartigheid verkrijgen."
Let nou eens bij die eerste zaligspreking in Matth. 5, op wat er staat in Zefanja 3: 12, de Heere doet overblijven: een ellendig en arm volk. Hij leert hen wat nut is; een woestijnreis. Anders strijdt elk mens (vroom en goddeloos) om voorop te kunnen lopen, inclusief een pauwenstaart, terwijl men zich gerust tooit met de naam 'volgeling van Jezus'. In de laatste zaligspreking (Matth. 5: 11) staat het anders.

Bijzonder cryptische post dit! Je lijkt over de naam te vallen maar wat heeft 'geloofstoerusting' met Abraham Kuyper te maken? (wiens leer overig welig tiert in bepaalde flanken ter rechterzijde van de gereformeerde gezindte en zeker niet is wat Geloofstoerusting uitdraagt, maar dat terzijde) Het zijn allemaal bijzonder 'kostelijke' woorden die je hier neer zet maar wat is de toepassing/conclusie?

Als je op de website kijkt zie je dat dit hun doelstellingen zijn:
“Om God te verheerlijken, Jezus te volgen en je naaste te dienen. Dit willen wij met Gods hulp doen door het bieden van:

– Argumenten aan sceptici
– Handreiking en bemoediging aan zoekers
– Toerusting en verdieping aan gelovigen

Het toerusten aan gelovigen is dus 1 aspect (wat is daar mis mee?) maar de stichting doet dus ook nog veel meer

[Rido91]

@Adagio, U probeert de term ' Geloofstoerusting' verdacht te maken. Herkenbaar hoor. Ik ken kerkelijke denominaties waar zelfs het woord 'geloof' verdacht wordt gemaakt.
En nog wat: u citeert Zefanja 3 vers 12 maar half. Er volgt nog: 'die zullen op de Naam des HEEREN vertrouwen' SV. En leest u ook eens de kanttekeningen bij dit vers. Dat is, gering en veracht bij de wereld, en door Gods genade nochtans rijk gemaakt in het geloof en andere geestelijke gaven. Lastig voor u, maar onze voorvaderen spraken rustig over 'rijk in het geloof'. Onze vaderen zaten wellicht volgens u ook al fout met hun volgorde. Ze beginnen met het geloof. Ik ben bang dat het u anders geleerd is. En nog wat: de grootste fout van Kuyper was niet de veronderstelde wedergeboorte, daar had hij oude papieren voor. Je komt ( niet uitgewerkt als dogma trouwens) het tegen bij Ursinus, Calvijn, Voetius en vele anderen. Het verschil was dat Kuyper deze leer dreef en doordramde. Dat hebben onze vaderen nooit gedaan. Zij spraken over een 'houden voor'. Een 'semen regenerationis' bij kinderen van gelovige ouders. De grote fout van Kuyper was dat hij een cultuuroptimist was. Hij dacht met zijn wedergeboren mensen en zijn verbondskinderen de cultuur wel aan te kunnen. Zijn latere volgelingen sloten een huwelijk met de cultuur, omarmden die met zeer kwalijke gevolgen. Laten we uitkijken niet in dezelfde fout te vervallen.

Waaruit maak jij op dat Adagio het geloof verdacht maakt? Is dat omdat hij vraagtekens plaatst bij de werkwijze van Geloofstoerusting? Verder ben ik benieuwd naar die kerkelijke dominaties die het woord geloof als verdacht zien.

@ Pierre 27, Het lijkt me niet goed om denominaties te noemen. Kan wel een algemeen voorbeeld geven. Het zijn denominaties waar je vaak hoort: ' Tegenwoordig zeggen ze: Je moet in de Heere Jezus geloven'. We snappen denk ik allemaal wel een beetje dat achter zo'n uitspraak een zekere bezorgdheid schuil gaat dat men lichtvaardig in de Heere Jezus gelooft, of zelf de eerste stap zou moeten zetten. Of de kennis van de ellende overslaat. Toch wordt uit het oog verloren dat het Evangelie gepreekt moet worden met bevel van geloof en bekering. En zo kan het gebeuren dat het woord 'geloof ' wordt verdacht. En we kunnen zwart op wit nakijken in de kleine kerkgeschiedenis dat er predikanten of docenten aan theologische opleidingen zijn, en geweest zijn, die hun studenten verbieden om de gemeente op te roepen om te geloven. Nog een voorbeeld
uit mijn jeugd: Wij wisten als catechisanten beter wat het geloof niet was, en welk geloof de toets niet kon doorstaan, dan wat het geloof nu wel was. Waarom? Precies: Omdat de nadruk in het onderwijs lag op zelfbedrog en op het waarschuwen tegen wat men lichtvaardig geloven noemde.

Ik begrijp je wel hoor JanRap alleen is het me veels te stellig neergezet. Juist die bezorgdheid zou moeten leiden tot een zorgvuldig gebruik van deze termen. Ik denk dat je net als mij weet dat er tal van plekken zijn waar het zelfonderzoek grotendeels tot compleet ontbreekt.

Die kant is ook niet goed. Zelfonderzoek is Bijbels maar dan wel volgens de maatstaven die de Bijbel ons aanreikt. In bepaalde kringen gaat dat zelfonderzoek aan de hand van een lijst bevindelijkheden en als je zus of zo niet hebt meegemaakt ben je geen waar kind van God dus ga je maar blijven wroeten in jezelf naar bevindingen die de Bijbel ons niet leert.
Je kunt jezelf ook bedriegen met een verkeerd zelfonderzoek tenslotte...

[Rido91]

@Adagio, U probeert de term ' Geloofstoerusting' verdacht te maken. Herkenbaar hoor. Ik ken kerkelijke denominaties waar zelfs het woord 'geloof' verdacht wordt gemaakt.
En nog wat: u citeert Zefanja 3 vers 12 maar half. Er volgt nog: 'die zullen op de Naam des HEEREN vertrouwen' SV. En leest u ook eens de kanttekeningen bij dit vers. Dat is, gering en veracht bij de wereld, en door Gods genade nochtans rijk gemaakt in het geloof en andere geestelijke gaven. Lastig voor u, maar onze voorvaderen spraken rustig over 'rijk in het geloof'. Onze vaderen zaten wellicht volgens u ook al fout met hun volgorde. Ze beginnen met het geloof. Ik ben bang dat het u anders geleerd is. En nog wat: de grootste fout van Kuyper was niet de veronderstelde wedergeboorte, daar had hij oude papieren voor. Je komt ( niet uitgewerkt als dogma trouwens) het tegen bij Ursinus, Calvijn, Voetius en vele anderen. Het verschil was dat Kuyper deze leer dreef en doordramde. Dat hebben onze vaderen nooit gedaan. Zij spraken over een 'houden voor'. Een 'semen regenerationis' bij kinderen van gelovige ouders. De grote fout van Kuyper was dat hij een cultuuroptimist was. Hij dacht met zijn wedergeboren mensen en zijn verbondskinderen de cultuur wel aan te kunnen. Zijn latere volgelingen sloten een huwelijk met de cultuur, omarmden die met zeer kwalijke gevolgen. Laten we uitkijken niet in dezelfde fout te vervallen.

Waaruit maak jij op dat Adagio het geloof verdacht maakt? Is dat omdat hij vraagtekens plaatst bij de werkwijze van Geloofstoerusting? Verder ben ik benieuwd naar die kerkelijke dominaties die het woord geloof als verdacht zien.

Kijk naar het aantal Avondmaalgangers binnen een gemeente en dan kun je snel de conclusie trekken waar geloof als verdacht gezien wordt. Of verdacht gemaakt wordt.

Dat kan een manier van concluderen zijn, niet de mijne in elk geval. Ik ben niet zo onder de indruk van gemeenten met grote aantallen Avondmaalgangers maar ook zeker niet van gemeenten met weinig tot geen Avondmaalgangers. In elk geval kan ik daar niet het antwoord uit halen of daar het geloof als verdacht wordt gezien.

Hoe zie jij een gemeente met veel Avondmaalgangers? Als een gemeente waar de Heere rijk werkt/heeft gewerkt of als een 'lichte gemeente' want zoveel Avokdmaalgangers kunnen nooit werkelijk allen kinderen van God zijn?

[Martijn]

Ik heb deze preek geluisterd, maar het is echt een aanrader zeg! Vond het voorbeeld dat het geloven van het evangelie voorgesteld wordt als een boobytrap wel heel raak! Pas er mee op als je gelooft, dat mag en kan echt niet zomaar. Ook dat de beslissing niet valt in het evangelie en het geloof, maar in allerlei andere maatstaven…. ook groot verschil dat je hier tot Christus mag komen,. Het viel mij heel erg mee van geloofstoerusting. Zeker niet evangelisch, wat ik eerst dacht. Ik zie dat er ook andere sprekers komen. Veel dominees, dus niet evangelisch. Ze hebben echt super veel filmpjes, dus kan nog heel wat kijken!

Fijn dat je vooroordelen niet bleken te kloppen. Dit wordt overigens ook wel vaak zo geframed dat organisaties als geloofstoerusting 'evangelisch' zouden zijn. Ik vind ze wel evangelisch maar dan in de goede zin des woords.
Ik hoorde een tijd geleden dat vanaf een Ger Gem kansel de jeugd werd opgeroepen om toch vooral niet naar de Geloofstoerustingsavond te gaan die in die week daar ter plaatse gehouden zou worden want daar werd je te makkelijk bekeerd, leer van de duivel etc. Het grote gevaar is dat de waarheid voor leugen wordt gehouden en de leugen voor waarheid

Zo kwalijk en gevaarlijk om dat zo te benoemen.

Wat is er nu kwalijk aan? Toch juist goed dat er dergelijke waarschuwingen klinken. Hopelijk ook tegen de keet en festivals...

Tegen keet en festivals kan ik me voorstellen dat er gewaarschuwd wordt. Tegen avonden waar de bijbel open gaat daar heb ik echt moeite mee.

[Rido91]

Als ik deze discussie teruglees valt het mij op dat ik van de mensen die het goed vinden dat een predikant tegen avonden van Geloofstoerusting waarschuwt geen argumenten lees waarom ze dat goed vinden, ook niet na doorvragen.

Ik lees een hoop cryptische, suggestieve berichten van mensen die vinden dat hier voor gewaarschuwd moet worden maar tot nu toe niemand die echt helder uitlegt waar zijn/haar bezwaren zitten en wat het rechtvaardigt dat een Ger Gem predikant een avond van Geloofstoerusting 'leer van de duivel' zou noemen vanaf de kansel of zegt: 'je wordt er makkelijk bekeerd'. Al is dat laatste natuurlijk waar maar dan in de positieve zin des woords, zoals het Woord het ons leert.

Het lijkt soms een beetje dat mensen automatisch tegen iets zijn omdat de predikant van hun kerkverband en ligging binnen dat kerkverband het zo zegt en 'dan zal t vast wel waar zijn'. Dat viel mij ook al op in vorige discussies (al zou ik dit bericht natuurlijk ook in het topic 'kleine ergernissen kunnen neerzetten )

[De Rijssenaar]

Ze hebben anders veel mooie filmpjes. Hier ook weer een kort filmpje over het bidden om een nieuw hart! Dit is nu heldere taal. Niet onduidelijk, maar heel begrijpelijk en liefdevol.

https://youtu.be/9lwnJ5FBT5E?si=rid7N3VAQCiw9VZ6

Vraag me wel af waarom er zo’n rood licht nodig is. Maar wat ik tot nu toe zie vind ik de inhoud best goed! Dat is het belangrijkst

[De Rijssenaar]

Waaruit maak jij op dat Adagio het geloof verdacht maakt? Is dat omdat hij vraagtekens plaatst bij de werkwijze van Geloofstoerusting? Verder ben ik benieuwd naar die kerkelijke dominaties die het woord geloof als verdacht zien.

@ Pierre 27, Het lijkt me niet goed om denominaties te noemen. Kan wel een algemeen voorbeeld geven. Het zijn denominaties waar je vaak hoort: ' Tegenwoordig zeggen ze: Je moet in de Heere Jezus geloven'. We snappen denk ik allemaal wel een beetje dat achter zo'n uitspraak een zekere bezorgdheid schuil gaat dat men lichtvaardig in de Heere Jezus gelooft, of zelf de eerste stap zou moeten zetten. Of de kennis van de ellende overslaat. Toch wordt uit het oog verloren dat het Evangelie gepreekt moet worden met bevel van geloof en bekering. En zo kan het gebeuren dat het woord 'geloof ' wordt verdacht. En we kunnen zwart op wit nakijken in de kleine kerkgeschiedenis dat er predikanten of docenten aan theologische opleidingen zijn, en geweest zijn, die hun studenten verbieden om de gemeente op te roepen om te geloven. Nog een voorbeeld
uit mijn jeugd: Wij wisten als catechisanten beter wat het geloof niet was, en welk geloof de toets niet kon doorstaan, dan wat het geloof nu wel was. Waarom? Precies: Omdat de nadruk in het onderwijs lag op zelfbedrog en op het waarschuwen tegen wat men lichtvaardig geloven noemde.

Ik begrijp je wel hoor JanRap alleen is het me veels te stellig neergezet. Juist die bezorgdheid zou moeten leiden tot een zorgvuldig gebruik van deze termen. Ik denk dat je net als mij weet dat er tal van plekken zijn waar het zelfonderzoek grotendeels tot compleet ontbreekt.

Die kant is ook niet goed. Zelfonderzoek is Bijbels maar dan wel volgens de maatstaven die de Bijbel ons aanreikt. In bepaalde kringen gaat dat zelfonderzoek aan de hand van een lijst bevindelijkheden en als je zus of zo niet hebt meegemaakt ben je geen waar kind van God dus ga je maar blijven wroeten in jezelf naar bevindingen die de Bijbel ons niet leert.
Je kunt jezelf ook bedriegen met een verkeerd zelfonderzoek tenslotte...

Ja, precies en wanneer stopt zelf onderzoek. Want aan de ene kant moet je dus geloven, maar aan andere kant ook jezelf onderzoek en dus je geloof weer ter discussie stellen. Best lastig: zo kom je nooit tot zekerheid…. vraag me ook af wat dan een gezonde balans is, want zelfonderzoek is ook wel bijbels. Maar je kunt zelfonderzoek ook weer zien als ongeloof, dat je alles weer voor jezelf kloppend wil maken en dus niet meer vertrouwd

[MGG]

@ Pierre 27, Het lijkt me niet goed om denominaties te noemen. Kan wel een algemeen voorbeeld geven. Het zijn denominaties waar je vaak hoort: ' Tegenwoordig zeggen ze: Je moet in de Heere Jezus geloven'. We snappen denk ik allemaal wel een beetje dat achter zo'n uitspraak een zekere bezorgdheid schuil gaat dat men lichtvaardig in de Heere Jezus gelooft, of zelf de eerste stap zou moeten zetten. Of de kennis van de ellende overslaat. Toch wordt uit het oog verloren dat het Evangelie gepreekt moet worden met bevel van geloof en bekering. En zo kan het gebeuren dat het woord 'geloof ' wordt verdacht. En we kunnen zwart op wit nakijken in de kleine kerkgeschiedenis dat er predikanten of docenten aan theologische opleidingen zijn, en geweest zijn, die hun studenten verbieden om de gemeente op te roepen om te geloven. Nog een voorbeeld
uit mijn jeugd: Wij wisten als catechisanten beter wat het geloof niet was, en welk geloof de toets niet kon doorstaan, dan wat het geloof nu wel was. Waarom? Precies: Omdat de nadruk in het onderwijs lag op zelfbedrog en op het waarschuwen tegen wat men lichtvaardig geloven noemde.

Ik begrijp je wel hoor JanRap alleen is het me veels te stellig neergezet. Juist die bezorgdheid zou moeten leiden tot een zorgvuldig gebruik van deze termen. Ik denk dat je net als mij weet dat er tal van plekken zijn waar het zelfonderzoek grotendeels tot compleet ontbreekt.

Die kant is ook niet goed. Zelfonderzoek is Bijbels maar dan wel volgens de maatstaven die de Bijbel ons aanreikt. In bepaalde kringen gaat dat zelfonderzoek aan de hand van een lijst bevindelijkheden en als je zus of zo niet hebt meegemaakt ben je geen waar kind van God dus ga je maar blijven wroeten in jezelf naar bevindingen die de Bijbel ons niet leert.
Je kunt jezelf ook bedriegen met een verkeerd zelfonderzoek tenslotte...

Ja, precies en wanneer stopt zelf onderzoek. Want aan de ene kant moet je dus geloven, maar aan andere kant ook jezelf onderzoek en dus je geloof weer ter discussie stellen. Best lastig: zo kom je nooit tot zekerheid…. vraag me ook af wat dan een gezonde balans is, want zelfonderzoek is ook wel bijbels. Maar je kunt zelfonderzoek ook weer zien als ongeloof, dat je alles weer voor jezelf kloppend wil maken en dus niet meer vertrouwd

Zelfonderzoek geeft als het goed is juist de bevestiging dat God in je leven begon en zekerheid van het geloof.

[MGG]

Als ik deze discussie teruglees valt het mij op dat ik van de mensen die het goed vinden dat een predikant tegen avonden van Geloofstoerusting waarschuwt geen argumenten lees waarom ze dat goed vinden, ook niet na doorvragen.

Ik lees een hoop cryptische, suggestieve berichten van mensen die vinden dat hier voor gewaarschuwd moet worden maar tot nu toe niemand die echt helder uitlegt waar zijn/haar bezwaren zitten en wat het rechtvaardigt dat een Ger Gem predikant een avond van Geloofstoerusting 'leer van de duivel' zou noemen vanaf de kansel of zegt: 'je wordt er makkelijk bekeerd'. Al is dat laatste natuurlijk waar maar dan in de positieve zin des woords, zoals het Woord het ons leert.

Het lijkt soms een beetje dat mensen automatisch tegen iets zijn omdat de predikant van hun kerkverband en ligging binnen dat kerkverband het zo zegt en 'dan zal t vast wel waar zijn'. Dat viel mij ook al op in vorige discussies (al zou ik dit bericht natuurlijk ook in het topic 'kleine ergernissen kunnen neerzetten )

Termen al leer van de duivel of van de andere kant verspreiders van terreur helpen het gesprek niet verder. Als de toon verhard is, is de realiteit vaak troebel.

[Rido91]

Ze hebben anders veel mooie filmpjes. Hier ook weer een kort filmpje over het bidden om een nieuw hart! Dit is nu heldere taal. Niet onduidelijk, maar heel begrijpelijk en liefdevol.

https://youtu.be/9lwnJ5FBT5E?si=rid7N3VAQCiw9VZ6

Vraag me wel af waarom er zo’n rood licht nodig is. Maar wat ik tot nu toe zie vind ik de inhoud best goed! Dat is het belangrijkst

Inderdaad, mooi uitgelegd! Ik denk dat als je deze vraag voor zou leggen aan bepaalde dominees ter rechterzijde van bepaalde kerkverbanden het antwoord 10x zo lang zou duren en de onduidelijkheid 10x zo groot. Hoe vaak dit zinnetje als 'dooddoener' wordt gebruikt ...

De serie over de Dordtse Leerregels is overigens ook zeer aan te raden, wel iets dogmatischer maar helder uitgelegd.

[De Rijssenaar]

Ze hebben anders veel mooie filmpjes. Hier ook weer een kort filmpje over het bidden om een nieuw hart! Dit is nu heldere taal. Niet onduidelijk, maar heel begrijpelijk en liefdevol.

https://youtu.be/9lwnJ5FBT5E?si=rid7N3VAQCiw9VZ6

Vraag me wel af waarom er zo’n rood licht nodig is. Maar wat ik tot nu toe zie vind ik de inhoud best goed! Dat is het belangrijkst

Inderdaad, mooi uitgelegd! Ik denk dat als je deze vraag voor zou leggen aan bepaalde dominees ter rechterzijde van bepaalde kerkverbanden het antwoord 10x zo lang zou duren en de onduidelijkheid 10x zo groot. Hoe vaak dit zinnetje als 'dooddoener' wordt gebruikt ...

De serie over de Dordtse Leerregels is overigens ook zeer aan te raden, wel iets dogmatischer maar helder uitgelegd.

Je haalt me de woorden uit de mond, maar had het niet getypt omdat ik het positief wilde houden. Maar mijn ervaring als je zulke vragen stelt, dan krijg je vaak een heel lang antwoord waar je niet echt wat mee kan… Deze dominee van het filmpje geeft echt heel kort en krachtig antwoord. Echt antwoord op de vraag… Ik ben vooral gewend dat er een heel lang antwoord komt, met de wens dat het ook voor jou ooit nog eens waar mag worden.. Dat is op zich wel gunnend van zo’n persoon, maar je komt er uiteindelijk geen steek verder mee.