Kleine ergernissen

[Maanenschijn]

Het is mij eigenlijk een kleine ergernis dat in allerlei topics suggesties of ruimte wordt gelaten voor uitleg van de Bijbel die die anders is dan onder reformatorische christenen (tot voor kort?) vaststaand zijn.

Het is erg waardevol om met elkaar een gesprek te voeren over de ontwikkelingen rondom ons heen. Met afweging van argumenten, met een respectvolle benadering van andersdenkenden, maar toch ook vanuit ons vaststaande schriftgezag en -uitleg over diverse onderwerpen. Ik zit niet met mijn vinger bij de meldknop of oproepen aan moderatoren omdat ik veel meer vindt dat we met z’n allen allen hier alert op moeten zijn, vandaar de melding van mijn kleine ergernis .

Interessant! Want hoewel ik je bericht begrijp, denk ik juist dat het waardevol is om dit soort gesprekken wél te voeren. Juist over zaken die onder ons vanouds vaststaan. Zijn we niet te bang of voorzichtig als we deze gesprekken te voeren? Natuurlijk moet het aansnijden van dit soort onderwerpen op een gedegen manier gebeuren, geen one-liners etc. Maar dan zal blijken of alle argumenten inderdaad zo vast zijn als we altijd dachten. Of wellicht dat we onze mening moeten bijstellen. Dat hoort immers ook bij gereformeerd zijn. Het zijn geen gestolde waarheden waar we het over hebben, maar levende geloofszaken (als het goed is).

Ja, ik ga graag het gesprek aan met ‘andersdenkenden’. In mijn dagelijks leven buiten de refo-bubbel kan en doe ik niet anders.

Het gaat mij vooral over het gezichtspunt (in Tik-Tok termen: POV): Bespreken we de onderwerpen vanuit het reformatorisch perspectief (we zijn tenslotte RF) of is dat perspectief zelf ter discussie en laten we in het bespreken van de onderwerpen ruimte voor een waarheid naast of anders dan het reformatorisch perspectief. Daar zit voor mij een wezenlijk verschil. Mijn opmerking over ‘ergernis’ heeft vooral betrekking op het laatste.

Hmm ik vind het forum op dit allesbehalve een discussie forum... meer een leuterforum. En liefst nog alleen met die je "liggen". De leuterdraadjes gaan niet dicht..Zodra je echt inhoudelijk ergens op in gaat blijkt dat we zelfs met verschillen bij discussies binnen het "geoorloofde" niet om kunnen gaan. Of de discussie wordt doodgeslagen met zeur argumenten over stijl. En niet kunnen/willen begrijpen. Of zeer onaardig reageren. Of de ander wordt gewoonweg gescipt. Of het onderwerp... Of kennelijk gebeuren er zaken omdat het op zo'n wijze gebeurt? Dat een draadje op slot moet. Het zal wel de warmte zijn... maar echt leuk/opbouwend is het niet m.i.
Zolang je meehobbelt met de mainstream dan is het ouwe jongens en krentenbrood. Maar dat brengt alleen gekeuvel voort. Is mijn persoonlijke mening

Er zijn zeker wel mogelijkheden en situaties geweest dat we inhoudelijk prima hebben gediscussieerd. Wel is het zo dat met de één makkelijk gediscussieerd wordt dan met de ander. Ook al ben je het volstrekt niet eens met elkaar. Manier, toon, etc doen er voor mij wel toe. Dat geeft dat ik wel keuzes maak met wie ik in gesprek ga en met wie niet. Misschien heet dat wel ‘gezeur over de stijl, of niet kunnen/willen begrijpen. Het zij zo.

[Maanenschijn]

Ja, ik ga graag het gesprek aan met ‘andersdenkenden’. In mijn dagelijks leven buiten de refo-bubbel kan en doe ik niet anders.

Het gaat mij vooral over het gezichtspunt (in Tik-Tok termen: POV): Bespreken we de onderwerpen vanuit het reformatorisch perspectief (we zijn tenslotte RF) of is dat perspectief zelf ter discussie en laten we in het bespreken van de onderwerpen ruimte voor een waarheid naast of anders dan het reformatorisch perspectief. Daar zit voor mij een wezenlijk verschil. Mijn opmerking over ‘ergernis’ heeft vooral betrekking op het laatste.

Je hebt het over het 'reformatorisch perspectief'. Wat is dat dan precies? Zijn dat de mainstream refo's? Zijn dat degenen die de drie formulieren van eenheid onderschrijven? Of lid zijn van kerk x, y en z? Moet je voldoen aan bepaalde identy markers (SV, vrouw in rok en niet in ambt etc)? Dat zijn al onderscheiden groepen, maar als terug gaat in de tijd: vallen de oude Gereformeerden daaronder? De reformatoren of ook de mannen van de Nadere Reformatie?

Ik bedoel maar: wat hier wat gepresenteerd als een homogene groep is dat niet echt. En al zouden we het wel voor elkaar krijgen om dit onder één noemer te schuiven, zijn er evengoed ontwikkelingen die deze groep niet voorbij gaat. Juist als het gaat om schepping en evolutie, vrouw in ambt, Schriftgezag, al dan niet oude of nieuwe hermeneutiek etc. Ook discussie daarover zijn interessant, ja hoogstwaarschijnlijk broodnodig. Al is het maar om je eigen argumenten op te scherpen. Dat lukt niet als je het al bij voorbaat eens bent natuurlijk.

Wat is ‘de refo?’. Het zou een topic waard zijn. Ik denk dat nog steeds een duiding is te geven van die groep op basis van een aantal gemene delers. Ik denk dat jij dat ook moeiteloos in zou kunnen vullen. Zeker horen daar een aantal uiterlijke kenmerken bij, maar nog meer een bepaalde gemene deler in theologie en ecclesiologie.

Daarnaast bestrijd ik de stelling dat mensen die het met elkaar eens zijn niet vruchtbaar na kunnen denken over afwijkende meningen. Sterker nog: dat lijkt me heel nodig om de redenen die je zelf al noemt.

Het is net als in het gezin: als er overeenstemming is, al dan niet als regel, over het tijdstip van kinderbedtijd, is het uiterst moeizaam als dat elke avond ter discussie wordt gesteld. Wat niet weg neemt dat het prima is om op gezette tijden met elkaar te bespreken waarom in een ander gezin andere regels gelden.

[Job]

Hmm ik vind het forum op dit allesbehalve een discussie forum... meer een leuterforum. En liefst nog alleen met die je "liggen". De leuterdraadjes gaan niet dicht..Zodra je echt inhoudelijk ergens op in gaat blijkt dat we zelfs met verschillen bij discussies binnen het "geoorloofde" niet om kunnen gaan. Of de discussie wordt doodgeslagen met zeur argumenten over stijl. En niet kunnen/willen begrijpen. Of zeer onaardig reageren. Of de ander wordt gewoonweg gescipt. Of het onderwerp... Of kennelijk gebeuren er zaken omdat het op zo'n wijze gebeurt? Dat een draadje op slot moet. Het zal wel de warmte zijn... maar echt leuk/opbouwend is het niet m.i.
Zolang je meehobbelt met de mainstream dan is het ouwe jongens en krentenbrood. Maar dat brengt alleen gekeuvel voort. Is mijn persoonlijke mening

Goed dat je je uitspreekt. Je stelt authentieke vragen en laat je niet met een kluitje in het riet sturen; helaas word je hier niet altijd even vriendelijk behandeld. Dat spijt me en soms schaam ik me er plaatsvervangend voor. Als je het kunt opbrengen: blijf je uitspreken. Je posts zijn vaak leerzaam en prikkelend voor mij.

[merel]

Ja, ik ga graag het gesprek aan met ‘andersdenkenden’. In mijn dagelijks leven buiten de refo-bubbel kan en doe ik niet anders.

Het gaat mij vooral over het gezichtspunt (in Tik-Tok termen: POV): Bespreken we de onderwerpen vanuit het reformatorisch perspectief (we zijn tenslotte RF) of is dat perspectief zelf ter discussie en laten we in het bespreken van de onderwerpen ruimte voor een waarheid naast of anders dan het reformatorisch perspectief. Daar zit voor mij een wezenlijk verschil. Mijn opmerking over ‘ergernis’ heeft vooral betrekking op het laatste.

Je hebt het over het 'reformatorisch perspectief'. Wat is dat dan precies? Zijn dat de mainstream refo's? Zijn dat degenen die de drie formulieren van eenheid onderschrijven? Of lid zijn van kerk x, y en z? Moet je voldoen aan bepaalde identy markers (SV, vrouw in rok en niet in ambt etc)? Dat zijn al onderscheiden groepen, maar als terug gaat in de tijd: vallen de oude Gereformeerden daaronder? De reformatoren of ook de mannen van de Nadere Reformatie?

Ik bedoel maar: wat hier wat gepresenteerd als een homogene groep is dat niet echt. En al zouden we het wel voor elkaar krijgen om dit onder één noemer te schuiven, zijn er evengoed ontwikkelingen die deze groep niet voorbij gaat. Juist als het gaat om schepping en evolutie, vrouw in ambt, Schriftgezag, al dan niet oude of nieuwe hermeneutiek etc. Ook discussie daarover zijn interessant, ja hoogstwaarschijnlijk broodnodig. Al is het maar om je eigen argumenten op te scherpen. Dat lukt niet als je het al bij voorbaat eens bent natuurlijk.

Wat is ‘de refo?’. Het zou een topic waard zijn. Ik denk dat nog steeds een duiding is te geven van die groep op basis van een aantal gemene delers. Ik denk dat jij dat ook moeiteloos in zou kunnen vullen. Zeker horen daar een aantal uiterlijke kenmerken bij, maar nog meer een bepaalde gemene deler in theologie en ecclesiologie.

Daarnaast bestrijd ik de stelling dat mensen die het met elkaar eens zijn niet vruchtbaar na kunnen denken over afwijkende meningen. Sterker nog: dat lijkt me heel nodig om de redenen die je zelf al noemt.

Het is net als in het gezin: als er overeenstemming is, al dan niet als regel, over het tijdstip van kinderbedtijd, is het uiterst moeizaam als dat elke avond ter discussie wordt gesteld. Wat niet weg neemt dat het prima is om op gezette tijden met elkaar te bespreken waarom in een ander gezin andere regels gelden.

Blijkbaar is ook binnen de refobubbel minder overeenstemming over bepaalde onderwerpen dan men eigenlijk denkt. Ik denk dat ZWP al een aantal onderwerpen benoemt waar minder consensus over is dan men denkt. Wellicht nog wel in het bestuur van de kerk, maar niet onder de leden.

[helma]

Ik vind het een kleine ergernis dat het topic over Israel -of om precies te zijn, de situatie in het Midden-Oosten- in moderatie staat. Mijn ergernis is niet dàt het topic in moderatie staat maar dat het noodzakelijk was dit te doen. Blijkbaar kan er niet op een respectvolle, acceptabele manier over het gebeuren aldaar gesproken worden. Dat vind ik kwalijk, jammer maar ook ergerlijk.

Ik was een paar dagen offline en weet niet wat er gebeurd is, en dat is mijn zaak ook niet! maar mocht ik er aan bijgedragen hebben door te posten met teveel emotie wat er toe bijgedragen heeft dat dit topic op slot zit, dan hoor ik het graag, dan zal ik er alles aan doen om herhaling te voorkomen.

Enfin. Als tegenhanger voor een ergernis ga ik gauw iets in het vreugde-topic posten.

De discussie in het topic verliep niet heel soepel. De "gebeurtenis" uit de Haaretz waar de discussie over ging wordt nu overigens besproken in het RD.

[Edelweiss]

De discussie in het topic verliep niet heel soepel. De "gebeurtenis" uit de Haaretz waar de discussie over ging wordt nu overigens besproken in het RD.

Ah, dank je wel voor het delen. Ik zal er verder uit respect voor het verzoek van de mods niet verder inhoudelijk op ingaan.
Het ging mij er overigens vooral om dat het blijkbaar wederom niet mogelijk was acceptabel te communiceren; het eerste Israel-topic verdween immers ook al.

[Bertiel]

kan die er nog niet uit?
Ik erger me, dat ik zo nergens de VN antisemitisch kan noemen