Situatie Midden-Oosten

[merel]

Klopt, maar afgelopen jaren is Israël de Gaza binnen gevallen, maar ook Libanon en nu Iran. Ik begrijp dat Hezbollah en Hamas ook niet zo geliefd zijn, net zo als Iran. Het verbaast mij wel.

[Profesto]

Ik denk dat veel landen geen belang hebben bij een conflict met Israël. Je ziet wat er gebeurt met Iran, er wordt veel kapot gemaakt als je in gewapend conflict raakt. Israël wordt ook getroffen, maar daar is de schade wel minder. Israël weet ook te raken waar het pijn doet, door belangrijke infrastructuur en olie faciliteiten aan te vallen.

[Lilian1975]

Klopt, maar afgelopen jaren is Israël de Gaza binnen gevallen, maar ook Libanon en nu Iran. Ik begrijp dat Hezbollah en Hamas ook niet zo geliefd zijn, net zo als Iran. Het verbaast mij wel.

Dat heeft deels te maken met de soennitisch-sjiitische tegenstelling.

Iran is een sjiitisch land en ziet zichzelf als leider van de sjiitische wereld.
De meeste Arabische landen, waaronder Egypte, Saoedi-Arabië, Jordanië en de Golfstaten, zijn soennitisch.
Deze religieuze tegenstelling speelt een rol in het wantrouwen tussen Iran en veel soennitische Arabische staten.

Iran steunt gewapende groeperingen als:
• Hezbollah in Libanon
• Houthi-rebellen in Jemen
• Sjiitische milities in Irak en Syrië
• Hamas en Islamitische Jihad in Gaza (ironisch genoeg soennitisch, maar ze werken samen tegen Israël)
• Veel Arabische regimes zijn beducht voor de invloed van Iran ze vrezen ondermijning van hun regimes.



En kijk dan naar Egypte. Ook Arabisch.

• Egypte is soennitisch en heeft sinds 1979 een vredesverdrag met Israël.
• Het Egyptische regime (van al-Sisi) is fel tegen politieke islam, dus ook tegen de Moslimbroederschap – een ideologische bondgenoot van Hamas.
• Egypte heeft belang bij stabiliteit in Gaza, maar weinig sympathie voor Hamas, ondanks publieke solidariteit met de Palestijnen.
• Tegelijk speelt Egypte vaak een bemiddelende rol tussen Hamas en Israël – maar achter de schermen.
De andere Arabische landen blijven vaak stil vanwege:
• Strategische belangen: veel Arabische landen, met name in de Golf (zoals de VAE en Saoedi-Arabië), willen niet meegezogen worden in een oorlog tussen Iran en Israël.
• Normalisatie met Israël: landen zoals de VAE en Bahrein hebben via de Abraham-akkoorden banden met Israël opgebouwd.
• Iran wordt als bedreiging gezien, niet als bondgenoot, ondanks retorische steun voor Palestina.

[Refojongere]

Ik denk dat het daarom gezond is geen aparte status aan het Joodse volk te geven. Voor God is iedereen gelijk, het wordt in de refo-gezindte naar mijn mening veel te oudtestamentisch aangevlogen

1. Hoe lees je dan Rom. 11:28, status aparte toch?
2. Hie verklaar je dan dat Jezus eerst de Joden opzocht en daarna de heidenen. Paulus idem. De Israelieten worden apart genoemd (Hand 9:15).

Ik zou dan ook Mattheus 23 lezen

Mattheus 23 sluit aan op Rom 11: 28a. Je moet ook 28b lezen.

Maargoed, je poneert iets, ik stel daar vragen bij. Dan verwacht ik ook een degelijk antwoord.

[Wim Anker]

Klopt, maar afgelopen jaren is Israël de Gaza binnen gevallen, maar ook Libanon en nu Iran. Ik begrijp dat Hezbollah en Hamas ook niet zo geliefd zijn, net zo als Iran. Het verbaast mij wel.

Dat heeft deels te maken met de soennitisch-sjiitische tegenstelling.

Iran is een sjiitisch land en ziet zichzelf als leider van de sjiitische wereld.
De meeste Arabische landen, waaronder Egypte, Saoedi-Arabië, Jordanië en de Golfstaten, zijn soennitisch.
Deze religieuze tegenstelling speelt een rol in het wantrouwen tussen Iran en veel soennitische Arabische staten.

Iran steunt gewapende groeperingen als:
• Hezbollah in Libanon
• Houthi-rebellen in Jemen
• Sjiitische milities in Irak en Syrië
• Hamas en Islamitische Jihad in Gaza (ironisch genoeg soennitisch, maar ze werken samen tegen Israël)
• Veel Arabische regimes zijn beducht voor de invloed van Iran ze vrezen ondermijning van hun regimes.



En kijk dan naar Egypte. Ook Arabisch.

• Egypte is soennitisch en heeft sinds 1979 een vredesverdrag met Israël.
• Het Egyptische regime (van al-Sisi) is fel tegen politieke islam, dus ook tegen de Moslimbroederschap – een ideologische bondgenoot van Hamas.
• Egypte heeft belang bij stabiliteit in Gaza, maar weinig sympathie voor Hamas, ondanks publieke solidariteit met de Palestijnen.
• Tegelijk speelt Egypte vaak een bemiddelende rol tussen Hamas en Israël – maar achter de schermen.
De andere Arabische landen blijven vaak stil vanwege:
• Strategische belangen: veel Arabische landen, met name in de Golf (zoals de VAE en Saoedi-Arabië), willen niet meegezogen worden in een oorlog tussen Iran en Israël.
• Normalisatie met Israël: landen zoals de VAE en Bahrein hebben via de Abraham-akkoorden banden met Israël opgebouwd.
• Iran wordt als bedreiging gezien, niet als bondgenoot, ondanks retorische steun voor Palestina.

Iran is niet Arabisch overigens.

[Lilian1975]

Klopt, maar afgelopen jaren is Israël de Gaza binnen gevallen, maar ook Libanon en nu Iran. Ik begrijp dat Hezbollah en Hamas ook niet zo geliefd zijn, net zo als Iran. Het verbaast mij wel.

Dat heeft deels te maken met de soennitisch-sjiitische tegenstelling.

Iran is een sjiitisch land en ziet zichzelf als leider van de sjiitische wereld.
De meeste Arabische landen, waaronder Egypte, Saoedi-Arabië, Jordanië en de Golfstaten, zijn soennitisch.
Deze religieuze tegenstelling speelt een rol in het wantrouwen tussen Iran en veel soennitische Arabische staten.

Iran steunt gewapende groeperingen als:
• Hezbollah in Libanon
• Houthi-rebellen in Jemen
• Sjiitische milities in Irak en Syrië
• Hamas en Islamitische Jihad in Gaza (ironisch genoeg soennitisch, maar ze werken samen tegen Israël)
• Veel Arabische regimes zijn beducht voor de invloed van Iran ze vrezen ondermijning van hun regimes.



En kijk dan naar Egypte. Ook Arabisch.

• Egypte is soennitisch en heeft sinds 1979 een vredesverdrag met Israël.
• Het Egyptische regime (van al-Sisi) is fel tegen politieke islam, dus ook tegen de Moslimbroederschap – een ideologische bondgenoot van Hamas.
• Egypte heeft belang bij stabiliteit in Gaza, maar weinig sympathie voor Hamas, ondanks publieke solidariteit met de Palestijnen.
• Tegelijk speelt Egypte vaak een bemiddelende rol tussen Hamas en Israël – maar achter de schermen.
De andere Arabische landen blijven vaak stil vanwege:
• Strategische belangen: veel Arabische landen, met name in de Golf (zoals de VAE en Saoedi-Arabië), willen niet meegezogen worden in een oorlog tussen Iran en Israël.
• Normalisatie met Israël: landen zoals de VAE en Bahrein hebben via de Abraham-akkoorden banden met Israël opgebouwd.
• Iran wordt als bedreiging gezien, niet als bondgenoot, ondanks retorische steun voor Palestina.

Iran is niet Arabisch overigens.

Klopt, Perzisch . Maar wel sjiitisch islamitisch...

[Roos2018]

Ik denk dat het daarom gezond is geen aparte status aan het Joodse volk te geven. Voor God is iedereen gelijk, het wordt in de refo-gezindte naar mijn mening veel te oudtestamentisch aangevlogen

1. Hoe lees je dan Rom. 11:28, status aparte toch?
2. Hie verklaar je dan dat Jezus eerst de Joden opzocht en daarna de heidenen. Paulus idem. De Israelieten worden apart genoemd (Hand 9:15).

Ik zou dan ook Mattheus 23 lezen

Ten diepste is dit een geestelijke strijd: satan weet dat hij nog een korte tijd heeft voor de wederkomst van Christus.
Satan weet dat er een bijbelse belofte ligt voor het joodse volk, n.l. dat het tot bekering zal komen.
En daarna zal de wederkomst plaatsvinden.

Satan wil dus ten koste van alles voorkomen dat Israel tot bekering komt, wat de wederkomst van Christus tegen zal houden.
Satan probeert het islamitische geloof als middel daarvoor te gebruiken:
Israel zal eerst van de kaart geveegd moeten worden, want anders zal de 12 Mullah (de Mahdi) niet terugkeren!

[elbert]

Klopt, Perzisch . Maar wel sjiitisch islamitisch...

Iran is voor ongeveer de helft Perzisch. De andere helft bestaat uit andere etnische groepen, zoals Azeri's, Koerden, Arabieren enz.

[DDD]

Ik lees verschillende keren in het RD dat mensen via Jordanie Israel verlaten. Ik begrijp niet zo goed waarom dat niet via Egypte gebeurt. Heeft iemand enig idee? Dat lijkt mij toch een veel veiliger route.

[J.C. Philpot]

Ik lees verschillende keren in het RD dat mensen via Jordanie Israel verlaten. Ik begrijp niet zo goed waarom dat niet via Egypte gebeurt. Heeft iemand enig idee? Dat lijkt mij toch een veel veiliger route.

Waarom verlaten mensen Israël via Jordanië en niet via Egypte?

Mensen verlaten Israël via Jordanië in plaats van via Egypte om verschillende praktische, politieke en veiligheidsredenen. Hieronder de belangrijkste factoren:

1. Grensovergangen: Toegankelijkheid en gemak
   Jordanië heeft goed functionerende grensovergangen met Israël, zoals de Allenbybrug (King Hussein Bridge) en Wadi Araba Crossing. Deze worden veel gebruikt door Palestijnen, toeristen en diplomaten.
   
   Egypte heeft ook grensposten, zoals bij Rafah (richting Gaza) en Taba (bij Eilat), maar:
   • De Rafah-grens is streng gecontroleerd, vaak gesloten en moeilijk toegankelijk.
   • De Taba-grens is gericht op toerisme en minder geschikt voor evacuaties of grootschalig verkeer.
2. Politieke samenwerking
   Jordanië werkt nauw samen met Israël en internationale organisaties zoals de VN, wat evacuaties en reizen vergemakkelijkt.
   
   Egypte is voorzichtiger met wie het toelaat, zeker in conflictperiodes. Ze vermijden langdurige opvang van vluchtelingen waar mogelijk.
3. Veiligheidssituatie en bereikbaarheid
   Jordanië is vanuit centraal of noordelijk Israël geografisch dichterbij en veiliger bereikbaar dan Egypte.
   
   De Sinaïregio in Egypte heeft te maken gehad met onrust en gewapende groeperingen, wat het een minder veilige optie maakt.

Samengevat: Jordanië is in de meeste gevallen logistiek, politiek en geografisch de meest haalbare optie.

[TSD]

Het Soroka-ziekenhuis is het grootste ziekenhuis van Zuid-Israël. Minister Buso van Gezondheidszorg noemt de aanval een terroristische daad. "Hiermee is een rode lijn overschreden. Er zijn opzettelijk onschuldige burgers aangevallen en medische teams die levens proberen te redden." Het aanvallen van ziekenhuizen is in strijd met het internationaal recht. Ook Israël bombardeert in de Gazastrook geregeld ziekenhuizen.

Gewoon met droge ogen het bombarderen van ziekenhuizen die gebruikt worden voor militaire doeleinden (Hamas, strijders erin en eronder) vergelijken met laffe daad van Iran, puur gericht op burgers.

[parsifal]

Het Soroka-ziekenhuis is het grootste ziekenhuis van Zuid-Israël. Minister Buso van Gezondheidszorg noemt de aanval een terroristische daad. "Hiermee is een rode lijn overschreden. Er zijn opzettelijk onschuldige burgers aangevallen en medische teams die levens proberen te redden." Het aanvallen van ziekenhuizen is in strijd met het internationaal recht. Ook Israël bombardeert in de Gazastrook geregeld ziekenhuizen.

Gewoon met droge ogen het bombarderen van ziekenhuizen die gebruikt worden voor militaire doeleinden (Hamas, strijders erin en eronder) vergelijken met laffe daad van Iran, puur gericht op burgers.

Nu moet er ook gezegd worden dat Iran waarschijnlijk iets minder het vermogen heeft tot precisiebombardementen dan Israel. En ja Israel heeft zeker niet in alle gevallen aangetoond dat er goede reden was om de doelen aan te vallen die ze aanvielen en bij sommig onderzoek lijkt Israel onbetrouwbaar te zijn geweest (bv https://www.bbc.com/news/articles/cgrn0nwn0eqo ).

[Philip]

Het Soroka-ziekenhuis is het grootste ziekenhuis van Zuid-Israël. Minister Buso van Gezondheidszorg noemt de aanval een terroristische daad. "Hiermee is een rode lijn overschreden. Er zijn opzettelijk onschuldige burgers aangevallen en medische teams die levens proberen te redden." Het aanvallen van ziekenhuizen is in strijd met het internationaal recht. Ook Israël bombardeert in de Gazastrook geregeld ziekenhuizen.

Gewoon met droge ogen het bombarderen van ziekenhuizen die gebruikt worden voor militaire doeleinden (Hamas, strijders erin en eronder) vergelijken met laffe daad van Iran, puur gericht op burgers.

Iran bombardeert volgens eigen zeggen het "commando- en inlichtingenhoofdkwartier (C4i)" van de Israëlische strijdkrachten en een inlichtingencommando van het leger in het zogenoemde Gav-Yam Technology Park.
De Jerusalem Post schreef daarover eerder: 'In the Gav-Yam Negev hi-tech park, the new technological center of the IDF's C4I Directorate has been established, serving thousands of soldiers, NCOs, and officers.' https://www.jpost.com/business-and-inno ... cle-847690

De stelling van Israël dat er geen militaire faciliteiten in de buurt lagen, is dus onjuist.
Eveneens onjuist is de stelling van Iran dat het het ziekenhuis niet geraakt heeft.

Dat rechtvaardigt de aanval vanzelfsprekend niet. Iran mag wel zichzelf verdedigen, maar geen burgers aanvallen.

[Profesto]

Ik lees net dat GL-PvdA het standpunt heeft ingenomen dat Nederland moet stoppen met leveren van onderdelen voor Israëlisch luchtafweer.

Dat vind ik een ongekende stap en het valt me heel erg tegen van deze partij.
Dit systeem is bedoeld om burgers te beschermen tegen raketaanvallen. Het lijkt me dat we dat als Nederland en Europa moeten blijven steunen.

[Hendrien]

Ik vind het allemaal heel ingewikkeld. Heeft Israël echt het recht om dit allemaal te doen? Ik kan er echt mee worstelen. Het brengt het risico op een nucleair conflict in deze wereld veel dichterbij. Of zou Israël op de Heere moeten vertrouwen? Weten we zeker dat Iran bijna een atoombom had? Is het dan gerechtvaardigd? Is dit allemaal nodig uit voorzorg? Wanneer stopt Israël of willen ze niet meer stoppen? Hoe kijkt de rest van de wereld nu naar Israël en de VS? Hoe zit het nu echt met de verwoestingen en het leed in Gaza? Ik kom er niet meer uit.