Een kabinet van PVV, VVD, NSC en BBB

[J de Groot]

Ik ben bang dat hij gelijk heeft en Wilders deze keer opnieuw de grootste wordt.

Ik zag in de Ipsos peilingen dat de PVV er niet onder lijdt. SGP krijgt er een zetel bij en de CDA wint fors.

https://www.ipsos-publiek.nl/actueel/pv ... iept-zich/

Een mogelijke coalitie van VVD, PvdA-GL, CDA en D66 heeft een meerderheid van 79 zetels in deze peiling

Het zal vooral belangrijk zijn wat het standpunt is van de VVD over mogelijke samenwerking met PVV
Als dat net zo serieus is als CDA dat doet, haalt de PVV mogelijk een nog hogere schore dan de vorige keer, omdat er een aanzienlijk deel van de VVD niet met PvdA-GL wil samenwerken.
Bovendien werd de PVV vorige keer ook lager ingeschat dan de uiteindelijke uitslag
Ik hoop vooral dat die meerderheid zonder de PVV er niet komt
Dan zal het hoe dan ook weer over rechts moeten.

[ZWP]

Ik ben het wel eens met Tom-Jan Meeus in het NRC:

Als Yesilgöz niet kan kiezen tussen Timmermans en Wilders, tussen een democraat en een politieke hooligan, loopt niet alleen de VVD een risico. Dan loopt het hele bestel een risico.
Het is misschien wel het belangrijkste thema dat de komende campagne op het spel staat.

Ik vraag me af of Yesilgöz wel de juiste leider van de VVD is op dit moment. Ze wordt toch vooral geassocieerd met Wilders/PVV.

[Job]

Ik ben het wel eens met Tom-Jan Meeus in het NRC:

Als Yesilgöz niet kan kiezen tussen Timmermans en Wilders, tussen een democraat en een politieke hooligan, loopt niet alleen de VVD een risico. Dan loopt het hele bestel een risico.
Het is misschien wel het belangrijkste thema dat de komende campagne op het spel staat.

Ik vraag me af of Yesilgöz wel de juiste leider van de VVD is op dit moment. Ze wordt toch vooral geassocieerd met Wilders/PVV.

En met de nareis-op-nareisstunt.

Zie jij momenteel een goed alternatief binnen de VVD? Ik zag ergens alweer de roep om Klaas Dijkhoff langskomen. Brekelmans wellicht?

[elbert]

Ik ben het wel eens met Tom-Jan Meeus in het NRC:

Als Yesilgöz niet kan kiezen tussen Timmermans en Wilders, tussen een democraat en een politieke hooligan, loopt niet alleen de VVD een risico. Dan loopt het hele bestel een risico.
Het is misschien wel het belangrijkste thema dat de komende campagne op het spel staat.

Ik vraag me af of Yesilgöz wel de juiste leider van de VVD is op dit moment. Ze wordt toch vooral geassocieerd met Wilders/PVV.

De democraat Timmermans heeft anders te maken met een extreme linkervleugel van zijn partij die gewapende strijd tegen Israel niet uitsluit maar juist ondersteunt. Dat zeggen ze in een manifest met als titel "geen woorden maar daden" die dat oproept, ook richting de partijleiding. Die activisten en politici met vaak een moslimachtergrond roepen hier dus op om terrorisme te steunen. Als Timmermans niet orde op zaken stelt in zijn partij, dan gaat dit nog flink terugkomen in de campagne.
We moeten bedenken dat met name GroenLinks een geschiedenis heeft van activisten die in het verleden geweld niet schuwden.

[MGG]

Ik ben het wel eens met Tom-Jan Meeus in het NRC:

Als Yesilgöz niet kan kiezen tussen Timmermans en Wilders, tussen een democraat en een politieke hooligan, loopt niet alleen de VVD een risico. Dan loopt het hele bestel een risico.
Het is misschien wel het belangrijkste thema dat de komende campagne op het spel staat.

Ik vraag me af of Yesilgöz wel de juiste leider van de VVD is op dit moment. Ze wordt toch vooral geassocieerd met Wilders/PVV.

De democraat Timmermans heeft anders te maken met een extreme linkervleugel van zijn partij die gewapende strijd tegen Israel niet uitsluit maar juist ondersteunt. Dat zeggen ze in een manifest met als titel "geen woorden maar daden" die dat oproept, ook richting de partijleiding. Die activisten en politici met vaak een moslimachtergrond roepen hier dus op om terrorisme te steunen. Als Timmermans niet orde op zaken stelt in zijn partij, dan gaat dit nog flink terugkomen in de campagne.
We moeten bedenken dat met name GroenLinks een geschiedenis heeft van activisten die in het verleden geweld niet schuwden.

Ik neem aan dat Tom-Jan met de politieke hooligan Timmermans bedoelt. Radicaal links en islamitisch gedachtegoed wordt in zijn partij getolereerd. Gezien de geschiedenis van de PvdA is dit best merkwaardig.

[Terri]

Ik ben het wel eens met Tom-Jan Meeus in het NRC:

Als Yesilgöz niet kan kiezen tussen Timmermans en Wilders, tussen een democraat en een politieke hooligan, loopt niet alleen de VVD een risico. Dan loopt het hele bestel een risico.
Het is misschien wel het belangrijkste thema dat de komende campagne op het spel staat.

Ik vraag me af of Yesilgöz wel de juiste leider van de VVD is op dit moment. Ze wordt toch vooral geassocieerd met Wilders/PVV.

De democraat Timmermans heeft anders te maken met een extreme linkervleugel van zijn partij die gewapende strijd tegen Israel niet uitsluit maar juist ondersteunt. Dat zeggen ze in een manifest met als titel "geen woorden maar daden" die dat oproept, ook richting de partijleiding. Die activisten en politici met vaak een moslimachtergrond roepen hier dus op om terrorisme te steunen. Als Timmermans niet orde op zaken stelt in zijn partij, dan gaat dit nog flink terugkomen in de campagne.
We moeten bedenken dat met name GroenLinks een geschiedenis heeft van activisten die in het verleden geweld niet schuwden.

Ik neem aan dat Tom-Jan met de politieke hooligan Timmermans bedoelt. Radicaal links en islamitisch gedachtegoed wordt in zijn partij getolereerd. Gezien de geschiedenis van de PvdA is dit best merkwaardig.

Jij schrijft wat ik denk....wat een absurde manier van duiden zeg.
Krom is recht, leugen is waarheid. En het wordt geslikt als zoete koek.

[ZWP]

Ik ben het wel eens met Tom-Jan Meeus in het NRC:



Ik vraag me af of Yesilgöz wel de juiste leider van de VVD is op dit moment. Ze wordt toch vooral geassocieerd met Wilders/PVV.

De democraat Timmermans heeft anders te maken met een extreme linkervleugel van zijn partij die gewapende strijd tegen Israel niet uitsluit maar juist ondersteunt. Dat zeggen ze in een manifest met als titel "geen woorden maar daden" die dat oproept, ook richting de partijleiding. Die activisten en politici met vaak een moslimachtergrond roepen hier dus op om terrorisme te steunen. Als Timmermans niet orde op zaken stelt in zijn partij, dan gaat dit nog flink terugkomen in de campagne.
We moeten bedenken dat met name GroenLinks een geschiedenis heeft van activisten die in het verleden geweld niet schuwden.

Ik neem aan dat Tom-Jan met de politieke hooligan Timmermans bedoelt. Radicaal links en islamitisch gedachtegoed wordt in zijn partij getolereerd. Gezien de geschiedenis van de PvdA is dit best merkwaardig.

Jij schrijft wat ik denk....wat een absurde manier van duiden zeg.
Krom is recht, leugen is waarheid. En het wordt geslikt als zoete koek.

Ik ben het wel eens met Elbert dat er een radicale vleugel in de PvdAGL zichtbaar is.
Maar dat maakt Wilders toch niet tot een democraat en zijn standpunten toch niet juist en zijn partij (zonder leden) toch niet democratisch?

Je hoeft het verder niet met hem eens te zijn, maar blijkbaar wordt hier Timmermans ook weggezet als gevaar en daarmee neem je de gevaarlijke retoriek van rechts over. Los van de polarisatie waar we eigenlijk van af moeten.

[ZWP]

In het FD zegt ze nu ook zelf:

“‘Met Timmermans had ik geen coa- litieafspraken, dus dan bots je vaker met elkaar. Maar dat is wel gewoon een normale partij. Zij hebben leden, zij nemen verantwoordelijkheid op hun manier. Qua beleid en politiek staan
beide heel ver van mij als liberaal, maar op een heel andere manier. Een democratische partij tegenover een partij waarvan collega’s en bewinds- lieden op X moeten lezen dat het ka- binet gevallen is. Dat is onvergelijk- baar. Geert Wilders heeft geen partij (de PVV heeft maar één lid, red.). Geert Wilders is een wegloper. Hij heeft laten zien dat een stem op hem een stem op zijn ego is. Ik heb helemaal niets met zijn politiek.’“

[MGG]

De democraat Timmermans heeft anders te maken met een extreme linkervleugel van zijn partij die gewapende strijd tegen Israel niet uitsluit maar juist ondersteunt. Dat zeggen ze in een manifest met als titel "geen woorden maar daden" die dat oproept, ook richting de partijleiding. Die activisten en politici met vaak een moslimachtergrond roepen hier dus op om terrorisme te steunen. Als Timmermans niet orde op zaken stelt in zijn partij, dan gaat dit nog flink terugkomen in de campagne.
We moeten bedenken dat met name GroenLinks een geschiedenis heeft van activisten die in het verleden geweld niet schuwden.

Ik neem aan dat Tom-Jan met de politieke hooligan Timmermans bedoelt. Radicaal links en islamitisch gedachtegoed wordt in zijn partij getolereerd. Gezien de geschiedenis van de PvdA is dit best merkwaardig.

Jij schrijft wat ik denk....wat een absurde manier van duiden zeg.
Krom is recht, leugen is waarheid. En het wordt geslikt als zoete koek.

Ik ben het wel eens met Elbert dat er een radicale vleugel in de PvdAGL zichtbaar is.
Maar dat maakt Wilders toch niet tot een democraat en zijn standpunten toch niet juist en zijn partij (zonder leden) toch niet democratisch?

Je hoeft het verder niet met hem eens te zijn, maar blijkbaar wordt hier Timmermans ook weggezet als gevaar en daarmee neem je de gevaarlijke retoriek van rechts over. Los van de polarisatie waar we eigenlijk van af moeten.

Wilders is een democraat. De juistheid van standpunten kan elke stemmer zelf beoordelen. In stemwijzers scoort de PVV bij mij vaak niet zo hoog. Qua economische standpunten is het een vrij linkse partij. Het staat een partij vrij om wel of geen leden toe te laten.

Wilders vind ik geen gevaar en Timmermans ook niet. Persoonlijk vind ik de radicale groep binnen GL/PvdA gevaarlijker dan de PVV.

Uitspraken als 'de gevaarlijke retoriek van rechts' zijn generaliserend en polariserend. Een deel van links en een deel van rechts gebruiken precies dezelfde tactiek. De andere slecht wegzetten en polariseren om daar zelf voordeel uit te halen. Wilders en Pechtdolt zochten ook bewust steeds de confrontatie omdat het electoraal voordeel opleverde.

[elbert]

Ik ben het wel eens met Elbert dat er een radicale vleugel in de PvdAGL zichtbaar is.
Maar dat maakt Wilders toch niet tot een democraat en zijn standpunten toch niet juist en zijn partij (zonder leden) toch niet democratisch?

Je hoeft het verder niet met hem eens te zijn, maar blijkbaar wordt hier Timmermans ook weggezet als gevaar en daarmee neem je de gevaarlijke retoriek van rechts over. Los van de polarisatie waar we eigenlijk van af moeten.

Wilders is in zoverre een democraat dat hij de uitslag van verkiezingen telkens heeft gerespecteerd. De opmerkingen over partijdemocratie zijn natuurlijk terecht, maar we moeten ook bedenken dat volgens onze grondwet er helemaal geen partijen hoeven te zijn. We kiezen volksvertegenwoordigers en als partijen ervoor kiezen om geen interne partijdemocratie te hebben, dan is dat volgens de Nederlandse wet hun goed recht.
En over gevaarlijke retoriek gesproken, de PVV roept niet op om geweld te gebruiken tegen Israel (of welk ander land dan ook). De linkervleugel van de partij van Timmermans doet dat wel. Dus kritiek daarop is niet "gevaarlijke retoriek", maar terechte kritiek.

[MGG]

In het FD zegt ze nu ook zelf:

“‘Met Timmermans had ik geen coa- litieafspraken, dus dan bots je vaker met elkaar. Maar dat is wel gewoon een normale partij. Zij hebben leden, zij nemen verantwoordelijkheid op hun manier. Qua beleid en politiek staan
beide heel ver van mij als liberaal, maar op een heel andere manier. Een democratische partij tegenover een partij waarvan collega’s en bewinds- lieden op X moeten lezen dat het ka- binet gevallen is. Dat is onvergelijk- baar. Geert Wilders heeft geen partij (de PVV heeft maar één lid, red.). Geert Wilders is een wegloper. Hij heeft laten zien dat een stem op hem een stem op zijn ego is. Ik heb helemaal niets met zijn politiek.’“

De VVD heeft naar mijn idee vanaf dag 1 op dit scenario gehoopt. Zij kunnen nu weer campagne voeren met een stem op de PVV is een verloren stem. Ik denk dat veel rechtse kiezers uiteindelijk toch maar VVD stemmen.

[ZWP]

Ik ben het wel eens met Elbert dat er een radicale vleugel in de PvdAGL zichtbaar is.
Maar dat maakt Wilders toch niet tot een democraat en zijn standpunten toch niet juist en zijn partij (zonder leden) toch niet democratisch?

Je hoeft het verder niet met hem eens te zijn, maar blijkbaar wordt hier Timmermans ook weggezet als gevaar en daarmee neem je de gevaarlijke retoriek van rechts over. Los van de polarisatie waar we eigenlijk van af moeten.

Wilders is in zoverre een democraat dat hij de uitslag van verkiezingen telkens heeft gerespecteerd. De opmerkingen over partijdemocratie zijn natuurlijk terecht, maar we moeten ook bedenken dat volgens onze grondwet er helemaal geen partijen hoeven te zijn. We kiezen volksvertegenwoordigers en als partijen ervoor kiezen om geen interne partijdemocratie te hebben, dan is dat volgens de Nederlandse wet hun goed recht.
En over gevaarlijke retoriek gesproken, de PVV roept niet op om geweld te gebruiken tegen Israel (of welk ander land dan ook). De linkervleugel van de partij van Timmermans doet dat wel. Dus kritiek daarop is niet "gevaarlijke retoriek", maar terechte kritiek.

Wilders retoriek over journalisten, zijn geflirt met extreem rechts op internationale podia en zijn harde woorden stellen mij bepaald niet gerust. Ook zijn onvermogen om compromissen te zoeken baart zorgen en is niet erg democratisch.
Jij doet alsof Timmermans zelf dit soort verwerpelijke oproepen doet, of de PvdA/GL, maar dat is niet zo.

[ZWP]

In het FD zegt ze nu ook zelf:

“‘Met Timmermans had ik geen coa- litieafspraken, dus dan bots je vaker met elkaar. Maar dat is wel gewoon een normale partij. Zij hebben leden, zij nemen verantwoordelijkheid op hun manier. Qua beleid en politiek staan
beide heel ver van mij als liberaal, maar op een heel andere manier. Een democratische partij tegenover een partij waarvan collega’s en bewinds- lieden op X moeten lezen dat het ka- binet gevallen is. Dat is onvergelijk- baar. Geert Wilders heeft geen partij (de PVV heeft maar één lid, red.). Geert Wilders is een wegloper. Hij heeft laten zien dat een stem op hem een stem op zijn ego is. Ik heb helemaal niets met zijn politiek.’“

De VVD heeft naar mijn idee vanaf dag 1 op dit scenario gehoopt. Zij kunnen nu weer campagne voeren met een stem op de PVV is een verloren stem. Ik denk dat veel rechtse kiezers uiteindelijk toch maar VVD stemmen.

Ik weet niet of de tactiek gaat werken eerlijk gezegd. In een gepolariseerde samenleving wordt er extreem links en rechts gekozen. Maar ik hoop op een sterk middenveld. En daarom zal ik hoogstwaarschijnlijk ook geen SGP stemmen.

[J de Groot]

In het FD zegt ze nu ook zelf:

“‘Met Timmermans had ik geen coa- litieafspraken, dus dan bots je vaker met elkaar. Maar dat is wel gewoon een normale partij. Zij hebben leden, zij nemen verantwoordelijkheid op hun manier. Qua beleid en politiek staan
beide heel ver van mij als liberaal, maar op een heel andere manier. Een democratische partij tegenover een partij waarvan collega’s en bewinds- lieden op X moeten lezen dat het ka- binet gevallen is. Dat is onvergelijk- baar. Geert Wilders heeft geen partij (de PVV heeft maar één lid, red.). Geert Wilders is een wegloper. Hij heeft laten zien dat een stem op hem een stem op zijn ego is. Ik heb helemaal niets met zijn politiek.’“

De VVD heeft naar mijn idee vanaf dag 1 op dit scenario gehoopt. Zij kunnen nu weer campagne voeren met een stem op de PVV is een verloren stem. Ik denk dat veel rechtse kiezers uiteindelijk toch maar VVD stemmen.

Ik weet niet of de tactiek gaat werken eerlijk gezegd. In een gepolariseerde samenleving wordt er extreem links en rechts gekozen. Maar ik hoop op een sterk middenveld. En daarom zal ik hoogstwaarschijnlijk ook geen SGP stemmen.

Dat getuigt niet van een standvastige mening en opinie...

[MGG]

Ik ben het wel eens met Elbert dat er een radicale vleugel in de PvdAGL zichtbaar is.
Maar dat maakt Wilders toch niet tot een democraat en zijn standpunten toch niet juist en zijn partij (zonder leden) toch niet democratisch?

Je hoeft het verder niet met hem eens te zijn, maar blijkbaar wordt hier Timmermans ook weggezet als gevaar en daarmee neem je de gevaarlijke retoriek van rechts over. Los van de polarisatie waar we eigenlijk van af moeten.

Wilders is in zoverre een democraat dat hij de uitslag van verkiezingen telkens heeft gerespecteerd. De opmerkingen over partijdemocratie zijn natuurlijk terecht, maar we moeten ook bedenken dat volgens onze grondwet er helemaal geen partijen hoeven te zijn. We kiezen volksvertegenwoordigers en als partijen ervoor kiezen om geen interne partijdemocratie te hebben, dan is dat volgens de Nederlandse wet hun goed recht.
En over gevaarlijke retoriek gesproken, de PVV roept niet op om geweld te gebruiken tegen Israel (of welk ander land dan ook). De linkervleugel van de partij van Timmermans doet dat wel. Dus kritiek daarop is niet "gevaarlijke retoriek", maar terechte kritiek.

Wilders retoriek over journalisten, zijn geflirt met extreem rechts op internationale podia en zijn harde woorden stellen mij bepaald niet gerust. Ook zijn onvermogen om compromissen te zoeken baart zorgen en is niet erg democratisch.
Jij doet alsof Timmermans zelf dit soort verwerpelijke oproepen doet, of de PvdA/GL, maar dat is niet zo.

Ik zie het als een kwestie van interpretatie. GL en SP hebben door hun houding nog nooit geregeerd baart je dat ook zorgen? Persoonlijk baart mij de PVV een stuk minder zorgen dan GL en de SP. Zeker ook wegens hun verleden. Dat de voormalige partij voor arbeiders met radicaal links in zee gaat is voor mij onbegrijpelijk. Ik denk dat arbeiders in grote getalen PVV gaan stemmen.

Ik doe niet alsof. Lees je mijn berichten door de negatieve interpretatie bril waarmee je ook de PVV lijkt te bekijken?