Alle werken van Ralph Erskine

[Emma de Jong]

Het voorwoord is van ds. Schot uit Nunspeet: https://data.hertog.nl/Hoofdstuk1/2025/9789033133411/9/.
Na een stuk tekst van Erskine over de aanbieding van Christus aan allen vraagt ds. Schot wie Christus mogen aannemen? Dan komt er als antwoord een stuk tekst van Erskine over de uitverkorenen. Leest ds. Schot dit goed bij Erskine?

[Bertiel]

de uitwerking zal enkel bij de uitverkorenen plaatsvinden
Echter de aanbieding in het evangelie leggen de broeders Erskine duidelijk bij alle hoorders met een dringende / dwingende aanmoediging om allemaal tot Christus te vluchten wat je voelt of niet. En dat op basis van de beloften in Gods woord.
Zie de zwangere belofte.
Het zullen aannemen klopt. Het mogen aannemen is iets wat van niet van de Erskines komt.

[DDD]

Het voorwoord is van ds. Schot uit Nunspeet: https://data.hertog.nl/Hoofdstuk1/2025/9789033133411/9/.
Na een stuk tekst van Erskine over de aanbieding van Christus aan allen vraagt ds. Schot wie Christus mogen aannemen? Dan komt er als antwoord een stuk tekst van Erskine over de uitverkorenen. Leest ds. Schot dit goed bij Erskine?

Nee, hij laat de tekst die hij citeert overduidelijk buikspreken.

[advocaat]

Het voorwoord is van ds. Schot uit Nunspeet: https://data.hertog.nl/Hoofdstuk1/2025/9789033133411/9/.
Na een stuk tekst van Erskine over de aanbieding van Christus aan allen vraagt ds. Schot wie Christus mogen aannemen? Dan komt er als antwoord een stuk tekst van Erskine over de uitverkorenen. Leest ds. Schot dit goed bij Erskine?

Eerst wordt aangegeven dat het in dit boek zal gaan om een aantal thema’s. Daarvan volgen wat voorbeelden.

Het eerste citaat van de Erskines betreft de evangelieverkondiging en de aard daarvan. Het vervolg daarop is een citaat over de effectiviteit van die verkondiging.
Het tweede citaat gaat dus niet over de uitverkorenen, maar over de bekering van die uitverkorenen. In het bijzonder de zekerheid en waarachtigheid daarvan.
Of in het kort Erskine: Gods plan met Christus te geven aan de zichtbare kerk in de evangelie-aanbieding, is om Hem aan de uitverkorenen in bezit te geven. Het is ter wille van de uitverkorenen dat de verworpenen een aanbieding van Christus hebben.

Wel zou het meer zuiver zijn geweest als bij de citaten was vermeld uit welke preek/verhandeling het betreffende citaat komt. Dan kan e.e.a. ook in de context worden nagezocht. Want het citaat dat ik cursief heb weergegeven roept bijv. vragen op in relatie tot Joh 15: 22.

[Herman]

Het voorwoord is van ds. Schot uit Nunspeet: https://data.hertog.nl/Hoofdstuk1/2025/9789033133411/9/.
Na een stuk tekst van Erskine over de aanbieding van Christus aan allen vraagt ds. Schot wie Christus mogen aannemen? Dan komt er als antwoord een stuk tekst van Erskine over de uitverkorenen. Leest ds. Schot dit goed bij Erskine?

Het boek van Sinclair Ferguson (The Whole Christ) stond al een week op mijn lijstje en ik ben er nu maar even in begonnen. Hij bespreekt de Marrow-controversy, dus het achterliggende conflict op basis waarvan Erskine en Boston zo bekend zijn geworden. Mijn eerste inschatting is dat deze twee citaten niet helemaal weergeven waar ze echt voor stonden. Maar het zijn wel gewoon citaten, dus heel veel kan je er ook weer niet aan verknippen.

[Bertiel]

Er zijn er dus nog steeds die de Erskines veel te ruim vinden. Ook in de GG, zie ingezonden brief in RD

[huisman]

Er zijn er dus nog steeds die de Erskines veel te ruim vinden. Ook in de GG, zie ingezonden brief in RD

Om dit te concluderen uit 1 ingezonden brief lijkt mij voorbarig. Verder denk ik dat de ingezonden brief afkomstig is van een lid van de GGiN. Hij heeft het wel over onze GG maar dan voor de scheuring. Daarna haalt hij met grote instemming dr. C. Steenblok aan. Dus graag excuses van jou aan al onze geliefde GG’ers

[Herman]

De brief is zo beknopt, dat ik niet snap wat hij wil betogen.

[HHR]

De brief is zo beknopt, dat ik niet snap wat hij wil betogen.

Zijn eigen rechtzinnigheid tentoonspreiden misschien?

[J de Groot]

De brief is zo beknopt, dat ik niet snap wat hij wil betogen.

Ik wel
De klassieke dodelijke lijdelijkheidsleer, waarin de mens geen schuld heeft als hij verloren blijft .
Althans , zo lijkt het in de laatste zin wel gezegd te worden .

[Herman]

De brief is zo beknopt, dat ik niet snap wat hij wil betogen.

Zijn eigen rechtzinnigheid tentoonspreiden misschien?

Aardige gedachte, maar ik bedoel het inhoudelijk.

[Herman]

De brief is zo beknopt, dat ik niet snap wat hij wil betogen.

Ik wel
De klassieke dodelijke lijdelijkheidsleer, waarin de mens geen schuld heeft als hij verloren blijft .
Althans , zo lijkt het in de laatste zin wel gezegd te worden .

Ik vind dat helemaal niet lijken op wat hij zegt. Dit zegt hij in die laatste zin.

"Immer komen het onvoorwaardelijk aanbod van genade en een ruim Evangelie tot de goddeloze zondaar die in zichzelf verloren is en met afgekapte handen Christus niet aannemen kan"

Dit is dus de laatste zin. Daarin zegt hij iets te verklaren. Hij geeft een reden voor zijn voorgaande zinnen. Maar de zin ervoor gaat juist weer over een voorwaardelijk aanbod van genade, waarin ds. Steenblok uitblonk. Ik snap dat niet. Dit is een soort van theologische sudoku voor gevorderden.

[CvD]

De brief is zo beknopt, dat ik niet snap wat hij wil betogen.

Ik wel
De klassieke dodelijke lijdelijkheidsleer, waarin de mens geen schuld heeft als hij verloren blijft .
Althans , zo lijkt het in de laatste zin wel gezegd te worden .

Ik vind dat helemaal niet lijken op wat hij zegt. Dit zegt hij in die laatste zin.

"Immer komen het onvoorwaardelijk aanbod van genade en een ruim Evangelie tot de goddelijke zondaar die in zichzelf verloren is en met afgekapte handen Christus niet aannemen kan"

Dit is dus de laatste zin. Daarin zegt hij iets te verklaren. Hij geeft een reden voor zijn voorgaande zinnen. Maar de zin ervoor gaat juist weer over een voorwaardelijk aanbod van genade, waarin ds. Steenblok uitblonk. Ik snap dat niet. Dit is een soort van theologische sudoku voor gevorderden.

Eerder en Theologische cryptogram denk.

[J de Groot]

De brief is zo beknopt, dat ik niet snap wat hij wil betogen.

Ik wel
De klassieke dodelijke lijdelijkheidsleer, waarin de mens geen schuld heeft als hij verloren blijft .
Althans , zo lijkt het in de laatste zin wel gezegd te worden .

Ik vind dat helemaal niet lijken op wat hij zegt. Dit zegt hij in die laatste zin.

"Immer komen het onvoorwaardelijk aanbod van genade en een ruim Evangelie tot de goddelijke zondaar die in zichzelf verloren is en met afgekapte handen Christus niet aannemen kan"

Dit is dus de laatste zin. Daarin zegt hij iets te verklaren. Hij geeft een reden voor zijn voorgaande zinnen. Maar de zin ervoor gaat juist weer over een voorwaardelijk aanbod van genade, waarin ds. Steenblok uitblonk. Ik snap dat niet. Dit is een soort van theologische sudoku voor gevorderden.

De zin klopt natuurlijk niet
Een onvoorwaardelijk aanbod van genade is niet alleen voor mensen die met afgekapte handen Christus niet kunnen aannemen . Dan wordt het juist een voorwaardelijk aanbod .

Want dat zijn juist van die lijdelijkheidsexcuses waarin men de schuld van het onbekeerd zijn kan leggen in de onmogelijkheid van des mensen onmacht .

[DDD]

De brief is zo beknopt, dat ik niet snap wat hij wil betogen.

Ik begrijp het dan weer prima, maar het is geschiedvervalsing. Een totaal niet onderbouwde stelling, alsof evangelisch puritanisme de achterliggende gedachte zou zijn achter een welgemeend genadeaanbod. Dat is totaal onjuist en heel onhistorisch.