Gereformeerde Gemeenten

[huisman]

Ik heb jaren in een rechtse HHK gezeten. Ik weet waar ik over praat. Geen karikatuur. Lijdelijkheid is een groot en onderschat gevaar in de gereformeerde gezindte.
En ik hoor regelmatig linkse dominees dus ook daar weet ik waarover ik praat.
Ik ga niet af op een enkele preek.

Ik ook niet en ik spreek regelmatig authentieke NHK'ers (nu HHK) die zeer teleurgesteld en bezorgd zijn in hoe de HHK zich ontwikkeld.

Als CGK'er past mij bescheidenheid om over andere kerkverbanden te spreken. De dwaling is in mijn kerkverband helaa al uitgekristalliseerd in bv vrouwen in het ambt en onBijbelse standpunten rondom homoseksualiteit. Genesis 1-3 is ook niet veilig bij sommige predikanten in mijn kerkverband.

Maar het begon allemaal bij de prediking......dus let op uw zaak geliefde HHK'ers.

[J de Groot]

Ik ervaar geen leer van de veronderstelde wedergeboorte in het geheel van de HHK.
Sinds wanneer is de mens niet meer verantwoordelijk?
Het ondersneeuwen van het bevel van geloof en bekering zoals de Dordtse vaderen leerden is veel groter

Ik heb het aangepast naar een veronderstelde verbondsautomatisme
De mens is zeker verantwoordelijk
Maar dat heb ik niet ontkent
Ik had het over een te veel de nadruk op de verantwoordelijkheid des mensen en te weinig op het drie - enig eenzijdige werk van God
Die zaken lijk je een beetje tegen elkaar te uitspelen en dat vind ik erg jammer
Juist daar waar de verantwoordelijkheid te veel benadrukt wordt , wellicht uit angst tegen een bepaalde al dan niet vermeende angst over lijdelijkheid , zorgt een te veel nadruk leggen op verantwoordelijkheid des mensen , voor een Geloofsbeving binnen de gemeentelijke kerkelijke sfeer , waarin een verbondsautomatisme gevonden wordt , bepaalde evangelische invloeden door muzikale groeperingen ook een rol in spelen , samen met Amerikaanse opvattingen over het geloof , waar dan door de eenzijdigheid in de zondagse prediking te weinig wordt gewezen op de noodzaak van het feit dat de mens vanuit zijn eigen leven niets meer kan aan brengen tot zijn behoud en dat het waar moet zijn dat er alleen plaatsgemaakt wordt voor het borgwerk van Christus als de mens met zichzelf aan een einde wordt gebracht
Het is immers : uit u geen vrucht meer in der eeuwigheid
En dat wordt vaak gemist in zo ' n prediking , mijns inziens

[J de Groot]

Overigens is de leer van de veronderstelde wedergeboorte niet wat jij bedoelt.

Dat is juist
Ik bedoelde verbondsautomatisme
Mijn excuses voor de verwarring
Maar volgens mij is duidelijk wat ik wel bedoel

[huisman]

Omdat ik die zelf in de HHK ben tegengekomen.
En daarnaast heeft dr van de Brink uitgebreid geciteerd in zijn boeken. Zie oa de reactie van ds JMJ Kievit op die citatennin één van zijn recensies.

Ds J.M.J. Kieviet zijn recensie was keurig zoals het een CGK predikant betaamt maar aan het slot (lees punt 3,4 en 5 aan het einde van de recensie) zegt hij hetzelfde als dat ik vanmiddag heb gedaan en is zijn oordeel terecht scherp.


https://rd.nl/artikel/1016631

[Bertiel]

Ik hoor ook geen verbondsautomatisme.

[Bertiel]

Omdat ik die zelf in de HHK ben tegengekomen.
En daarnaast heeft dr van de Brink uitgebreid geciteerd in zijn boeken. Zie oa de reactie van ds JMJ Kievit op die citatennin één van zijn recensies.

Ds J.M.J. Kieviet zijn recensie was keurig zoals het een CGK predikant betaamt maar aan het slot (lees punt 3,4 en 5 aan het einde van de recensie) zegt hij hetzelfde als dat ik vanmiddag heb gedaan en is zijn oordeel terecht scherp.


https://rd.nl/artikel/1016631

Anderde discussie maar zoals al eerder gezegd. Van de Brink zegt in zijn boek enkel het aanbod te behandelen en niet de zaken die ds Kievit erbij haalt

[J de Groot]

Ik hoor ook geen verbondsautomatisme.

Die hoor je niet direct terug in de prediking ,maar ontstaat door een combinatie waarin door allerlei gemeentelijke sfeer , invloed en dergelijke er een verbondsautomatisme ontstaat
En de link hierboven bevestigt dat ook
Als je maar genoeg hoort dat je als mens de keuze hebt om in Jezus te geloven , terwijl de bevindelijke toepassing , waarin gehoord wordt de noodzaak van wedergeboorte en de weg waarin God door het eenzijdige werk van Woord en Geest dat in het hart werkt , niet nadrukkelijk klinkt , ontstaat er een bepaalde veronderstelling

Of ben jij van mening dat er alleen sprake is van een gevaar omtrent lijdelijkheid en niet van een gevaar omtrent de activistisme ?

[J de Groot]

Omdat ik die zelf in de HHK ben tegengekomen.
En daarnaast heeft dr van de Brink uitgebreid geciteerd in zijn boeken. Zie oa de reactie van ds JMJ Kievit op die citatennin één van zijn recensies.

Ds J.M.J. Kieviet zijn recensie was keurig zoals het een CGK predikant betaamt maar aan het slot (lees punt 3,4 en 5 aan het einde van de recensie) zegt hij hetzelfde als dat ik vanmiddag heb gedaan en is zijn oordeel terecht scherp.


https://rd.nl/artikel/1016631

Anderde discussie maar zoals al eerder gezegd. Van de Brink zegt in zijn boek enkel het aanbod te behandelen en niet de zaken die ds Kievit erbij haalt

Dat is geen andere discussie hoor
Het is juist onlosmakelijk met elkaar verbonden
Het onvoorwaardelijk aanbod van genade in de uitwendige roeping in de prediking kun je niet loskoppelen van de inwendige roeping , namelijk het eenzijdige werk van Gods Geest in het hart van de zondaar .
Als je dat gaat doen , gaat er in de prediking echt finaal iets wezenlijks mis

[Bertiel]

Wordt datdan in de HHK?

[huisman]

Ik hoor ook geen verbondsautomatisme.

Soms wenste ik ook een slechter gehoor te hebben…volgens mij doet jouw rechteroor het beter dan je linkeroor.

[Bertiel]

Lekker op de persoon

[huisman]

Lekker op de persoon

Niet zo bedoeld. Excuses als je het zo opvat. Je zit nogal geharnast in dit gesprek dus laten we maar stoppen.

[Bertiel]

Weet ik. Denk dat ons gesprek aan de haard met een goed glas beter zou gaan.
En ik chargeer soms best en hoor ook in de HHK soms te voorwerpelijke prediking maar ben er van overtuigd dat het gevaar van te onderwerpelijke prediking groter is

[Charles]

Iedere week dezelfde gang en toepassing bij iedere tekst verklaard.
Uitdrukking van dr R van Kooten.

Ik behoor tot de Geref Gemeenten , maar ik hoor dat nooit
Dus wordt er dan niet iets geschetst wat in de praktijk niet bestaat ?
Oftewel : wordt er een karikatuur neergezet van een bepaalde voorveronderstelling die er in daadwerkelijkheid helemaal niet is ?

Ik vind het daarnaast ook nog steeds weinig concreet .
Welke gang en welke toepassing bedoelt men dan ?
En als dat al zo is is het dan per definitie tegen Gods Woord ?
Verder is de vraag wat er een groter gevaar is , de sfeer , leer en gevaar die ik in mijn vorige post noemde of deze gevaarvormen

Ik herken dat wel. Voor mn gevoel komt de bevinding tegenwoordig uit een boekje.

[De Rijssenaar]

Ik ervaar geen leer van de veronderstelde wedergeboorte in het geheel van de HHK.
Sinds wanneer is de mens niet meer verantwoordelijk?
Het ondersneeuwen van het bevel van geloof en bekering zoals de Dordtse vaderen leerden is veel groter

Ik heb het aangepast naar een veronderstelde verbondsautomatisme
De mens is zeker verantwoordelijk
Maar dat heb ik niet ontkent
Ik had het over een te veel de nadruk op de verantwoordelijkheid des mensen en te weinig op het drie - enig eenzijdige werk van God
Die zaken lijk je een beetje tegen elkaar te uitspelen en dat vind ik erg jammer
Juist daar waar de verantwoordelijkheid te veel benadrukt wordt , wellicht uit angst tegen een bepaalde al dan niet vermeende angst over lijdelijkheid , zorgt een te veel nadruk leggen op verantwoordelijkheid des mensen , voor een Geloofsbeving binnen de gemeentelijke kerkelijke sfeer , waarin een verbondsautomatisme gevonden wordt , bepaalde evangelische invloeden door muzikale groeperingen ook een rol in spelen , samen met Amerikaanse opvattingen over het geloof , waar dan door de eenzijdigheid in de zondagse prediking te weinig wordt gewezen op de noodzaak van het feit dat de mens vanuit zijn eigen leven niets meer kan aan brengen tot zijn behoud en dat het waar moet zijn dat er alleen plaatsgemaakt wordt voor het borgwerk van Christus als de mens met zichzelf aan een einde wordt gebracht
Het is immers : uit u geen vrucht meer in der eeuwigheid
En dat wordt vaak gemist in zo ' n prediking , mijns inziens

Ik begin het bewijs voor meer te denken vanuit het verbond steeds overtuigender te vinden. En dan bedoel ik hoe ze het in CGK en HHK soms uitleggen. Kan ook wel in PKN. Dat je doopt omdat God te belofte heeft gegeven en dat je ook geloof echt aan die belofte en in daarin leeft. Volgens mij is dat veel sterker en bijbelser. Ik ben er nog niet helemaal uit, maar begin wel meer hoor die uitleg te voelen.. Ook als je het formulier er gewoon naast legt en de catechismus uitleg dat beter op op zo'n visie aan.