Kleine ergernissen

[advocaat]

En zo wankelen we verder in het pikkedonker. En direct - ogenblikkelijk! - moet boodschapper worden kaltgestellt want hij zegt wat over onze hardwerkende politieman! De politie doet haar best! En dat weet ik en erken ik ook. Daar gaat het niet om!
Het is de hele cultuur die niet besproken mag worden. En christenen lopen voorop in de toedekcultuur en zwijgcultuur.

Ik kan heel ver met je meekomen. Helaas blijft het bij jou negatief. Ontsteek het licht tegen het pikkedonker en spreek je eens uit welke cultuur je dan voorstaat en welke gronden die heeft. En, niet onbelangrijk wie en wat zijn de dragers van die cultuur en hoever reikt die cultuur? Wereldwijd, of toch per natie, of toch in de dwangbuis van de staat?

[Lilian1975]

Dit is een stroman.

Je maakt ergens een karikatuur van, en valt die aan. Wie vindt hier precies dat een misdadiger straffen 'oneerlijk' is? En dat we moeten theedrinken. Geen enkele politieke partij heeft dat standpunt. En hier op het forum lees ik het ook niet.
En je haalt zaken door elkaar. De politie en de rechterlijke macht bijvoorbeeld veeg je op één hoop.

Elke politieke partij in NL huldigt het standpunt in praktijk al zeggen ze wat anders. Op RF wordt met de mond van alles beleden maar verder hangt men vooral de "nuance" (lees: totale leegheid vermomt als bedachtzaamheid) aan. Alleen de PVV en de FVD zijn hierin glashelder.
Maar succes met het allemaal wegwuiven. De verloedering gaat ondertussen gewoon verder.

Wie wuift wat weg?

De gevangenissen in Nederland zitten overvol. Het ging laatst niet voor niets over het eerder vrijlaten waarbij zelfs de PVV staatssecretaris niets anders kon dan eerder vrijlaten. Dat moet je iets zeggen in deze discussie.
Nuance is niet zo leuk als je van zwart-wit bent, maar de wereld bestaat uit meer kleuren. De praktijk is vaak complex. Zie hier de grote woorden van de PVV/BBB over wat ze anders wilden doen als ze aan de macht kwamen. En waar nu, in de praktijk, met hen aan de knoppen, niets van terecht komt.

De gevangenissen is een mooi voorbeeld inderdaad. De PVV had gelijk, eerder vrijlaten is GEEN optie. Dan liever inderdaad 8 op een cel en staand slapen. Maar de overige partijen kiezen voor het vervroegd vrijlaten want de consequenties voor alternatieven willen ze niet nemen. En dat is inderdaad precies mijn punt. Het is hier niet de PVV te verwijten dat er toch vervroegd wordt vrijgelaten maar de overige partijen.

Hoe staat de PVV eigenlijk t.o. de tijd na de gevangenis? M.a.w. hoe staan zij t.o. de mensen weer, en de voorwaarden ervoor, een ( nieuwe) kans te geven. Zodat ze niet terug hoeven te vallen..... omdat ze bijv. Geen inkomen hebben, geen baan krijgen vanwege een strafblad en dus de verleidingheel groot is weer aan het snelle geld te komen. Hoe staat dd PVV t.o. programma's daarvoor al in de gevangenis? Hoeveel geld willen zij daarin steken? I.p.v. alleen harder en strenger en vollere cellen straffen? Oprechte vraag.

[Wim Anker]

Elke politieke partij in NL huldigt het standpunt in praktijk al zeggen ze wat anders. Op RF wordt met de mond van alles beleden maar verder hangt men vooral de "nuance" (lees: totale leegheid vermomt als bedachtzaamheid) aan. Alleen de PVV en de FVD zijn hierin glashelder.
Maar succes met het allemaal wegwuiven. De verloedering gaat ondertussen gewoon verder.

Wie wuift wat weg?

De gevangenissen in Nederland zitten overvol. Het ging laatst niet voor niets over het eerder vrijlaten waarbij zelfs de PVV staatssecretaris niets anders kon dan eerder vrijlaten. Dat moet je iets zeggen in deze discussie.
Nuance is niet zo leuk als je van zwart-wit bent, maar de wereld bestaat uit meer kleuren. De praktijk is vaak complex. Zie hier de grote woorden van de PVV/BBB over wat ze anders wilden doen als ze aan de macht kwamen. En waar nu, in de praktijk, met hen aan de knoppen, niets van terecht komt.

De gevangenissen is een mooi voorbeeld inderdaad. De PVV had gelijk, eerder vrijlaten is GEEN optie. Dan liever inderdaad 8 op een cel en staand slapen. Maar de overige partijen kiezen voor het vervroegd vrijlaten want de consequenties voor alternatieven willen ze niet nemen. En dat is inderdaad precies mijn punt. Het is hier niet de PVV te verwijten dat er toch vervroegd wordt vrijgelaten maar de overige partijen.

Hoe staat de PVV eigenlijk t.o. de tijd na de gevangenis? M.a.w. hoe staan zij t.o. de mensen weer, en de voorwaarden ervoor, een kans te geven. Zodat ze niet terug hoeven te vallen..... . Hoe staat dd PVV t.o. programma's daarvoor al in de gevangenis? Hoeveel geld willen zij daarin steken? I.p.v. alleen harder en strenger straffen? Oprechte vraag.

Geen idee vooralsnog. Maar is voor deze discussie verder ook niet zo relevant. Prima onderwerpen om te bespreken maar het staat natuurlijk los van het al dan niet vervroegd vrijlaten.

[Job]

Wat een gejammer zeg. Er gebeurd in NL - en dit is een symptoom - langzamerhand een beetje waar ook dit hele forum al jaren om vraagt.
En het gaat nog veel erger worden lettend op de wensen van de meeste Nederlanders (ook op dit forum).

Wat willen de meesten van ons? Maak het gerust wat concreter.

Oordeel zelf:

1. Aanrijding @Helma. Politie doet niks. (hoewel je ze zo te pakken hebt natuurlijk). RF reageert verder niet (hoogstens wat vraagjes over de verzekeringen....).
2. Overval Edelweisss. Wat ach en wee op RF, is ook politietekort tenslotte, iftar ook heel belangrijk, anders probleem bij justitie, straffen geen zin, etc. etc. etc.

3. Een rotje bij een RF school: Voorpagina nieuws RD. Directeur houdt persconferenties. RF helemaal op tilt want "moordaanslag". Dader kan niet hard genoeg worden aangepakt etc. etc. etc.

Ha Wim,

Ik waardeer het dat je me de ruimte geeft om zelf te oordelen. Ik heb al deze drie gespreksonderwerpen namelijk heel anders beleefd en gelezen. Echt radicaal anders.

1) Er heerste bovenal meeleven met Helma. Veel sterktewensen. En ja, natuurlijk was wel verontwaardiging, dat is evident:

Ik hoop dat het de fatbiker ook meegevallen is.

Ik niet.

Ik wel, ik wens niemand lichamelijke schade of pijn toe. Wel een reprimande en in-beslag-name en vernietiging van zo’n gedrocht van een fiets.

Twee jongens op fatbike namen de binnenbocht. Ik zag ze razendsnel op me afkomen en probeerde te ontwijken. Maar helaas... een enorme klap.
Ze krabbelden overeind: gaat het goed met u mevrouw?
Ik kon niet overeind komen omdat mijn arm niet overeind wilde en ik enorme pijn had.
Een vrouw boog zich over me heen en begon met me te praten. En binnen een paar seconden waren de jongens verdwenen.
Ik ben met de ambulance meegenomen naar Ede.

Heb je al aangifte gedaan bij de politie? Verlaten van een ongeval is volgens mij strafbaar. Wie draait nu op voor medische kosten? Je zorgverzekering zal vast het meeste vergoeden, maar bv fysiotherapie is in veel gevallen nogal beperkt.

Ik zie helemaal niemand die het bagatelliseert.

2) Jij verdraait mijn post naar begrip voor de politie. Dit zei ik:

Ja, het is heel zuur. Gelukkig nog geen gemeengoed op elke straathoek, vertel dat ook maar aan je man, voordat hij nooit meer een stap hier durft te zetten ;-)

Serieus zorgelijk is dat de politie zit met een geweldig gebrek aan capaciteit. Vervolgens zie je ophef op X over agenten die mee-eten met Iftars. Hun verweer is dan: een heel belangrijke rol van ons is verbinden. Daar ben ik het dan op zich ook weer mee eens.

En stel dat we genoeg agenten hadden, dan zit het volgende knelpunt bij justitie. Veel teveel rechtszaken. Nog een knelpunt: te weinig cellen.

Waar lees je begrip, behalve dat ik ook luister naar één van de argumenten van de politie over verbinding? All-over is mijn reactie er juist één van onbegrip.

3) Ik snap het niet, echt niet. Iedereen moet zwaarder bestraft worden volgens jou, staand in de cel etc, maar géén straf voor de jongen die een bom liet afgaan. Het was geen rotje. Vanwaar die selectiviteit?

[Lilian1975]

Wie wuift wat weg?

De gevangenissen in Nederland zitten overvol. Het ging laatst niet voor niets over het eerder vrijlaten waarbij zelfs de PVV staatssecretaris niets anders kon dan eerder vrijlaten. Dat moet je iets zeggen in deze discussie.
Nuance is niet zo leuk als je van zwart-wit bent, maar de wereld bestaat uit meer kleuren. De praktijk is vaak complex. Zie hier de grote woorden van de PVV/BBB over wat ze anders wilden doen als ze aan de macht kwamen. En waar nu, in de praktijk, met hen aan de knoppen, niets van terecht komt.

De gevangenissen is een mooi voorbeeld inderdaad. De PVV had gelijk, eerder vrijlaten is GEEN optie. Dan liever inderdaad 8 op een cel en staand slapen. Maar de overige partijen kiezen voor het vervroegd vrijlaten want de consequenties voor alternatieven willen ze niet nemen. En dat is inderdaad precies mijn punt. Het is hier niet de PVV te verwijten dat er toch vervroegd wordt vrijgelaten maar de overige partijen.

Hoe staat de PVV eigenlijk t.o. de tijd na de gevangenis? M.a.w. hoe staan zij t.o. de mensen weer, en de voorwaarden ervoor, een kans te geven. Zodat ze niet terug hoeven te vallen..... . Hoe staat dd PVV t.o. programma's daarvoor al in de gevangenis? Hoeveel geld willen zij daarin steken? I.p.v. alleen harder en strenger straffen? Oprechte vraag.

Geen idee vooralsnog. Maar is voor deze discussie verder ook niet zo relevant. Prima onderwerpen om te bespreken maar het staat natuurlijk los van het al dan niet vervroegd vrijlaten.

Nou daar ben ik het niet mee eens. Je kan je nl sowieso afvragen of langere straffen zinvol zijn. ( wat in feite gewoon de "universiteits periode is voor veel criminelen) Je zou ook kunnen stellen:

Kortere straffen met de voorwaarden die ik hierboven noemde zijn misschien? wel effectiever dan straffen in vollere cellen zonder die voorwaarden. Waardoor mensen sowieso terugvallen. En het cellentekort blijft.

[Wim Anker]

De gevangenissen is een mooi voorbeeld inderdaad. De PVV had gelijk, eerder vrijlaten is GEEN optie. Dan liever inderdaad 8 op een cel en staand slapen. Maar de overige partijen kiezen voor het vervroegd vrijlaten want de consequenties voor alternatieven willen ze niet nemen. En dat is inderdaad precies mijn punt. Het is hier niet de PVV te verwijten dat er toch vervroegd wordt vrijgelaten maar de overige partijen.

Hoe staat de PVV eigenlijk t.o. de tijd na de gevangenis? M.a.w. hoe staan zij t.o. de mensen weer, en de voorwaarden ervoor, een kans te geven. Zodat ze niet terug hoeven te vallen..... . Hoe staat dd PVV t.o. programma's daarvoor al in de gevangenis? Hoeveel geld willen zij daarin steken? I.p.v. alleen harder en strenger straffen? Oprechte vraag.

Geen idee vooralsnog. Maar is voor deze discussie verder ook niet zo relevant. Prima onderwerpen om te bespreken maar het staat natuurlijk los van het al dan niet vervroegd vrijlaten.

Nou daar ben ik het niet mee eens. Je kan je nl sowieso afvragen of langere straffen zinvol zijn. ( wat in feite gewoon de "universiteits periode is voor veel criminelen) Je zou ook kunnen stellen:

Kortere straffen met de voorwaarden die ik hierboven noemde zijn misschien? wel effectiever dan straffen in vollere cellen zonder die voorwaarden. Waardoor mensen sowieso terugvallen. En het cellentekort blijft.

En maar downplayen met allerlei drogredeneringen. Dit gaat niet over effectiviteit, niet over rendement. Dit gaat over recht. Als iemand 3 maanden moet zitten dan moet er 3 maanden gezeten worden. En niet omdat er celtekort is korter. Daar gaat het hier over.
Verder weer een schoolvoorbeeld hoe alles wordt weggeredeneerd. Dank hoe telkenmale precies mijn punt wordt bevestigd.

[Edelweiss]

Hielp het maar, dit soort gastjes zwaar straffen. Van de gevangenis tussen de drugscriminelen worden ze alleen maar erger. Dan kunnen ze opeens 1000 euro verdienen op een dag, in plaats van een paar tientjes beuren voor een oude telefoon. Wat misschien wel zou helpen, is een paar maanden in het leger, maar helaas is het leger geen opvoedingsinsituut.

Van harte met je eens.

Ik geef toe dat ik de oplossing voor dit soort knapen oprecht niet weet. De gevangenis indraaien verhoogt de status op straat; van Jeugdzorg wordt men ook niet per definitie beter, sterker nog, daar wordt zelfs geronseld voor allerhande klussen. Voor degenen die het artikel niet kunnen lezen: het gaat om ronselen voor pinpasfraude, drugs vervoeren en woningen opblazen. Hier een toegangelijk en gerelateerd artikel.

@Wim: dat de verloedering verder gaat beaam ik onmiddellijk met je. Elke keer als ik in NL ben, valt me het op, en hoe langer ik uit NL weg ben, hoe sterker het contrast wordt/is voor mij. Ook de opluchting van mijn man (al geef ik direct toe dat hij lichtelijk verwend is wat dat betreft, maar toch) als ik weer veilig terug ben, spreekt boekdelen.
Mijn vraag aan jou is: wat zou jij doen met dergelijke jongens? En wat is jouw concrete suggestie tegen verloedering in het algemeen (dus niet specifiek die fatbike gasten)? Daar ben ik oprecht benieuwd naar.

[Lilian1975]

Hoe staat de PVV eigenlijk t.o. de tijd na de gevangenis? M.a.w. hoe staan zij t.o. de mensen weer, en de voorwaarden ervoor, een kans te geven. Zodat ze niet terug hoeven te vallen..... . Hoe staat dd PVV t.o. programma's daarvoor al in de gevangenis? Hoeveel geld willen zij daarin steken? I.p.v. alleen harder en strenger straffen? Oprechte vraag.

Geen idee vooralsnog. Maar is voor deze discussie verder ook niet zo relevant. Prima onderwerpen om te bespreken maar het staat natuurlijk los van het al dan niet vervroegd vrijlaten.

Nou daar ben ik het niet mee eens. Je kan je nl sowieso afvragen of langere straffen zinvol zijn. ( wat in feite gewoon de "universiteits periode is voor veel criminelen) Je zou ook kunnen stellen:

Kortere straffen met de voorwaarden die ik hierboven noemde zijn misschien? wel effectiever dan straffen in vollere cellen zonder die voorwaarden. Waardoor mensen sowieso terugvallen. En het cellentekort blijft.

En maar downplayen met allerlei drogredeneringen. Dit gaat niet over effectiviteit, niet over rendement. Dit gaat over recht. Als iemand 3 maanden moet zitten dan moet er 3 maanden gezeten worden. En niet omdat er celtekort is korter. Daar gaat het hier over.
Verder weer een schoolvoorbeeld hoe alles wordt weggeredeneerd. Dank hoe telkenmale precies mijn punt wordt bevestigd.

Nee het gaat mij niet om of 3 mnd te lang is. En of de kortere straffen dus korter moeten worden. Maar je eraan vasthouden heeft geen "zin" heeft als er niets 't.o. staat. En omdat er te weinig.t.o. staat en een crimineel na het uitzitten van een straf alsnog gestraft wordt... maakt het m.i. die twee weken korter zitten ook niet uit. Juist omdat ( zo geven ex criminelen aan, de straf n de straf er altijd is. ( tot nu toe). In je reactie bevestig je mij in mijn beeld dat er alleen geroepen wordt, ook door PVV etc. En de nuances niet verder kan en wil benoemen als drogreden. Ik zoek het liever in combinatie... straf van x maanden ( helemaal uitzitten) maar wel tegelijkertijd de voorwaarden scheppen en er in investeren. Zodat de 3 maanden niet x keer steeds meer maanden wordt. En het cellenprobleem zichzelf in stand houdt. Loont het voor een crimineel om zijn of haar leven te beteren? Krijgt hij of zij een nieuwe kans waar hij of zij gewoon kan gaan werken. Een inkomen heeft etc.? Of zijn veel wegen doodlopend. Waardoor herhaling en verdieping van de criminaliteit op de loer ligt? De " kennis" die ze opgedaan hebben in de gevangenis concreet gaan toepassen.

[ZWP]

De gevangenissen in Nederland zitten overvol. Het ging laatst niet voor niets over het eerder vrijlaten waarbij zelfs de PVV staatssecretaris niets anders kon dan eerder vrijlaten. Dat moet je iets zeggen in deze discussie.
Nuance is niet zo leuk als je van zwart-wit bent, maar de wereld bestaat uit meer kleuren. De praktijk is vaak complex. Zie hier de grote woorden van de PVV/BBB over wat ze anders wilden doen als ze aan de macht kwamen. En waar nu, in de praktijk, met hen aan de knoppen, niets van terecht komt.

De gevangenissen is een mooi voorbeeld inderdaad. De PVV had gelijk, eerder vrijlaten is GEEN optie. Dan liever inderdaad 8 op een cel en staand slapen. Maar de overige partijen kiezen voor het vervroegd vrijlaten want de consequenties voor alternatieven willen ze niet nemen. En dat is inderdaad precies mijn punt. Het is hier niet de PVV te verwijten dat er toch vervroegd wordt vrijgelaten maar de overige partijen.

De PVV staatssecretaris heeft zelf gezegd dat er geen andere (mogelijke!) oplossingen zijn. Dat is het pijnlijke bij populisme: schijnbaar makkelijke zwart-wit oplossingen roepen voor in de praktijk complexe problemen. Die oplossingen kunnen uiteraard niet en werken niet. Daar prikken zo langzamerhand gelukkig door heen in Nederland.

Als ik overigens de beelden zie van hoe gisteren het Maagdenhuis (terecht) ontruimt werd: dat was bepaald niet met 'theedrinken', maar met flinke klappen van de wapenstok der diender. Het is ook maar net welk frame je wenst te gebruiken.

[refo]

De gevangenissen in Nederland zitten overvol. Het ging laatst niet voor niets over het eerder vrijlaten waarbij zelfs de PVV staatssecretaris niets anders kon dan eerder vrijlaten. Dat moet je iets zeggen in deze discussie.
Nuance is niet zo leuk als je van zwart-wit bent, maar de wereld bestaat uit meer kleuren. De praktijk is vaak complex. Zie hier de grote woorden van de PVV/BBB over wat ze anders wilden doen als ze aan de macht kwamen. En waar nu, in de praktijk, met hen aan de knoppen, niets van terecht komt.

De gevangenissen is een mooi voorbeeld inderdaad. De PVV had gelijk, eerder vrijlaten is GEEN optie. Dan liever inderdaad 8 op een cel en staand slapen. Maar de overige partijen kiezen voor het vervroegd vrijlaten want de consequenties voor alternatieven willen ze niet nemen. En dat is inderdaad precies mijn punt. Het is hier niet de PVV te verwijten dat er toch vervroegd wordt vrijgelaten maar de overige partijen.

De PVV staatssecretaris heeft zelf gezegd dat er geen andere (mogelijke!) oplossingen zijn. Dat is het pijnlijke bij populisme: schijnbaar makkelijke zwart-wit oplossingen roepen voor in de praktijk complexe problemen. Die oplossingen kunnen uiteraard niet en werken niet. Daar prikken zo langzamerhand gelukkig door heen in Nederland.

Als ik overigens de beelden zie van hoe gisteren het Maagdenhuis (terecht) ontruimt werd: dat was bepaald niet met 'theedrinken', maar met flinke klappen van de wapenstok der diender. Het is ook maar net welk frame je wenst te gebruiken.

Dat heeft niet met populisme te maken. Dat komt door allerlei softe wetten. Dat is de gemiddelde Nederlander een beetje zat. Daarom stemmen ze PVV. Er wordt nergens 'doorheengeprikt'. Het wordt alleen maar erger. De benodigde oplossingen zouden wel kunnen werken, maar zijn geblokkeerd en worden gemakshalve populistisch genoemd.

[parsifal]

De gevangenissen in Nederland zitten overvol. Het ging laatst niet voor niets over het eerder vrijlaten waarbij zelfs de PVV staatssecretaris niets anders kon dan eerder vrijlaten. Dat moet je iets zeggen in deze discussie.
Nuance is niet zo leuk als je van zwart-wit bent, maar de wereld bestaat uit meer kleuren. De praktijk is vaak complex. Zie hier de grote woorden van de PVV/BBB over wat ze anders wilden doen als ze aan de macht kwamen. En waar nu, in de praktijk, met hen aan de knoppen, niets van terecht komt.

De gevangenissen is een mooi voorbeeld inderdaad. De PVV had gelijk, eerder vrijlaten is GEEN optie. Dan liever inderdaad 8 op een cel en staand slapen. Maar de overige partijen kiezen voor het vervroegd vrijlaten want de consequenties voor alternatieven willen ze niet nemen. En dat is inderdaad precies mijn punt. Het is hier niet de PVV te verwijten dat er toch vervroegd wordt vrijgelaten maar de overige partijen.

De PVV staatssecretaris heeft zelf gezegd dat er geen andere (mogelijke!) oplossingen zijn. Dat is het pijnlijke bij populisme: schijnbaar makkelijke zwart-wit oplossingen roepen voor in de praktijk complexe problemen. Die oplossingen kunnen uiteraard niet en werken niet. Daar prikken zo langzamerhand gelukkig door heen in Nederland.

Als ik overigens de beelden zie van hoe gisteren het Maagdenhuis (terecht) ontruimt werd: dat was bepaald niet met 'theedrinken', maar met flinke klappen van de wapenstok der diender. Het is ook maar net welk frame je wenst te gebruiken.

Dat heeft niet met populisme te maken. Dat komt door allerlei softe wetten. Dat is de gemiddelde Nederlander een beetje zat. Daarom stemmen ze PVV. Er wordt nergens 'doorheengeprikt'. Het wordt alleen maar erger. De benodigde oplossingen zouden wel kunnen werken, maar zijn geblokkeerd en worden gemakshalve populistisch genoemd.

Joost Eerdmans noemde de suggestie om mensen staand te laten slapen een Auschwitz-methode. Is hij nu ook onder de "linksen"? Een beetje een VS-methode van hard straffen maakt het land er ook niet gezelliger op. Ik denk zelf dat er wel wat in kan zitten als straffen altijd met een soort "voorwaardelijk" extra komen, wat in principe er voor zorgt dat je extra straf krijgt naarmate je meer veroordelingen achter je naam hebt. Three strikes-out kan ook, maar dan wel dat volgende "strike" alleen geldt voor misdaad begaan na vorige veroordeling. Draaideur-criminaliteit moet je echt vanaf, zeker als het om overvallen etc gaat.

[ZWP]

De PVV staatssecretaris heeft zelf gezegd dat er geen andere (mogelijke!) oplossingen zijn. Dat is het pijnlijke bij populisme: schijnbaar makkelijke zwart-wit oplossingen roepen voor in de praktijk complexe problemen. Die oplossingen kunnen uiteraard niet en werken niet. Daar prikken zo langzamerhand gelukkig door heen in Nederland.

Als ik overigens de beelden zie van hoe gisteren het Maagdenhuis (terecht) ontruimt werd: dat was bepaald niet met 'theedrinken', maar met flinke klappen van de wapenstok der diender. Het is ook maar net welk frame je wenst te gebruiken.

Dat heeft niet met populisme te maken. Dat komt door allerlei softe wetten. Dat is de gemiddelde Nederlander een beetje zat. Daarom stemmen ze PVV. Er wordt nergens 'doorheengeprikt'. Het wordt alleen maar erger. De benodigde oplossingen zouden wel kunnen werken, maar zijn geblokkeerd en worden gemakshalve populistisch genoemd.

1. Graag jouw reflectie over wat notabene een PVV staatssecretaris hierover zegt.

2. Wij maken de wetten in ons land. Ik hoef hier toch niet uit te leggen dat de wetten die zijn aangenomen door de Tweede Kamer per definitie de meerderheid vertegenwoordigen. Dus de gemiddelde Nederlander is die wetten helemaal niet 'zat'. Het zijn onze wetten.

3. Een deel van Nederlanders stemt inderdaad PVV. De PVV kreeg 2.450.878 ofwel 23,5% van de stemmen. Sterker nog: van de 13.473.750 kiesgerechtigden bij de vorige verkiezingen stemden dus 18% op de PVV. Dat is bepaald niet de gemiddelde Nederlander. 82% heeft niet op Wilders gestemd.

4. Het frame van 'tegenwerken' is mooi overgenomen van Wilders. Een goedgevonden frame ook. Het betekent echter niet minder dan dat hij weinig voor elkaar krijgt. Faber levert niet op haar dossier en zo zijn er vele voorbeelden. Dat ligt niet aan 'tegenwerken' (je moet een coalitie vormen, je moet onderhandelen, je moet compromissen sluiten) maar aan de kwaliteit van de bestuurders. Dat ligt wellicht ook aan de partijstructuur.

[MGG]

De PVV staatssecretaris heeft zelf gezegd dat er geen andere (mogelijke!) oplossingen zijn. Dat is het pijnlijke bij populisme: schijnbaar makkelijke zwart-wit oplossingen roepen voor in de praktijk complexe problemen. Die oplossingen kunnen uiteraard niet en werken niet. Daar prikken zo langzamerhand gelukkig door heen in Nederland.

Als ik overigens de beelden zie van hoe gisteren het Maagdenhuis (terecht) ontruimt werd: dat was bepaald niet met 'theedrinken', maar met flinke klappen van de wapenstok der diender. Het is ook maar net welk frame je wenst te gebruiken.

Dat heeft niet met populisme te maken. Dat komt door allerlei softe wetten. Dat is de gemiddelde Nederlander een beetje zat. Daarom stemmen ze PVV. Er wordt nergens 'doorheengeprikt'. Het wordt alleen maar erger. De benodigde oplossingen zouden wel kunnen werken, maar zijn geblokkeerd en worden gemakshalve populistisch genoemd.

1. Graag jouw reflectie over wat notabene een PVV staatssecretaris hierover zegt.

2. Wij maken de wetten in ons land. Ik hoef hier toch niet uit te leggen dat de wetten die zijn aangenomen door de Tweede Kamer per definitie de meerderheid vertegenwoordigen. Dus de gemiddelde Nederlander is die wetten helemaal niet 'zat'. Het zijn onze wetten.

3. Een deel van Nederlanders stemt inderdaad PVV. De PVV kreeg 2.450.878 ofwel 23,5% van de stemmen. Sterker nog: van de 13.473.750 kiesgerechtigden bij de vorige verkiezingen stemden dus 18% op de PVV. Dat is bepaald niet de gemiddelde Nederlander. 82% heeft niet op Wilders gestemd.

4. Het frame van 'tegenwerken' is mooi overgenomen van Wilders. Een goedgevonden frame ook. Het betekent echter niet minder dan dat hij weinig voor elkaar krijgt. Faber levert niet op haar dossier en zo zijn er vele voorbeelden. Dat ligt niet aan 'tegenwerken' (je moet een coalitie vormen, je moet onderhandelen, je moet compromissen sluiten) maar aan de kwaliteit van de bestuurders. Dat ligt wellicht ook aan de partijstructuur.

Punt 2 is wel wat kort door de bocht. Een flink deel stemt niet, meerderheden in de 2e kamer wisselen en als je stemt betekent het niet dat je alles van een partij steunt.

[Wim Anker]

De PVV staatssecretaris heeft zelf gezegd dat er geen andere (mogelijke!) oplossingen zijn. Dat is het pijnlijke bij populisme: schijnbaar makkelijke zwart-wit oplossingen roepen voor in de praktijk complexe problemen. Die oplossingen kunnen uiteraard niet en werken niet. Daar prikken zo langzamerhand gelukkig door heen in Nederland.

Als ik overigens de beelden zie van hoe gisteren het Maagdenhuis (terecht) ontruimt werd: dat was bepaald niet met 'theedrinken', maar met flinke klappen van de wapenstok der diender. Het is ook maar net welk frame je wenst te gebruiken.

Dat heeft niet met populisme te maken. Dat komt door allerlei softe wetten. Dat is de gemiddelde Nederlander een beetje zat. Daarom stemmen ze PVV. Er wordt nergens 'doorheengeprikt'. Het wordt alleen maar erger. De benodigde oplossingen zouden wel kunnen werken, maar zijn geblokkeerd en worden gemakshalve populistisch genoemd.

1. Graag jouw reflectie over wat notabene een PVV staatssecretaris hierover zegt.

2. Wij maken de wetten in ons land. Ik hoef hier toch niet uit te leggen dat de wetten die zijn aangenomen door de Tweede Kamer per definitie de meerderheid vertegenwoordigen. Dus de gemiddelde Nederlander is die wetten helemaal niet 'zat'. Het zijn onze wetten.

3. Een deel van Nederlanders stemt inderdaad PVV. De PVV kreeg 2.450.878 ofwel 23,5% van de stemmen. Sterker nog: van de 13.473.750 kiesgerechtigden bij de vorige verkiezingen stemden dus 18% op de PVV. Dat is bepaald niet de gemiddelde Nederlander. 82% heeft niet op Wilders gestemd.

4. Het frame van 'tegenwerken' is mooi overgenomen van Wilders. Een goedgevonden frame ook. Het betekent echter niet minder dan dat hij weinig voor elkaar krijgt. Faber levert niet op haar dossier en zo zijn er vele voorbeelden. Dat ligt niet aan 'tegenwerken' (je moet een coalitie vormen, je moet onderhandelen, je moet compromissen sluiten) maar aan de kwaliteit van de bestuurders. Dat ligt wellicht ook aan de partijstructuur.

Ik zeg toch dat NL gewoon krijgt wat het verdient? Verloedering en steeds minder welvaart. Dat wil NL. Dat was precies mijn punt.

[Bobber]

https://nos.nl/artikel/2564571-oproep-m ... es-waardig

Grote ergernis al die bagger demonstraties.