Presidentsverkiezingen USA 2024

[elbert]

Ik heb nog wel hoop dat er in het hooggerechtshof mensen zitten die hun taak heel serieus nemen. Er zijn verschillende visies over hoe de grondwet te interpreteren, maar iemand als Comey-Barrett lijkt wel iemand uit 1 stuk. Clarence Thomas heeft wel aardig wat schandalen rond hem heen. Dat lijkt me in zijn functie niet geweldig.

De andere redelijk onafhankelijke rechter is opperrechter Roberts. Hij is dan wel conservatief, maar neemt zijn taak serieus en kijkt van zaak tot zaak. Dat heeft ervoor gezorgd dat de regering Trump de afgelopen weken een aantal keer door het Hooggerechtshof is teruggefloten met een 5-4 beslissing. De overige rechters zitten er allemaal nogal partijdig in, dus daarvan kun je van tevoren bijna wel zeggen wat ze zullen beslissen.

[parsifal]

https://x.com/KareemRifai/status/1897792955781374142

Zou Trump beseffen waar deze deal vandaan komt? Japan's militaire macht na WO2 klein houden zonder druk (zoals bij Duitsland na WO1) is wel prettig geweest voor VS.
Japan lijkt me nu echt zo'n land dat de technische kennis heeft om ook kernwapens te verkrijgen.
Voor VS is het ook wel prettig om bases te hebben in de buurt van Noord-Korea en China (en een deel van Rusland).

Ik ben ergens wel bang voor een situatie waar Japan niet beschermd wordt. Zeker in China is er een deel van de bevolking (ook hoog-opgeleid) dat nog steeds vindt dat de morele rekening van WO2 nog betaald moet worden. Zoals ik een Chinese AiO hoorde zeggen "Dat de mensen die het (bijvoorbeeld Nanking) meegemaakt hebben niet meer leven, betekent niet dat de wraak niet meer hoeft te komen" en suggereerde serieus dat als er geen tegenaanval te verwachten is China maar een atoombom op Tokyo moet gooien. Dat is vast een extreem standpunt, maar zeker zorgwekkend.

[elbert]

Ik vond dit plaatje van een columnist van de Financial Times die de ideologische voorkeuren van verschillende landen en groeperingen in kaart heeft gebracht.

Hieruit blijkt hoezeer de ideologie van de Republikeinen de afgelopen 20 jaar is opgeschoven van wat vergelijkbaar was met de Britse conservatieven naar een ideologie die aanschurkt tegen die van Rusland, Turkije en China. Het is dus geen toeval dat Trump in Poetin een bondgenoot ziet: ze hebben grotendeels dezelfde ideologie. Ik geloof niet zo dat Poetin Trump in de zak heeft, maar eerder dat hun visie simpelweg hetzelfde is. Dat geldt dus ook voor de achterban van Trump. Het geeft ook aan hoezeer het politieke debat in de VS is gepolariseerd dat een deel van de kiezers deze extremen is gaan omarmen. Pas wanneer die kiezers de negatieve gevolgen van deze ideologie hebben ondervonden, zal er misschien een keerpunt komen. Kortom: de wal zal eerst het schip moeten keren, maar dan moet wel de Amerikaanse rechtsstaat en democratie intact blijven, anders zien we hier de vorming van een nieuwe dictatuur. En dat zou rampzalig zijn.

[parsifal]

Dit "making mice transgender" is wel een hele vrije interpretatie van de projecten die genoemd worden.
https://www.whitehouse.gov/articles/202 ... periments/

Voor de duidelijkheid: Het gaat hier deels om experimenten waarbij veiligheid van behandelingen die een rol kunnen spelen bij geslachtstransitie (en hopelijk ten overvloede transgender is niet hetzelfde als transgenic). Ook als je tegen geslachtstransitie bent of denkt dat het niet mogelijk is, is veiligheid van behandelingen nog steeds wel een punt natuurlijk.

De grote woorden op een officiele regeringswebsite vind ik ook wat stuitend.

[TSD]

Ik vond dit plaatje van een columnist van de Financial Times die de ideologische voorkeuren van verschillende landen en groeperingen in kaart heeft gebracht.

Hieruit blijkt hoezeer de ideologie van de Republikeinen de afgelopen 20 jaar is opgeschoven van wat vergelijkbaar was met de Britse conservatieven naar een ideologie die aanschurkt tegen die van Rusland, Turkije en China. Het is dus geen toeval dat Trump in Poetin een bondgenoot ziet: ze hebben grotendeels dezelfde ideologie. Ik geloof niet zo dat Poetin Trump in de zak heeft, maar eerder dat hun visie simpelweg hetzelfde is. Dat geldt dus ook voor de achterban van Trump. Het geeft ook aan hoezeer het politieke debat in de VS is gepolariseerd dat een deel van de kiezers deze extremen is gaan omarmen. Pas wanneer die kiezers de negatieve gevolgen van deze ideologie hebben ondervonden, zal er misschien een keerpunt komen. Kortom: de wal zal eerst het schip moeten keren, maar dan moet wel de Amerikaanse rechtsstaat en democratie intact blijven, anders zien we hier de vorming van een nieuwe dictatuur. En dat zou rampzalig zijn.

Plaatjes zijn geduldig, maar zit zegt natuurlijk niet zoveel.

Als je conservatief bent en isolationistisch heb je in dit plaatje dezelfde visie als Rusland.

Sorry hoor, maar mag ik dat een extreme versimpeling van de werkelijkheid vinden?

Volgens mij kan je prima conservatief en isolationistisch zijn en een afschuw hebben van de manier waarop Rusland wordt geregeerd en je totaal niet met hen verwant voelen. Je kan prima deze waarden combineren met een hoog democratisch gehalte en een sterke rechtsstaat.

[elbert]

Plaatjes zijn geduldig, maar zit zegt natuurlijk niet zoveel.

Als je conservatief bent en isolationistisch heb je in dit plaatje dezelfde visie als Rusland.

Sorry hoor, maar mag ik dat een extreme versimpeling van de werkelijkheid vinden?

Volgens mij kan je prima conservatief en isolationistisch zijn en een afschuw hebben van de manier waarop Rusland wordt geregeerd en je totaal niet met hen verwant voelen. Je kan prima deze waarden combineren met een hoog democratisch gehalte en een sterke rechtsstaat.

Het gaat niet om conservatief en isolationistisch zijn, maar om de vraag of je autoritair/totalitair en ondemocratisch leiderschap ziet zitten. Alleen dan kom je in de buurt van Rusland, China en Turkije uit. Want wie alleen conservatief en isolationistisch is, die zou dan in de buurt van de Britse conservatieven of bij iemand als de Italiaanse premier Meloni uitkomen. Dat zijn redelijk normale en valide standpunten. Maar dat is bij de MAGA aanhangers niet het geval. Die hebben inmiddels de leiderschapscultus rondom Trump als "de sterke man" omarmd, schuwen aanvallen op de democratie zoals op 6 januari 2021 niet en dat is extreem gevaarlijk.

[ZWP]

Het gaat niet om conservatief en isolationistisch zijn, maar om de vraag of je autoritair/totalitair en ondemocratisch leiderschap ziet zitten. Alleen dan kom je bij het invullen van de vragenlijsten voor dit onderzoek in de buurt van Rusland, China en Turkije uit. Want wie alleen conservatief en isolationistisch is, die zou dan in de buurt van de Britse conservatieven of bij iemand als de Italiaanse premier Meloni uitkomen. Maar dat is bij de MAGA aanhangers niet het geval. Die hebben inmiddels de leiderschapscultus rondom Trump als "de sterke man" omarmd, schuwen aanvallen op de democratie zoals op 6 januari 2021 niet en dat is extreem gevaarlijk.

Hier komt ook het chilling-effect om de hoek kijken waarbij mensen wat anders naar buiten brengen (uit loyaliteit, uit angst om hun baan te verliezen?) dan wat ze hoogstwaarschijnlijk werkelijk denken.

Denk aan minister van buitenlandse zaken Rubio die een afkeer had van Poetin, maar nu heel andere taal uitslaat. Is hij 180 graden gedraaid of lift hij mee op het ogenschijnlijke succes van Trump? Of kan nu niets anders zeggen omdat hij ander niet loyaal is en er zo een ander gevonden kan worden die zijn baan overneemt? Cynisch? Ja maar helaas ook realistisch.

[elbert]

Hier komt ook het chilling-effect om de hoek kijken waarbij mensen wat anders naar buiten brengen (uit loyaliteit, uit angst om hun baan te verliezen?) dan wat ze hoogstwaarschijnlijk werkelijk denken.

Denk aan minister van buitenlandse zaken Rubio die een afkeer had van Poetin, maar nu heel andere taal uitslaat. Is hij 180 graden gedraaid of lift hij mee op het ogenschijnlijke succes van Trump? Of kan nu niets anders zeggen omdat hij ander niet loyaal is en er zo een ander gevonden kan worden die zijn baan overneemt? Cynisch? Ja maar helaas ook realistisch.

Het aannemen van een baan in de regering Trump is iets waar mensen zelf voor kiezen. In het geval van Rubio is het dus een geval van politieke ambitie waarbij hij bereid is om zijn standpunten voor 180 graden te draaien. Als iemand er zo weinig principieel in zit, dan is het niet meer dan een politieke windvaan en een instrument voor Trump en weinig anders.

[MGG]

Hier komt ook het chilling-effect om de hoek kijken waarbij mensen wat anders naar buiten brengen (uit loyaliteit, uit angst om hun baan te verliezen?) dan wat ze hoogstwaarschijnlijk werkelijk denken.

Denk aan minister van buitenlandse zaken Rubio die een afkeer had van Poetin, maar nu heel andere taal uitslaat. Is hij 180 graden gedraaid of lift hij mee op het ogenschijnlijke succes van Trump? Of kan nu niets anders zeggen omdat hij ander niet loyaal is en er zo een ander gevonden kan worden die zijn baan overneemt? Cynisch? Ja maar helaas ook realistisch.

Het aannemen van een baan in de regering Trump is iets waar mensen zelf voor kiezen. In het geval van Rubio is het dus een geval van politieke ambitie waarbij hij bereid is om zijn standpunten voor 180 graden te draaien. Als iemand er zo weinig principieel in zit, dan is het niet meer dan een politieke windvaan en een instrument voor Trump en weinig anders.

Helaas is dit de werkelijkheid in de VS. Bij Trump in de extreme maten, maar eerder zagen we het ook hij Harris en zou Hillary puur uit liefde bij de leugenaar en vreemdganger Bill gebleven zijn?

[merel]

Hier komt ook het chilling-effect om de hoek kijken waarbij mensen wat anders naar buiten brengen (uit loyaliteit, uit angst om hun baan te verliezen?) dan wat ze hoogstwaarschijnlijk werkelijk denken.

Denk aan minister van buitenlandse zaken Rubio die een afkeer had van Poetin, maar nu heel andere taal uitslaat. Is hij 180 graden gedraaid of lift hij mee op het ogenschijnlijke succes van Trump? Of kan nu niets anders zeggen omdat hij ander niet loyaal is en er zo een ander gevonden kan worden die zijn baan overneemt? Cynisch? Ja maar helaas ook realistisch.

Het aannemen van een baan in de regering Trump is iets waar mensen zelf voor kiezen. In het geval van Rubio is het dus een geval van politieke ambitie waarbij hij bereid is om zijn standpunten voor 180 graden te draaien. Als iemand er zo weinig principieel in zit, dan is het niet meer dan een politieke windvaan en een instrument voor Trump en weinig anders.

Helaas is dit de werkelijkheid in de VS. Bij Trump in de extreme maten, maar eerder zagen we het ook hij Harris en zou Hillary puur uit liefde bij de leugenaar en vreemdganger Bill gebleven zijn?

Dat laatste heeft hier niets mee te maken. Welke afspraken zij onderling hierover hebben gemaakt gaat ons niets aan. Daarnaast weet ik diverse voorgangers, predikanten en ouderlingen waar hetzelfde heeft gespreeld. geen van hen zijn gescheiden. Stel jij deze vraag ook aan hen?

[TSD]

Plaatjes zijn geduldig, maar zit zegt natuurlijk niet zoveel.

Als je conservatief bent en isolationistisch heb je in dit plaatje dezelfde visie als Rusland.

Sorry hoor, maar mag ik dat een extreme versimpeling van de werkelijkheid vinden?

Volgens mij kan je prima conservatief en isolationistisch zijn en een afschuw hebben van de manier waarop Rusland wordt geregeerd en je totaal niet met hen verwant voelen. Je kan prima deze waarden combineren met een hoog democratisch gehalte en een sterke rechtsstaat.

Het gaat niet om conservatief en isolationistisch zijn, maar om de vraag of je autoritair/totalitair en ondemocratisch leiderschap ziet zitten. Alleen dan kom je in de buurt van Rusland, China en Turkije uit. Want wie alleen conservatief en isolationistisch is, die zou dan in de buurt van de Britse conservatieven of bij iemand als de Italiaanse premier Meloni uitkomen. Dat zijn redelijk normale en valide standpunten. Maar dat is bij de MAGA aanhangers niet het geval. Die hebben inmiddels de leiderschapscultus rondom Trump als "de sterke man" omarmd, schuwen aanvallen op de democratie zoals op 6 januari 2021 niet en dat is extreem gevaarlijk.

Dat kan, maar dat kan je niet uit dit plaatje halen. Door dit te zeggen suggereer je (en waarschijnlijk ook de betreffende journalist) een verband tussen conservatief/isolationistisch en autoritair/totalitair leiderschap. Om die reden wordt ik niet enthousiast van dit soort grafieken.

[MGG]

Hier komt ook het chilling-effect om de hoek kijken waarbij mensen wat anders naar buiten brengen (uit loyaliteit, uit angst om hun baan te verliezen?) dan wat ze hoogstwaarschijnlijk werkelijk denken.

Denk aan minister van buitenlandse zaken Rubio die een afkeer had van Poetin, maar nu heel andere taal uitslaat. Is hij 180 graden gedraaid of lift hij mee op het ogenschijnlijke succes van Trump? Of kan nu niets anders zeggen omdat hij ander niet loyaal is en er zo een ander gevonden kan worden die zijn baan overneemt? Cynisch? Ja maar helaas ook realistisch.

Het aannemen van een baan in de regering Trump is iets waar mensen zelf voor kiezen. In het geval van Rubio is het dus een geval van politieke ambitie waarbij hij bereid is om zijn standpunten voor 180 graden te draaien. Als iemand er zo weinig principieel in zit, dan is het niet meer dan een politieke windvaan en een instrument voor Trump en weinig anders.

Helaas is dit de werkelijkheid in de VS. Bij Trump in de extreme maten, maar eerder zagen we het ook hij Harris en zou Hillary puur uit liefde bij de leugenaar en vreemdganger Bill gebleven zijn?

Dat laatste heeft hier niets mee te maken. Welke afspraken zij onderling hierover hebben gemaakt gaat ons niets aan. Daarnaast weet ik diverse voorgangers, predikanten en ouderlingen waar hetzelfde heeft gespreeld. geen van hen zijn gescheiden. Stel jij deze vraag ook aan hen?

Ik denk dat Hillary mede wegens carrière perspectief bij Bill bleef. Voor een dominee of ouderling is niet scheiden toch geen pre voor hun carrière? Bij iemand blijven wegens carrière of geld bij een leugenachtige vreemdganger blijft, dan vind ik dat bijzonder. Maar iedereen mag dit natuurlijk niet zelf weten.

[elbert]

Dat kan, maar dat kan je niet uit dit plaatje halen. Door dit te zeggen suggereer je (en waarschijnlijk ook de betreffende journalist) een verband tussen conservatief/isolationistisch en autoritair/totalitair leiderschap. Om die reden wordt ik niet enthousiast van dit soort grafieken.

Dat kan en dat is ook afhankelijk van hoe je conservatief en autoritair definieert. Dit plaatje is mede gebaseerd op de World Values Survey die elke 5 tot 10 jaar worden gedaan. Dat er een verschuiving heeft plaatsgevonden, is overduidelijk en dat de MAGA beweging meer en meer autoritair leiderschap ondersteunt, is ook duidelijk.
Dit interview met een oud-medewerker van de eerste regering Trump is daarbij ook onthullend. Hij is lang niet de enige: de tweede regering Trump bestaat uit heel andere mensen dan de eerste en dat is omdat in zijn eerste termijn er nog behoorlijk democratisch gezinde en rechtsstatelijk denkende functionarissen dienden die allemaal zijn afgehaakt of de laan uit zijn gestuurd. In de tweede termijn zijn het ofwel allemaal hielenlikkers danwel regelrechte autocraten die zich van bedenkelijke retoriek en handgebaren (zoals nazigroeten) bedienen.
Het is wachten tot de regering Trump de volgende stappen op dit vlak gaat zetten. Bedenk: we zijn nog maar 7 weken in zijn tweede termijn bezig. Bijvoorbeeld: wat gaat er bij de mid-term verkiezingen volgend jaar gebeuren? Hoe wordt er omgegaan met demonstraties tegen zijn beleid? Wat gebeurt er met de persvrijheid?

[merel]

Het aannemen van een baan in de regering Trump is iets waar mensen zelf voor kiezen. In het geval van Rubio is het dus een geval van politieke ambitie waarbij hij bereid is om zijn standpunten voor 180 graden te draaien. Als iemand er zo weinig principieel in zit, dan is het niet meer dan een politieke windvaan en een instrument voor Trump en weinig anders.

Helaas is dit de werkelijkheid in de VS. Bij Trump in de extreme maten, maar eerder zagen we het ook hij Harris en zou Hillary puur uit liefde bij de leugenaar en vreemdganger Bill gebleven zijn?

Dat laatste heeft hier niets mee te maken. Welke afspraken zij onderling hierover hebben gemaakt gaat ons niets aan. Daarnaast weet ik diverse voorgangers, predikanten en ouderlingen waar hetzelfde heeft gespreeld. geen van hen zijn gescheiden. Stel jij deze vraag ook aan hen?

Ik denk dat Hillary mede wegens carrière perspectief bij Bill bleef. Voor een dominee of ouderling is niet scheiden toch geen pre voor hun carrière? Bij iemand blijven wegens carrière of geld bij een leugenachtige vreemdganger blijft, dan vind ik dat bijzonder. Maar iedereen mag dit natuurlijk niet zelf weten.

Overspel is overspel, en brengt overal hetzelfde verdriet te weeg. De uiteindelijke afweging die mensen maken om te scheiden of niet is aan hen. Het is niet aan ons om daar wat van te vinden en over de oordelen. Ik vind het niet kies dat jij stelt dat zij vanwege haar carrière bij hem is gebleven.

[MGG]

Helaas is dit de werkelijkheid in de VS. Bij Trump in de extreme maten, maar eerder zagen we het ook hij Harris en zou Hillary puur uit liefde bij de leugenaar en vreemdganger Bill gebleven zijn?

Dat laatste heeft hier niets mee te maken. Welke afspraken zij onderling hierover hebben gemaakt gaat ons niets aan. Daarnaast weet ik diverse voorgangers, predikanten en ouderlingen waar hetzelfde heeft gespreeld. geen van hen zijn gescheiden. Stel jij deze vraag ook aan hen?

Ik denk dat Hillary mede wegens carrière perspectief bij Bill bleef. Voor een dominee of ouderling is niet scheiden toch geen pre voor hun carrière? Bij iemand blijven wegens carrière of geld bij een leugenachtige vreemdganger blijft, dan vind ik dat bijzonder. Maar iedereen mag dit natuurlijk niet zelf weten.

Overspel is overspel, en brengt overal hetzelfde verdriet te weeg. De uiteindelijke afweging die mensen maken om te scheiden of niet is aan hen. Het is niet aan ons om daar wat van te vinden en over de oordelen. Ik vind het niet kies dat jij stelt dat zij vanwege haar carrière bij hem is gebleven.

Ik vind het niet kies dat jij onjuist verwoord wat ik zei . Ik stel niks, maar heb een vermoeden dat het MEDE wegens carrière is. Maar wie weet was pure liefde de enige reden dat ze bij hem bleef. De een vergeeft vreemdgaan en liegen makkelijker dan de ander.