Ontwikkelingen HHK

[Bertiel]

Wat een gewauwel.
Onderbouw eens aub?
Wat wordt er selectief gebruikt?
En welke losmaking komt door het niet volgen van een ongeschreven regel? Dat is kerkordelijk niet eens mogelijk!
Je post wordt gevoed door nijd en niet door feiten

[Herman]

De formele argumenten zijn en worden door de HHK (en de aanjagers) selectief gehanteerd, zoals verder o.a. de grondslag van het belijden, de uitleg van de gevolgen van de kerkfusie of vermogensrechtelijke aangelegenheden bijvoorbeeld. Die scheve voorstelling van zaken heeft geleid tot een pijnlijke scheuring en de gevolgen van die selectieve opvattingen zijn nu nog onderhuids in die gemeenten aanwezig, en zijn ook een voedingsbodem voor diverse losmakingen. Van de zijde van de predikant hoeft maar een ongeschreven regel genegeerd te worden, en er dreigt een conflict met losmaking als sluitstuk. Formeel gelijk hebben op een puntje helpt niet bij de opbouw en voortgang van gemeenten en een kerkverband.

Aangezien je eerste zin onjuist is, lukt het mij niet op een constructieve wijze over de rest na te denken. Formeel gaat het wel degelijk over de 3 Formulieren van Enigheid die werden gehanteerd en waar de Lutherse geschriften bij zijn gekomen, met ruimte voor het belijden van de alverzoening, bijvoorbeeld. Dat kan je niet selectief hanteren noemen.
Een tweede hoofdargument was het invoeren van bijvoorbeeld de kerkelijke inzegening van het homohuwelijk en dat je als predikant dat uiteindelijke niet op kerkordelijke gronden kunt weigeren. Ik meen dat hier later een oplossing voor is gekomen, door dat in een plaatselijk reglement te kunnen vastleggen, maar initieel was dat niet het geval.

[MGG]

Kun je het als classis weigeren? Ik weet niet hoe dat zit.

De classis is niet verplicht om aan gemeentestichting mee te werken. Dat zou in dat geval betekenen dat leden die toch HHK willen worden, in de geografische gemeente (Katwijk?) lid zouden moeten worden.

Dan zou je in ieder geval niet stimuleren dat mensen gaan vertrekken uit de GG te Lisse.

Volgens mij kan je het als classis helemaal niet tegenwerken. Net zo min als je als kerkenraad overkomende leden uit een andere gemeente kunt weigeren. Dus de classis zal zich altijd beroepen op 'de geestelijke nood die gevoeld wordt' en overgaan tot het stichten van een gemeente.
Dat nu de optie 'evangelisatie' uit de hoge hoed wordt getoverd is overigens wel merkwaardig.

Het argument geestelijk nood die gevoeld wordt, is heel subjectief. Als het om binnenkomende leden gaat voelen kerkbesturen het veel sneller dan als het om vertrekkende leden gaat. Slechts een enkele kerkbestuur heeft het lef om nieuwkomers daad werkelijk kritisch te bevragen en dringend te adviseren om niet weg te gaan in hun huidige gemeente.

[Ad Anker]

De formele argumenten zijn en worden door de HHK (en de aanjagers) selectief gehanteerd, zoals verder o.a. de grondslag van het belijden, de uitleg van de gevolgen van de kerkfusie of vermogensrechtelijke aangelegenheden bijvoorbeeld. Die scheve voorstelling van zaken heeft geleid tot een pijnlijke scheuring en de gevolgen van die selectieve opvattingen zijn nu nog onderhuids in die gemeenten aanwezig, en zijn ook een voedingsbodem voor diverse losmakingen. Van de zijde van de predikant hoeft maar een ongeschreven regel genegeerd te worden, en er dreigt een conflict met losmaking als sluitstuk. Formeel gelijk hebben op een puntje helpt niet bij de opbouw en voortgang van gemeenten en een kerkverband.

Aangezien je eerste zin onjuist is, lukt het mij niet op een constructieve wijze over de rest na te denken. Formeel gaat het wel degelijk over de 3 Formulieren van Enigheid die werden gehanteerd en waar de Lutherse geschriften bij zijn gekomen, met ruimte voor het belijden van de alverzoening, bijvoorbeeld. Dat kan je niet selectief hanteren noemen.
Een tweede hoofdargument was het invoeren van bijvoorbeeld de kerkelijke inzegening van het homohuwelijk en dat je als predikant dat uiteindelijke niet op kerkordelijke gronden kunt weigeren. Ik meen dat hier later een oplossing voor is gekomen, door dat in een plaatselijk reglement te kunnen vastleggen, maar initieel was dat niet het geval.

Mocht je als predikant wel blijven preken zoals je gewend was? Dus ook de zonde (van bijvoorbeeld de homoseksuele praxis) blijven aanwijzen en afkeuren? Is de regel 'je kunt op kerkordelijke gronden de kerkelijke inzegening van een homohuwelijk niet weigeren' een scheuring waard? Wanneer er plaats is voor gereformeerde prediking in een kerk, en je brengt als predikant de gereformeerde leer en wijst de zonde aan en af, komt er toch geen vraag om een homohuwelijk te sluiten?

[Herman]

Het argument geestelijk nood die gevoeld wordt, is heel subjectief. Als het om binnenkomende leden gaat voelen kerkbesturen het veel sneller dan als het om vertrekkende leden gaat. Slechts een enkele kerkbestuur heeft het lef om nieuwkomers daad werkelijk kritisch te bevragen en dringend te adviseren om niet weg te gaan in hun huidige gemeente.

De eerste zin is een juiste constatering.

In de HHK is het wel degelijk mogelijk en ook wel gebruik dat nieuwe leden eerst een half jaar in de wachtkamer zitten voordat ze binnengelaten worden én is een beantwoording van de derde belijdenisvraag vereist. En volgens mij is het regel dat je bij binnenkomende leden altijd vraagt of diegene geen openstaande ruzie heeft in de vertrekkende kerk. Als dat niet is opgelost, kom je niet binnen. Het is dan overigens wel zo dat leden die op dit punt een ruimer geweten hebben, daar makkelijker onderuit komen.

[MGG]

Het argument geestelijk nood die gevoeld wordt, is heel subjectief. Als het om binnenkomende leden gaat voelen kerkbesturen het veel sneller dan als het om vertrekkende leden gaat. Slechts een enkele kerkbestuur heeft het lef om nieuwkomers daad werkelijk kritisch te bevragen en dringend te adviseren om niet weg te gaan in hun huidige gemeente.

De eerste zin is een juiste constatering.

In de HHK is het wel degelijk mogelijk en ook wel gebruik dat nieuwe leden eerst een half jaar in de wachtkamer zitten voordat ze binnengelaten worden én is een beantwoording van de derde belijdenisvraag vereist. En volgens mij is het regel dat je bij binnenkomende leden altijd vraagt of diegene geen openstaande ruzie heeft in de vertrekkende kerk. Als dat niet is opgelost, kom je niet binnen. Het is dan overigens wel zo dat leden die op dit punt een ruimer geweten hebben, daar makkelijker onderuit komen.

De derde vraag is bij de vorige kerk ook al beantwoord. Wij hebben in onze gemeente ook een wachtkamer. In de praktijk stelt een wachtkamer naar mijn idee weinig voor. Je bent welkom alleen willen we het eerst even aankijken. Het wisselt per gemeente of de vraag over ruzie alleen aan het lid of ook aan de kerkenraad gesteld wordt. Wij hadden een lid die met openlijke ruzie vertrok en al snel ouderling was in zijn nieuwe gemeente. Elke gemeente heeft zijn eigen verantwoordelijkheid, maar dit voorval heeft mij nog sceptischer gemaakt.

Ik weet niwr hoe het met de wachtkamer en gebruik van de sacramenten zit. Beide opties hebben een serieus nadeel.

[Herman]

De derde vraag is bij de vorige kerk ook al beantwoord. Wij hebben in onze gemeente ook een wachtkamer. In de praktijk stelt een wachtkamer naar mijn idee weinig voor. Je bent welkom alleen willen we het eerst even aankijken. Het wisselt per gemeente of de vraag over ruzie alleen aan het lid of ook aan de kerkenraad gesteld wordt. Wij hadden een lid die met openlijke ruzie vertrok en al snel ouderling was in zijn nieuwe gemeente. Elke gemeente heeft zijn eigen verantwoordelijkheid, maar dit voorval heeft mij nog sceptischer gemaakt.

Ik weet niet hoe het met de wachtkamer en gebruik van de sacramenten zit. Beide opties hebben een serieus nadeel.

Ja, dat is die kerkenraad wel aan te rekenen. Daarom is het ook goed dat nieuwe leden niet binnen de vier jaar een ambt kunnen bekleden. Maar ja, weinig leest deze kerkenraad weinig over de berichtgeving die hierover plaatsvind binnen de HHK, dan hadden ze dat allemaal niet gedaan. Technisch gezien is het dan weer jammer dat je als gemeentelid geen mogelijkheid hebt bezwaar aan te tekenen tegen nieuwe leden, omdat de kerkenraad daartoe gemachtigd is. Wat mij betreft hoort daar zo'n zelfde procedure bij plaats te vinden als bij nieuwe belijdende leden.

[Refojongere]

Vroeger werkte de Hervormde Kerk met attestatie als je van de ene naar de andere gemeente ging (bewijs van goed gedrag).

Zouden ze weer moeten doen.

[Henk J]

Het punt is: kan je je eigen geweten als maatstaf nemen? En wat zegt je geweten over het voorstellen van zaken waarvan op voorhand al duidelijk is dat het juridisch onhoudbaar is (dat een (deel van een) Hervormde Gemeente meenemen van geld en goed besluiten kan nemen om het kerkverband te verlaten)? Bij de Doleantie is al gebleken dat dit onmogelijk was. Waarom dan toch deze weg in slaan? Het heeft een hoop rechtszaken opgeleverd, waarvan de uitkomst niet verrassend was. Vanuit de HHK wordt hierover niet één woord gesproken, geen enkele toelichting dat er onjuiste uitgangspunten gehanteerd zijn. In het zwijgen over de onjuiste voorstelling van zaken zie ik weinig broederlijks.

Er waren nogal wat gemeenten waar 80% van de kerkgangers HHK werd. Omdat de 'papieren' leden automatisch bij de PKN leden werden opgeteld kwam de CBZ met de conclusie dat een ruime meerderheid naar de PKN ging. Ondanks dat die ruime meerderheid naar de PKN ging moesten er wel ambtsdragers van elders worden ingevlogen om de PKN-diensten doorgang te laten vinden want die gemeente had geen kerkenraad. Maar die gemeente kreeg wel alle goederen en als de HHG ter plaatse gebruik mocht maken van het gebouw moest er een stevige huursom betaald worden want anders ging de PKN ter plaatse direct failliet. Kun je je voorstellen dat dit in ieder geval onrechtvaardig voelt? Het zal juridisch allemaal correct zijn hoor en ik ben ook van mening dat sommige HHG's echt te lang doorgegaan zijn met rechtszaken. Nou ja, het gevolg is dat de HHG ter plaatse zich uit en doorgeholpen voelt omdat ze na wat jaren een nieuwe kerk konden bouwen, terwijl de PKN ter plaatse vaak hetzelfde voelt omdat na verloop van tijd er vaak wat leden bijkomen afkomstig uit HHG of GG en er weer kerkelijk leven ontstaat. Goed, verder heb ik geen zin om allerlei 2004 discussies weer boven te halen, het leidt tot hete hoofden en koude harten.

[J.C. Philpot]

https://www.rd.nl/artikel/1097996-bezwa ... lisatie-op

De evangelisatie valt dus inderdaad niet onder de classis. Verder heeft de classis meegedacht, maar geen actieve rol hierin.

Als de evangelisatie gestabiliseerd is wil men een verzoek tot aansluiting doen.

[Geytenbeekje]

https://www.rd.nl/artikel/1097996-bezwa ... lisatie-op

De evangelisatie valt dus inderdaad niet onder de classis. Verder heeft de classis meegedacht, maar geen actieve rol hierin.

Als de evangelisatie gestabiliseerd is wil men een verzoek tot aansluiting doen.

.

[Herman]

https://www.rd.nl/artikel/1097996-bezwa ... lisatie-op

De evangelisatie valt dus inderdaad niet onder de classis. Verder heeft de classis meegedacht, maar geen actieve rol hierin.

Als de evangelisatie gestabiliseerd is wil men een verzoek tot aansluiting doen.

De classis heeft zelfs een gesprek met de kerkenraad gehad. Dan kan je niet van een passieve rol spreken. In ieder geval heeft zij op grond daarvan een oordeel gevormd dat ze het stichten van een gemeente niet gaan tegenhouden.

[J.C. Philpot]

De classis heeft zelfs een gesprek met de kerkenraad gehad. Dan kan je niet van een passieve rol spreken. In ieder geval heeft zij op grond daarvan een oordeel gevormd dat ze het stichten van een gemeente niet gaan tegenhouden.

Dat is wat de Classis zelf aangeeft. Maar het is inderdaad maar net wat je daar onder verstaat. Ze hebben in ieder geval "meegedacht" met de "bezwaarden".

Ik hoop dat dit voorbeeld niet in andere plaatsen gevolgd gaat worden.

[FlyingEagle]

En ook contact gehad met de kerkenraad van Lisse. Dat vind ik op zich positief.
Verder vind ik het vooral erg jammer. Ik vind dat we juist deze mensen in onze gemeenten nodig hebben. Dit versterkt de situatie waar ze zelf tegen zijn.

[Lilian1975]

Kun je het als classis weigeren? Ik weet niet hoe dat zit.

De classis is niet verplicht om aan gemeentestichting mee te werken. Dat zou in dat geval betekenen dat leden die toch HHK willen worden, in de geografische gemeente (Katwijk?) lid zouden moeten worden.

Dan zou je in ieder geval niet stimuleren dat mensen gaan vertrekken uit de GG te Lisse.

Volgens mij kan je het als classis helemaal niet tegenwerken. Net zo min als je als kerkenraad overkomende leden uit een andere gemeente kunt weigeren. Dus de classis zal zich altijd beroepen op 'de geestelijke nood die gevoeld wordt' en overgaan tot het stichten van een gemeente.
Dat nu de optie 'evangelisatie' uit de hoge hoed wordt getoverd is overigens wel merkwaardig.

Waarom kan je eigenlijk overkomende gemeenteleden uit andere niet valse kerken niet weigeren? ( als ze niet door verhuizing of huwelijk overkomen?) .

En als het dan op geestelijke nood geschoven wordt.... hoe moet ik dat dan interpreteren? Is dat een vaag of juist duidelijk begrip? En hoe kan er dan nog gezocht worden naar samenwerking met kerken waar "schapen" kennelijk in geestelijke nood verkeren door kennelijk niet de bijbelse leer, prediking of omgaan met elkaar en wat blijkbaar niet strookt met de bijbelse broederlijke en zusterlijke onderdanige liefde of het staan naar de zuivere leer?
Een nuance verschil is toch geen reden om te vertrekken. Dus het moet toch "meer", zijn?
En komt door het stichten van een evangelisatie niet juist de weg tot "heling" helmaal tot stilstand, laat staan dat het nu definitief uitgesloten is?


Verdrietig ...ingewikkeld.