Homoseksualiteit

[Delftenaar]

Nee: want dan ga je over naar een gemeente die bepaald gedrag wel accepteert.

[FlyingEagle]

Op X schrijft John Lapre het volgende:


De woorden ‘mannelijk en vrouwelijk’ (in het Hebreeuws ‘zakar’ en ‘neqevah’ - Gen. 1,26) zijn archetypische termen die eerder wijzen op een spectrum van menselijk zijn dan op vaste categorieën personen.

Dit en nog veel meer ben ik aan het uitwerken voor een nieuwe publicatie.


Iemand met kennis van Hebreeuws die hierover zijn/haar wat kan zeggen?

[DDD]

Bij mijn weten is hij helemaal niet deskundig. Hij heeft slechte ervaringen opgedaan als homo in de gereformeerde gezindte, maar dat maakt hem nog geen theoloog.

[Tiberius]

Kennis van de Hebreeuwse taal maakt iemand sowieso geen theoloog.

[FlyingEagle]

Dat dacht ik ook DDD, dus daarom wilde ik een eens een ander erover horen.

[DDD]

Kennis van de Hebreeuwse taal maakt iemand sowieso geen theoloog.

Nee. Maar beide deskundigheden zouden voor de vraag relevant kunnen zijn, natuurlijk.

[Herman]

Kennis van de Hebreeuwse taal maakt iemand sowieso geen theoloog.

Nee. Maar beide deskundigheden zouden voor de vraag relevant kunnen zijn, natuurlijk.

Maar voor het invullen van deze termen zoals Lapre doet, hoef je geen Hebreeuws te kennen. De betekenis op woordniveau is namelijk tamelijk duidelijk, maar in plaats van mensen met mannelijke biologische kenmerken en mensen met vrouwelijk biologische kenmerken denkt Lapre dat het nu gaat om een culturele invulling die mensen in die tijd aan het onderscheid hebben gegeven. Vandaar ook archetype. Ergo. Hij leest de tekst zoals hij vind dat het zelf is.

Je zult dus ergens anders in de bijbel moeten gaan duidelijk maken dat lichamelijkheid wel belangrijk vind. En dat lijkt me voor Lapre heel moeilijk om te hard te maken, omdat het Oude Testament doortrokken is van de lijn Schepper en schepping. Dus dan kan je dat niet als een archetype zien, maar zul je echt aandacht moeten geven aan het geschapene en daarmee aan de biologische kant van het man en vrouw zijn.

[Refojongere]

Oudtestamenticus Michael Levevre wijst erop dat ”zakar” (mannelijk) en ”neqebah” (vrouwelijk) uit Genesis 1 verwijzen naar de mannelijke en vrouwelijke anatomie, terwijl het ”ish” (man) en ”isha” (vrouw) uit Genesis 2 gebruikt worden voor de sociale rol van man en vrouw.

[Johann Gottfried Walther]

Vandaag kwam ik tegen dat hoogleraren Gordon Fee en Douglas Stuart,
aangeven dat het: "bij mannen slapen" uit 1 Kor6 vers 10, letterlijk vertaald betekend: mannen die genitaal contact hebben met mannen.

Dit in combinatie met de andere teksten, die ook wel aangehaald en besproken zijn,
zou degene die zeggen, homoseksuele praxis is niet perse fout, echt wel moeten overtuigen.

Ook kwam ik tegen dat "slechts" om een bepaalde vorm van misbruik zou gaan, vrijwel zeker kan afgewezen worden.

Dus de mensen die menen deze tekst te kunnen ontkrachten daardoor, en zo in zaken ruimte zien die er niet is, hebben geen goed punt.

Ik ben overigens erg voor het pastoraal zijn met mensen die worstelen met zaken rond seksualiteit en geaardheid,
maar wij moeten de persoon/mens steunen en bemoedigen, maar de zonde veroordelen.
En laten we vooral ook de mensen die ermee worstelen, en tegen deze zonden strijden, steunen.
Ook kan het voor die mensen een worsteling zijn, waarom heeft God mij zo gemaakt.

Gelukkig zijn er voorbeelden bekend ook uit de Reformatorische gezindte waar er mensen die worstelen met dit soort zaken, en er van harte tegen willen strijden, gesteund en geholpen worde.

[Johann Gottfried Walther]

De 3 GROOTSTE Misvattingen in Docu ‘God, ik ben Gay’
https://www.youtube.com/watch?v=LLAanzuEVg8