Talmoed en Joodse commentaren

[Johann Gottfried Walther]

Onlangs woonde ik een bijeenkomst bij, daar werd eerst iets gezegd n.a.v. Deut 10 v1-2 de nieuwe stenen tafelen.
Beweerd werd dat de oude gebroken stenen tafelen ook in de ark des verbonds gelegd werden.
De tekst zegt dit nergens, maar toch werd het gezegd.
Later ging ik opzoek en het bleek dat deze uitleg vanuit de Talmoed komt.

Ik ben sowieso niet erg voor zaken beweren die er niet staan in de tekst, maar er werd dus aan verbonden, dat God onze gebrokenheid weegt, en serieus neemt en zulke dingen meer, geen onbijbelse gedachten, maar om dat af te leiden uit iets wat er niet staat....

Later werd er aandacht gegeven aan Mattheüs 6 over bidden en het Onze Vader.
"Onze Vader" zou precies midden in de bergrede staan wat weer extra bijzonder zou zijn, de Joodse benadering, de middelste tekst, het middelste woord...

Zelf ken ik de Joodse exegese en commentaren niet echt goed.
Ik heb alleen Rashie's gezaghebbende commentaar op de Pentateuch.
Filologisch worden daar vooral zaken opgemerkt, ook wel wat uitlegkundig.

Mijn vragen:
1) Waar komt de (toenemende) aandacht voor de Talmoed en Joodse uitleg vandaan?
2) Zijn er zaken die wij ervan kunnen leren, van de Joden en hun uitleg?
3) Zijn er zaken waar wij voorzichtig voor moeten zijn? Of die mogelijk zelfs kunnen afleiden van de Bijbel, en het serieus nemen van Gods woord, en de boodschap daarvan?

[Tiberius]

Die specifieke uitleg van die kapotte stenen in de ark ken ik eigenlijk niet.

1. Er is veel interessant materiaal onder de Joodse commentaren.
Zelf gebruik ik behalve Rashie ook wel het commentaar van Alter. Niet zozeer omdat die zo goed is, maar omdat je die gratis kan downloaden: https://archive.org/details/hebrew-bibl ... 9/mode/2up
Maar lees wel eerst deze review: https://lawliberty.org/book-review/the-godless-bible/

2. We kunnen er zeker van leren, mijns inziens. Al was het alleen maar hoe de Joden de Hebreeuwse Bijbel (OT) lezen en om achtergrondinformatie over cultuur en gebruiken, maar:

3. Het is interessant om te lezen (vind ik), maar zet het zeker niet boven de Bijbel. De argumenten zijn soms flinterdun.

[Herman]

Onlangs hoorde ik ook een degelijke gereformeerde dominee beweren dat de stenen tafelen in de wet de gebroken stenen zijn. Ik heb dat niet helemaal begrepen. Zeker omdat Deut 10 zelfs stelt dat de eerste stenen zo'n beetje verbrijzeld zijn. Dus dat is niet in vier stukken ofzo, met een half leesbare tekst.

[Tiberius]

Voor jou misschien ook wel interessant om het interview met dr. Marco Rotman in het RD van vandaag te lezen, JWG.
Hij geeft ook wat antwoord op jouw vragen.

[Johann Gottfried Walther]

Bedankt voor de reacties.