Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[HHR]

Dat stuk in Trouw.
Ds Huijgen lijkt het behoudende gereformeerd pad voorgoed achter zich gelaten te hebben.

[ZWP]

En zelfs kunnen en mogen we ons afvragen of degenen die zich hard maken voor de vrouw in het ambt, in waarheid hun geweten laten spreken. Want zij weten ten diepste toch dat Gods Woord hier anders over spreekt.

Dit vind ik toch wel ver gaan eerlijk gezegd.
Het is nu juist de hele discussie óf Gods Woord hier anders over spreekt, hoe we deze teksten in onze tijd moeten lezen en alles daaromheen. Een grote minderheid denkt hier anders over dan de meerderheid van de CGK. Maar dat ze het wél weten (als ze hun geweten laten spreken), maar blijkbaar een toneelstukje opvoeren, lijkt me erg vergezocht.

[ZWP]

Dat stuk in Trouw.
Ds Huijgen lijkt het behoudende gereformeerd pad voorgoed achter zich gelaten te hebben.

Heb je zoiets als behoudend (en daar hoor jij dan waarschijnlijk bij) en niet behoudend gereformeerd? Of is gereformeerd breder dan hetgeen we graag zelf gereformeerd noemen? Of is gereformeerd een principe wat in principe beweging aanduidt (steeds gereformeerd blijven en worden)?
(ik heb het stuk niet gelezen overigens)

[Valcke]

En zelfs kunnen en mogen we ons afvragen of degenen die zich hard maken voor de vrouw in het ambt, in waarheid hun geweten laten spreken. Want zij weten ten diepste toch dat Gods Woord hier anders over spreekt.

Dit vind ik toch wel ver gaan eerlijk gezegd.
Het is nu juist de hele discussie óf Gods Woord hier anders over spreekt, hoe we deze teksten in onze tijd moeten lezen en alles daaromheen. Een grote minderheid denkt hier anders over dan de meerderheid van de CGK. Maar dat ze het wél weten (als ze hun geweten laten spreken), maar blijkbaar een toneelstukje opvoeren, lijkt me erg vergezocht.

Ver gaan? Iets wat al tweeduizend jaar vast ligt, dat de vrouw in de gemeente niet leert en regeert, waarover de Schrift ook duidelijk is. En dat zou dan nu ineens anders gelezen moeten worden. Kom nou! Het is een evidente dwaling. Daarop berust ook de afspraak dat die dwaling hier op het forum niet verdedigd mag worden. Denk je dat dit voor niets zo is?

Hierop is zeker van toepassing wat o.a. de apostel Petrus als zijn laatste woorden die ons nagelaten zijn, schrijft:

En acht de lankmoedigheid onzes Heeren voor zaligheid; gelijkerwijs ook onze geliefde broeder Paulus, naar de wijsheid die hem gegeven is, ulieden geschreven heeft, Gelijk ook in alle zendbrieven, daarin van deze dingen sprekende; in welke dingen sommige zwaar zijn om te verstaan, die de ongeleerde en onvaste mensen verdraaien, gelijk ook de andere Schriften, tot hun eigen verderf. Gij dan, geliefden, zulks tevoren wetende, wacht u dat gij niet door de verleiding der gruwelijke mensen medeafgerukt wordt, en uitvalt van uw vastigheid. Maar wast op in de genade en kennis van onzen Heere en Zaligmaker Jezus Christus. Hem zij de heerlijkheid, beide nu en in den dag der eeuwigheid. Amen.

[HHR]

Dat stuk in Trouw.
Ds Huijgen lijkt het behoudende gereformeerd pad voorgoed achter zich gelaten te hebben.

Heb je zoiets als behoudend (en daar hoor jij dan waarschijnlijk bij) en niet behoudend gereformeerd? Of is gereformeerd breder dan hetgeen we graag zelf gereformeerd noemen? Of is gereformeerd een principe wat in principe beweging aanduidt (steeds gereformeerd blijven en worden)?
(ik heb het stuk niet gelezen overigens)

Als er niets meer vast staat hou je schuivende panelen over.
Maar dit soort uitspraken vind ik echt te ver gaan:

Arnold Huijgen, hoogleraar systematische theologie aan de Protestantse Theologische Universiteit. Hij betreurt het besluit van de kerk. “Het is vrij duidelijk dat vrouwen in de Bijbel ook als ambtsdragers functioneerden binnen de kerk, in een context waarin het nog minder vanzelfsprekend was dat vrouwen vooraanstaande posities bekleedden dan vandaag. Maar omdat men in het christendom een andere afslag heeft genomen, en die intussen een lange traditie is, zien veel mensen dat niet.”

Volgens Huijgen is het begrijpelijk dat er nu een vergrootglas op de CGK ligt. “Diversiteit is goed, en discriminatie is heel erg slecht. Dat is niet zomaar een voetnoot in deze discussie. Het is dus logisch dat de samenleving daar scherp op is.”

Huijgen. “Bij de vorige kerkvergadering, drie jaar geleden, werd ook al besloten tegen het toelaten van vrouwelijke ambtsdragers. Hier hoorde een dik rapport bij, dat voor velen zó onovertuigend was dat het een averechts effect had. Ik ken meerdere deelnemers aan de vergadering die juist toen voorstanders werden van vrouwelijke ambtsdragers.

“Natuurlijk komt er een punt om wel in te grijpen. Stel je bijvoorbeeld een kerkgenootschap voor dat alleen maar witte mensen tot het ambt toelaat, dat zou terecht niet geaccepteerd worden.”

[Valcke]

Dat stuk in Trouw.
Ds Huijgen lijkt het behoudende gereformeerd pad voorgoed achter zich gelaten te hebben.

Heb je zoiets als behoudend (en daar hoor jij dan waarschijnlijk bij) en niet behoudend gereformeerd? Of is gereformeerd breder dan hetgeen we graag zelf gereformeerd noemen? Of is gereformeerd een principe wat in principe beweging aanduidt (steeds gereformeerd blijven en worden)?
(ik heb het stuk niet gelezen overigens)

Wanneer het "reformata et reformanda" als principe werkelijk ter harte genomen zou worden, dan zouden we bij Gods Woord te rade gaan en de geschriften van de Nadere Reformatie als het ware opeten, want er valt - als we werkelijk buigen voor Gods Woord - heel wat te reformeren, op allerlei terrein. Dit soort uitspraken bedoelen echter iets heel anders. Gereformeerd wordend is dan bedoeld als een te voet vallen van de denkwijze van de moderne mens en dan Gods Woord zodanig uitleggen dat het tot een akkoordje komt.

[Valcke]

Je ziet ook dat Huijgen zich bedient van een seculiere argumentatie: 'Diversiteit is goed, en discriminatie is heel erg slecht. Dat is niet zomaar een voetnoot in deze discussie. Het is dus logisch dat de samenleving daar scherp op is.' Wat de samenleving zegt, wordt er nog even bijgehaald - en dat nog wel met instemming. Daaruit zie je maar al te goed wat de echte norm is geworden, en dat is niet de Schrift.

[huisman]

Dat stuk in Trouw.
Ds Huijgen lijkt het behoudende gereformeerd pad voorgoed achter zich gelaten te hebben.

Heb je zoiets als behoudend (en daar hoor jij dan waarschijnlijk bij) en niet behoudend gereformeerd? Of is gereformeerd breder dan hetgeen we graag zelf gereformeerd noemen? Of is gereformeerd een principe wat in principe beweging aanduidt (steeds gereformeerd blijven en worden)?
(ik heb het stuk niet gelezen overigens)

Als er niets meer vast staat hou je schuivende panelen over.
Maar dit soort uitspraken vind ik echt te ver gaan:

Arnold Huijgen, hoogleraar systematische theologie aan de Protestantse Theologische Universiteit. Hij betreurt het besluit van de kerk. “Het is vrij duidelijk dat vrouwen in de Bijbel ook als ambtsdragers functioneerden binnen de kerk, in een context waarin het nog minder vanzelfsprekend was dat vrouwen vooraanstaande posities bekleedden dan vandaag. Maar omdat men in het christendom een andere afslag heeft genomen, en die intussen een lange traditie is, zien veel mensen dat niet.”

Volgens Huijgen is het begrijpelijk dat er nu een vergrootglas op de CGK ligt. “Diversiteit is goed, en discriminatie is heel erg slecht. Dat is niet zomaar een voetnoot in deze discussie. Het is dus logisch dat de samenleving daar scherp op is.”

Huijgen. “Bij de vorige kerkvergadering, drie jaar geleden, werd ook al besloten tegen het toelaten van vrouwelijke ambtsdragers. Hier hoorde een dik rapport bij, dat voor velen zó onovertuigend was dat het een averechts effect had. Ik ken meerdere deelnemers aan de vergadering die juist toen voorstanders werden van vrouwelijke ambtsdragers.

“Natuurlijk komt er een punt om wel in te grijpen. Stel je bijvoorbeeld een kerkgenootschap voor dat alleen maar witte mensen tot het ambt toelaat, dat zou terecht niet geaccepteerd worden.”

1 Timotheüs 3 : 1 - 5 zal prof.dr. A. Huijgen wel niet zoveel uit preken. Stel je hebt een gemeente die alleen ambtsdragers heeft die aan de hoge normen voldoen die in dit Schriftgedeelte genoemd worden.? Ik denk dat je daar zegen op mag verwachten.

[ZWP]

En zelfs kunnen en mogen we ons afvragen of degenen die zich hard maken voor de vrouw in het ambt, in waarheid hun geweten laten spreken. Want zij weten ten diepste toch dat Gods Woord hier anders over spreekt.

Dit vind ik toch wel ver gaan eerlijk gezegd.
Het is nu juist de hele discussie óf Gods Woord hier anders over spreekt, hoe we deze teksten in onze tijd moeten lezen en alles daaromheen. Een grote minderheid denkt hier anders over dan de meerderheid van de CGK. Maar dat ze het wél weten (als ze hun geweten laten spreken), maar blijkbaar een toneelstukje opvoeren, lijkt me erg vergezocht.

Ver gaan? Iets wat al tweeduizend jaar vast ligt, dat de vrouw in de gemeente niet leert en regeert, waarover de Schrift ook duidelijk is. En dat zou dan nu ineens anders gelezen moeten worden. Kom nou! Het is een evidente dwaling. Daarop berust ook de afspraak dat die dwaling hier op het forum niet verdedigd mag worden. Denk je dat dit voor niets zo is?

Dat iets al 2000 jaar al zo is, is natuurlijk geen argument. Alsof er in de loop van 2000 jaar geschiedenis niet vanuit dezelfde bron verschillende conclusies worden getrokken. De bron ligt vast, niet wat wij mensen daaruit concluderen, lijkt me?

In Trouw staat blijkbaar dat dr. Huijgen stelt: “Het is vrij duidelijk dat vrouwen in de Bijbel ook als ambtsdragers functioneerden binnen de kerk, in een context waarin het nog minder vanzelfsprekend was dat vrouwen vooraanstaande posities bekleedden dan vandaag. “
De vraag waarover wij dan ons moeten buigen is of dit waar is? Waren de bekende OT profetessen als bijv. Deborah en Hulda iets wat wij ambtsdrager zouden kunnen noemen? Was Junia (Rom.16) een vrouw? Was Phoebe een diaken in de zin zoals wij die kennes? Hoe zit het Priscilla als medewerker in de kerk (Hand.18)?

Daar worden vanuit de rapporten in de CGK verschillende conclusies over getrokken. Volgens mij komen al deze namen (en meer) aan de orde. Is het dan met deze voorbeelden in het achterhoofd iets wat kerkscheurend is? Wat de zaligheid raakt? Waardoor je niet meer één kerk kan zijn? Soms weet ik het niet meer...

[DDD]

Ik ga hier om allerlei redenen geen pleidooi voeren voor de openstelling van de kerkelijke ambten voor de zusters van de gemeente. Maar er zijn heel veel dingen die sinds mensenheugnis zo zijn, maar die toch onwenselijk zijn, zoals bijvoorbeeld slavernij. Gelukkig vinden we in de Bijbel wel aanzetten om kritisch te zijn tegen slavernij.

Zoals er ook aanzetten zijn om te komen tot een gelijke behandeling van mannen en vrouwen en ook voor het aanpassen daarin aan toenmalige culturele ontwikkelingen.

Het argument van de oude gewoonten is volgens de NGB geen goed argument ook. Maar in ieder geval is het belangrijk om ook de voorstanders van de openstelling van de ambten zoveel mogelijk op een christelijke manier recht te doen.

Ik vind eerlijk gezegd dat de suggestie dat ze eigenlijk wel beter weten al erg op het randje is van een christelijke omgang met andersdenkenden.

[FlyingEagle]

https://docs.google.com/document/d/e/2P ... upeji_/pub

Dit is de brief die verschillende predikanten aan het moderamen hebben gestuurd.
Gedeeld door dr. Huijgen op X.

[Refojongere]

Ik ga hier om allerlei redenen geen pleidooi voeren voor de openstelling van de kerkelijke ambten voor de zusters van de gemeente. Maar er zijn heel veel dingen die sinds mensenheugnis zo zijn, maar die toch onwenselijk zijn, zoals bijvoorbeeld slavernij. Gelukkig vinden we in de Bijbel wel aanzetten om kritisch te zijn tegen slavernij.

Zoals er ook aanzetten zijn om te komen tot een gelijke behandeling van mannen en vrouwen en ook voor het aanpassen daarin aan toenmalige culturele ontwikkelingen.

Het argument van de oude gewoonten is volgens de NGB geen goed argument ook. Maar in ieder geval is het belangrijk om ook de voorstanders van de openstelling van de ambten zoveel mogelijk op een christelijke manier recht te doen.

Ik vind eerlijk gezegd dat de suggestie dat ze eigenlijk wel beter weten al erg op het randje is van een christelijke omgang met andersdenkenden.

1. We moeten de Schrift lezen met de Kerk der eeuwen en van alle plaatsen. Dom om daar je voordeel niet mee te doen.

2. T a.v. slavernij, lees op cvandaag.nl het interview met prof Van den Belt:
Theologen die de context sterk benadrukken, betrekken daar vaak het onderwerp slavernij bij. Dat was in de Bijbel ‘gewoon’ maar er is geen christen meer te vinden die slavernij acceptabel vindt. Hoe kijkt Van der Belt daarnaar? “Nergens in de Bijbel wordt slavernij voorgeschreven”, reageert hij. “Het wordt wél geregeld. En opvallend genoeg gaat de manier waarop de Bijbel dat doet tegen de cultuur van die tijd in. “In Israël moesten slaven na zeven jaar worden vrijgelaten. In zowel het Oude als het Nieuwe Testament vinden we elementen waaruit we kunnen afleiden dat slavernij een gevolg van de zonde en niet wenselijk is. Trouwens, in de Heere Jezus Christus is er vrijheid en tegelijkertijd zijn we allemaal slaaf van Hem.”

Na een korte stilte: “Bedenk ook vooral dat slaaf zijn in de Bijbel echt totaal iets anders is dan het beeld dat wij hebben van de slavernij in de zeventiende eeuw. In de Bijbel gaat het om een vorm van horigheid waarbij mensen nog wel wat persoonlijke vrijheid hadden. Toch zien we in het Nieuwe Testament al elementen die aanzetten tot algehele afschaffing van slavernij. Maar het allerbelangrijkste is dat je van slavernij niet kunt zeggen dat het in de schepping verweven is of van universele waarde. Daarom vind ik dat je het onderwerp slavernij niet moet gebruiken om andere ethische richtlijnen uit het Nieuwe Testament te relativeren.”

[ZWP]

https://docs.google.com/document/d/e/2P ... upeji_/pub

Dit is de brief die verschillende predikanten aan het moderamen hebben gestuurd.
Gedeeld door dr. Huijgen op X.

"We horen bij elkaar, behalve wanneer de duidelijke grens van openlijke ketterij bereikt wordt."

Wat is de definitie van openlijke ketterij en valt vrouw in ambt daaronder? Ik denk onder de meeste definities niet? Dan gaat het meer om zaken als de ontkenning van Drie-eenheid en de opstanding en het verwerpen van de verzoening door het bloed van Christus? Of is dat een te enge definitie?
Spannende vraag mijns inziens.

[Refojongere]

https://docs.google.com/document/d/e/2P ... upeji_/pub

Dit is de brief die verschillende predikanten aan het moderamen hebben gestuurd.
Gedeeld door dr. Huijgen op X.

"We horen bij elkaar, behalve wanneer de duidelijke grens van openlijke ketterij bereikt wordt."

Wat is de definitie van openlijke ketterij en valt vrouw in ambt daaronder? Ik denk onder de meeste definities niet? Dan gaat het meer om zaken als de ontkenning van Drie-eenheid en de opstanding en het verwerpen van de verzoening door het bloed van Christus? Of is dat een te enge definitie?
Spannende vraag mijns inziens.

Zie kerkvisie 3 en mogelijk 4 op pagina 70 van dit topic.

Openlijke ketterij raakt alleen de vroegchristelijke belijdenissen.

Echter, met ds. Westerink moet je zeggen:
Hier gaat het echter over een zaak die het fundament van de kerk raakt. Prof dr. H.M. Kuitert moet eens gezegd of geschreven hebben dat de Gereformeerde Kerken in Nederland met hun beslissing tot openstelling van het ambt voor de vrouw, ruimte hebben geboden aan een andere dan de gereformeerde schriftbeschouwing.

Het baant de weg voor een Schriftbeschouwing waarbij veel meer als cultuurgebonden wordt beschouwd...dat leert ons de geschiedenis van dr. Kuitert en de Geref. Kerken.

Overigens waren bijna alle synodevoorzitters en professoren van de CGK tegen de vrouw in het ambt en achtten dit een kwestie van het Schriftgezag. Toen was daar respect voor. Nu worden ze weggezet als polariserend.

Het kan verkeren.

[Valcke]

Dat iets al 2000 jaar al zo is, is natuurlijk geen argument. Alsof er in de loop van 2000 jaar geschiedenis niet vanuit dezelfde bron verschillende conclusies worden getrokken. De bron ligt vast, niet wat wij mensen daaruit concluderen, lijkt me?

Dat is selectief ingaan op wat ik zei. In dezelfde zin zei ik dat de Schrift hierover duidelijk is. Dat is waar het allereerst om gaat.
Ook DDD pakt dit heel selectief op.

In Trouw staat blijkbaar dat dr. Huijgen stelt: “Het is vrij duidelijk dat vrouwen in de Bijbel ook als ambtsdragers functioneerden binnen de kerk, in een context waarin het nog minder vanzelfsprekend was dat vrouwen vooraanstaande posities bekleedden dan vandaag.
De vraag waarover wij dan ons moeten buigen is of dit waar is? Waren de bekende OT profetessen als bijv. Deborah en Hulda iets wat wij ambtsdrager zouden kunnen noemen? Was Junia (Rom.16) een vrouw? Was Phoebe een diaken in de zin zoals wij die kennes? Hoe zit het Priscilla als medewerker in de kerk (Hand.18)?

Deze zaken zijn al zo vaak aan de orde geweest en weerlegd.
- Het feit dat er profetessen geweest zijn, zegt nog niet deze vrouwen ook in de samenkomsten leerden en een regeerambt bekleedden.
- Dat er diaconessen waren, is niet het punt waar het om gaat. Deze waren er, maar dit was wel een specifiek ambt met specifieke taken, zie 1 Timotheüs 5. Zij leerden niet en zij regeerden niet. Tot dit ambt werden ook in beginsel alleen weduwen gekozen, en dan nog wel weduwen van boven de 60 jaar. Terwijl het gewone ambt van diaken bekleed werd door mannen.
- Over Junias of Junia heb ik eerder uitgebreid geschreven.
- Over Priscilla lezen we niets m.b.t. een openbaar ambt.

Bovendien, met dit soort vage argumenten of onzekerheden kun je natuurlijk niet de zeer duidelijke uitspraken van de apostel wegstrepen.
Zo kun je ook op basis van één tekst (door een verkeerde uitleg) concluderen dat mensen voor overleden voorouders of andere personen gedoopt kunnen worden. Terwijl uit het geheel van de Schrift blijkt dat dit beslist niet zo is.
Idem kun je uit een losse tekst (door een verkeerde uitleg) concluderen dat er een vagevuur is en dat Christus voor de doden gepredikt heeft. Terwijl uit het geheel van de Schrift blijkt dat dit een dwaling is.
Zo is het ook hier.

Maar nogmaals: het gaat hier om heel andere dingen. Het gaat hier bij de voorstanders helemaal niet om een eerbiedig luisteren naar de Schrift. Hier spelen heel andere dingen.