Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[DDD]

Trump is maar een exponent van een veel breder fenomeen van polarisatie. Dus zo gek vind ik die uitdrukking niet.

Hoe polariserend is het om je aan de synodebesluiten te houden en is het je niet houden aan de synode niet gewoon tweedracht zaaien?

Volgens mij is het niet kunnen voldoen aan synode-uitspraken juist een zaak van het geweten. De kerk heeft meer vastgelegd dan men als lokale kerk kan dragen en heeft ook niet gecontroleerd of de minderheid deze synodebesluiten kan dragen. Daar gaat het volgens mij mis. Kerkrecht is vrederecht en zou alleen die zaken algemeen bindend moeten verklaren die door (bijna) allen gedragen kunnen worden. Versteeg en Brienen hebben er indertijd al op gewezen dat onze ambtsstructuur niet rechtstreeks uit de Bijbel af te leiden is. Hier zouden kerken elkaar volgens mij niet dwingend moeten binden, maar lokaal afspraken maken.

Simon, waarom was er dan geen gedoe in 1998 en wel in 2022?

En wat als een classis een bisschop had aangesteld, dan hadden ze het ook moeten accepteren omdat de ambtsstructuur een vrije kwestie is?

Wat te denken van de kinderdoop/volwassenendoop, ook een vrije kwestie? Ik dacht dat de gereformeerde belijdenis en uitlegtraditie bindend was en niet individuele gewetens.

Natuurlijk was er wel een hoop gedoe in 1998. Ik kan me dat nog heel levendig herinneren.

Een bisschop aanstellen in een gereformeerd kerkverband met een kleine meerderheid, is natuurlijk óók polariserend.

Op zich vind ik er iets voor te zeggen om de kinderdoop een vrije kwestie te maken, in ieder geval voor leden. Het lijkt me in ieder geval geen voldoende reden om mensen de kerk voor uit te zetten. Het zou heel gek zijn om te beweren dat Bunyan in de hemel is maar ondertussen het koninkrijk der hemelen te sluiten voor mensen die het met hem eens zijn.

[Refojongere]

Hoe polariserend is het om je aan de synodebesluiten te houden en is het je niet houden aan de synode niet gewoon tweedracht zaaien?

Volgens mij is het niet kunnen voldoen aan synode-uitspraken juist een zaak van het geweten. De kerk heeft meer vastgelegd dan men als lokale kerk kan dragen en heeft ook niet gecontroleerd of de minderheid deze synodebesluiten kan dragen. Daar gaat het volgens mij mis. Kerkrecht is vrederecht en zou alleen die zaken algemeen bindend moeten verklaren die door (bijna) allen gedragen kunnen worden. Versteeg en Brienen hebben er indertijd al op gewezen dat onze ambtsstructuur niet rechtstreeks uit de Bijbel af te leiden is. Hier zouden kerken elkaar volgens mij niet dwingend moeten binden, maar lokaal afspraken maken.

Simon, waarom was er dan geen gedoe in 1998 en wel in 2022?

En wat als een classis een bisschop had aangesteld, dan hadden ze het ook moeten accepteren omdat de ambtsstructuur een vrije kwestie is?

Wat te denken van de kinderdoop/volwassenendoop, ook een vrije kwestie? Ik dacht dat de gereformeerde belijdenis en uitlegtraditie bindend was en niet individuele gewetens.

Natuurlijk was er wel een hoop gedoe in 1998. Ik kan me dat nog heel levendig herinneren.

Een bisschop aanstellen in een gereformeerd kerkverband met een kleine meerderheid, is natuurlijk óók polariserend.

Op zich vind ik er iets voor te zeggen om de kinderdoop een vrije kwestie te maken, in ieder geval voor leden. Het lijkt me in ieder geval geen voldoende reden om mensen de kerk voor uit te zetten. Het zou heel gek zijn om te beweren dat Bunyan in de hemel is maar ondertussen het koninkrijk der hemelen te sluiten voor mensen die het met hem eens zijn.

Mij is onduidelijk wanneer je iets polariserend vindt. Waarom een bisschop aanstellen wel polariserend is en een vrouw als ouderling niet?

Dat de kinderdoop geen vrije kwestie is betekent niet dat je iemand buitensluiten in het Koninkrijk, maar deze kan niet geloofwaardig een ambt uitoefenen.

[Refojongere]

Hoe polariserend is het om je aan de synodebesluiten te houden en is het je niet houden aan de synode niet gewoon tweedracht zaaien?

Niet. Die besluiten zelf zijn in zeker opzicht natuurlijk wel polariserend. Je neemt met tweederde meerderheid een besluit over een eenderde minderheid. Op de synode dan. Want in de plaatselijke kerken is het eerder de helft.

Tweedracht zaaien zou ik het niet noemen. Maar het is wel een vorm van muiterij. Maar dan wel omwille van het geweten. Niet om vervelend te doen.

Betekent dit dat elk besluit met 2/3 meerderheid (bijv totstandkoming PKN) polariserend is, wanneer wel, wanneer niet?

Het is polariserend, als je anderen in hun geweten bindt. Dat kan oprecht en goed bedoeld zijn. Misschien ook zelfs wel bijbels gerechtvaardigd. Maar het polariseert onmiskenbaar.

Het gaat hier om een principiële beslissing.

En inderdaad, het fuseren van een kerk met een kleine meerderheid zeer tegen de zin van een duidelijke minderheid is evident polariserend. Zo polariserend zelfs, dat er een hele afscheiding door gekomen is.

In jouw visie bindt je altijd gewetens. Of je beslist niks en geen vrouw in het ambt, dan bind je gewetens. Of je laat het toe en dan moeten anderen daar maar accepteren wat ze in geweten niet kunnen?

[Refojongere]

Een hoop gedoe in 1998? Valt mee: 47 stemmen voor en slechts 5 tegen.
"Ds. Westerink sprak na de stemming, die vanwege het belang van het onderwerp hoofdelijk plaatsvond, zijn dankbaarheid uit dat het besluit met overgrote meerderheid en in een goede sfeer werd genomen."

Nu zou dat Trumpiaans worden genoemd

Was dat destijds dan ook gewetens binden. Nu zijn het er iets meer en dan bindt de synode wel gewetens omdat het 1/3 is? Ik vind dat een gekke redenering.

Ik hou het maar bij prof Severijn over de voorstanders van de vrouw in het ambt:
"Zij spreken van het geweten, indien hun eigenwillige inzichten omtrent de ordeningen in het huis Gods zullen worden afgewezen, maar om het gewetensconflict bij degenen, die opkomen voor hun geloof in het goddelijk gezag der Heilige Schrift, als hun tegen dat gezag in dingen worden opgedrongen, schijnt men zich geen zorg te maken."

Of ds. L. Vroegindewei:
"En toch schrijft men nog altijd, dat de voorstanders door hun geweten gedwongen worden om de vrouw in het predikambt enz. te stellen. Dan moet er toch wel een onontkoombare duidelijke eis der Schrift liggen, want alleen Gods gebod verplicht ons in ons geweten. Waar staat die duidelijke eis dan toch geschreven, dat een vrouw mederegeren moet, zoals ook onze diakenen mederegerende ambtsdragers zijn?"

[DDD]

Volgens mij is het niet kunnen voldoen aan synode-uitspraken juist een zaak van het geweten. De kerk heeft meer vastgelegd dan men als lokale kerk kan dragen en heeft ook niet gecontroleerd of de minderheid deze synodebesluiten kan dragen. Daar gaat het volgens mij mis. Kerkrecht is vrederecht en zou alleen die zaken algemeen bindend moeten verklaren die door (bijna) allen gedragen kunnen worden. Versteeg en Brienen hebben er indertijd al op gewezen dat onze ambtsstructuur niet rechtstreeks uit de Bijbel af te leiden is. Hier zouden kerken elkaar volgens mij niet dwingend moeten binden, maar lokaal afspraken maken.

Simon, waarom was er dan geen gedoe in 1998 en wel in 2022?

En wat als een classis een bisschop had aangesteld, dan hadden ze het ook moeten accepteren omdat de ambtsstructuur een vrije kwestie is?

Wat te denken van de kinderdoop/volwassenendoop, ook een vrije kwestie? Ik dacht dat de gereformeerde belijdenis en uitlegtraditie bindend was en niet individuele gewetens.

Natuurlijk was er wel een hoop gedoe in 1998. Ik kan me dat nog heel levendig herinneren.

Een bisschop aanstellen in een gereformeerd kerkverband met een kleine meerderheid, is natuurlijk óók polariserend.

Op zich vind ik er iets voor te zeggen om de kinderdoop een vrije kwestie te maken, in ieder geval voor leden. Het lijkt me in ieder geval geen voldoende reden om mensen de kerk voor uit te zetten. Het zou heel gek zijn om te beweren dat Bunyan in de hemel is maar ondertussen het koninkrijk der hemelen te sluiten voor mensen die het met hem eens zijn.

Mij is onduidelijk wanneer je iets polariserend vindt. Waarom een bisschop aanstellen wel polariserend is en een vrouw als ouderling niet?

Dat de kinderdoop geen vrije kwestie is betekent niet dat je iemand buitensluiten in het Koninkrijk, maar deze kan niet geloofwaardig een ambt uitoefenen.

Natuurlijk is het aanstellen van een vrouw als ambtsdrager in een kerkverband waarin dat niet is toegestaan wel polariserend.

[Refojongere]

Simon, waarom was er dan geen gedoe in 1998 en wel in 2022?

En wat als een classis een bisschop had aangesteld, dan hadden ze het ook moeten accepteren omdat de ambtsstructuur een vrije kwestie is?

Wat te denken van de kinderdoop/volwassenendoop, ook een vrije kwestie? Ik dacht dat de gereformeerde belijdenis en uitlegtraditie bindend was en niet individuele gewetens.

Natuurlijk was er wel een hoop gedoe in 1998. Ik kan me dat nog heel levendig herinneren.

Een bisschop aanstellen in een gereformeerd kerkverband met een kleine meerderheid, is natuurlijk óók polariserend.

Op zich vind ik er iets voor te zeggen om de kinderdoop een vrije kwestie te maken, in ieder geval voor leden. Het lijkt me in ieder geval geen voldoende reden om mensen de kerk voor uit te zetten. Het zou heel gek zijn om te beweren dat Bunyan in de hemel is maar ondertussen het koninkrijk der hemelen te sluiten voor mensen die het met hem eens zijn.

Mij is onduidelijk wanneer je iets polariserend vindt. Waarom een bisschop aanstellen wel polariserend is en een vrouw als ouderling niet?

Dat de kinderdoop geen vrije kwestie is betekent niet dat je iemand buitensluiten in het Koninkrijk, maar deze kan niet geloofwaardig een ambt uitoefenen.

Natuurlijk is het aanstellen van een vrouw als ambtsdrager in een kerkverband waarin dat niet is toegestaan wel polariserend.

Helder. Wat had de synode dan moeten doen om niet te polariseren in geval dat de voorstanders nu en masse polariseren door vrouwen in het ambt te stellen, vervolgens en masse revisieverzoeken in te dienen en nu een handtekeningenactie voeren?

Op een gegeven moment moet je deze polarisatie toch zien te beëindigen als synode?

[DDD]

Een hoop gedoe in 1998? Valt mee: 47 stemmen voor en slechts 5 tegen.
"Ds. Westerink sprak na de stemming, die vanwege het belang van het onderwerp hoofdelijk plaatsvond, zijn dankbaarheid uit dat het besluit met overgrote meerderheid en in een goede sfeer werd genomen."

Nu zou dat Trumpiaans worden genoemd

Was dat destijds dan ook gewetens binden. Nu zijn het er iets meer en dan bindt de synode wel gewetens omdat het 1/3 is? Ik vind dat een gekke redenering.

Ik hou het maar bij prof Severijn over de voorstanders van de vrouw in het ambt:
"Zij spreken van het geweten, indien hun eigenwillige inzichten omtrent de ordeningen in het huis Gods zullen worden afgewezen, maar om het gewetensconflict bij degenen, die opkomen voor hun geloof in het goddelijk gezag der Heilige Schrift, als hun tegen dat gezag in dingen worden opgedrongen, schijnt men zich geen zorg te maken."

Of ds. L. Vroegindewei:
"En toch schrijft men nog altijd, dat de voorstanders door hun geweten gedwongen worden om de vrouw in het predikambt enz. te stellen. Dan moet er toch wel een onontkoombare duidelijke eis der Schrift liggen, want alleen Gods gebod verplicht ons in ons geweten. Waar staat die duidelijke eis dan toch geschreven, dat een vrouw mederegeren moet, zoals ook onze diakenen mederegerende ambtsdragers zijn?"

Ik beweerde niet dat het ter synode veel gedoe gaf. Maar in de kerken wel. En dat heeft ongetwijfeld plaatselijk grote verschillen gehad.

Het was in ieder geval zo onder de aandacht, dat ik het rapport destijds in zijn geheel gelezen heb.

[DDD]

Helder. Wat had de synode dan moeten doen om niet te polariseren in geval dat de voorstanders nu en masse polariseren door vrouwen in het ambt te stellen, vervolgens en masse revisieverzoeken in te dienen en nu een handtekeningenactie voeren?

Op een gegeven moment moet je deze polarisatie toch zien te beëindigen als synode?

Als een grote minderheid van oordeel is dat iets principieel anders moet, dan zou het natuurlijk minder polariserend zijn om die groep daartoe de kans te bieden om het eigen geweten te volgen.

Of dat wenselijk is, hangt ervan af in hoeverre je over andere gemeenten wilt heersen en jouw opvattingen dwingend wilt opleggen.

[Refojongere]

Helder. Wat had de synode dan moeten doen om niet te polariseren in geval dat de voorstanders nu en masse polariseren door vrouwen in het ambt te stellen, vervolgens en masse revisieverzoeken in te dienen en nu een handtekeningenactie voeren?

Op een gegeven moment moet je deze polarisatie toch zien te beëindigen als synode?

Als een grote minderheid van oordeel is dat iets principieel anders moet, dan zou het natuurlijk minder polariserend zijn om die groep daartoe de kans te bieden om het eigen geweten te volgen.

Of dat wenselijk is, hangt ervan af in hoeverre je over andere gemeenten wilt heersen en jouw opvattingen dwingend wilt opleggen.

Dan is het synodebesluit om geen vrouwen in het ambt toe te laten dus polariserender dan wat de voorstanders doen met het in strijd ermee handelen en beloon je hun polariserende gedrag?

De termen heersen en dwingen vind ik polariserend geformuleerd. Het is een gezaghebbend besluit en je conformeert je daaraan volgens het ondertekeningsformulier. Punt is dat als je niet gehoorzaam bent dat het dan opeens heersen en dwingen wordt genoemd.

[Evangelist]

Iets voor DDD?

https://www.cgberaad.nl/vragen-en-verwijten/

[Herman]

Trump is maar een exponent van een veel breder fenomeen van polarisatie. Dus zo gek vind ik die uitdrukking niet.

Hoe polariserend is het om je aan de synodebesluiten te houden en is het je niet houden aan de synode niet gewoon tweedracht zaaien?

Volgens mij is het niet kunnen voldoen aan synode-uitspraken juist een zaak van het geweten. De kerk heeft meer vastgelegd dan men als lokale kerk kan dragen en heeft ook niet gecontroleerd of de minderheid deze synodebesluiten kan dragen. Daar gaat het volgens mij mis. Kerkrecht is vrederecht en zou alleen die zaken algemeen bindend moeten verklaren die door (bijna) allen gedragen kunnen worden. Versteeg en Brienen hebben er indertijd al op gewezen dat onze ambtsstructuur niet rechtstreeks uit de Bijbel af te leiden is. Hier zouden kerken elkaar volgens mij niet dwingend moeten binden, maar lokaal afspraken maken.

Maar dan is het geen enkel probleem om deze kerk te ontbinden en in een andere structuur te stappen. Het gaat juist om een ecclesiologisch onderscheid waarin het synodale element ni de presbyteriale-synodale kerkvorm tot uiting komt. Als het onderlinge opzicht en vermaning niet meer geldt, dan kan je inderdaad kiezen voor een congregationalistische structuur. Dat heet in de huidige discussie 'verdere ontvlechting', maar daar zijn dan allerlei linkse broeders het weer niet mee eens.

[Herman]

Overigens vind ik, en velen met mij, de vrouw in het ambt geen zaak van het geweten en dus een zaak van vrijheid. Het zou erg dom zijn om in dat narratief mee te gaan.

[FlyingEagle]

Een CGK-A en een CGK-B

https://www.nd.nl/lees/1256824

https://podcasts.apple.com/nl/podcast/d ... 0689843803

[Simon0612]

Overigens vind ik, en velen met mij, de vrouw in het ambt geen zaak van het geweten en dus een zaak van vrijheid. Het zou erg dom zijn om in dat narratief mee te gaan.

Bedoel je de voorstander van vrouwen in het ambt bevestigen? Het kan toch wel een gewetenszaak zijn dat je er aan de hand van de bijbel niet in mee kan gaan? Stel de meerderheid zou besluiten het juist wel te willen.

[FlyingEagle]

Een CGK-A en een CGK-B

https://www.nd.nl/lees/1256824

https://podcasts.apple.com/nl/podcast/d ... 0689843803

Dit is een voorstel van ds. Egas. Ook dit voor sommige gemeenten lastig, wil men nu in A of B. Dat komt ook in de podcast wel naar voren. Ik zie niet dat hier een oplossing uit komt.