Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[HHR]

Christelijk-gereformeerden waren altijd heel goed in elkaar vasthouden ondanks de verschillen. Waarom lukt dat nu niet meer?

‘Door het Trumpisme in de kerk. Polarisatie, grote woorden gebruiken, framen. Ben je voor vrouw in het ambt, dan twijfel je aan het gezag van de Schrift. En dan ben je automatisch ook voor het de openstelling van de ambten voor leden met een homoseksuele relatie en kinderen aan het avondmaal - dat wordt allemaal bij elkaar geveegd. Alle nuance is verdwenen.’
(..)
Wat hem misschien het meest ontroerde, was dat er zondag tijdens de dienst een gemeentelid opstond in de laagdrempelige Amstelgemeente in Amsterdam: ‘Ik wou even zeggen dat Rein het goed gezegd heeft.’ Applaus volgde, de mensen gingen zelfs staan.

https://www.nd.nl/geloof/protestant/125 ... ie-tijdens

Het ND artikel roept vooral de vraag op: wie polariseert hier nu?

[refo]

Christelijk-gereformeerden waren altijd heel goed in elkaar vasthouden ondanks de verschillen. Waarom lukt dat nu niet meer?

‘Door het Trumpisme in de kerk. Polarisatie, grote woorden gebruiken, framen. Ben je voor vrouw in het ambt, dan twijfel je aan het gezag van de Schrift. En dan ben je automatisch ook voor het de openstelling van de ambten voor leden met een homoseksuele relatie en kinderen aan het avondmaal - dat wordt allemaal bij elkaar geveegd. Alle nuance is verdwenen.’
(..)
Wat hem misschien het meest ontroerde, was dat er zondag tijdens de dienst een gemeentelid opstond in de laagdrempelige Amstelgemeente in Amsterdam: ‘Ik wou even zeggen dat Rein het goed gezegd heeft.’ Applaus volgde, de mensen gingen zelfs staan.

https://www.nd.nl/geloof/protestant/125 ... ie-tijdens

Het ND artikel roept vooral de vraag op: wie polariseert hier nu?

Dat is altijd degene die het met mij oneens is. Die heeft een tunnelvisie of zit in een ontkenningsfase.

[Herman]

Christelijk-gereformeerden waren altijd heel goed in elkaar vasthouden ondanks de verschillen. Waarom lukt dat nu niet meer?

‘Door het Trumpisme in de kerk. Polarisatie, grote woorden gebruiken, framen. Ben je voor vrouw in het ambt, dan twijfel je aan het gezag van de Schrift. En dan ben je automatisch ook voor het de openstelling van de ambten voor leden met een homoseksuele relatie en kinderen aan het avondmaal - dat wordt allemaal bij elkaar geveegd. Alle nuance is verdwenen.’
(..)
Wat hem misschien het meest ontroerde, was dat er zondag tijdens de dienst een gemeentelid opstond in de laagdrempelige Amstelgemeente in Amsterdam: ‘Ik wou even zeggen dat Rein het goed gezegd heeft.’ Applaus volgde, de mensen gingen zelfs staan.

https://www.nd.nl/geloof/protestant/125 ... ie-tijdens

Het ND artikel roept vooral de vraag op: wie polariseert hier nu?

Trumpisme. Ik vind dat wel een mooi frame. Hoe verzinnen ze het. Dit dossier loopt al van ver voor Trump, maar nu is het lek boven jongens.

[Refojongere]

Christelijk-gereformeerden waren altijd heel goed in elkaar vasthouden ondanks de verschillen. Waarom lukt dat nu niet meer?

‘Door het Trumpisme in de kerk. Polarisatie, grote woorden gebruiken, framen. Ben je voor vrouw in het ambt, dan twijfel je aan het gezag van de Schrift. En dan ben je automatisch ook voor het de openstelling van de ambten voor leden met een homoseksuele relatie en kinderen aan het avondmaal - dat wordt allemaal bij elkaar geveegd. Alle nuance is verdwenen.’
(..)
Wat hem misschien het meest ontroerde, was dat er zondag tijdens de dienst een gemeentelid opstond in de laagdrempelige Amstelgemeente in Amsterdam: ‘Ik wou even zeggen dat Rein het goed gezegd heeft.’ Applaus volgde, de mensen gingen zelfs staan.

https://www.nd.nl/geloof/protestant/125 ... ie-tijdens

Het ND artikel roept vooral de vraag op: wie polariseert hier nu?

Trumpisme. Ik vind dat wel een mooi frame. Hoe verzinnen ze het. Dit dossier loopt al van ver voor Trump, maar nu is het lek boven jongens.

Gevalletje pot verwijt de ketel. Plak er een sticker op van Trumpisme en je hoeft je gesprekspartner niet meer serieus te nemen. Vroeger betichten ze de rechterflank van fundamentalisme, maar ja, je moet qua terminologie ook met je tijd meegaan...

Overigens heeft het citaat iets weg van een Trumprally tijdens de verkiezingen: "Ik wou even zeggen dat Rein het goed gezegd heeft.’ Applaus volgde, de mensen gingen zelfs staan."

[DDD]

Trump is maar een exponent van een veel breder fenomeen van polarisatie. Dus zo gek vind ik die uitdrukking niet.

[Maanenschijn]

Bovendien is het noodzakelijk om ervan te leren. Helemaal niet om op de CGK neer te kijken, integendeel. Maar ze zijn wel het voorland van de andere kerkverbanden. Welke lessen kunnen we trekken als omringende kerkverbanden?

Zelf denk ik dat dit een belangrijke is: het blijft bij flanken binnen een kerkverband zelden bij cultuurverschillen. Maar daar begint het wél vaak mee. Er is veel reden om dat niet te bagatelliseren. In het begin is er nog mee te leven, al dan niet met tegenzin, omdat de zaken waar het over gaat wellicht niet overduidelijk uit de Bijbel zijn te herleiden. Maar het zijn vaak voorboden (meen ik) van een uiteengroeien in de leer. Dat kun je lang verdragen van elkaar, maar er komt een punt dat de verschillen onoverkomenlijk worden en dan ligt scheuren of ontvlechten op de loer. Waar ligt de sleutel, behalve dan bij afhankelijkheid en Godsvreze? Ik meen bij eerlijk functionerende classes, een open en eerlijke houding onderling en ja: ook zeker een "straight" handelend curatorium. In een grondhouding van ootmoed: eerlijk en streng.

Wat is een straight handelend curatorium, eerlijk en streng? Wat is daarvan het beoogde doel of wat is dat anders dan nu?

[Geytenbeekje]

Die dominee lijkt ook wel te geloven dat de meerderheid + 1 Bijbels is en je dat systeem ook moet hebben in de kerk.
De gemeente die kiest hiervoor dus is het goed is weliswaar tegen de regels van synode, maar ja ach synode ziet het niet goed bla bla bla. Ik ga toch dan maar voor de gemeente maar wel CGK blijven hoor, tja.
Nu kan ik wel veel leren van in kerk blijven en dat soort zaken, maar dit is wel andere koek.

[HHR]

Bovendien is het noodzakelijk om ervan te leren. Helemaal niet om op de CGK neer te kijken, integendeel. Maar ze zijn wel het voorland van de andere kerkverbanden. Welke lessen kunnen we trekken als omringende kerkverbanden?

Zelf denk ik dat dit een belangrijke is: het blijft bij flanken binnen een kerkverband zelden bij cultuurverschillen. Maar daar begint het wél vaak mee. Er is veel reden om dat niet te bagatelliseren. In het begin is er nog mee te leven, al dan niet met tegenzin, omdat de zaken waar het over gaat wellicht niet overduidelijk uit de Bijbel zijn te herleiden. Maar het zijn vaak voorboden (meen ik) van een uiteengroeien in de leer. Dat kun je lang verdragen van elkaar, maar er komt een punt dat de verschillen onoverkomenlijk worden en dan ligt scheuren of ontvlechten op de loer. Waar ligt de sleutel, behalve dan bij afhankelijkheid en Godsvreze? Ik meen bij eerlijk functionerende classes, een open en eerlijke houding onderling en ja: ook zeker een "straight" handelend curatorium. In een grondhouding van ootmoed: eerlijk en streng.

En toch is dit weer reageren uit angst.
Elke gemeente kent zijn eigen cultuur en gewoonten.
Daar eenheid opleggen moet je echt niet willen. Dan wordt het gewetensdwang.

[Refojongere]

Trump is maar een exponent van een veel breder fenomeen van polarisatie. Dus zo gek vind ik die uitdrukking niet.

Hoe polariserend is het om je aan de synodebesluiten te houden en is het je niet houden aan de synode niet gewoon tweedracht zaaien?

[Simon O]

Trump is maar een exponent van een veel breder fenomeen van polarisatie. Dus zo gek vind ik die uitdrukking niet.

Hoe polariserend is het om je aan de synodebesluiten te houden en is het je niet houden aan de synode niet gewoon tweedracht zaaien?

Volgens mij is het niet kunnen voldoen aan synode-uitspraken juist een zaak van het geweten. De kerk heeft meer vastgelegd dan men als lokale kerk kan dragen en heeft ook niet gecontroleerd of de minderheid deze synodebesluiten kan dragen. Daar gaat het volgens mij mis. Kerkrecht is vrederecht en zou alleen die zaken algemeen bindend moeten verklaren die door (bijna) allen gedragen kunnen worden. Versteeg en Brienen hebben er indertijd al op gewezen dat onze ambtsstructuur niet rechtstreeks uit de Bijbel af te leiden is. Hier zouden kerken elkaar volgens mij niet dwingend moeten binden, maar lokaal afspraken maken.

[DDD]

Trump is maar een exponent van een veel breder fenomeen van polarisatie. Dus zo gek vind ik die uitdrukking niet.

Hoe polariserend is het om je aan de synodebesluiten te houden en is het je niet houden aan de synode niet gewoon tweedracht zaaien?

Niet. Die besluiten zelf zijn in zeker opzicht natuurlijk wel polariserend. Je neemt met tweederde meerderheid een besluit over een eenderde minderheid. Op de synode dan. Want in de plaatselijke kerken is het eerder de helft.

Tweedracht zaaien zou ik het niet noemen. Maar het is wel een vorm van muiterij. Maar dan wel omwille van het geweten. Niet om vervelend te doen.

[Job]

Bovendien is het noodzakelijk om ervan te leren. Helemaal niet om op de CGK neer te kijken, integendeel. Maar ze zijn wel het voorland van de andere kerkverbanden. Welke lessen kunnen we trekken als omringende kerkverbanden?

Zelf denk ik dat dit een belangrijke is: het blijft bij flanken binnen een kerkverband zelden bij cultuurverschillen. Maar daar begint het wél vaak mee. Er is veel reden om dat niet te bagatelliseren. In het begin is er nog mee te leven, al dan niet met tegenzin, omdat de zaken waar het over gaat wellicht niet overduidelijk uit de Bijbel zijn te herleiden. Maar het zijn vaak voorboden (meen ik) van een uiteengroeien in de leer. Dat kun je lang verdragen van elkaar, maar er komt een punt dat de verschillen onoverkomenlijk worden en dan ligt scheuren of ontvlechten op de loer. Waar ligt de sleutel, behalve dan bij afhankelijkheid en Godsvreze? Ik meen bij eerlijk functionerende classes, een open en eerlijke houding onderling en ja: ook zeker een "straight" handelend curatorium. In een grondhouding van ootmoed: eerlijk en streng.

En toch is dit weer reageren uit angst.
Elke gemeente kent zijn eigen cultuur en gewoonten.
Daar eenheid opleggen moet je echt niet willen. Dan wordt het gewetensdwang.

Ik snap je reactie, maar ik begrijp toch ook best goed als daar andere keuzes in worden gemaakt. Ik vind zowel gewetensdwang als iedereen vrijlaten niet wenselijk.

[Refojongere]

Trump is maar een exponent van een veel breder fenomeen van polarisatie. Dus zo gek vind ik die uitdrukking niet.

Hoe polariserend is het om je aan de synodebesluiten te houden en is het je niet houden aan de synode niet gewoon tweedracht zaaien?

Niet. Die besluiten zelf zijn in zeker opzicht natuurlijk wel polariserend. Je neemt met tweederde meerderheid een besluit over een eenderde minderheid. Op de synode dan. Want in de plaatselijke kerken is het eerder de helft.

Tweedracht zaaien zou ik het niet noemen. Maar het is wel een vorm van muiterij. Maar dan wel omwille van het geweten. Niet om vervelend te doen.

Betekent dit dat elk besluit met 2/3 meerderheid (bijv totstandkoming PKN) polariserend is, wanneer wel, wanneer niet?

[Refojongere]

Trump is maar een exponent van een veel breder fenomeen van polarisatie. Dus zo gek vind ik die uitdrukking niet.

Hoe polariserend is het om je aan de synodebesluiten te houden en is het je niet houden aan de synode niet gewoon tweedracht zaaien?

Volgens mij is het niet kunnen voldoen aan synode-uitspraken juist een zaak van het geweten. De kerk heeft meer vastgelegd dan men als lokale kerk kan dragen en heeft ook niet gecontroleerd of de minderheid deze synodebesluiten kan dragen. Daar gaat het volgens mij mis. Kerkrecht is vrederecht en zou alleen die zaken algemeen bindend moeten verklaren die door (bijna) allen gedragen kunnen worden. Versteeg en Brienen hebben er indertijd al op gewezen dat onze ambtsstructuur niet rechtstreeks uit de Bijbel af te leiden is. Hier zouden kerken elkaar volgens mij niet dwingend moeten binden, maar lokaal afspraken maken.

Simon, waarom was er dan geen gedoe in 1998 en wel in 2022?

En wat als een classis een bisschop had aangesteld, dan hadden ze het ook moeten accepteren omdat de ambtsstructuur een vrije kwestie is?

Wat te denken van de kinderdoop/volwassenendoop, ook een vrije kwestie? Ik dacht dat de gereformeerde belijdenis en uitlegtraditie bindend was en niet individuele gewetens.

[DDD]

Trump is maar een exponent van een veel breder fenomeen van polarisatie. Dus zo gek vind ik die uitdrukking niet.

Hoe polariserend is het om je aan de synodebesluiten te houden en is het je niet houden aan de synode niet gewoon tweedracht zaaien?

Niet. Die besluiten zelf zijn in zeker opzicht natuurlijk wel polariserend. Je neemt met tweederde meerderheid een besluit over een eenderde minderheid. Op de synode dan. Want in de plaatselijke kerken is het eerder de helft.

Tweedracht zaaien zou ik het niet noemen. Maar het is wel een vorm van muiterij. Maar dan wel omwille van het geweten. Niet om vervelend te doen.

Betekent dit dat elk besluit met 2/3 meerderheid (bijv totstandkoming PKN) polariserend is, wanneer wel, wanneer niet?

Het is polariserend, als je anderen in hun geweten bindt. Dat kan oprecht en goed bedoeld zijn. Misschien ook zelfs wel bijbels gerechtvaardigd. Maar het polariseert onmiskenbaar.

Het gaat hier om een principiële beslissing.

En inderdaad, het fuseren van een kerk met een kleine meerderheid zeer tegen de zin van een duidelijke minderheid is evident polariserend. Zo polariserend zelfs, dat er een hele afscheiding door gekomen is.