Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Bobber]

Een soort winkelformule /franchisenemers. Naar buiten toe dezelfde uitstraling maar intern ruimte voor eigen inbreng.
Het probleem is dat de ene groep in de CGK zegt dat bepaalde regels wel moeten worden uitgevoerd.

[Tiberius]

Dat laatste maakt toch niet uit? In de politiek heb je dat ook. Bijvoorbeeld de PVV krijgt sympathisanten lastiger naar de stembus dan de SGP. Sommige partijen worden uitgesloten of hebben door hun houding en standpunten weinig invloed. Zo werkt een democratie. De kerk is geen democratie, maar heeft soms wel democratische kenmerken.

De kerk is geen democratie maar werkt met afvaardiging naar meerdere vergaderingen.
Punt is, dat vooral linkerflankgemeenten weinig hebben met het kerkverband: je bent lid geworden van (bijvoorbeeld) de Amstelgemeente en de term CGK zegt je weinig of niets. Alles wordt binnen die gemeente geregeld; mensen zetten zich voor die gemeente in, maar hebben geen zin om naar een synode afgevaardigd te worden: 'al die zwarte pakken, daar heb ik geen zin in en geen tijd voor'.
Daarom krijg je een scheve afvaardiging en worden er besluiten genomen op synodaal niveau, die zo'n lokale gemeente niet aanstaat.

In de CGK heerst vanouds de gedachte: lokaal wat lokaal kan, en alleen centraal wat centraal moet. Momenteel botst dat.

[MGG]

Evolutie staat ook niet op gespannen voet met schepping. Het kan er zelfs onderdeel vanuit maken.

Vandaag staat in in Trouw weer een stuk over CGK. Daarin wordt aangegeven dat met name de rechterflank volop vertegenwoordigd is in beleid en commissies, omdat zij beleid in kerken belangrijk vinden. Zij vertegenwoordigen 30% van de gemeenten en 70% van degene die beleid maken.

Dat laatste maakt toch niet uit? In de politiek heb je dat ook. Bijvoorbeeld de PVV krijgt sympathisanten lastiger naar de stembus dan de SGP. Sommige partijen worden uitgesloten of hebben door hun houding en standpunten weinig invloed. Zo werkt een democratie. De kerk is geen democratie, maar heeft soms wel democratische kenmerken.

Blijkbaar maakt het in deze wel uit, omdat een groot deel van de gemeenten zich blijkbaar niet vertegenwoordigd voelen. Daardoor is er nu ruis en valt het kerkverband bijna uit elkaar.

Dat heb je in de maatschappij ook. Je niet vertegenwoordigd voelen is vaak het gevolg van je eigen keuzes. In de maatschappij heb je ook een groep roeptoeters die niet stemmen, maar wel klagen over dat zij zich niet vertegenwoordigd voelen.

[MGG]

Dat laatste maakt toch niet uit? In de politiek heb je dat ook. Bijvoorbeeld de PVV krijgt sympathisanten lastiger naar de stembus dan de SGP. Sommige partijen worden uitgesloten of hebben door hun houding en standpunten weinig invloed. Zo werkt een democratie. De kerk is geen democratie, maar heeft soms wel democratische kenmerken.

Mocht het verhaal in Trouw naar de feiten zijn, dan is helder dat de minderheid heerst over de meerderheid.

Elke gemeente heeft evenveel invloed. Dat door eigen keuzes de invloed niet representatief is, is eigen verantwoordelijkheid. Overigens heb je sowieso al dat leden van kleine gemeente relatief veel invloed hebben.

[huisman]

Wat een goede vragen Ad!

Ik heb zelf de overstap (door verhuizing overigens) gemaakt van visie 5 naar 1. En dat vond ik best lastig, maar langzamerhand voel ik me thuis bij de hervormde kerk en dus de visie zoals hierboven bij 1) vermeld. En we zijn daar lid van gemeente waar geen vrouw in het ambt is.

En daarom vind ik het steeds lastiger om de bezwaarden te volgen. Ze kunnen een dwaling die tegen de belijdenis ingaat in hun kerk niet dragen ook al raakt het hun gemeente niet en wordt er ook niets opgelegd.

Dat is het verschil..je bent niet een losse gemeente maar een 'kerkverband'.
Zie je het hele verband als 'gemeente van Christus' of de plaatselijke kerk los van de anderen.

Ik zie steeds meer dat de 'gemeente van Christus' een kerk is van alle plaatsen en alle tijden. En dat is onafhankelijk van wat er boven de deur staat. En in de kerk zijn er dwalingen, altijd al geweest. Sommige dwalingen zie ik heel scherp bij anderen, en anderen zien ze scherp bij mij. Het is allemaal niet met een schaartje te knippen al willen we dat graag.

Maar mogen dwalingen blijven bestaan? In de brieven van de Heere Jezus aan de zeven gemeenten (Openbaring 2&3) zie je dat Heere gemeenten prijst als ze de dwaling bestrijden en ze vermaand als ze de dwaling laten bestaan.
Dat lijkt mij ook voor 2025 te gelden.

Verder verbaas ik mij over de discussie zwaar/behoudend vs licht/vooruitstrevend. Daar gaat het niet om. Het gaat om gemeenten die ongehoorzaam zijn aan de kerkelijke besluiten van hun kerkverband. Besluiten die na grondige en jarenlange studie op basis van de Schrift zijn genomen. De breuk in de CGK ligt bij deze ongehoorzaamheid die zelfs na kerkelijk vermaan is blijven bestaan.
Het frame van ‘zware’ synode is onzin. Dan was de NBV21 in de eerste week niet met grote meerderheid vrijgegeven.

[MGG]

Dat laatste maakt toch niet uit? In de politiek heb je dat ook. Bijvoorbeeld de PVV krijgt sympathisanten lastiger naar de stembus dan de SGP. Sommige partijen worden uitgesloten of hebben door hun houding en standpunten weinig invloed. Zo werkt een democratie. De kerk is geen democratie, maar heeft soms wel democratische kenmerken.

De kerk is geen democratie maar werkt met afvaardiging naar meerdere vergaderingen.
Punt is, dat vooral linkerflankgemeenten weinig hebben met het kerkverband: je bent lid geworden van (bijvoorbeeld) de Amstelgemeente en de term CGK zegt je weinig of niets. Alles wordt binnen die gemeente geregeld; mensen zetten zich voor die gemeente in, maar hebben geen zin om naar een synode afgevaardigd te worden: 'al die zwarte pakken, daar heb ik geen zin in en geen tijd voor'.
Daarom krijg je een scheve afvaardiging en worden er besluiten genomen op synodaal niveau, die zo'n lokale gemeente niet aanstaat.

In de CGK heerst vanouds de gedachte: lokaal wat lokaal kan, en alleen centraal wat centraal moet. Momenteel botst dat.

Dat begrijp ik, maar de consequenties van dit denken en handelen hoor je dan ook te accepteren. Zoals al eerder gezegd begrijp ik niet dat zulke gemeenten geen GKV worden. Zeker de samenwerkingsgemeente. Het zou een hoop tijd en energie besparen.

[Tiberius]

Dat laatste maakt toch niet uit? In de politiek heb je dat ook. Bijvoorbeeld de PVV krijgt sympathisanten lastiger naar de stembus dan de SGP. Sommige partijen worden uitgesloten of hebben door hun houding en standpunten weinig invloed. Zo werkt een democratie. De kerk is geen democratie, maar heeft soms wel democratische kenmerken.

De kerk is geen democratie maar werkt met afvaardiging naar meerdere vergaderingen.
Punt is, dat vooral linkerflankgemeenten weinig hebben met het kerkverband: je bent lid geworden van (bijvoorbeeld) de Amstelgemeente en de term CGK zegt je weinig of niets. Alles wordt binnen die gemeente geregeld; mensen zetten zich voor die gemeente in, maar hebben geen zin om naar een synode afgevaardigd te worden: 'al die zwarte pakken, daar heb ik geen zin in en geen tijd voor'.
Daarom krijg je een scheve afvaardiging en worden er besluiten genomen op synodaal niveau, die zo'n lokale gemeente niet aanstaat.

In de CGK heerst vanouds de gedachte: lokaal wat lokaal kan, en alleen centraal wat centraal moet. Momenteel botst dat.

Dat begrijp ik, maar de consequenties van dit denken en handelen hoor je dan ook te accepteren. Zoals al eerder gezegd begrijp ik niet dat zulke gemeenten geen GKV worden. Zeker de samenwerkingsgemeente. Het zou een hoop tijd en energie besparen.

Het bizarre is, dat een deel vindt dat ca. een derde deel van de CGK maar GKV (of liever gezegd NGK) moet worden, en een ander deel vindt dat ca. een derde deel van de CGK maar HHK moet worden.

[ZWP]

Maar mogen dwalingen blijven bestaan? In de brieven van de Heere Jezus aan de zeven gemeenten (Openbaring 2&3) zie je dat Heere gemeenten prijst als ze de dwaling bestrijden en ze vermaand als ze de dwaling laten bestaan.
Dat lijkt mij ook voor 2025 te gelden.

Lid zijn van een gemeente waar continu dwalingen van de preekstoel klinken lijkt me uiteraard niet Bijbels. Maar dat is niet het geval: ik mag zondag op zondag het Woord horen. Moet ik dan vertrekken? En waarnaar toe dan precies?

Verder verbaas ik mij over de discussie zwaar/behoudend vs licht/vooruitstrevend. Daar gaat het niet om. Het gaat om gemeenten die ongehoorzaam zijn aan de kerkelijke besluiten van hun kerkverband. Besluiten die na grondige en jarenlange studie op basis van de Schrift zijn genomen. De breuk in de CGK ligt bij deze ongehoorzaamheid die zelfs na kerkelijk vermaan is blijven bestaan.

Op zich eens, maar de breuk loopt in ieder geval ook tussen wat we licht/zwaar cq. links/rechts noemen. Dus het is niet zo gek dat er zo over gesproken wordt.

[DDD]

1. Hervormd in PKN
- de kerk moet je niet afmeten naar alle dwalingen, maar naar het verbond. Als God Zijn verbond in de kerk voortzet als teken van Zijn trouw, zouden wij dan de kerk mogen verlaten?
- mocht de grondslag niet goed zijn, dan moet je kijken of je als plaatselijke kerk de gereformeerde prediking mag brengen, zolang je die vrijheid hebt, moet je blijven, het maakt je niet verantwoordelijk voor de dwalingen in het geheel.
- dus kan je met de vrouw in het ambt toch lid blijven van de kerk.

5. Rechts CGK
- de kerk mag geen dwalingen toelaten die tegen de gereformeerde belijdenis ingaan. Vrouw in het ambt is afbreuk aan het Schriftgezag en daarmee tegen art. 7 van de NGB. Dus een dwaling die tegen de belijdenis ingaat. Ondergeschikte zaken als bijbelvertaling, psalmberijming en zelfs dat gemeenten afwijken qua gebrek aan bevindelijk prediken is geen reden tot afscheiding. Behalve als het in de plaatselijke gemeente wordt opgedrongen.

Ik filter deze twee er even uit. In visie 1 is het dus mogelijk om samen kerk te zijn, in visie 5 niet.
De bezwaarden kunnen een dwaling die tegen de belijdenis ingaat in hun kerk niet dragen (ook al raakt het hun gemeente niet en wordt er ook niets opgelegd). Zo is het toch?

Wat wil de linkerflank? Ze willen toch hun 'dwaling' niet opleggen aan de rechtse broeders? Ze zijn onderdeel van dezelfde kerk en willen één kerk blijven. Heeft de linkerflank dan toch meer een kerkvisie zoals je hier onder 1 beschrijft?

Wat een goede vragen Ad!

Ik heb zelf de overstap (door verhuizing overigens) gemaakt van visie 5 naar 1. En dat vond ik best lastig, maar langzamerhand voel ik me thuis bij de hervormde kerk en dus de visie zoals hierboven bij 1) vermeld. En we zijn daar lid van gemeente waar geen vrouw in het ambt is.

En daarom vind ik het steeds lastiger om de bezwaarden te volgen. Ze kunnen een dwaling die tegen de belijdenis ingaat in hun kerk niet dragen ook al raakt het hun gemeente niet en wordt er ook niets opgelegd.

Dat is het verschil..je bent niet een losse gemeente maar een 'kerkverband'.
Zie je het hele verband als 'gemeente van Christus' of de plaatselijke kerk los van de anderen.

Dat lijkt mij een bijzondere redenering. Juist de PKN en ook de voormalige Hervormde Kerk is één kerkgenootschap. Terwijl de CGK een verband zijn van meerdere kerken.

Los daarvan is de afscheiding er natuurlijk geweest tegen vrijzinnigheid. De vraag is, in hoeverre meegaan met de culturele ontwikkelingen ook vrijzinnig is. Dat kan spelen bij de kuitbroek, en bij de openstelling van de ambten. Maar dat zijn zaken waarover duidelijk verschillend gedacht wordt.

Tenslotte lijkt mij een herverkaveling op basis van geestelijke herkenning wel een van de slechtste voorstellen die ik in dit draadje las. Maar daar heb ik al uitgebreid mijn mening over gegeven.

[Delftenaar]

Bij een herverkaveling is het de vraag in hoeverre de drieverbondenleer een punt gaat worden.
Dat is juist het eigene van de CGK.

[Maanenschijn]

Bij een herverkaveling is het de vraag in hoeverre de drieverbondenleer een punt gaat worden.
Dat is juist het eigene van de CGK.

Mogelijk wel het eigene, maar niet exclusief. De drieverbondenleer kom je ook wel tegen bij (Hersteld)Hervormden.

[merel]

Bij een herverkaveling is het de vraag in hoeverre de drieverbondenleer een punt gaat worden.
Dat is juist het eigene van de CGK.

Denk dat de PKN er geen bezwaar tegen heeft, dat zij dat nog steeds vinden.

[Ad Anker]

Dat is het verschil..je bent niet een losse gemeente maar een 'kerkverband'.
Zie je het hele verband als 'gemeente van Christus' of de plaatselijke kerk los van de anderen.

Dat lijkt mij een bijzondere redenering. Juist de PKN en ook de voormalige Hervormde Kerk is één kerkgenootschap. Terwijl de CGK een verband zijn van meerdere kerken.

Ja precies, dus het is dan juist ingewikkelder om in gebondenheid aan de belijdenis vanuit de 3FvE hervormd te zijn binnen de PKN dan één te blijven binnen de CGK. Want elke kerk is toch een zelfstandige eenheid?

Verder begrijp ik ook huisman wel die stelt dat er diepgaand onderzoek is gedaan naar de Bijbelse gronden waarop we zaken afwijzen en men onderwerpt zich daar niet aan. Als dat zich nestelt in gedachten en gewetens kom je tot een impasse en is en breuk een feit. Dan is er geen ruimte meer om in gezamenlijkheid een oplossing te bedenken maar komt er wel ruimte voor ontvlechting.

[advocaat]

Ik zie steeds meer dat de 'gemeente van Christus' een kerk is van alle plaatsen en alle tijden. En dat is onafhankelijk van wat er boven de deur staat. En in de kerk zijn er dwalingen, altijd al geweest. Sommige dwalingen zie ik heel scherp bij anderen, en anderen zien ze scherp bij mij. Het is allemaal niet met een schaartje te knippen al willen we dat graag.

Het staat er alsof het de gewoonste zaak is: in de kerk zijn er dwalingen. Het is altijd zo geweest, dus het hoort zo. Dat er altijd dwalingen zijn leert de Bijbel ook, maar niet met het doel om ze te accepteren als een normaal verschijnsel. 1 Kor. 11 leert anders. Daar staat (compleet met de kanttekeningen):
19 h Want er moeten ook46 ketterijen47 i onder u zijn,48 opdat degenen, die oprecht zijn,49 openbaar mogen worden50 onder u.

h Matth. 18:7; Lukas 17:1.
46 moeten ook: Namelijk overmits de oorzaken van ketterijen daar altijd zullen zijn, als opgeblazenheid, vermetelheid, eergierigheid en stoutheid van sommige mensen, die daardoor aangedreven worden om ketterijen te verwekken en aan te hangen. Zolang er zulke mensen zullen zijn, zo moeten er ook ketterijen wezen. Zie dergelijke wijze van spreken en nadere verklaring daarvan Matth. 18:7.
47 ketterijen: Ketterij is een twist, ontstaande over de leer, wanneer sommigen enige dwalingen hardnekkiglijk drijven of aannemen, strijdende tegen de grondstukken der zaligmakende leer. Zodat ketterij erger en schadelijker is dan scheuring. En hiermede geeft de apostel reden, waarom hij gelooft dat er onder hen scheuringen zijn, omdat er ook nog erger kwaad onder hen gevonden werd, namelijk ketterij, die hij daarna beschrijft en wederlegt; 1 Kor. 15.
i Hand. 20:30; 1 Joh. 2:19.
48 onder u zijn: Dat is, in het midden van de gemeente. Zie Hand. 20:30; 1 Joh. 2:19.
49 die oprecht zijn: Gr. die beproefd zijn; dat is, die in de beproeving door scheuringen en ketterijen standvastig blijven bij de enigheid der gemeente en bij de gezonde leer, en alzo oprecht bevonden worden; ene gelijkenis, genomen van goud, dat in de proef door het vuur bestaat; 1 Petr. 1:7.
50 openbaar mogen worden: Dat is, bekend dat zij oprecht zijn. Wanneer de gemeente in vrede is, zonder scheuring of ketterij, zo worden allen, die den godsdienst belijden, voor oprecht gehouden; maar als er scheuring en ketterij ontstaat, zo wordt het openbaar en bekend, wie bij de enigheid der kerk en bij de gezondheid der leer standvastig blijven of niet, gelijk het kaf van het koren door den wan gescheiden wordt; Matth. 3:12.

Dat de dwalingen er zijn ligt dus aan de kwade natuur van de mens. Maar het bewerkt wel dat zo openbaar wordt wie oprecht zijn en bij de leer blijven. Dat is uiteraard niet iemand op een voetstuk plaatsen. Bij het woord Gods blijven is ook niet polariseren. Bij het woord Gods blijven is uiteraard wel heel verbindend en zoekt het welzijn van de naaste. En dat kan alleen door dwalingen, ketterijen te benoemen en die ook te bestrijden.

[Job]

Bovendien is het noodzakelijk om ervan te leren. Helemaal niet om op de CGK neer te kijken, integendeel. Maar ze zijn wel het voorland van de andere kerkverbanden. Welke lessen kunnen we trekken als omringende kerkverbanden?

Zelf denk ik dat dit een belangrijke is: het blijft bij flanken binnen een kerkverband zelden bij cultuurverschillen. Maar daar begint het wél vaak mee. Er is veel reden om dat niet te bagatelliseren. In het begin is er nog mee te leven, al dan niet met tegenzin, omdat de zaken waar het over gaat wellicht niet overduidelijk uit de Bijbel zijn te herleiden. Maar het zijn vaak voorboden (meen ik) van een uiteengroeien in de leer. Dat kun je lang verdragen van elkaar, maar er komt een punt dat de verschillen onoverkomenlijk worden en dan ligt scheuren of ontvlechten op de loer. Waar ligt de sleutel, behalve dan bij afhankelijkheid en Godsvreze? Ik meen bij eerlijk functionerende classes, een open en eerlijke houding onderling en ja: ook zeker een "straight" handelend curatorium. In een grondhouding van ootmoed: eerlijk en streng.