Handvatten voor goed en inhoudelijk discussiëren

[Forummer]

De laatste reactie van @huisman in het topic "vraag - algemeen" is verwijderd, maar de vraag an sich was prima toch? Het was mijns inziens geen commentaar op het mod-beleid.

[Tiberius]

De vraag was wellicht prima, maar de context klopte van geen kanten: eerst zelf een discussie gaan zitten verstieren en dan zo'n vraag stellen.
Netjes discussiëren is in ieder geval de normale omgangs- en fatsoensnormen hanteren, en niet met een waas van quasi-rechtzinnigheid op de persoon gaat zitten spelen.
Dat is hier niet toegestaan.

[Maanenschijn]

De vraag was wellicht prima, maar de context klopte van geen kanten: eerst zelf een discussie gaan zitten verstieren en dan zo'n vraag stellen.
Netjes discussiëren is in ieder geval de normale omgangs- en fatsoensnormen hanteren, en niet met een waas van quasi-rechtzinnigheid op de persoon gaat zitten spelen.
Dat is hier niet toegestaan.

Ik wil mij niet mengen in het mod-beleid, maar het druist tegen mijn gevoel van rechtvaardigheid in om Huisman het verstieren van de discussie in de schoenen te schuiven. Dat doet geen recht aan het verloop.

Just my two cents.

[Valcke]

De vraag was wellicht prima, maar de context klopte van geen kanten: eerst zelf een discussie gaan zitten verstieren en dan zo'n vraag stellen.
Netjes discussiëren is in ieder geval de normale omgangs- en fatsoensnormen hanteren, en niet met een waas van quasi-rechtzinnigheid op de persoon gaat zitten spelen.
Dat is hier niet toegestaan.

Ik wil mij niet mengen in het mod-beleid, maar het druist tegen mijn gevoel van rechtvaardigheid in om Huisman het verstieren van de discussie in de schoenen te schuiven. Dat doet geen recht aan het verloop.

Just my two cents.

Eens dat er sprake moet zijn van normale omgangs- en fatsoensnormen.
Maar het oordeel van quasi-rechtzinnigheid bevreemdt mij dan weer wel. Wie komt dit oordeel toe?

[-DIA-]

In feite moeten we in zaken waarin geen compromis mogelijk is toch tot een compromis komen. Dat sluit mensen met het exclusief christelijk denken, voor wie een compromis een verloochenen is van hun overtuiging buiten. Zouden tot een compromis moeten komen dan komen deze mensen in gewetensnood. En wat gebeurt er dan? Hun mond wordt dan gesnoerd. Dat is niet zelden de praktijk.
Hier maakt ds. Budding ook nogal wat opmerkingen waarvan we tegenwoordig vragen bij kunnen opwerpen. En toch spreek hij hier rechtuit.
https://www.youtube.com/watch?v=ybOVh7OFVf4&t=890s

[ZWP]

De vraag was wellicht prima, maar de context klopte van geen kanten: eerst zelf een discussie gaan zitten verstieren en dan zo'n vraag stellen.
Netjes discussiëren is in ieder geval de normale omgangs- en fatsoensnormen hanteren, en niet met een waas van quasi-rechtzinnigheid op de persoon gaat zitten spelen.
Dat is hier niet toegestaan.

Ik wil mij niet mengen in het mod-beleid, maar het druist tegen mijn gevoel van rechtvaardigheid in om Huisman het verstieren van de discussie in de schoenen te schuiven. Dat doet geen recht aan het verloop.

Just my two cents.

Eens dat er sprake moet zijn van normale omgangs- en fatsoensnormen.
Maar het oordeel van quasi-rechtzinnigheid bevreemdt mij dan weer wel. Wie komt dit oordeel toe?

Het lijkt hier heel veel mensen toe te komen. Je leest hier regelmatig im- of expliciet dat iemand niet rechtzinnig is, toch? Dan is de discussie afgelopen en het oordelen begonnen.

[Valcke]

De vraag was wellicht prima, maar de context klopte van geen kanten: eerst zelf een discussie gaan zitten verstieren en dan zo'n vraag stellen.
Netjes discussiëren is in ieder geval de normale omgangs- en fatsoensnormen hanteren, en niet met een waas van quasi-rechtzinnigheid op de persoon gaat zitten spelen.
Dat is hier niet toegestaan.

Ik wil mij niet mengen in het mod-beleid, maar het druist tegen mijn gevoel van rechtvaardigheid in om Huisman het verstieren van de discussie in de schoenen te schuiven. Dat doet geen recht aan het verloop.

Just my two cents.

Eens dat er sprake moet zijn van normale omgangs- en fatsoensnormen.
Maar het oordeel van quasi-rechtzinnigheid bevreemdt mij dan weer wel. Wie komt dit oordeel toe?

Het lijkt hier heel veel mensen toe te komen. Je leest hier regelmatig im- of expliciet dat iemand niet rechtzinnig is, toch? Dan is de discussie afgelopen en het oordelen begonnen.

We kunnen op het forum een oordeel hebben over iemands woorden. Mensen kunnen rechtzinnig of onrechtzinnig spreken. Wanneer mensen hier een dwaling verkondigen, moet dat gezegd (kunnen) worden. Maar om iemand of iemands woorden te beoordelen als "quasi" (= zogenaamd, in schijn) gaat een stap verder, dat gaat feitelijk over het hart.

[Wachter]

De vraag was wellicht prima, maar de context klopte van geen kanten: eerst zelf een discussie gaan zitten verstieren en dan zo'n vraag stellen.
Netjes discussiëren is in ieder geval de normale omgangs- en fatsoensnormen hanteren, en niet met een waas van quasi-rechtzinnigheid op de persoon gaat zitten spelen.
Dat is hier niet toegestaan.

Ik wil mij niet mengen in het mod-beleid, maar het druist tegen mijn gevoel van rechtvaardigheid in om Huisman het verstieren van de discussie in de schoenen te schuiven. Dat doet geen recht aan het verloop.

Just my two cents.

Eens dat er sprake moet zijn van normale omgangs- en fatsoensnormen.
Maar het oordeel van quasi-rechtzinnigheid bevreemdt mij dan weer wel. Wie komt dit oordeel toe?

Het lijkt hier heel veel mensen toe te komen. Je leest hier regelmatig im- of expliciet dat iemand niet rechtzinnig is, toch? Dan is de discussie afgelopen en het oordelen begonnen.

Ik denk dat de grote hamvraag is wat Gods Woord zegt over de ware rechtzinnigheid.

De ware rechtzinnigheid is dat we God moeten liefhebben boven alles en onze naaste als onszelf. Dat betekent dat, als wij onszelf van harte liefhebben, we de naaste ook moeten en mogen opscherpen als deze niet in het Woord en de geboden des Heeren gaat óf als Gods Woord duidelijk zegt dat de woorden daarmee niet in overeenstemming zijn.

Dan passen we geen oordeel toe, maar waarschuwen we elkaar vanuit de liefde, omdat we onszelf zo goed kennen, dat we een arglistig hart hebben. En dan gun je je naaste niet dat hij door dwalingen of onrechtzinnigheden terechtkomt in het moeras van de leugenaar van de beginne, de overste dezer wereld, dat is: de duivel. En ja, dan zijn de manieren en de woorden soms krom en de uitdrukkingen komen misschien bot over, maar dan zoek je toch het heil voor je naaste, want we zijn allemaal op weg en reis naar de eeuwigheid en we kunnen het nooit meer overdoen.

Als dat besef gaat wegen en onze gedachten zouden daar wat meer bij stilstaan, dan zouden onze woorden met zout besprengd moeten zijn, of we nu arm zijn of rijk, veroordelende of geoordeelde, moderator of forummer, lid van een kerkgenootschap of thuislezer, rechtzinnig of leugenachtig. Dat maakt dan niet meer uit. Dan zijn we allen gelijk, een arme zondaar, die van genade alleen behoort te leven. En dat is mogelijk, om Jezus' wil.

[ZWP]

Ik wil mij niet mengen in het mod-beleid, maar het druist tegen mijn gevoel van rechtvaardigheid in om Huisman het verstieren van de discussie in de schoenen te schuiven. Dat doet geen recht aan het verloop.

Just my two cents.

Eens dat er sprake moet zijn van normale omgangs- en fatsoensnormen.
Maar het oordeel van quasi-rechtzinnigheid bevreemdt mij dan weer wel. Wie komt dit oordeel toe?

Het lijkt hier heel veel mensen toe te komen. Je leest hier regelmatig im- of expliciet dat iemand niet rechtzinnig is, toch? Dan is de discussie afgelopen en het oordelen begonnen.

We kunnen op het forum een oordeel hebben over iemands woorden. Mensen kunnen rechtzinnig of onrechtzinnig spreken. Wanneer mensen hier een dwaling verkondigen, moet dat gezegd (kunnen) worden. Maar om iemand of iemands woorden te beoordelen als "quasi" (= zogenaamd, in schijn) gaat een stap verder, dat gaat feitelijk over het hart.

Ah, bedoel je het zo. Ik lees 'quasi-rechtzinnig' als zogenaamd rechtzinnig. In eigen ogen is het rechtzinnig, maar dat hoeft niet perse zo te zien. Men kan het fout hebben.

Wat wel of niet een dwaling is, is hier vaak onderwerp van discussie. Men vindt de ander dwalen terwijl de ander dat toch niet zo ziet. Laten we het niet te snel over dwalen en rechtzinnigheid hebben zonder meer. Maar altijd de argumenten op basis van Bijbel en belijdenis toetsen.

[Valcke]

We kunnen op het forum een oordeel hebben over iemands woorden. Mensen kunnen rechtzinnig of onrechtzinnig spreken. Wanneer mensen hier een dwaling verkondigen, moet dat gezegd (kunnen) worden. Maar om iemand of iemands woorden te beoordelen als "quasi" (= zogenaamd, in schijn) gaat een stap verder, dat gaat feitelijk over het hart.

Ah, bedoel je het zo. Ik lees 'quasi-rechtzinnig' als zogenaamd rechtzinnig. In eigen ogen is het rechtzinnig, maar dat hoeft niet perse zo te zien. Men kan het fout hebben.

Wat wel of niet een dwaling is, is hier vaak onderwerp van discussie. Men vindt de ander dwalen terwijl de ander dat toch niet zo ziet. Laten we het niet te snel over dwalen en rechtzinnigheid hebben zonder meer. Maar altijd de argumenten op basis van Bijbel en belijdenis toetsen.

Natuurlijk kan iemand het verkeerd hebben. Daar ging het echter niet om. Wanneer iemand echter zaken zegt die zeker waar zijn, en wat uiteindelijk niemand betwistte, is het wel triest als achteraf daar het etiket "quasi" (quasi-rechtzinnig) overheen komt, alsof het gaat om een zogenaamde, gemaakte of gespeelde rechtzinnigheid. Zo'n oordeel komt niemand toe. En als iets denigrerend en op de persoon is, is het dat wel. Als handvat zou ik dus willen meegeven: Laat zulke kwalificaties achterwege.

[Tiberius]

De vraag was wellicht prima, maar de context klopte van geen kanten: eerst zelf een discussie gaan zitten verstieren en dan zo'n vraag stellen.
Netjes discussiëren is in ieder geval de normale omgangs- en fatsoensnormen hanteren, en niet met een waas van quasi-rechtzinnigheid op de persoon gaat zitten spelen.
Dat is hier niet toegestaan.

Ik wil mij niet mengen in het mod-beleid, maar het druist tegen mijn gevoel van rechtvaardigheid in om Huisman het verstieren van de discussie in de schoenen te schuiven. Dat doet geen recht aan het verloop.

Just my two cents.

Eens dat er sprake moet zijn van normale omgangs- en fatsoensnormen.
Maar het oordeel van quasi-rechtzinnigheid bevreemdt mij dan weer wel. Wie komt dit oordeel toe?

Ok, ja sorry, dat is misschien niet de juiste of in ieder geval de meeste gelukkige uitdrukking.
Wat ik bedoel is, dat iedereen zichzelf rechtzinnig vindt. Niemand vindt zichzelf onrechtzinnig.
Ik heb al vaker gezegd dat ieder zijn eigen bril op zet bij de interpretatie van de Bijbel: de één een biblicistische bril, de ander een cultuurbepaalde bril.
Niemand is 100% biblicistisch, want er zijn ook teksten die niemand (op dit forum) letterlijk neemt.

Een forum is bedoeld om met elkaar te discussiëren. Als iemand er al bij voorbaat van uit gaat, dat zijn standpunt het enige rechtzinnige is, is er een normaal gesprek niet mogelijk. Als dan die berichten ook nog eens gelardeerd worden met allerlei laatdunkende en op-de-persoon-opmerkingen, dan wordt de hele discussie verzuurd.
En daar zijn we hier goed klaar mee.

[Valcke]

Tiberius, dank voor deze nuancering!
Tegelijk mogen we m.i. ook oog hebben voor een directe stijl van discussiëren (ik heb het nu over mijn medeforummer): een directe stijl staat niet gelijk met "op de persoon".
Zo'n stijl is ook niet per definitie "hautain", noch te kwalificeren als een "zelf aangemeten rechtzinnigheid".
Ook zijn er zaken die echt niet aan discussie onderhevig kunnen zijn, zoals de noodzaak van en oproep tot bekering, onder welke omstandigheden ook.
Dat ik dan zelf vervolgens ook eenmaal uit mijn slof schoot, betreur ik.
Hopelijk kan het een andere keer anders en gunnen we onze medeforummer iets meer ruimte.

[Tiberius]

Tiberius, dank voor deze nuancering!
Tegelijk mogen we m.i. ook oog hebben voor een directe stijl van discussiëren (ik heb het nu over mijn medeforummer): een directe stijl staat niet gelijk met "op de persoon".
Zo'n stijl is ook niet per definitie "hautain", noch te kwalificeren als een "zelf aangemeten rechtzinnigheid".
Dat ik dan zelf vervolgens ook eenmaal uit mijn slof schoot, betreur ik.
Hopelijk kan het een andere keer anders en gunnen we onze medeforummer iets meer ruimte.

Bedankt. Dat is een goed voornemen, laten we ons daar allemaal aan houden.

[Ad Anker]

Wat ik me bedenk is het vraagstuk van autoriteit en gezag. In onze gezindte was dat toch wat verweven in ons DNA en bij ouderen is dat nog zo denk ik. Wat de dominee zegt is waar, wat hij zegt is gezaghebbend. Dat gezag is tanende, dat is wel duidelijk denk ik. In de laatste tijd gebeurt het steeds meer dat we ter discussie stellen wat de dominee zegt of schrijft.
Daarnaast hebben we onze gezamenlijke bronnen. Geschriften van oudvaders bijvoorbeeld. Ik herinner me discussies van zo'n 15 jaar geleden waar we uitgebreid en langdurig konden spreken over theologische onderwerpen, met veel verwijzingen naar oudvaders e.d. Dat ging ook vaak goed.

Wat ik nu zie is dat sommigen zich in toon uitgeven voor gezaghebbend. Terwijl we hier op een discussieforum allemaal even gelijk zijn. De hooggeschoolde theoloog en de eenvoudige techniscus. We geven ook graag allemaal onze mening. En we zijn het soms heel erg oneens. Dat mag gewoon.

Dé bron is het Woord van God, en daarbij in de context van Refoforum de belijdenisgeschriften. Aan het Woord valt niet te tornen, al is er op onderdelen ook echt een andere interpretatie. De belijdenisgeschriften hebben dat nog meer, in herinnering roepend de discussie over de Dordtse leerregels. Maar daar zijn regels voor hier op het forum waar we elkaar scherp op houden.

Daarom: zie elkaar als gelijkwaardige gesprekspartner, probeer van elkaar te leren en elkaar op te scherpen. Ik doe dat nog heel vaak. Ik las onlangs in terdege een interview met een predikant, die niet opgroeide in een refonest, en veel leerde van wat hier op Refoforum gedeeld werd. Ik vond dat wel mooi om te lezen. Zo kan het ook zijn.

[Wachter]

---knip--- niet op de persoon aub