Ontwikkelingen HHK

[Bertiel]

Waarom gaan ze onzorgvuldig met de geschiedenis om?
En de kerkorde is wel aangepast maar ze hebben niet voor de DKO gekozen

[DDD]

Ondertussen moest de Oosterkerk in Ouderkerk aan de IJssel worden afgestoten doordat een groot deel van de gemeente aldaar Hersteld hervormd is geworden

Ik las het. Waarom is die kerk niet naar de HHK gegaan?

[Wauwie]

Er zijn enkele plaatsen waar de dorpskerk van de hhg is, bijvoorbeeld in Abbenbroek of Poortvliet.

Ook Maartensdijk, Sint Maartensdijk, Spijk, Staphorst, Melissant, Garderen, Nederhemert, Loon op Zand,Leerbroek, Houten en misschien nog meer

Opheusden, Nieuwaal, Montfoort

Kerk Montfoort is eigendom PKN

De HHG Garderen is ook niet de eigenaar van de dorpskerk.

[Wauwie]

Ik las wat oudere RD's en kwam wat rouwadvertenties tegen van ds.K.Veldman.
Nu viel mij op dat er twee advertenties waren vanuit Harskamp.
Eén van de 'gewone' hervormde kerk en één van de hersteld hervormde kerk. Het betrof dezelfde periode.
Is dat de gewoonte, kan er dan niet een gezamenlijke advertentie geplaatst worden?

Het heeft zeker iets ongemakkelijks. Maar er zijn nabestaanden van predikanten die een Hervormde Gemeente dienden, die van de nu HHK gemeente geen reactie of medeleven ontvangen. ‘We zijn uit elkaar gegroeid’. Een treurige toestand. Dan liever een dubbele advertentie, waaruit betrokkenheid en medeleven blijkt.

[Wauwie]

Er zijn enkele plaatsen waar de dorpskerk van de hhg is, bijvoorbeeld in Abbenbroek of Poortvliet.

Ook Maartensdijk, Sint Maartensdijk, Spijk, Staphorst, Melissant, Garderen, Nederhemert, Loon op Zand,Leerbroek, Houten en misschien nog meer

Overigens kan je bij het meerendeel van de genoemde gemeenten afvragen of er nog wel sprake is van een dorpsgemeente. Of juist een streekgemeente waardoor het van kleur verschieten veroorzaakt is.

[Lilian197]

Leden worden nog steeds niet uitgeschreven als zij daar niet het initiatief toe nemen. En deze kaartenbak leden vallen nog steeds onder de pastorale zorg van deze gemeenten. En die kaartenbak groeit. Er wordt wel verschullend mee omgegaan. Maar dat was in de oude situatie ook zo.

Ik vind het grote nadeel van de HHK de relatief grote instroom vanuit de afgescheiden kerken. Die hebben meestal toch een heel andere visie op de kerk, en kunnen minder goed omgaan met verschillen.

Mee eens, dat heb ik eerder ook geuit. Tegelijkertijd als ik kijk naar een GB gemeente indertijd in de grote stad waar we met klein groepje zaten.... veel gemeenteleden en toen ook GB predikanten hadden geen hervormde achtergrond. Op een gegeven moment , voor 2004, was zeker 50 procent van hen niet oorspronkelijk hervormd.
En eerlijk is eerlijk niet alle predikanten van alle hervormde gemeenten kwamen in de GB gemeente op de kansel.
Ook was indertijd de invloed van hen die oorspronkelijk uut de Gergem etc kwamen in bepaalde gemeentes niet positief. In de ,in dat deze gemeenten naar links verschoten. Kijk bijv naar een St Jan in Gouda, waar vroeger een ds Boer stond... en wat er nu van over is.

De instroom uit de afgescheiden kerken in de HHK is nu meer de andere kant op.

Toen de HHK ontstond gingen ook velen echt niet vanwege het fundament niet de PKN in! Dat heeft zeker zijn weerslag gehad.
Ik noem ook niet niets voor niets de HHK een ruïne, eerder.

[MGG]

De situatie met 2004 is sowieso anders dan ten tijde van ds. Ledeboer omdat in 2004 de NHK is opgeheven. Dus dat maakt de casussen onvergelijkbaar, 'blijven' was onmogelijk want het oude bestond niet meer.
En @huisman, ik ben wel benieuwd wat jij ziet als afgescheiden trekjes? Kun je daar wat van zeggen?

De naam NHK is officieel sinds 1816. Dit was een koninklijk besluit van Willem 1. Over deze koning en het handelen van de overheid van doen valt veel te zeggen.

Ds. Ledenboer en andere mochten niet als dominee blijven. In 2004 is de NHK opgegaan in de PKN. Ik besef dat dit weer het juridische argument is, maar blijven kon wel.

Nee dat kon voor vele hervormde stenen niet. Wat het fundament 'm.b.t. de belijdenisseen was wezenlijk anders. En men besefte dat er nu niet meer kon spreken als kerk als geheel vanuit hetzelfde fundament dat in strijd was met het Woord. En dat maakte ook dat wat niet op dat nieuwe fundament meeging hervormd bleef. Bleef op dat fundament. Een ruïne... gehavend. Niet als de meest zuivere kerk .
Hervormd, maar wel degelijk verdeeld in zichzelf qua theologische invloeden. Die er al waren voor 2004. Maar wat versterkt is door de invloeden van stenen die erbij zijn gekomen.
Inmiddels zijn wat oude en nieuwe stenen naar dat nieuwe huis gewandeld omdat zij teleurgesteld zijn in de ruïne die overbleef?

Er waren er ook die dachten : het fundament wordt wat uitgebreid ( met wezenlijke verschillen, waar ook zij moeite mee hadden, er komen wat stenen bij die zi ch wel thuis voelen of verbonden weten . Een nieuw huis. Op een nieuw fundament . Maar een deel van dd hervormde stenen dachten hervormd te kunnen blijven in dat nieuwe huis op dat nieuwe fundament, omdat ze zich mochten vast blijven houden aan dat oude deel van het fundament. Tegelijkertijd zullen zij nooit hun kerk kunnen aanspreken op het deel wat niet in overeenstemming is of zelfs in tegenspraak is met het oude fundament en het Woord.. Want Het is de grondslag van dat nieuwe huis. Ook hier is het een gehavende boel.... .


Kortom er zijn hervormde stenen achtergebleven op het oude fundament. Maar ook die stenen zijn verdeeld w.b.t. theologische invloeden...
Er zijn hervormde stenen meegegaan oo het nieuwe fundament in een convenant.

Inmiddels zijn wat stenen uut dat nieuwe huis gevallen op dat oude fundament. Omdat ze vastliepen in dat nieuwe huis en dat huis niet aan konden spreken op dat nieuwe fundament.

Voor een wereldlijke rechter wat moeilijk te vattten die de Bijbel op zijn hoogst ziet als een interessant boek.
Voor buitenstaanders ook wat moeilijk te vatten. Blijkt in deze discussie.

Het kon feitelijk wel, maar voor het geweten niet. In theorie stond de kerk op het fundament. In de praktijk werden allerlei onbijbelse zaken breed geaccepteerd. Toen dat ook in de theorie gebeurde konden veel mensen het niet meer dragen. Ik begrijp het wel, maar voor mij persoonlijk is de praktijk belangrijker dan de theorie.

[MGG]

De situatie met 2004 is sowieso anders dan ten tijde van ds. Ledeboer omdat in 2004 de NHK is opgeheven. Dus dat maakt de casussen onvergelijkbaar, 'blijven' was onmogelijk want het oude bestond niet meer.
En @huisman, ik ben wel benieuwd wat jij ziet als afgescheiden trekjes? Kun je daar wat van zeggen?

De naam NHK is officieel sinds 1816. Dit was een koninklijk besluit van Willem 1. Over deze koning en het handelen van de overheid van doen valt veel te zeggen.

Ds. Ledenboer en andere mochten niet als dominee blijven. In 2004 is de NHK opgegaan in de PKN. Ik besef dat dit weer het juridische argument is, maar blijven kon wel.

Ik ben overigens met je eens dat men in 2004 mee had kunnen gaan in de PKN. Dat er mogelijk uitzonderingsposities mogelijk waren geweest, als met er van beide (!) kanten niet zo verhard was geworden.

Maar los daarvan: Je zou parallelen kunnen trekken: ds Ledeboer weigerde zich aan de kerkregels (kerkorde) te houden, oa met betrekking tot het zingen van de gezangen. Dit bracht hem uiteindelijk buiten de kerk. Dat wilde hij niet, maar het wel zo gebeurd.
In (de aanloop naar) 2004 was het ook niet zo dat de bezwaarden zich wilden afscheiden. Veel gesprekken zijn er op gericht geweest om binnen de kerk te kunnen blijven en hoe dat zou kunnen. Maar ook dat is niet gelukt. Helaas, zeg ik, want ik ben jaren in een PKN gemeente lid geweest waar toen onverkort zonde en genade heeft geklonken (en nog klinkt).

Toch voel ik me wel thuis bij wat dr. Balke schreef. Ook hoe Huisman het uitdrukte: de kerkorde voor de scheuring is nog steeds de kerkorde van de HHK. In die zin is het een voortzetting met kerkstructuur waar ook waarborgen zijn om de Waarheid te bewaren.

Het is een beetje hoe je er naar kijken wilt. In elke scheuring zitten zondige elementen. Ook in het legitimeren daarvan, later. Of in het legitimeren van kerkverbanden die uit afscheidingen zijn ontstaan.

Ik kan mij helemaal vinden in de kern van jouw bericht. Als ik de geschiedenis van de GG bekijk, dan zie ik helaas ook zondige elementen met als dieptepunt 1953 en de gevolgen daarvan.

[Lilian197]

De situatie met 2004 is sowieso anders dan ten tijde van ds. Ledeboer omdat in 2004 de NHK is opgeheven. Dus dat maakt de casussen onvergelijkbaar, 'blijven' was onmogelijk want het oude bestond niet meer.
En @huisman, ik ben wel benieuwd wat jij ziet als afgescheiden trekjes? Kun je daar wat van zeggen?

De naam NHK is officieel sinds 1816. Dit was een koninklijk besluit van Willem 1. Over deze koning en het handelen van de overheid van doen valt veel te zeggen.

Ds. Ledenboer en andere mochten niet als dominee blijven. In 2004 is de NHK opgegaan in de PKN. Ik besef dat dit weer het juridische argument is, maar blijven kon wel.

Nee dat kon voor vele hervormde stenen niet. Wat het fundament 'm.b.t. de belijdenisseen was wezenlijk anders. En men besefte dat er nu niet meer kon spreken als kerk als geheel vanuit hetzelfde fundament dat in strijd was met het Woord. En dat maakte ook dat wat niet op dat nieuwe fundament meeging hervormd bleef. Bleef op dat fundament. Een ruïne... gehavend. Niet als de meest zuivere kerk .
Hervormd, maar wel degelijk verdeeld in zichzelf qua theologische invloeden. Die er al waren voor 2004. Maar wat versterkt is door de invloeden van stenen die erbij zijn gekomen.
Inmiddels zijn wat oude en nieuwe stenen naar dat nieuwe huis gewandeld omdat zij teleurgesteld zijn in de ruïne die overbleef?

Er waren er ook die dachten : het fundament wordt wat uitgebreid ( met wezenlijke verschillen, waar ook zij moeite mee hadden, er komen wat stenen bij die zi ch wel thuis voelen of verbonden weten . Een nieuw huis. Op een nieuw fundament . Maar een deel van dd hervormde stenen dachten hervormd te kunnen blijven in dat nieuwe huis op dat nieuwe fundament, omdat ze zich mochten vast blijven houden aan dat oude deel van het fundament. Tegelijkertijd zullen zij nooit hun kerk kunnen aanspreken op het deel wat niet in overeenstemming is of zelfs in tegenspraak is met het oude fundament en het Woord.. Want Het is de grondslag van dat nieuwe huis. Ook hier is het een gehavende boel.... .


Kortom er zijn hervormde stenen achtergebleven op het oude fundament. Maar ook die stenen zijn verdeeld w.b.t. theologische invloeden...
Er zijn hervormde stenen meegegaan oo het nieuwe fundament in een convenant.

Inmiddels zijn wat stenen uut dat nieuwe huis gevallen op dat oude fundament. Omdat ze vastliepen in dat nieuwe huis en dat huis niet aan konden spreken op dat nieuwe fundament.

Voor een wereldlijke rechter wat moeilijk te vattten die de Bijbel op zijn hoogst ziet als een interessant boek.
Voor buitenstaanders ook wat moeilijk te vatten. Blijkt in deze discussie.

Het kon feitelijk wel, maar voor het geweten niet. In theorie stond de kerk op het fundament. In de praktijk werden allerlei onbijbelse zaken breed geaccepteerd. Toen dat ook in de theorie gebeurde konden veel mensen het niet meer dragen. Ik begrijp het wel, maar voor mij persoonlijk is de praktijk belangrijker dan de theorie.

In praktijk stond de kerk op een nieuw fundament met onzuivere en onbijbelse belijdenisgeschriften erbij. Die elkaar beten. Een ondeugdelijk fundament. Dat zal iedere PKN er beamen die zich verbonden weet met de reformatie.
Ja ik ben het ermee eens dat de tucht indertijd niet functioneerde. En het aanspreken op hen die dwaalden ook niet. De praktijk was zeker niet goed te praten. En in en in triest. Ondanks het fundament waar niets mis mee was. Is ook niet goed te praten. En wil ik ook niet.
Maar omdat het fundament, belijdenis, wel zuiver was, maakte dat veel hervormden, moesten lijden aan hun kerk, en bleven. Ik heb ze gekend. Omdat het fundament niet "fout" was. Maar het functioneren van de kerk wel. Met de vorming van de PKN is fundament anders geworden. En kon wat betreft de dwalingen nooit meer de dwalenden aangesproken worden. Tucht worden uitgeoefend. En tegelijk óók nu in de HHK zijn er die lijden aan hun kerk. Waar gesproken wordt over nuance verschillen. Maar het meer dan dat is. Dus nee, trots op de HHK ben ik ook niet .

[Bobber]

Gekrenkt is een groot woord.
Een kerk voor het hele dorp, dat was de hervormde kerk en dag was een onderscheid met de afgescheiden kerken. En dag wil de HHK vasthouden.

Dat is de HHK juist niet, een kerk voor het hele dorp.

Diverse plaatsen (waaronder onze) toch echt wel

Daar denken de hervormd geblevenen toch echt heel anders over op Goeree.

[Bertiel]

Ik heb vanochtend daar wel wat anders over meegemaakt op het kerstfeest van de gezamenlijke zondagsschool

[JanRap]

Ik heb vanochtend daar wel wat anders over meegemaakt op het kerstfeest van de gezamenlijke zondagsschool

Dat klinkt mooi. Ik leid hieruit af dat dat HHK zondagsschool en de PKN zondaggsschool samen optrekken?

[Bertiel]

Er is slechts één zondagsschool die onafhankelijk is maar bestuur en leiding heeft uit beide kerken

[HHKtE]

Ondertussen moest de Oosterkerk in Ouderkerk aan de IJssel worden afgestoten doordat een groot deel van de gemeente aldaar Hersteld hervormd is geworden

Ik las het. Waarom is die kerk niet naar de HHK gegaan?

Veel te klein voor de HHK gemeente en die hadden al veel eerder een kerkgebouw nodig dan miv 2025

[Carsten]

Toch vinden wij het soms wel vreemd. Dat er in soms dezelfde plaats of relatief dichtbij elkaar kerken gesloten worden maar ook nieuwe kerk gebouwd wordt.