Hoe was je zondag [2]?

[Mannetje]

Is er maar één bekende inlegkunde? Ik ken er denk ik al meerdere, dus een korte toelichting zou fijn zijn.

[Zeeuw]

Gisteren Heilig Avondmaal mogen hebben. Het was een hele goede zondag. Wat blijft het toch bijzonder dat de Heere altijd zo goed weet wat we nodig hebben.

[Job]

Wij hadden gisteren ds. M.H. Schot.

's Morgens een preek over Maleachi 4:2. Het werd vooral een heilsordepreek, maar zeker geen standenpreek: het gaat erom dat het goed is tussen God en de zondaar, en niet 'eerst Kerstfeest, dan Pasen, etc.'.

's Middags een preek over HC Zondag 2. Best een goede preek, maar helaas werd de bekende inlegkunde bedreven n.a.v. de uitdrukking "dat leert ons Christus in een hoofdsom".

Wat is die bekende inlegkunde? Mij niet bekend.

Wel van Christus maar het is Christus Zelf nog niet.

Bedoel je dat Christus hier wel wordt ingevoerd maar dat dat ongemak geeft qua volgorde van de catechismus? Ik hoor volgens mij dit altijd alleen behandeld worden als feit: Christus heeft het zo geleerd. Verder niet geestelijk toegepast. Maar misschien heb ik het mis, wij horen ook meerdere dominees.

[Posthoorn]

Wij hadden gisteren ds. M.H. Schot.

's Morgens een preek over Maleachi 4:2. Het werd vooral een heilsordepreek, maar zeker geen standenpreek: het gaat erom dat het goed is tussen God en de zondaar, en niet 'eerst Kerstfeest, dan Pasen, etc.'.

's Middags een preek over HC Zondag 2. Best een goede preek, maar helaas werd de bekende inlegkunde bedreven n.a.v. de uitdrukking "dat leert ons Christus in een hoofdsom".

Wat is die bekende inlegkunde? Mij niet bekend.

De zakelijke mededeling "dat leert ons Christus in een hoofdsom" wordt bevindelijk verklaard, in de zin van: het is Christus Die de wet hanteert als de zondaar overtuigd wordt. Afgezien van de vraag of dit laatste waar is of niet, dit staat niet in het genoemde antwoord. Er staat gewoon dat Christus de wet samenvatte in die woorden. Punt.

[Job]

Wij hadden gisteren ds. M.H. Schot.

's Morgens een preek over Maleachi 4:2. Het werd vooral een heilsordepreek, maar zeker geen standenpreek: het gaat erom dat het goed is tussen God en de zondaar, en niet 'eerst Kerstfeest, dan Pasen, etc.'.

's Middags een preek over HC Zondag 2. Best een goede preek, maar helaas werd de bekende inlegkunde bedreven n.a.v. de uitdrukking "dat leert ons Christus in een hoofdsom".

Wat is die bekende inlegkunde? Mij niet bekend.

De zakelijke mededeling "dat leert ons Christus in een hoofdsom" wordt bevindelijk verklaard, in de zin van: het is Christus Die de wet hanteert als de zondaar overtuigd wordt. Afgezien van de vraag of dit laatste waar is of niet, dit staat niet in het genoemde antwoord. Er staat gewoon dat Christus de wet samenvatte in die woorden. Punt.

Dank je

[Ad Anker]

Wonderlijk is het dat de onderwijzer van deze korte samenvatting zegt dat Christus ons dat in een hoofdsom leert. Zo staat het er immers boven. 'Dat leert ons Christus in een hoofdsom'. daar bedoelen Ursinus en Olevianus niet zomaar mee dat de Heere Jezus dit eenmaal gezegd heeft tijdens Zijn omwandeling op aarde, dat Hij dit antwoord gegeven heeft aan die vraagsteller die tot Hem kwam. Maar daar bedoelen de twee godgeleerden mee dat Christus dit altijd doet. Wie houdt ons die spiegel voor? Christus. Wonderlijk dat hier de Naam van Christus al valt, terwijl Hij pas in de zesde Zondag zal worden geopenbaard. daar gaat de Zon pas op. Maar hier wordt Zijn Naam reeds genoemd. Wil dat dan zeggen dat die zondaar, die zijn ellende ziet in Gods wet, weet dat het Christus is Die hem de spiegel voorhoudt? Nee, hij kent de Christus niet en Christus gaat verborgen achter die spiegel van de heilige wet. Het is net als bij Jozef, die pas in de tweede reis zijn broeders bekend werd, maar reeds in de eerste reis hen danig in de nood gebracht heeft. maar zij kenden hem niet, totdat hij zich aan hen openbaarde. Toch is het waar dat in het stuk van de ellende het reeds de Middelaar is Die Gods kind zaligmakend bearbeidt in Zijn profetisch ambt, door hem de spiegel van de wet voor te houden, al blijft de Persoon van de Middelaar verborgen tot aan de zesde Zondag. Niettemin, Hij leert het in een hoofdsom.

[Posthoorn]

Ja, ik vraag me af wie deze gedachte in de wereld heeft gebracht. In het Schatboek lees je hier niets over.
Ik vind het een zuiver staaltje van inlegkunde.

[Herman]

Ik vind er wel wat van, maar geen inlegkunde. Onder andere vanwege de verwijzing naar het profetische ambt van Christus vind ik de ontwikkelde gedachte tamelijk logisch.

[Adagio]

Het volgende uit het Schatboek (over vraag 4 HC) heeft die predikant wellicht aan het denken gezet:

Tegenwerping: In de Profeten bevinden zich vele beloften van het Evangelie. Hoe komt het dan, dat Christus de inhoud van de leer der Profeten tot deze twee hoofdstukken heeft kunnen herleiden?
Antwoord: Christus spreekt hier uitsluitend van de leer der Wet, en niet van de belofte des Evangelies. Dit blijkt duidelijk uit de vraag van de Farizeeër aan de Heere Jezus, welke het grootste gebod der Wet is, en niet, welke de voornaamste belofte des Evangelies (begrepen in de Wet) is.

[Evangelist]

Wij hadden gisteren ds. M.H. Schot.

's Morgens een preek over Maleachi 4:2. Het werd vooral een heilsordepreek, maar zeker geen standenpreek: het gaat erom dat het goed is tussen God en de zondaar, en niet 'eerst Kerstfeest, dan Pasen, etc.'.

's Middags een preek over HC Zondag 2. Best een goede preek, maar helaas werd de bekende inlegkunde bedreven n.a.v. de uitdrukking "dat leert ons Christus in een hoofdsom".

Wat is die bekende inlegkunde? Mij niet bekend.

De zakelijke mededeling "dat leert ons Christus in een hoofdsom" wordt bevindelijk verklaard, in de zin van: het is Christus Die de wet hanteert als de zondaar overtuigd wordt. Afgezien van de vraag of dit laatste waar is of niet, dit staat niet in het genoemde antwoord. Er staat gewoon dat Christus de wet samenvatte in die woorden. Punt.

Nee, dat staat er niet. Als Geest overtuigend werkt, en de Wet hanteert, is dat de Geest van Christus die ons wijst op de kern van de Wet, namelijk de liefde.
(Zie verder het citaat uit het Schatboek.)

[Posthoorn]

Maar dat stáát er allemaal niet. Elders in de HC staat dat de twaalf artikelen ons iets leren in een hoofdsom. Gaan we daar dan ook een hele geestelijke betekenis aan ophangen?

[huisman]

Maar dat stáát er allemaal niet. Elders in de HC staat dat de twaalf artikelen ons iets leren in een hoofdsom. Gaan we daar dan ook een hele geestelijke betekenis aan ophangen?

Het gaat niet om die ‘hoofdsom’ maar ‘dat leert ons Christus’. Voor de rest eens met jou. Dat stukje van ds. A. Moerkerken geeft mij als CGK’er geen herkenning. M.a.w. ik hoor dat nooit in een preek over Zondag 2.

[Job]

Maar dat stáát er allemaal niet. Elders in de HC staat dat de twaalf artikelen ons iets leren in een hoofdsom. Gaan we daar dan ook een hele geestelijke betekenis aan ophangen?

Zit er volgens jou een bepaalde theologie achter om voor deze uitleg te kiezen? Want tot dwaalsporen kan het moeilijk leiden, toch? Ik vind het een troostvolle uitleg dat juist Christus de wet hanteert in een opengelegd en doorwond hart. Als het Zijn hand niet was zou je toch wegzinken van ellende?

[Posthoorn]

Maar dat stáát er allemaal niet. Elders in de HC staat dat de twaalf artikelen ons iets leren in een hoofdsom. Gaan we daar dan ook een hele geestelijke betekenis aan ophangen?

Zit er volgens jou een bepaalde theologie achter om voor deze uitleg te kiezen? Want tot dwaalsporen kan het moeilijk leiden, toch? Ik vind het een troostvolle uitleg dat juist Christus de wet hanteert in een opengelegd en doorwond hart. Als het Zijn hand niet was zou je toch wegzinken van ellende?

Troostvolle uitleg of niet, het staat er gewoon niet. Er wordt alleen verwezen naar een samenvatting die de Heere Jezus geeft in een gesprek met een Farizeeër. Meer moet je er niet van maken.

[Evangelist]

Maar dat stáát er allemaal niet. Elders in de HC staat dat de twaalf artikelen ons iets leren in een hoofdsom. Gaan we daar dan ook een hele geestelijke betekenis aan ophangen?

Zit er volgens jou een bepaalde theologie achter om voor deze uitleg te kiezen? Want tot dwaalsporen kan het moeilijk leiden, toch? Ik vind het een troostvolle uitleg dat juist Christus de wet hanteert in een opengelegd en doorwond hart. Als het Zijn hand niet was zou je toch wegzinken van ellende?

Troostvolle uitleg of niet, het staat er gewoon niet. Er wordt alleen verwezen naar een samenvatting die de Heere Jezus geeft in een gesprek met een Farizeeër. Meer moet je er niet van maken.

Nee, dat klopt echt niet. Olevianus en Ursinus formuleren altijd heel precies en afgewogen. Er staan niet zomaar wat woorden.
De opstellers hebben niet voor niets gekozen voor het werkwoord “leren”. Wie leert ons anders wat de Wet van ons eist dan Christus die dit samenvatte richting de Farizeeën? Met het woordje leren laten de opstellers zien dat ze Christus niet slechts wilde noemen als ‘toevallige’ boodschapper van het citaat van de hoofdsom. Dan had het antwoord kunnen luiden: “Dat staat in Mattheüs 22:37-40.” Maar voor dat antwoord is niet gekozen. Er staat ook niet dat Christus het ‘noemt’ of ‘zegt’, maar dat Hij het ‘leert’.
Maar zelfs als er had gestaan: “Dat staat in Mattheüs 22: 37-40”, dan nog zou het onderwijs zijn dat elk van Gods kinderen alleen maar leert door Christus die de Wet hanteert en Zijn Geest zendt om de Zijnen te tonen dat Hij nu enkel liefde vraagt, en wij daar nu niets van terechtbrengen.