Migratie Refoforum

[Maanenschijn]

Gevolg is wel dat er geen duidelijke distantiëring is van bepaald gedachtegoed. Als dat zo blijft zou ik niet weten wat ik hier nog moet doen.

Van wie verwacht je dat distantiëren?

Van RF, het gaat niet om persoon A of B. Het gaat om de grenzen van RF. De mods zijn wel het aanspreekpunt.

Ik probeer met je mee te denken.

Ik vind we met elkaar in de discussies behoorlijk de grenzen bewaken. Persoonlijk ben ik in al die jaren door dit soort discussies rondom de grenzen, die duidelijker gaan zien en heeft me dat veel geleerd. Ook voor het dagelijks leven. Het dwingt me om positie te bepalen en in te nemen.

Ik zie het dus onze gezamenlijke verantwoordelijkheid om die grenzen aan te geven. Onder ons zijn er die de grenzen nadrukkelijk opzoeken. Niet alleen in ‘moderne’ uitleg van de Bijbel, maar ook wel in binnen doop of aanbod en toe-eigening van het heil.

Daar waar in de discussie dat corrigeren niet (meer) optreedt of wordt gepersisteerd, zijn er de moderatoren die optreden, mijns inziens.

Of zie jij de moderatoren meer als een raad van oudsten/kerkenraad die toezien (alles meelezen) en gelijk corrigeren?

[Terri]

Maar als er een gedachte gedeeld wordt die wij als refo's niet vinden passen binnen ons gedachtegoed mogen we daar toch (netjes en vriendelijk) op reageren? Zelfs afwijzen op grond van de Bijbel. Daarmee bewaar je toch ook al een stukje gedachtegoed? Of zo je wilt de identiteit. Ik vind het allemaal zo dwingend overkomen.
Soms denk ik dat sommigen zenuwachtig worden als er langs de randen wordt gediscussieerd. Wankelen ze dan zelf?, of wat gebeurt er dan met ze.
Discussiëren en van gedachten wisselen is toch ook bedoeld om te leren van elkaar en op te scherpen?
Ik begrijp oprecht die (soms) gefrustreerde toon niet.
Alsof hén wat wordt aangedaan en niet de God van de Bijbel.

[Zeeuw]

Maar als er een gedachte gedeeld wordt die wij als refo's niet vinden passen binnen ons gedachtegoed mogen we daar toch (netjes en vriendelijk) op reageren? Zelfs afwijzen op grond van de Bijbel. Daarmee bewaar je toch ook al een stukje gedachtegoed? Of zo je wilt de identiteit. Ik vind het allemaal zo dwingend overkomen.
Soms denk ik dat sommigen zenuwachtig worden als er langs de randen wordt gediscussieerd. Wankelen ze dan zelf?, of wat gebeurt er dan met ze.
Discussiëren en van gedachten wisselen is toch ook bedoeld om te leren van elkaar en op te scherpen?
Ik begrijp oprecht die (soms) gefrustreerde toon niet.
Alsof hén wat wordt aangedaan en niet de God van de Bijbel.

Het is vaak een toon van onvolwassenheid. Zelf niet alles echt doordacht hebben, maar afgaan op wat anderen (heel terecht wellicht) zeggen. En als je zelf niet stevig staat, kan het heel lastig voelen als iemand je een duwtje geeft.

[HersteldHervormd]

Gevolg is wel dat er geen duidelijke distantiëring is van bepaald gedachtegoed. Als dat zo blijft zou ik niet weten wat ik hier nog moet doen.

Van wie verwacht je dat distantiëren?

Van RF, het gaat niet om persoon A of B. Het gaat om de grenzen van RF. De mods zijn wel het aanspreekpunt.

Ik probeer met je mee te denken.

Ik vind we met elkaar in de discussies behoorlijk de grenzen bewaken. Persoonlijk ben ik in al die jaren door dit soort discussies rondom de grenzen, die duidelijker gaan zien en heeft me dat veel geleerd. Ook voor het dagelijks leven. Het dwingt me om positie te bepalen en in te nemen.

Ik zie het dus onze gezamenlijke verantwoordelijkheid om die grenzen aan te geven. Onder ons zijn er die de grenzen nadrukkelijk opzoeken. Niet alleen in ‘moderne’ uitleg van de Bijbel, maar ook wel in binnen doop of aanbod en toe-eigening van het heil.

Daar waar in de discussie dat corrigeren niet (meer) optreedt of wordt gepersisteerd, zijn er de moderatoren die optreden, mijns inziens.

Of zie jij de moderatoren meer als een raad van oudsten/kerkenraad die toezien (alles meelezen) en gelijk corrigeren?

Met elkaar bewaken? Volgens mij is dat niet echt hoe dat hier werkt. Je kan melding maken en dan is het aan de mods om te beoordelen en daar dan ook naar te handelen.
Het begint met het opstellen van regels en grenzen. Daarmee creëer je een bepaalde identiteit en kleur je als het ware het forum. Vervolgens zijn er mods die de grenzen bewaken. Komt er geen ongepaste inhoud op ons forum? Blijft het gesprek wel on topic? Dat is eigenlijk hoe ik de mods zie, niet als een soort kerkenraad. Het publiek van RF bepaald niet de koers of de grens. Als je dat zou doen kan een forum inderdaad verschuiven naar een bepaalde richting. Dat hoeft ook niet erg te zijn trouwens, je hebt dan kans dat er publiek bij komt of juist weer weggaat.

[Valcke]

Maar als er een gedachte gedeeld wordt die wij als refo's niet vinden passen binnen ons gedachtegoed mogen we daar toch (netjes en vriendelijk) op reageren? Zelfs afwijzen op grond van de Bijbel. Daarmee bewaar je toch ook al een stukje gedachtegoed? Of zo je wilt de identiteit. Ik vind het allemaal zo dwingend overkomen.
Soms denk ik dat sommigen zenuwachtig worden als er langs de randen wordt gediscussieerd. Wankelen ze dan zelf?, of wat gebeurt er dan met ze.
Discussiëren en van gedachten wisselen is toch ook bedoeld om te leren van elkaar en op te scherpen?
Ik begrijp oprecht die (soms) gefrustreerde toon niet.
Alsof hén wat wordt aangedaan en niet de God van de Bijbel.

Het is vaak een toon van onvolwassenheid. Zelf niet alles echt doordacht hebben, maar afgaan op wat anderen (heel terecht wellicht) zeggen. En als je zelf niet stevig staat, kan het heel lastig voelen als iemand je een duwtje geeft.

Ja, dat zal het zijn...

[Maanenschijn]

Maar als er een gedachte gedeeld wordt die wij als refo's niet vinden passen binnen ons gedachtegoed mogen we daar toch (netjes en vriendelijk) op reageren? Zelfs afwijzen op grond van de Bijbel. Daarmee bewaar je toch ook al een stukje gedachtegoed? Of zo je wilt de identiteit. Ik vind het allemaal zo dwingend overkomen.
Soms denk ik dat sommigen zenuwachtig worden als er langs de randen wordt gediscussieerd. Wankelen ze dan zelf?, of wat gebeurt er dan met ze.
Discussiëren en van gedachten wisselen is toch ook bedoeld om te leren van elkaar en op te scherpen?
Ik begrijp oprecht die (soms) gefrustreerde toon niet.
Alsof hén wat wordt aangedaan en niet de God van de Bijbel.

Het is vaak een toon van onvolwassenheid. Zelf niet alles echt doordacht hebben, maar afgaan op wat anderen (heel terecht wellicht) zeggen. En als je zelf niet stevig staat, kan het heel lastig voelen als iemand je een duwtje geeft.

Ik heb wat moeite met jouw gedachtengang @Zeeuw. Hiermee plaats je mensen die (om wat voor reden dan ook) zich verzetten of zich beroepen op moderatoren in een frame van onstandvastigheid of onvolwassenheid. Of lees ik je verkeerd?

Ik denk dat karakter, beeld of verwachting van de community, het omgaan met bandbreedte etc veel meer bepalend is.

[Maanenschijn]

Van wie verwacht je dat distantiëren?

Van RF, het gaat niet om persoon A of B. Het gaat om de grenzen van RF. De mods zijn wel het aanspreekpunt.

Ik probeer met je mee te denken.

Ik vind we met elkaar in de discussies behoorlijk de grenzen bewaken. Persoonlijk ben ik in al die jaren door dit soort discussies rondom de grenzen, die duidelijker gaan zien en heeft me dat veel geleerd. Ook voor het dagelijks leven. Het dwingt me om positie te bepalen en in te nemen.

Ik zie het dus onze gezamenlijke verantwoordelijkheid om die grenzen aan te geven. Onder ons zijn er die de grenzen nadrukkelijk opzoeken. Niet alleen in ‘moderne’ uitleg van de Bijbel, maar ook wel in binnen doop of aanbod en toe-eigening van het heil.

Daar waar in de discussie dat corrigeren niet (meer) optreedt of wordt gepersisteerd, zijn er de moderatoren die optreden, mijns inziens.

Of zie jij de moderatoren meer als een raad van oudsten/kerkenraad die toezien (alles meelezen) en gelijk corrigeren?

Met elkaar bewaken? Volgens mij is dat niet echt hoe dat hier werkt. Je kan melding maken en dan is het aan de mods om te beoordelen en daar dan ook naar te handelen.
Het begint met het opstellen van regels en grenzen. Daarmee creëer je een bepaalde identiteit en kleur je als het ware het forum. Vervolgens zijn er mods die de grenzen bewaken. Komt er geen ongepaste inhoud op ons forum? Blijft het gesprek wel on topic? Dat is eigenlijk hoe ik de mods zie, niet als een soort kerkenraad. Het publiek van RF bepaald niet de koers of de grens. Als je dat zou doen kan een forum inderdaad verschuiven naar een bepaalde richting. Dat hoeft ook niet erg te zijn trouwens, je hebt dan kans dat er publiek bij komt of juist weer weggaat.

Ik denk dan inderdaad dat we het forum anders beleven. Ik zie hier een voortdurende correctie. Als het gaat over man/vrouw/seksualiteit, als het gaat om dogmatische begrippen, en zo voorts. Waarbij de deelnemers meer corrigeren dan de mods. En dat vind ik ook het mooiste.

Ik vind dat best goed gaan. In alle jaren dat ik hier actief ben heb ik ooit maar één keer een bericht gemeld omdat een achtenswaardige predikant (van de GG) bij het vuilnis werd gezet. Dat gaat me ernstig te ver.

Maar, gelukkig mogen we van mening en ervaring verschillen . Ik hoop dat er zo veel mogelijk mensen (actief) blijven. Van verschillend pluimage. En dat we met elkaar op inhoud discussiëren, waarbij de grenzen voortdurend in het oog zijn.

[Valcke]

Van wie verwacht je dat distantiëren?

Van RF, het gaat niet om persoon A of B. Het gaat om de grenzen van RF. De mods zijn wel het aanspreekpunt.

Ik probeer met je mee te denken.

Ik vind we met elkaar in de discussies behoorlijk de grenzen bewaken. Persoonlijk ben ik in al die jaren door dit soort discussies rondom de grenzen, die duidelijker gaan zien en heeft me dat veel geleerd. Ook voor het dagelijks leven. Het dwingt me om positie te bepalen en in te nemen.

Ik zie het dus onze gezamenlijke verantwoordelijkheid om die grenzen aan te geven. Onder ons zijn er die de grenzen nadrukkelijk opzoeken. Niet alleen in ‘moderne’ uitleg van de Bijbel, maar ook wel in binnen doop of aanbod en toe-eigening van het heil.

Daar waar in de discussie dat corrigeren niet (meer) optreedt of wordt gepersisteerd, zijn er de moderatoren die optreden, mijns inziens.

Of zie jij de moderatoren meer als een raad van oudsten/kerkenraad die toezien (alles meelezen) en gelijk corrigeren?

Met elkaar bewaken? Volgens mij is dat niet echt hoe dat hier werkt. Je kan melding maken en dan is het aan de mods om te beoordelen en daar dan ook naar te handelen.
Het begint met het opstellen van regels en grenzen. Daarmee creëer je een bepaalde identiteit en kleur je als het ware het forum. Vervolgens zijn er mods die de grenzen bewaken. Komt er geen ongepaste inhoud op ons forum? Blijft het gesprek wel on topic? Dat is eigenlijk hoe ik de mods zie, niet als een soort kerkenraad. Het publiek van RF bepaald niet de koers of de grens. Als je dat zou doen kan een forum inderdaad verschuiven naar een bepaalde richting. Dat hoeft ook niet erg te zijn trouwens, je hebt dan kans dat er publiek bij komt of juist weer weggaat.

Jullie voeren een goed gesprek! Ik zie het net als HH. Wanneer er een grondslag is, wordt deze allereerst door de posters bewaakt, maar in het ultieme geval door de mods.
Ik meld niet snel iets. Als ik iets meld, is er echt wel iets aan de hand: dan gaat het om evidente afwijkingen van de belijdenis (en dan bedoel ik niet de doop). In de meeste gevallen dat ik toch iets meldde, is daar niet op geacteerd. Vandaar ook dat ik hier mijn zorgen heb geuit: het zelfreinigend vermogen is er gewoon niet, of alleen in zeer bijzondere gevallen. Voor mij betekent dit dat ik mij nog meer van het forum zal terugtrekken dan ik al doe.

[Posthoorn]

Ik denk dat het forum veranderd is, niet zozeer verschoven.

De (diepgaande) discussies over onderwerpen binnen de bandbreedte van de grondslag worden bijna niet meer gevoerd. En als ze er al zijn, worden ze vaak voortijdig beëindigd door opmerkingen over een rotonde die men niet wil lopen. Of het wordt discussiëren 'op de vierkante mm' genoemd.

Andere discussies, net op of over de rand van de grondslag, vinden daarentegen wél (meer?) plaats. Misschien moeten we daar gewoon mee leren dealen. Verbied je ze, dan hou je denk ik maar weinig forumactiviteit over, althans wat de theologische onderwerpen betreft.

[Herman]

Ik meld niet snel iets. Als ik iets meld, is er echt wel iets aan de hand: dan gaat het om evidente afwijkingen van de belijdenis (en dan bedoel ik niet de doop). In de meeste gevallen dat ik toch iets meldde, is daar niet op geacteerd.

Je hebt drie meldingen gedaan in 2024. Van één melding is het bericht geknipt. De andere twee meldingen zie ik bij een topic die in het prullenbak is beland of de poster inmiddels is verbannen. Ergo: er is keurig gemodereerd.

[Valcke]

Ik meld niet snel iets. Als ik iets meld, is er echt wel iets aan de hand: dan gaat het om evidente afwijkingen van de belijdenis (en dan bedoel ik niet de doop). In de meeste gevallen dat ik toch iets meldde, is daar niet op geacteerd.

Je hebt drie meldingen gedaan in 2024. Van één melding is het bericht geknipt. De andere twee meldingen zie ik bij een topic die in het prullenbak is beland of de poster inmiddels is verbannen. Ergo: er is keurig gemodereerd.

Nou, ik denk dat de prullenbak-actie of de verbanning niet rechtstreeks door mijn melding kwam, maar pas een hele tijd later, nadat er veel meer misging en de discussie steeds verder escaleerde. Ik heb hier dus een heel andere beleving bij.

[Maanenschijn]

Ik denk dat het forum veranderd is, niet zozeer verschoven.

De (diepgaande) discussies over onderwerpen binnen de bandbreedte van de grondslag worden bijna niet meer gevoerd. En als ze er al zijn, worden ze vaak voortijdig beëindigd door opmerkingen over een rotonde die men niet wil lopen. Of het wordt discussiëren 'op de vierkante mm' genoemd.

Andere discussies, net op of over de rand van de grondslag, vinden daarentegen wél (meer?) plaats. Misschien moeten we daar gewoon mee leren dealen. Verbied je ze, dan hou je denk ik maar weinig forumactiviteit over, althans wat de theologische onderwerpen betreft.

Het is best jammer dat die diepere discussies niet meer gevoerd worden. Wat denk je dat daar de oorzaak van is?

Ik denk dat de actuele manier van discussiëren niet meer het doel heeft van een gesprek en argumenteren (en overtuigen) maar meer het positioneren van je eigen gelijk zonder nieuwsgierig te willen zijn naar de argumenten van de ander. Daarnaast is er (lijkt het) steeds minder kennis van zaken, van de leerstellingen etc. Dan stokt het gesprek ook snel.

[Herman]

Ik meld niet snel iets. Als ik iets meld, is er echt wel iets aan de hand: dan gaat het om evidente afwijkingen van de belijdenis (en dan bedoel ik niet de doop). In de meeste gevallen dat ik toch iets meldde, is daar niet op geacteerd.

Je hebt drie meldingen gedaan in 2024. Van één melding is het bericht geknipt. De andere twee meldingen zie ik bij een topic die in het prullenbak is beland of de poster inmiddels is verbannen. Ergo: er is keurig gemodereerd.

Nou, ik denk dat de prullenbak-actie of de verbanning niet rechtstreeks door mijn melding kwam, maar pas een hele tijd later, nadat er veel meer misging en de discussie steeds verder escaleerde.
Ik spreek ook over een aanzienlijk langere periode dan 2024.

Waarom laat je je niet corrigeren? Ik geef even wat feiten door en dan hebben we alsnog niet goed gehandeld. Een verbanning gaat inderdaad over meerdere feiten op langere termijn.

[Valcke]

Ik meld niet snel iets. Als ik iets meld, is er echt wel iets aan de hand: dan gaat het om evidente afwijkingen van de belijdenis (en dan bedoel ik niet de doop). In de meeste gevallen dat ik toch iets meldde, is daar niet op geacteerd.

Je hebt drie meldingen gedaan in 2024. Van één melding is het bericht geknipt. De andere twee meldingen zie ik bij een topic die in het prullenbak is beland of de poster inmiddels is verbannen. Ergo: er is keurig gemodereerd.

Nou, ik denk dat de prullenbak-actie of de verbanning niet rechtstreeks door mijn melding kwam, maar pas een hele tijd later, nadat er veel meer misging en de discussie steeds verder escaleerde.
Ik spreek ook over een aanzienlijk langere periode dan 2024.

Waarom laat je je niet corrigeren? Ik geef even wat feiten door en dan hebben we alsnog niet goed gehandeld. Een verbanning gaat inderdaad over meerdere feiten op langere termijn.

Sorry Herman, dit zijn de feiten niet. Ik heb het nog even nagekeken. In 2023 en 2024 heb ik 3 of 4 meldingen gedaan in het topic Homoseksualiteit plus nog enkele meldingen in andere topics.
Het topic "Homoseksualiteit" kan ik niet vinden en staat waarschijnlijk in de Prullenbak, maar dat heeft helemaal niets te maken met mijn meldingen. Je legt feitelijk een onjuist verband.

[DDD]

Klopt bijna. Als je de vragen laat beantwoorden door Gods Woord en geen synergie zoekt tussen Schepping en evolutie of de wetenschap hetzelfde gezag toedicht als Gods Woord kan het. De uitkomst staat dan wel vast. Exodus 20 : 11.

Ik wil hier graag over doorspreken, maar daar leent dit topic (en het forum?) zich helaas niet voor.

Afspraakje maken op de volgende RF bijeenkomst? Als @Posthoorn dan ook komt kan ik haar ook direct aanpakken.

Wordt toch tijd om elkaar te ontmoeten. @DDD lijkt mij ook wel een ontmoeting waard.

Dat heb je al vaker gezegd... maar de meetingen waar ik was, was DDD er wel maar jij niet...

Dus hoe moet ik dit nu zien?

Ik stel voor een stevige winterwandeling te maken met een warme kop chocolade melk of pannekoek ergens in het midden des lands. (Omgeving bossen Utrecht)Met carpoolen/meerijden/ophalen moet moet dat voor Posthoorn ook lukken toch?

Ergens in de periode kerstvakantie....

Dus woord bij daad voegen...i.p.v. distantiëren van een gesprek gewoon van mens tot mens...

En mensen die wat minder ter been zijn of lichamelijk in staat voor een wandeling sluiten zich aan bij de chocolade melk en pannekoek

O, dat lijkt me best leuk.