RD-onderzoek Malawi

[DDD]

Dat het jarenlang kon doorgaan, is één aspect. Dat krijg je, als je jarenlang een slecht bestuur hebt. Mensen blijven geen signalen afgeven. Op een gegeven moment leggen ze zich er bij neer, of ze vertrekken.

En het vervelende is, soms is dat ook prima. Bijvoorbeeld omdat mensen onredelijke verwachtingen hebben van een bestuur. Niet ieder conflict van een groep leden of vrijwilligers met een bestuur of kerkenraad is de fout van de kerkenraad of van het bestuur. Het gaat erom, dat zo'n bestuur zorgvuldig bestuurt.

Met mensen die zeggen dat ze niet tegengesproken mogen worden, of die vinden dat andere mensen maar wat beter naar hen moeten luisteren, is zorgvuldig besturen onmogelijk. Zulke mensen zijn wezenlijk ongeschikt als bestuurder, al is het van de plaatselijke evenementencommissie of van een kerk met maar 100 leden.

Besturen volgens de normen van Gods Woord vergt nederigheid en altijd bereid zijn om je plaats af te staan aan iemand die meer geschikt is. Daar hoort dus bij dat je tijdig aftreedt en misschien na twee jaar weer herkozen wordt. Of niet, natuurlijk. Dat is dan ook goed.

[Maanenschijn]

Dat inderdaad. Er zijn zóveel dwarsverbanden, dat zorgvuldig besturen in sommige constellaties vrijwel alleen voor volmaakte mensen mogelijk is.

Maar juist al die dwarsverbanden maken dit onderzoekswerk voor het RD ook sluipen door een mijnenveld. Iedere lezer kent wel één of meer van betrokkenen, en soms ook nog met een geestelijke lading. Ik heb deze week niet al te vriendelijk gereageerd op "Staphorst", maar dit vind ik echt wel klasse. Vooral dat ze het aandurven.

Waarom vind het het zo klasse dat ze het aandurven? Wat kunnen de represailles zijn? Heel goed dat de structuren en dominantie bloot komen te liggen. Maar waarom zouden ze dat niet aandurven?

Het geschetste beeld is in-en-in triest. En persoonlijk vind ik het ook erg lastig. Predikanten die op onze preekstoel staan en dan dit waarbij ik het altijd moeilijk vind om dit soort zaken uit mijn gedachten te houden.

Omdat het hen ongetwijfeld bijzonder kwalijk zal worden genomen. En als refo's je iets kwalijk nemen, dan ben je meestal nog niet jarig.

Gelukkig leef ik dan mogelijk in een andere refo-omgeving.

[huisman]

Dat het jarenlang kon doorgaan, is één aspect. Dat krijg je, als je jarenlang een slecht bestuur hebt. Mensen blijven geen signalen afgeven. Op een gegeven moment leggen ze zich er bij neer, of ze vertrekken.

En het vervelende is, soms is dat ook prima. Bijvoorbeeld omdat mensen onredelijke verwachtingen hebben van een bestuur. Niet ieder conflict van een groep leden of vrijwilligers met een bestuur of kerkenraad is de fout van de kerkenraad of van het bestuur. Het gaat erom, dat zo'n bestuur zorgvuldig bestuurt.

Met mensen die zeggen dat ze niet tegengesproken mogen worden, of die vinden dat andere mensen maar wat beter naar hen moeten luisteren, is zorgvuldig besturen onmogelijk. Zulke mensen zijn wezenlijk ongeschikt als bestuurder, al is het van de plaatselijke evenementencommissie of van een kerk met maar 100 leden.

Besturen volgens de normen van Gods Woord vergt nederigheid en altijd bereid zijn om je plaats af te staan aan iemand die meer geschikt is. Daar hoort dus bij dat je tijdig aftreedt en misschien na twee jaar weer herkozen wordt. Of niet, natuurlijk. Dat is dan ook goed.

Toch kan ik het seksueel misbruik niet afdoen als één aspect. Er zijn jongens beschadigd en vaak voor de rest van hun leven.
Ik weet niet of je gisteren de bijdrage van staatssecretaris Ingrid Coenradie hebt gezien in de tweede kamer? Ze sprak over haar misbruik op 13 en 18 jarige leeftijd en zei o.a. dat ze dat altijd met haar mee zal dragen.
Ik wil er mee zeggen dat voor mij het seksueel misbruik van een zendingswerker dat door kon gaan vanwege bestuurlijk geklungel de hoofdzaak is. Ik vind dat eigenlijk strafrechtelijk verwijtbaar aan de bestuurders die de duidelijke signalen hebben genegeerd

[Maanenschijn]

Dat het jarenlang kon doorgaan, is één aspect. Dat krijg je, als je jarenlang een slecht bestuur hebt. Mensen blijven geen signalen afgeven. Op een gegeven moment leggen ze zich er bij neer, of ze vertrekken.

En het vervelende is, soms is dat ook prima. Bijvoorbeeld omdat mensen onredelijke verwachtingen hebben van een bestuur. Niet ieder conflict van een groep leden of vrijwilligers met een bestuur of kerkenraad is de fout van de kerkenraad of van het bestuur. Het gaat erom, dat zo'n bestuur zorgvuldig bestuurt.

Met mensen die zeggen dat ze niet tegengesproken mogen worden, of die vinden dat andere mensen maar wat beter naar hen moeten luisteren, is zorgvuldig besturen onmogelijk. Zulke mensen zijn wezenlijk ongeschikt als bestuurder, al is het van de plaatselijke evenementencommissie of van een kerk met maar 100 leden.

Besturen volgens de normen van Gods Woord vergt nederigheid en altijd bereid zijn om je plaats af te staan aan iemand die meer geschikt is. Daar hoort dus bij dat je tijdig aftreedt en misschien na twee jaar weer herkozen wordt. Of niet, natuurlijk. Dat is dan ook goed.

Toch kan ik het seksueel misbruik niet afdoen als één aspect. Er zijn jongens beschadigd en vaak voor de rest van hun leven.
Ik weet niet of je gisteren de bijdrage van staatssecretaris Ingrid Coenradie hebt gezien in de tweede kamer? Ze sprak over haar misbruik op 13 en 18 jarige leeftijd en zei o.a. dat ze dat altijd met haar mee zal dragen.
Ik wil er mee zeggen dat voor mij het seksueel misbruik van een zendingswerker dat door kon gaan vanwege bestuurlijk geklungel de hoofdzaak is. Ik vind dat eigenlijk strafrechtelijk verwijtbaar aan de bestuurders die de duidelijke signalen hebben genegeerd

Ik ben het met je eens, ook met je laatste zin. Met pijn.

[DDD]

Ok.

Ik ben het met het gewicht daarvan eens, maar daar gaat deze artikelenserie niet over. Dat is al eerder en wat mij betreft uitvoerig besproken.

Seksueel misbruik is heel erg, maar ambtelijke toedekking daarvan is mijns inziens nog veel erger. Dat zijn we dan geloof ik ook eens.

En overigens, nog niet zo lang geleden was hier iemand op het forum die daarover haar nood klaagde, recent bij een GG-kerkenraad, over een predikant in functie (op dat moment) en die werd door een aantal mensen op dit forum -ik noem geen namen- zo onredelijk behandeld, dat ze haastig is gevloden. Dat is óók toedekking, al was het dan niet ambtelijk.

[Job]

Maar juist al die dwarsverbanden maken dit onderzoekswerk voor het RD ook sluipen door een mijnenveld. Iedere lezer kent wel één of meer van betrokkenen, en soms ook nog met een geestelijke lading. Ik heb deze week niet al te vriendelijk gereageerd op "Staphorst", maar dit vind ik echt wel klasse. Vooral dat ze het aandurven.

Waarom vind het het zo klasse dat ze het aandurven? Wat kunnen de represailles zijn? Heel goed dat de structuren en dominantie bloot komen te liggen. Maar waarom zouden ze dat niet aandurven?

Het geschetste beeld is in-en-in triest. En persoonlijk vind ik het ook erg lastig. Predikanten die op onze preekstoel staan en dan dit waarbij ik het altijd moeilijk vind om dit soort zaken uit mijn gedachten te houden.

Omdat het hen ongetwijfeld bijzonder kwalijk zal worden genomen. En als refo's je iets kwalijk nemen, dan ben je meestal nog niet jarig.

Gelukkig leef ik dan mogelijk in een andere refo-omgeving.

Bij wijze van spreken. De vele scheuren in ons volksdeel spreken voor zich.

[huisman]

Na het artikel van vandaag is het beeld toch wel uiterst ontluisterend . Als ik preekvoorziener in de HHK zou zijn zou ik de emeritus predikant niet meer uitnodigen. Kan zijn gedrag niet meer los zien van de prediking.
Terwijl ik in het verleden hem graag hoorde .

Laten predikanten dichtbij hun roeping blijven en geen bestuurlijke taken op zich nemen.

[Herman]

Na het artikel van vandaag is het beeld toch wel uiterst ontluisterend . Als ik preekvoorziener in de HHK zou zijn zou ik de emeritus predikant niet meer uitnodigen. Kan zijn gedrag niet meer los zien van de prediking.
Terwijl ik in het verleden hem graag hoorde .

Laten predikanten dichtbij hun roeping blijven en geen bestuurlijke taken op zich nemen.

Ik had daar in 2020 al veel moeite mee. Ja, daarna is dat weer in de vergetelheid weggeraakt. Wat mij betreft gaat er een brief naar een classicale onderzoekscommissie.
Het toenmalige bestuur heeft ook een ton aan juridische kosten gemaakt om blijkbaar iets te verdoezelen. Staat niet in het artikel, maar het lijkt me net iets verder gaan allemaal dan 'het is geen zuivere koffie'.

[Geytenbeekje]

Na het artikel van vandaag is het beeld toch wel uiterst ontluisterend . Als ik preekvoorziener in de HHK zou zijn zou ik de emeritus predikant niet meer uitnodigen. Kan zijn gedrag niet meer los zien van de prediking.
Terwijl ik in het verleden hem graag hoorde .

Laten predikanten dichtbij hun roeping blijven en geen bestuurlijke taken op zich nemen.

Hij zou niet de enigste bestuurslid zijn geweest, maar wellicht was het beter geweest als hij wat opgestapt.

[DDD]

Na het artikel van vandaag is het beeld toch wel uiterst ontluisterend . Als ik preekvoorziener in de HHK zou zijn zou ik de emeritus predikant niet meer uitnodigen. Kan zijn gedrag niet meer los zien van de prediking.
Terwijl ik in het verleden hem graag hoorde .

Laten predikanten dichtbij hun roeping blijven en geen bestuurlijke taken op zich nemen.

Van deze uitspraak schrik ik eigenlijk nog meer dan van het artikel.

Het probleem zit hem er niet in dat dominees qualitate qua ongeschikt zouden zijn om te besturen. Waarom zou een dominee dat niet kunnen en een psycholoog wel of een ondernemer? Dominees zouden van karakter juist heel geschikt moeten zijn om te besturen.

Het probleem is dat sommige karakters ongeschikt zijn om te besturen. Naarmate je meer rigide bent, minder responsief, meer passief-agressief bij commentaar, ben je ongeschikter om te besturen. Een ook om predikant te zijn met alle daarbij behorende taken. En is ook meer begeleiding nodig om zo iemand in de pastorale praktijk te laten functioneren. Een enkeling zou zich beter kunnen beperken tot preken.

Maar goed, zonder zulke karakters zouden sommige stichtingen en kerken helemaal niet bestaan.

[huisman]

Na het artikel van vandaag is het beeld toch wel uiterst ontluisterend . Als ik preekvoorziener in de HHK zou zijn zou ik de emeritus predikant niet meer uitnodigen. Kan zijn gedrag niet meer los zien van de prediking.
Terwijl ik in het verleden hem graag hoorde .

Laten predikanten dichtbij hun roeping blijven en geen bestuurlijke taken op zich nemen.

Van deze uitspraak schrik ik eigenlijk nog meer dan van het artikel.

Ach kereltje toch…….

[DDD]

Na het artikel van vandaag is het beeld toch wel uiterst ontluisterend . Als ik preekvoorziener in de HHK zou zijn zou ik de emeritus predikant niet meer uitnodigen. Kan zijn gedrag niet meer los zien van de prediking.
Terwijl ik in het verleden hem graag hoorde .

Laten predikanten dichtbij hun roeping blijven en geen bestuurlijke taken op zich nemen.

Van deze uitspraak schrik ik eigenlijk nog meer dan van het artikel.

Ach kereltje toch…….

Dit soort reacties zijn het dus, die in een bestuur onaanvaardbaar zijn en die iemand ongeschikt maken om te besturen.

[refo]

Ja. Liever bommen gooien dan diplomatie inzetten.

[mcgk]

Dit zou toch ook kerkelijke gevolgen moeten hebben. Al is er maar 30% waar van hetgeen het RD over ds. Heemskerk schrijft, dan kan dit binnen de HHK toch niet zonder gevolgen blijven.

[helma]

Ik krijg na het lezen van dit soort dingen een sterker verlangen naar de terugkomst van de Heere Jezus.. eenmaal zal Hij alles recht maken wat nu krom is. Alles weer volmaakt, rein en heilig.
Wat maken we er met z'n allen een puinhoop van....zeker als christenen.
Wat doen we Zijn Naam smaadheid aan en wat is er veel verdriet en onrecht.


Eenmaal maakt U alles weer nieuw Jezus
Eenmaal heelt U iedere wond
Heel de oude wereld verdwijnt
De pijn voorbij
Eenmaal maakt U alles volmaakt Jezus
Eenmaal zal het duidelijk zijn
Alle zorg en wanhoop verdwijnt
De angst voorbij
Op die dag in de hemel
Wat een dag, wat een vreugde zal dat zijn